Por César Jaramillo, Huffington Post
Não se engane: nem as últimas armas nucleares da Coreia do Norte teste nem os recentes high-stakes empate sobre o programa nuclear do Irã são a raiz da insegurança nuclear. São apenas sintomas de um regime de desarmamento nuclear em grave estado de degradação.
Embora todas as outras categorias de armas de destruição em massa tenham sido especificamente proibidas pelo direito internacional, as armas nucleares – de longe as mais destrutivas de todas – notavelmente ainda não foram. O que é necessário é uma proibição legal global de armas nucleares, com disposições específicas para a eliminação dos arsenais existentes e um cronograma para implementação verificada.
Uma rara oportunidade de progresso nesta frente se abriu. Um estabelecimento da ONU Grupo de Trabalho Aberto (OEWG) reuniu-se em Genebra três vezes este ano com o mandato de levar adiante as negociações multilaterais de desarmamento nuclear.
O relatório final do OEWG incluiu uma recomendação, apoiado pela maioria dos estados participantes, para convocar uma conferência em 2017 “para negociar um instrumento juridicamente vinculativo para proibir as armas nucleares, levando à sua eliminação total”. A expectativa é que haja uma resolução para operacionalizar essa proposta no Primeiro Comitê da Assembleia Geral da ONU (sobre desarmamento e segurança internacional) quando se reunir em outubro.
Notavelmente, o Canadá votou contra a recomendação do OEWG — juntamente com a maioria dos outros membros da OTAN, ela própria um aliança de armas nucleares.
Apesar de ser um estado sem armas nucleares, o Canadá não está com o crescente número de nações, organizações e indivíduos que acreditam que uma proibição legal de armas nucleares está muito atrasada. Em vez disso, a posição de Ottawa está alinhada com a dos poucos que questionam os méritos de uma proibição de armas nucleares.
A posição atual do Canadá – e da maioria dos estados com armas nucleares – é que as condições não são ideais para a proibição de armas nucleares. Mas a realidade é que eles nunca podem ser. As negociações de desarmamento nuclear devem, portanto, ser iniciadas, realizadas e concluídas sob condições geopolíticas que são previsivelmente menos que perfeitas.
Um som cada vez mais alto denúncia da intransigência dos Estados com armas nucleares, no entanto, pouco fez para persuadi-los a mudar de rumo. Os Estados com armas nucleares ainda pretendem ser ao mesmo tempo árbitros e beneficiários diretos das normas globais sobre a aceitabilidade da posse de armas nucleares.
Considere a lógica desigual pela qual os próprios Estados que desenvolveram, estocaram, testaram e usaram armas nucleares se julgam aptos a castigar outros pelos riscos de proliferação. A base moral que eles reivindicam é construída sobre uma base extremamente fraca e inerentemente injusta.
Eles exigem o cumprimento imediato e consistente das obrigações de não proliferação, mas desconsideram sua própria responsabilidade de desarmar. Eles exaltam o valor das armas nucleares na salvaguarda de seus segurança nacional, mas não espere que mais ninguém adote o mesmo raciocínio.
Alguns países consideram a busca e a posse de armas nucleares por certos estados inaceitáveis, mas parecem satisfeitos em aceitar os programas de armas nucleares de aliados militares ou econômicos, mesmo fora da estrutura do Tratado de Não-Proliferação Nuclear (NPT).
Os Estados Unidos e o Canadá, por exemplo, não apenas fecham os olhos para a notoriamente opaca israelense programa de armas nucleares, mas se envolver em acordos de cooperação nuclear com Índia, contrariando o princípio de longa data de que tal cooperação deve ser reservada aos Estados Partes do TNP.
A noção generalizada de que o principal problema das armas nucleares é o risco de sua proliferação, e não sua própria existência, não pode ser perpetuada.
Portanto, sejamos claros: o principal problema com a existência de armas nucleares é a existência de armas nucleares. As preocupações com a proliferação são sem dúvida importantes, mas não serão totalmente dissipadas a menos e até que a responsabilidade de desarmar seja levada a sério pelos Estados com armas nucleares.
Especialmente problemática é a determinação de vários estados com armas nucleares de manter um arsenal nuclear enquanto tais armas existirem. Essa camisa de força estratégica, política e lógica garante que um mundo sem armas nucleares nunca será alcançado.
Hoje, mais de 15,000 ogivas nucleares continuam a ameaçar a civilização. Mesmo uma troca nuclear limitada traria perdas incalculáveis de vidas humanas e efeitos catastróficos para o meio ambiente. Portanto, o objetivo não pode ser o gerenciamento ou a contenção de armas nucleares. Tampouco são suficientes as reduções e reconfigurações esporádicas dos sistemas nucleares. Só o desarmamento completo e irreversível servirá.
Argumentos cansados sobre o suposto valor da posse de armas nucleares foram substituídos por uma ênfase renovada na humanitário imperativo para o desarmamento nuclear. O impacto humanitário catastrófico do uso de armas nucleares supera todos e quaisquer benefícios alegados.
Além disso, bilhões de dólares (algumas estimativas colocam o preço em mais de US$ 1 trilhão) devem ser gastos modernizando arsenais e infra-estrutura relacionada, enquanto as necessidades mais básicas de um segmento significativo da população mundial ainda estão não satisfeito. Nessa perspectiva, o tempo certamente parece propício para transformar espadas nucleares em arados, por assim dizer.
A resolução do Primeiro Comitê da ONU sobre um instrumento legal para banir as armas nucleares dará ao Canadá uma oportunidade única de demonstrar seu compromisso com a segurança de um mundo livre desses instrumentos de destruição em massa. Em outubro saberemos se foi apreendido. Ou desperdiçado.
Artigo originalmente encontrado no Huffington Post: http://www.huffingtonpost.ca/cesar-jaramillo/ottawa-resist-banning-nuclear-weapons_b_11239348.html
