Relatório de Maryland engana o público sobre contaminação por PFAS em ostras

Por Leila Marcovici e Pat Elder, 16 de novembro de 2020

De Venenos militares

Em setembro de 2020, o Departamento de Meio Ambiente de Maryland (MDE) divulgou um relatório intitulado “St. Estudo Piloto de Mary's River sobre a ocorrência de PFAS em águas superficiais e ostras ”. (Estudo Piloto PFAS) que analisou os níveis de substâncias per e polifluoroalquil (PFAS) em água do mar e ostras. Especificamente, o Estudo Piloto PFAS concluiu que, embora o PFAS esteja presente nas águas das marés do Rio St. Mary, as concentrações estão "significativamente abaixo dos critérios de triagem de uso recreativo com base no risco e dos critérios de triagem específicos do local de consumo de ostras".

Embora o relatório tire essas conclusões gerais, os métodos analíticos e a base para os critérios de triagem usados ​​pelo MDE são questionáveis, resultando em um engano do público e fornecendo uma sensação enganosa e falsa de segurança.

PFAS são uma família de produtos químicos tóxicos e persistentes encontrados em produtos industriais. Eles são preocupantes por uma série de razões. Esses chamados “produtos químicos para sempre” são tóxicos, não se degradam no meio ambiente e se bioacumulam na cadeia alimentar. Um dos mais de 6,000 produtos químicos PFAS é o PFOA, anteriormente usado para fazer o Teflon da DuPont, e o PFOS, anteriormente em Scotchgard da 3M e espuma de combate a incêndio. O PFOA foi eliminado gradualmente nos EUA, embora permaneça disseminado na água potável. Eles têm sido associados a câncer, defeitos de nascença, doenças da tireóide, imunidade infantil enfraquecida e outros problemas de saúde. Os PFAS são analisados ​​individualmente em partes por trilhão em vez de partes por bilhão, como outras toxinas, o que pode tornar a detecção desses compostos complicada.

A conclusão do MDE ultrapassa os resultados razoáveis ​​com base nos dados reais coletados e fica aquém dos padrões científicos e industriais aceitáveis ​​em várias frentes.

Amostragem de ostras

Um estudo realizado e relatado no PFAS Pilot Study testou e relatou a presença de PFAS em tecido de ostra. A análise foi realizada pelo Alpha Analytical Laboratory de Mansfield, Massachusetts.

Os testes realizados pelo Alpha Analytical Laboratory tinham um limite de detecção para ostras de um micrograma por quilograma (1 µg / kg), que é equivalente a 1 parte por bilhão, ou 1,000 partes por trilhão. (ppt.) Consequentemente, como cada composto de PFAS é detectado individualmente, o método analítico empregado não foi capaz de detectar qualquer PFAS presente em uma quantidade inferior a 1,000 partes por trilhão. A presença de PFAS é aditiva; assim, as quantidades de cada composto são apropriadamente adicionadas para chegar ao PFAS total presente em uma amostra.

Os métodos analíticos para detectar produtos químicos PFAS estão avançando rapidamente. O Grupo de Trabalho Ambiental (EWG) coletou amostras de água da torneira de 44 locais em 31 estados no ano passado e relatou resultados na casa dos décimos por trilhão. Por exemplo, a água em New Brunswick, NC continha 185.9 ppt de PFAS.

A Public Employees for Environmental Responsibility, (PEER) (detalhes específicos abaixo) usou métodos analíticos capazes de detectar faixas de PFAS em concentrações tão baixas quanto 200 - 600 ppt, e a Eurofins desenvolveu métodos analíticos com um limite de detecção de 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) em caranguejos e peixes e 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) na ostra. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Relatório Analítico, para PEER, Projeto / local do cliente: St Mary's 10/29/2020)

Nesse sentido, é de se perguntar por que o MDE contratou a Alpha Analytical para gerenciar o estudo PFAS se os limites de detecção dos métodos usados ​​eram tão altos.

Como os limites de detecção dos testes realizados pela Alpha Analytical são muito altos, os resultados para cada PFAS individual nas amostras de ostra foram “Não Detectar” (ND). Pelo menos 14 PFAS foram testados em cada amostra de tecido de ostra e o resultado de cada uma foi relatado como ND. Algumas amostras foram testadas para 36 PFAS diferentes, todos relatando ND. No entanto, o ND não significa que não haja PFAS e / ou que não haja risco à saúde. O MDE então relata que a soma de 14 ou 36 ND é 0.00. Esta é uma deturpação da verdade. Como as concentrações de PFAS são aditivas em relação à saúde pública, fica claro que a adição de 14 concentrações logo abaixo do limite de detecção poderia ser igual a uma quantidade bem acima de um nível seguro. Assim, uma declaração geral de que não há perigo para a saúde pública com base na constatação de “não detectar” quando a presença de PFAS na água é indiscutivelmente conhecida, simplesmente não é completa ou responsável.

Em setembro de 2020 Eurofins - encomendado pela St. Mary's River Watershed Association e apoiado financeiramente por PEER- testado ostras do rio Santa Maria e riacho de São Inigoes. As ostras no rio St. Mary's, especificamente tiradas de Church Point, e em St. Inigoes Creek, especificamente tiradas de Kelley, continham mais de 1,000 partes por trilhão (ppt). Ácido perfluorobutanóico (PFBA) e ácido perfluoropentanóico (PFPeA) foram detectados nas ostras Kelley, enquanto o ácido fluorotelômero sulfônico 6: 2 (FTSA 6: 2) foi detectado na ostra Church Point. Por causa dos baixos níveis de PFAS, a quantidade exata de cada PFAS era difícil de calcular, mas uma faixa de cada era calculável da seguinte forma:

Curiosamente, o MDE não testou consistentemente as amostras de ostra para o mesmo conjunto de PFAS. O MDE testou o tecido e o licor de ostras de 10 amostras. As tabelas 7 e 8 do estudo piloto PFAS mostram que 6 das amostras foram não analisado para PFBA, PRPeA, ou 6: 2 FTSA (o mesmo composto que 1H, 1H, 2H, 2H- Ácido Perfluorooctanossulfônico (6: 2FTS)), enquanto quatro das amostras foram testadas para estes três compostos retornando resultados de "Não Detectar . ” O PFAS Pilot Study é desprovido de qualquer explicação sobre o motivo pelo qual algumas amostras de ostras foram testadas para esses PFAS, enquanto outras não foram. O MDE relata que o PFAS foi detectado em baixas concentrações em toda a área de estudo e as concentrações foram relatadas dentro ou perto dos limites de detecção do método. Claramente, os limites de detecção dos métodos empregados pelo estudo Alpha Analytical eram muito altos, considerando que o ácido perfluoropentanóico (PFPeA) foi encontrado entre 200 e 600 partes por trilhão em ostras no estudo PEER, enquanto não foi detectado no estudo Alpha Analytical .

Teste de superfície da água

O Estudo Piloto PFAS também relatou os resultados dos testes de superfície da água para PFAS. Além disso, um cidadão preocupado e autor deste artigo, Pat Elder de St. Inigoes Creek, trabalhou com a Estação Biológica da Universidade de Michigan para realizar testes de superfície da água nas mesmas águas em fevereiro de 2020. O gráfico a seguir mostra os níveis de 14 PFAS analitos em amostras de água, conforme relatado pela UM e pelo MDE.

Boca de St. Inigoes Creek Kennedy Bar - North Shore

ND - Sem Detecção
<2 - Abaixo do limite de detecção

A análise UM encontrou um total de 1,894.3 ppt na água, enquanto as amostras de MDE totalizaram 4.33 ppt, embora, como mostrado acima, a maioria dos analitos tenha sido considerada por MDE como sendo ND. O mais impressionante é que os resultados da UM mostraram 1,544.4 ppt de PFOS, enquanto os testes MDE relataram “Sem detecção”. Dez produtos químicos PFAS detectados pelo UM retornaram como “Sem detecção” ou não foram analisados ​​pelo MDE. Essa comparação nos leva à questão óbvia de "por quê"; por que um laboratório não consegue detectar o PFAS na água enquanto outro consegue? Esta é apenas uma das muitas questões levantadas pelos resultados do MDE. O Estudo Piloto PFAS afirma ter desenvolvido "critérios de triagem de água de superfície e tecido de ostra com base no risco" para dois tipos de PFAS - Ácido Perfluorooctanóico (PFOA) e Sulfonato de Perfluorooctano (PFOS ) As conclusões do MDE são baseadas na soma de apenas dois compostos - PFOA + PFOS.

Novamente, o relatório é desprovido de qualquer explicação sobre por que apenas esses dois compostos foram selecionados em seus critérios de triagem e quanto ao significado do termo "água de superfície com base no risco e critérios de triagem de tecido de ostra. "

Assim, o público fica com outra questão gritante: por que o MDE está limitando sua conclusão a apenas esses dois compostos, quando muitos mais foram detectados, e muitos mais podem ser detectados ao usar um método com um limite mínimo de detecção mais baixo?

Existem lacunas na metodologia usada pelo MDE para apresentar suas conclusões, e também inconsistências e falta de explicação sobre por que diferentes compostos de PFAS são testados entre as amostras e ao longo dos experimentos. O relatório não explica por que certas amostras não foram analisadas para mais ou menos compostos do que outras amostras.

O MDE conclui, "as estimativas de risco de exposição recreativa em águas superficiais foram significativamente abaixo Critérios de triagem de uso recreativo de águas superficiais específicos do local de MDE, ”Mas não fornece uma descrição clara do que esse critério de triagem envolve. Isso não está definido e, portanto, não pode ser avaliado. Se for um método de base científica adequada, a metodologia deve ser apresentada e explicada citando base científica. Sem testes adequados, incluindo metodologia definida e explicada, e empregando testes que sejam capazes de avaliar as concentrações nos níveis baixos exigidos para tal análise, o as chamadas conclusões oferecem pouca orientação em que o público possa confiar.

Leila Kaplus Marcovici, esq. é advogado de patentes e voluntário do Sierra Club, Seção de Nova Jersey. Pat Elder é uma ativista ambiental em St. Mary's City, MD e voluntária da Equipe Nacional de Tóxicos do Sierra Club