Por: Andrew deGrandpre e Shawn Snow, Military Times.
Os militares americanos não divulgaram publicamente milhares de ataques aéreos potencialmente letais conduzidos ao longo de vários anos no Iraque, na Síria e no Afeganistão, revelou uma investigação do Military Times. A enorme lacuna de dados levanta sérias dúvidas sobre a transparência dos progressos relatados contra o Estado Islâmico, a Al-Qaida e os Taliban, e põe em causa a exactidão de outras divulgações do Departamento de Defesa que documentam tudo, desde custos até contagens de vítimas.
Só em 2016, aviões de combate dos EUA conduziram pelo menos 456 ataques aéreos no Afeganistão que não foram registados como parte do um banco de dados de código aberto mantida pela Força Aérea dos EUA, informações nas quais o Congresso, os aliados americanos, os analistas militares, os investigadores académicos, os meios de comunicação social e os grupos de vigilância independentes se baseiam para avaliar as despesas de cada guerra, as necessidades de mão-de-obra e o custo humano. Esses ataques aéreos foram realizados por helicópteros de ataque e drones armados operados pelo Exército dos EUA, métricas discretamente excluídas de resumos mensais abrangentes, publicados online durante anos, detalhando a atividade militar americana em todos os três teatros.
O mais alarmante é a perspectiva de que estes dados estejam incompletos desde o início da guerra contra o terrorismo, em Outubro de 2001. Se for esse o caso, minaria fundamentalmente a confiança em grande parte do que o Pentágono revelou sobre a forma como prossegue estas guerras, levando os críticos a chamarem questiona se os militares tentaram enganar o público americano e lança dúvidas sobre a competência com que outra recolha de dados vitais está a ser realizada e divulgada. Essas outras métricas importantes incluem as baixas americanas em combate, as despesas dos contribuintes e o progresso global dos militares na degradação das capacidades inimigas.
O Comando Central dos EUA, que supervisiona a actividade militar nas três zonas de guerra, indicou que não consegue determinar há quanto tempo os números do Exército foram excluídos destes resumos do poder aéreo. As autoridades não responderam a diversas questões detalhadas apresentadas pelo Military Times e não foram capazes de fornecer uma lista completa dos ataques aéreos anuais conduzidos por cada uma das quatro forças militares do Departamento de Defesa.
“É muito estranho. Não rastreamos o número de ataques dos Apaches, por exemplo”, disse um oficial militar dos EUA com conhecimento da recolha e relatórios internos de dados do CENTCOM. O oficial, que falou ao Military Times sob condição de anonimato para discutir livremente os procedimentos internos, referia-se aos helicópteros de ataque AH-64 Apache, que o Exército tem usado prolificamente em combate nos últimos 15 anos, mais recentemente em apoio aos aliados americanos. lutando contra o Estado Islâmico.
“Posso dizer-vos, inequivocamente, que não estamos a tentar esconder o número de greves”, disse o responsável. “Essa é apenas a forma como foi rastreado no passado. Isso é o que sempre foi.”
É uma discrepância significativa, porém, e cujo escopo completo permanece obscuro. Ataques aéreos, de acordo com definições estabelecidas e seguidas por membros de coligações lideradas pelos EUA, podem envolver caças e outros aviões, helicópteros de ataque e drones, e podem incluir qualquer combinação de munições.
Um único ataque aéreo pode ser realizado por várias aeronaves em vários alvos e usar várias bombas, mísseis, foguetes e tiros de metralhadora. Pode incluir surtidas de combate com alvos predefinidos e ataques realizados durante operações de apoio aéreo aproximado.
O Exército vê as coisas de forma diferente, no entanto.
“Parece-me que a recolha ou distribuição de dados de ataques aéreos não é uma responsabilidade do Título 10 do Exército”, disse um alto oficial do Exército ao Military Times sob condição de anonimato. O Título 10 do Código dos EUA estabelece as leis que ditam as funções, responsabilidades e missões dos serviços militares. “Essa responsabilidade deve caber ao comandante operacional ou combatente. Além disso, os Apaches, por exemplo, conduzem ataques de combate corpo a corpo como elemento de manobra de apoio a uma força terrestre em contato com o inimigo. Eu não consideraria isso na categoria de “ataque aéreo”. ”
Ainda recentemente, em Dezembro, um oficial da Força Aérea disse ao Military Times que o seu resumo mensal da actividade do poder aéreo no Iraque e na Síria representa especificamente toda a coligação liderada pelos EUA “como um todo, que inclui todas as 20 nações e as filiais dos EUA”. Não está claro se esta declaração foi intencionalmente enganosa ou simplesmente indicativa de ignorância, confusão ou indiferença interna generalizada sobre o que está contido nestes dados. Independentemente disso, inclui ataques aéreos conduzidos pela Força Aérea, Marinha e Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA – mas não pelo Exército.
As implicações financeiras, se houver, não são claras. O Pentágono divulga as suas principais despesas para cada uma destas operações militares em curso, mas esses dados não são facilmente discriminados pelo número de missões realizadas por aeronaves específicas dos EUA e pela quantidade de munições que utilizam. Considere, porém, que os helicópteros Apache podem transportar uma variedade de armas, incluindo mísseis Hellfire com um custo unitário de 99,600 dólares, de acordo com números mantidos pela AeroWeb, uma empresa de inteligência de marketing de defesa que acompanha de perto as aquisições internacionais de defesa.
Essa manutenção de registros não é uma questão trivial. Até mesmo as agências federais fazem referência rotineiramente a estes números de ataques aéreos em relatórios concebidos para influenciar o Congresso. A investigação do Military Times descobriu vários casos em que um inspetor-geral tirou conclusões significativas, informadas a altos funcionários do governo que trabalham no Departamento de Estado e a membros importantes do Congresso, a partir de dados de ataques aéreos de código aberto.
A omissão de dados de ataque do Exército é um dos múltiplos erros, discrepâncias e deficiências, levantando questões sobre a validade das políticas e métodos utilizados pelos militares dos EUA para compilar e divulgar informações sobre as suas operações mundiais.
Por exemplo, um relatório 2015 ao Congresso pelos inspetores-gerais do Departamento de Defesa, do Departamento de Estado e da Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional destacaram os números do poder aéreo de código aberto para operações contra o Estado Islâmico. Em algum momento depois de o relatório ter sido publicado e informado aos legisladores no Capitólio, a Força Aérea reviu os dados em que se baseava o trabalho dos IG, em alguns casos acrescentando mais de 100 lançamentos de armas num determinado mês. E embora a Força Aérea observe que as revisões acontecem ocasionalmente, neste caso elas foram significativas – e ocorreram depois que a informação foi fornecida ao Congresso.
Outra discrepância: embora afirme usar dados de ataques aéreos da Força Aérea, o resumo público do Departamento de Defesa das operações no Iraque e na Síria, actualizadas a 31 de Janeiro, não contabiliza quase 6,000 ataques datados de 2014, quando começou a campanha aérea contra o ISIS.
O resumo mais recente da Força Aérea conta 23,740 ataques aéreos da coalizão até 2016. Enquanto isso, o site do Departamento de Defesa lista 17,861 até 31 de janeiro. O Pentágono cita rotineiramente esses números ao atualizar a mídia sobre suas operações contra o Estado Islâmico e afiliados da Al Qaeda no Iraque. e Síria.
Nesta captura de tela do site do Departamento de Defesa, tirada no sábado, 4 de fevereiro, as autoridades registraram 17,861 ataques aéreos da coalizão até 31 de janeiro. Isso é quase 5,900 a menos que a contagem da Força Aérea até o final de dezembro de 2016.
Também parece haver políticas separadas que regulam a especificidade da informação que pode ser divulgada publicamente. Citando a política, os responsáveis militares nos EUA e em Bagdad recusam-se a identificar o tipo de aviões de guerra americanos que conduzem ataques aéreos individuais no Iraque e na Síria, nem fornecerão uma repartição da actividade por componentes de serviço individuais.
A história é inteiramente diferente no Afeganistão, onde oficiais militares dos EUA, em resposta a perguntas do Military Times, forneceram voluntariamente os dados anteriormente não divulgados dos ataques aéreos do Exército em 2016, identificando até os quatro tipos de aeronaves do Exército que fornecem apoio aéreo letal naquele país. O capitão da Marinha William Salvin, porta-voz das forças dos EUA no Afeganistão, disse que, além dos Apaches, existem helicópteros UH-60 Blackhawk armados e MQ-1 Grey Eagles, que são drones. Inicialmente, Salvin indicou que os drones RQ-7 Shadow do Exército também estão armados, mas posteriormente corrigiu essa afirmação.
Um MQ-1C Gray Eagle conduz treinamento com fogo real em Fort Stewart, Geórgia. O Exército usa este drone no Afeganistão e em outros teatros para realizar ataques aéreos, além de coletar informações de inteligência. Crédito da foto: Sargento. William Begley/Exército
Salvin também explicou que os ataques aéreos conduzidos lá – 1,071 no total no ano passado, e não 615 como a Força Aérea relata em seu banco de dados de código aberto – são classificados em três categorias: autodefesa, contra-terrorismo e efeitos estratégicos, que podem ser necessários quando Os comandantes seniores acreditam que o poder de fogo dos EUA poderia ajudar a virar a maré em regiões consideradas vitais para a estabilidade mais ampla do Afeganistão.
“Estamos apenas tentando ser transparentes aqui”, disse o Brig. General Charles Cleveland, principal porta-voz da Operação Apoio Resoluto, que inclui o esforço contínuo dos militares americanos para treinar e aconselhar o exército e a força aérea afegãs. Uma operação separada e mais pequena no Afeganistão, chamada Sentinela da Liberdade, envolve esforços antiterroristas liderados pelos EUA contra a Al-Qaida e os seus numerosos afiliados na região.
“O que você está falando é de uma decisão política mais ampla que provavelmente começaria no OSD”, disse Cleveland quando questionado se esses relatórios deveriam ser inclusivos. OSD significa Gabinete do Secretário de Defesa. “É provavelmente maior do que uma decisão política do CENTCOM. O que você está falando é de uma desistência global porque há greves no AFRICOM.”
O Comando dos EUA para África supervisiona muitas das operações militares antiterroristas mais secretas em todo o continente, incluindo a Somália e a Líbia. Essas contagens também não são divulgadas rotineiramente.
Cleveland enfatizou, também, que a campanha aérea dos Estados Unidos no Afeganistão faz parte de um esforço maior, agora no seu 16º ano, para orientar, apoiar e proteger os militares afegãos com a esperança de que estes sejam capazes de fornecer de forma independente a segurança do país. “O conceito geral de ataques aéreos”, disse o general, “de qualquer pessoa, é uma pequena parte de uma missão maior”.
Ainda não está claro por que o Exército é o único a excluir os números dos seus ataques aéreos destes resumos e relatórios mais amplos. Contatado no sábado, um porta-voz do quartel-general do Exército em Washington se recusou a comentar, dizendo que não poderia pesquisar o assunto em curto prazo.
O oficial militar dos EUA que falou sob condição de anonimato disse que isso ocorre porque as aeronaves do Exército que voam em zonas de guerra não se enquadram na cadeia de comando da Força Aérea responsável pela publicação desses resumos mensais.
Ainda assim, isso não responde por que o Exército não divulga os dados dos seus ataques aéreos.
Kenneth Roth, diretor executivo da Human Rights Watch, uma organização de pesquisa e defesa, considerou a transparência essencial para a responsabilização militar. Isso requer “relatórios honestos ao público”, disse Roth.
“A segurança pode, por vezes, exigir sigilo”, acrescentou, “mas o constrangimento ou a sensibilidade política nunca o devem fazer. Os factos relativos ao número de ataques aéreos e ao seu custo civil devem ser sempre divulgados de forma rápida e fiel, para que o público, auxiliado por defensores dos direitos humanos e jornalistas, possa examinar minuciosamente as operações militares conduzidas em seu nome.”
Andrew deGrandpre é editor sênior do Military Times e chefe do escritório do Pentágono. No Twitter: @adegrandpre. Shawn Snow é redator da equipe e editor Early Bird do Military Times. No Twitter: @SnowSox184. Com reportagem adicional do redator sênior do Air Force Times, Stephen Losey. No Twitter: @StephenLosey.
