David Swanson
O governo dos Estados Unidos já gerou inúmeras notícias e divulgou vários “relatórios” com o objetivo de nos persuadir de que Vladimir Putin é o culpado por Donald Trump se tornar presidente. A mídia dos Estados Unidos nos informou obedientemente que o caso foi feito. O que foi feito é o caso de escrever sua própria cobertura de notícias. Os "relatórios" da "comunidade de inteligência" não são mais longos que o New York Times e Washington Post artigos sobre eles. Por que não apenas ler os relatórios e eliminar o intermediário?
A New York Times chama o último relatório de "condenatório e surpreendentemente detalhado" antes de admitir no mesmo artigo de "notícias" que o relatório "não continha informações sobre como as agências coletaram seus dados ou chegaram a suas conclusões". Uma rápida olhada no relatar a si mesmo teria deixado claro para você que não pretendia apresentar um fragmento de evidência de que a Rússia hackeava e-mails ou servia como fonte para o WikiLeaks. No entanto, a congressista Barbara Lee declarou as evidências neste relatório sem evidências "esmagadoras". No que os progressistas deveriam acreditar, a melhor congressista que temos ou nossos próprios olhos mentirosos?
Supostamente, a evidência se tornou pública e é esmagadora, mas tente encontrá-la e você não terá sucesso. Pergunte por que, e você será informado de que claro as evidências não podem ser tornadas públicas, pois isso poderia revelar como o governo dos Estados Unidos obteve as informações. Ainda assim, o mesmo governo alimenta a mídia dos EUA com a história de que interceptou comunicações de altos funcionários russos logo após a eleição dos EUA para comemorar a vitória de Trump. Essa história não correu esse risco? O governo dos EUA alimenta a mídia dos EUA (especificamente a imprensa "livre" da Washington Post cujo proprietário ganha mais dinheiro com a CIA do que com o Washington Post) que a Rússia havia hackeado o fornecimento de energia elétrica de Vermont e - porque esta era uma alegação que poderia ser verificada por uma parte independente - os métodos secretos da CIA rapidamente se revelaram estes: eles simplesmente inventaram a coisa.
Se você ler os "relatórios" que o governo dos EUA divulga e entender que o termo "avaliar" é sinônimo de "reclamar sem provas", ficará claro rapidamente que os relatórios sobre os motivos dos russos para seus supostos crimes (como bem como por suas ações públicas não criminais, como dirigir uma rede de televisão) são meramente suposições. Também fica claro que o governo dos EUA nem mesmo afirma ter qualquer evidência de que a Rússia foi uma fonte para o WikiLeaks. E, com um pouco de ajuda, deve ficar evidente para qualquer um que o governo dos Estados Unidos não alega ter nenhuma evidência real de que o governo russo hackeando e-mails democratas.
Até mesmo a NSA se comprometerá apenas a "moderar" a confiança naquilo em que milhões de democratas vão apostar suas vidas (e potencialmente a de todos os outros). O ex-especialista da NSA neste assunto, William Binney, jura que as afirmações são um total absurdo. Os endereços IP produzidos como suposta evidência acabaram em pelo menos muitos casos não tendo nada a ver com a Rússia, muito menos com o governo russo.
Quando as “17 organizações de inteligência” juntam seus cérebros multibilionários e relatam tudo o que está disponível publicamente, elas tendem a errar. Os fatos sobre a rede de televisão russa neste último “relatório” identificam erroneamente o pessoal, descrevem programas antigos como novos e bagunçam as datas por não reconhecer que em algumas partes do mundo as pessoas listam o dia anterior ao mês. Ainda assim, devemos acreditar que tudo o que eles dizem sobre tópicos não disponíveis publicamente deve ser verdade - apesar de ter se provado falso repetidamente por décadas.
O WikiLeaks, que nunca alegou que o Iraque tinha armas de destruição em massa, nunca alegou que Gadaffi estava prestes a cometer um massacre, nunca enviou mísseis de drones para um único casamento ou hospital, nunca inventou histórias de bebês retirados de incubadoras, nunca estragou suas afirmações sobre ataques de armas químicas ou o abate de aviões, e de fato nunca, até onde sabemos, tentou mentir para nós, diz que a Rússia não foi sua fonte. Julian Assange claramente não acha que a Rússia usou outra pessoa para passar informações para ele. Ele pode estar errado. Mas Craig Murray, um diplomata com uma reputação estelar de honestidade, afirma conhecer pelo menos uma fonte e colocá-la na NSA ou no Partido Democrata.
Obviamente, ter uma conta alternativa plausível não é necessário para reconhecer que o governo dos Estados Unidos não tem evidências para sustentar sua conta. Mas o fato é que o cenário de Murray e vários outros são perfeitamente plausíveis. Deve-se aguardar evidências antes de declarar um deles fato. Mas podemos ir em frente e declarar a história da CIA cada vez menos provável a cada dia que passa. Denunciantes da NSA como Binney acreditam que se essa história fosse verdade, a NSA teria evidências disso. É seguro presumir que se a NSA tivesse evidências disso, algum esboço dessa evidência teria sido tornado público até agora, em vez de toda a tolice, tolice e atribuições falsas incompetentes de endereços IP para a Rússia, etc.
À medida que cada novo relatório perfumado de porco é divulgado nos noticiários da noite de sexta-feira, podemos avançar cada vez mais para declarar que, embora o governo russo tenha de fato feito coisas muito piores, não o fez.
Na verdade, o último relatório não produz apenas nenhuma evidência de invasão e fornecimento ao WikiLeaks. Também tenta mudar de assunto para coisas que a Rússia fez aberta e publicamente, que ninguém contesta, mas que as agências de “inteligência” ainda conseguem estragar todos os detalhes. Certa vez, sem brincadeira, convidei um ex-agente da CIA para falar em um evento no National Mall em Washington, DC, e o cara estava atrasado porque não conseguiu encontrar.
As acusações contra a Rússia no último relatório “esmagador” incluem: favorecer propostas para trabalhar com a Rússia em vez de propostas para construir hostilidade (chocante!) E administrar uma rede de televisão que muitas pessoas nos Estados Unidos optam por assistir (o ultraje! Que capitalista !). E a rede de televisão é acusada de torcer pela eleição de Trump - como se a mídia britânica não tivesse torcido pela de Clinton - como se a mídia dos EUA não torça pelos vencedores das eleições no exterior o tempo todo. Essa rede, RT, também é acusada de cobrir candidatos de terceiros, fracking, Occupy, supressão de votos, falhas no sistema eleitoral dos Estados Unidos e outros tópicos proibidos.
Bem, por que você acha que as pessoas assistem? Se a mídia dos EUA deu um bom tempo aos candidatos de terceiros, as pessoas teriam que procurar outro lugar para aprender sobre eles? Se a mídia dos EUA pudesse ser confiável para não alegar que um relatório do governo dos EUA era “condenatório” no mesmo artigo que mais tarde admitiria que não tinha provas, as pessoas nos EUA buscariam fontes alternativas de informação? Se a mídia dos EUA permitisse reportagens honestas sobre o Occupy ou o fracking, se ela se abrisse para uma ampla gama de pontos de vista e debate, se permitisse críticas sérias às políticas do governo dos EUA apoiadas por ambos os grandes partidos, as pessoas as desprezariam da maneira como Faz? As pessoas aplaudiriam quando um bufão fascista como Trump denunciasse a mídia? Não é o horror da mídia dos EUA, combinado com o incrível tempo de antena gratuito que deu a Trump, um alvo justo da culpa por ele se tornar presidente?
Quando eu entro no RT e sugiro que os Estados Unidos devem acabar com todas as suas guerras e que a Rússia também, sou convidado a voltar. A última rede dos Estados Unidos a me ter ligado foi a MSNBC, e me opus à guerra dos Estados Unidos e nunca mais ouvi falar dela. Talvez a maioria das pessoas que assistem à mídia dos Estados Unidos não perceba que não são permitidas vozes anti-guerra, nenhuma voz que realmente queira abolir a guerra. No entanto, a maioria das pessoas sente que falta algo neste e na maioria dos tópicos. Há muito suposto debate na mídia dos Estados Unidos, mas uma consciência vaga - ou gritante - entre os telespectadores e leitores de que o debate é severamente limitado.
Aqui está um exemplo próximo à mão: quem quer que tenha revelado ao público dos EUA evidências adicionais de que o Partido Democrata havia inclinado suas primárias contra Bernie Sanders nos fez um favor. Aqueles que ainda queriam votar em Hillary Clinton (que era claramente a maioria, senão todas as pessoas que votaram antes), ainda podiam fazê-lo. Mas qualquer um que aprovasse o histórico desastroso de Hillary Clinton e ainda se opusesse às primárias injustas poderia decidir não votar nela. Um público informado é um mais democrático, não menos. Quem nos informou ajudou a nossa democracia. Eles não o danificaram. E quem quer que tenha nos informado não foi o próprio responsável por manipular a primária contra Sanders. Esse foi o Partido Democrata. Mas esse ponto de vista não é permitido na mídia dos EUA nem conscientemente esquecido, porque o tópico tem se concentrado em um policial em vez de no que eles fizeram.
Um segundo exemplo é este: aqueles no governo dos EUA que pressionam por uma guerra mais fria, senão quente, com a Rússia, com maior desespero durante as próximas duas semanas, estarão beneficiando os aproveitadores de armas e talvez os aproveitadores de "notícias", mas quase ninguém mais, enquanto corre o risco de morte e destruição incríveis. Se eu fosse uma agência de “inteligência”, “avaliaria” com “alta confiança” que a corrupção estava acontecendo. E eu faria com que 16 amigos se juntassem a mim para chamar essa “avaliação” de “relatório” se isso o ajudasse a levá-la a sério.
