Por Nicolas JS Davies, abril 15, 2019
O Congresso dos EUA iniciou o debate sobre o orçamento militar da FY2020. o Orçamento FY2019 para o Departamento de Defesa dos EUA é $ 695 bilhões de dólares. Presidente Trump's solicitação de orçamento para o FY 2020 aumentaria para US $ 718 bilhões.
Os gastos de outros departamentos federais mais de $ 200 bilhões para o orçamento total de "segurança nacional" (US $ 93 bilhões para Assuntos de Veteranos; US $ 16.5 bilhões para o Departamento de Energia para armas nucleares; US $ 43 bilhões para o Departamento de Estado; e US $ 52 bilhões para o Departamento de Segurança Interna).
Essas somas não incluem os juros sobre as dívidas dos Estados Unidos contraídas para financiar guerras passadas e acúmulos militares, que aumentam o custo real do Complexo Militar-Industrial dos EUA para mais de um trilhão de dólares por ano.
Dependendo de quais desses montantes se contam como gastos militares, eles já consomem entre 53% e 66% dos gastos discricionários federais (os pagamentos de juros não fazem parte desse cálculo porque não são discricionários), deixando apenas um terço dos gastos discricionários para tudo outro.
Na cúpula da Otan em 4 de abril em Washington, os EUA pressionaram seus aliados da Otan a aumentar seus gastos militares para 2% do PIB. Mas um Artigo de julho 2018 por Jeff Stein no Washington Post invertemos isso e examinamos como os EUA poderiam financiar muitas de nossas necessidades sociais não satisfeitas redução A Nossa próprio gastos militares para 2% do PIB de seus atuais 3.5% -4%. Stein calculou que isso liberaria US $ 300 bilhões por ano para outras prioridades nacionais, e ele explorou algumas das maneiras que esses fundos poderiam ser usados, desde acabar com a dívida dos alunos e financiar faculdade gratuita e educação pré-K universal até a eliminação da pobreza infantil e falta de moradia.
Talvez para criar uma ilusão de equilíbrio, Jeff Stein citou Brian Riedl, do Manhattan Institute, que tentou jogar água fria em sua ideia. “Não se trata apenas de comprar menos bombas”, disse Riedl a ele. “Os Estados Unidos gastam US $ 100,000 por tropa em indenizações - como salários, habitação (e) saúde.”
Mas Riedl estava sendo falso. Apenas um oitavo do aumento pós-Guerra Fria nos gastos militares dos EUA é para salários e benefícios para as tropas americanas. Desde que os gastos militares dos EUA chegaram ao fundo do poço em 1998, após o fim da Guerra Fria, os custos de “pessoal” ajustados pela inflação aumentaram apenas cerca de 30%, ou US $ 39 bilhões por ano. Mas o Pentágono está gastando US $ 144.5 bilhões na “aquisição” de novos navios de guerra, aviões de guerra e outras armas e equipamentos. Isso é mais que o dobro do que gastou em 1998, um aumento de 124% ou US $ 80 bilhões por ano. Quanto à habitação, o Pentágono cortou fundos para habitação familiar militar em mais de 70%, apenas para economizar US $ 4 bilhões por ano.
A maior categoria de gastos militares é “Operação e Manutenção”, que agora responde por US $ 284 bilhões por ano, ou 41% do orçamento do Pentágono. Isso representa $ 123 bilhões (76%) a mais do que em 1998. “RDT & E” (pesquisa, desenvolvimento, teste e avaliação) representa outros $ 92 bilhões, um aumento de 72% ou $ 39 bilhões em relação a 1998. (Todos esses números são ajustados pela inflação, usando os próprios valores de “dólar constante” do Pentágono do FY2019 DOD Livro Verde.) Portanto, os aumentos líquidos nos custos de pessoal, incluindo moradia familiar, respondem por apenas $ 35 bilhões, um oitavo do aumento anual de $ 278 bilhões nos gastos militares desde 1998.
Um fator importante no aumento dos custos do Pentágono, especialmente na parte mais cara de “Operação e Manutenção” do orçamento, tem sido a política de contratar funções tradicionalmente desempenhadas por militares para “empreiteiros” corporativos com fins lucrativos. tem sido um trem de molho sem precedentes para centenas de corporações com fins lucrativos.
A Estudo 2018 O Serviço de Pesquisa do Congresso descobriu que incríveis US $ 380 bilhões do orçamento básico do Pentágono para o ano fiscal de 605 de US $ 2017 bilhões foram parar nos cofres de empreiteiros corporativos. A parte do orçamento de “Operação e Manutenção” terceirizada cresceu de cerca de 40% em 1999 para 57% do orçamento muito maior de hoje - uma parcela maior de um bolo muito maior.
Os maiores fabricantes de armas dos EUA desenvolveram, fizeram lobby e agora lucram enormemente com esse novo modelo de negócios. Em seu livro, Top Secret America, Dana Priest e William Arkin revelaram como a General Dynamics, fundada e dirigida a maior parte de sua história por Patronos de Barack Obama, a família Crown de Chicago, explorou essa onda de terceirização para se tornar o maior fornecedor de serviços de TI para o governo dos EUA.
Priest e Arkin descreveram como empreiteiras do Pentágono como a General Dynamics evoluíram de simplesmente fabricar armas para jogar um papel integrado em operações militares, assassinatos seletivos e o novo estado de vigilância. “A evolução da General Dynamics foi baseada em uma estratégia simples”, eles escreveram: “Siga o dinheiro”.
Priest e Arkin revelaram que os maiores fabricantes de armas garantiram a parte dos leões nos novos contratos mais lucrativos. “Das cerca de 1,900 empresas trabalhando em contratos ultrassecretos em meados de 2010, cerca de 90% do trabalho foi feito por 6% (110) delas”, Priest e Arkin explicaram. “Para entender como essas empresas passaram a dominar a era pós-9 de setembro, não há lugar melhor para procurar do que ... General Dynamics.”
A escolha de Trump do membro do conselho da General Dynamics, General James Mattis, como seu primeiro Secretário de Defesa, personificava a porta giratória entre os altos escalões das forças armadas, fabricantes de armas e ramos civis do governo que alimenta esse sistema corrupto de militarismo corporativo. Isso é exatamente o que o presidente Eisenhower advertiu o público americano contra seu discurso de despedida em 1960, quando ele cunhou o termo "Complexo Militar-Industrial".
O que fazer?
Em contraste com Riedl, William Hartung, diretor do Projeto de Armas e Segurança do Centro de Política Internacional, disse ao Washington Post que os cortes substanciais nos gastos militares que Jeff Stein estava considerando eram não é razoável. “Acho que é muito razoável em termos de ainda defender o país”, disse Hartung, “embora seja necessária uma estratégia para isso”.
Tal estratégia teria que partir de uma análise clara do 67%, ou US $ 278 bilhões por ano, aumento da inflação nos gastos militares entre 1998 e 2019.
- Quanto desse aumento é resultado das decisões dos líderes dos EUA de travar guerras desastrosas no Afeganistão, Iraque, Paquistão, Somália, Líbia, Síria e Iêmen?
- E quanto é que o resultado dos interesses militar-industriais alavancam esse estado de guerra para lucrar com listas de desejos de novos navios de guerra, aviões de guerra e outros sistemas de armas caros e o trem corrupto da terceirização de empresas que já descrevi?
O 2010 bipartidário Força-tarefa de defesa sustentável O congressista Barney Frank, da 2010, respondeu a essas perguntas para o período 2001-2010, concluindo que apenas 43% dos aumentos de gastos militares estavam relacionados às guerras que as forças dos EUA estavam realmente combatendo, enquanto 57% não estava relacionado às guerras atuais.
Desde a 2010, enquanto os EUA continuaram e até expandiram sua guerras aéreas e operações secretasEle trouxe para casa a maior parte de suas forças de ocupação do Afeganistão e do Iraque, entregando bases e operações de combate terrestre a forças locais de procuração. O orçamento do FY2010 Pentagon foi US$ 801.5 bilhões, apenas alguns bilhões antes do orçamento de US $ 806 bilhões de Bush para o ano fiscal de 2008, um recorde pós-guerra. Mas em 2019, os gastos militares dos EUA são apenas US $ 106 bilhões (ou 13%) menores do que em 2010.
Uma análise dos pequenos cortes desde 2010 deixa claro que uma proporção ainda maior dos gastos militares de hoje não está relacionada à guerra. Enquanto os custos de Operação e Manutenção caíram 15.5% e os custos de Construção Militar diminuíram 62.5%, o orçamento do Pentágono para Aquisições e RDT & E foi cortado apenas 4.5% desde o pico de 2010 da escalada de Obama no Afeganistão. (Mais uma vez, esses números estão todos em "Dólares constantes do ano fiscal de 2019" do Departamento de Defesa do Pentágono Livro Verde.)
Assim, grandes quantias de dinheiro podem ser cortadas do orçamento militar apenas aplicando seriamente a disciplina da qual os militares se orgulham à maneira como gastam o dinheiro de nosso país. O Pentágono já determinou que deveria fechar 22% de suas bases militares nos EUA e ao redor do mundo, mas os trilhões de dólares com os quais Trump e o Congresso continuam inundando suas contas convenceram-no a adiar o fechamento de centenas de bases redundantes.
Mas a reforma da política militar e externa dos EUA exige mais do que apenas o fechamento de bases redundantes e o combate ao desperdício desenfreado, fraude e abuso. Depois de 20 anos de guerra, já passou da hora de admitir que o militarismo agressivo que os EUA adotaram para explorar sua posição como uma "superpotência única" após o fim da Guerra Fria, e depois para responder aos crimes de setembro 11th, tem sido uma falha catastrófica e sangrenta, tornando o mundo muito mais perigoso sem tornar os americanos mais seguros.
Portanto, os EUA também enfrentam um imperativo urgente de política externa para um novo compromisso com a cooperação internacional, a diplomacia e a regra do direito internacional. A confiança ilegal dos EUA na ameaça e uso da força como principal ferramenta de política externa do nosso país é uma ameaça maior para o mundo inteiro do que qualquer um dos países que os EUA atacaram desde que a 2001 chegou aos Estados Unidos.
Mas se o Complexo Militar-Industrial usa os recursos de nossa nação para combater guerras catastróficas ou apenas para encher seus próprios bolsos, mantendo uma máquina de guerra de trilhões de dólares que custa mais do que o sete a dez As próximas maiores forças armadas do mundo juntas criam um perigo sempre presente. Gostar Madeleine Albright na equipe de transição de Clinton em 1992, novas administrações dos EUA assumem o poder perguntando: "Qual é a vantagem de ter esse exército maravilhoso de que você está sempre falando se não formos autorizados a usá-lo?"
Assim, a própria existência desta máquina de guerra e as razões invocadas para justificá-la se tornam auto-realizáveis, levando à perigosa ilusão de que os EUA podem e, portanto, devem tentar impor sua vontade política à força em outros países e pessoas ao redor do mundo.
Uma política externa progressista
Então, como seria uma política externa alternativa e progressista dos EUA?
- Se os Estados Unidos cumprissem o renúncia à guerra como um "instrumento de política nacional" no Pacto Kellogg Briand de 1928 e a proibição contra a ameaça ou o uso da força no Carta das Nações Unidasque tipo de Departamento de Defesa nós realmente precisamos? A resposta é evidente: um departamento de Defesa.
- Se os EUA estivessem comprometidos com uma séria diplomacia com a Rússia, a China e outras nações com armas nucleares para gradualmente desmantelar nossos arsenais nucleares, como já haviam concordado em Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), com que rapidez os EUA poderiam ingressar no 2017 Treaty no Proibição de Armas Nucleares (TPNW), para eliminar a maior ameaça existencial que enfrentamos a todos nós? Essa resposta também é evidente: quanto mais cedo melhor.
- Uma vez que não manejamos mais nossas forças militares e armas para ameaçar agressão ilegal contra outros países, qual dos nossos sistemas de armas que estouram o orçamento podemos fabricar e manter em número muito menor? E o que podemos fazer sem tudo? Essas perguntas exigiriam uma análise detalhada e obstinada, mas devem ser feitas - e respondidas.
Phyllis Bennis, do Instituto de Estudos Políticos, começou bem a responder a algumas dessas questões no nível político subjacente Artigo do August 2018 in In These Times intitulado “Uma plataforma de política externa ousada para a nova onda de legisladores de esquerda”. Bennis escreveu que:
“Uma política externa progressista deve rejeitar a dominação militar e econômica dos EUA e, em vez disso, ser baseada na cooperação global, direitos humanos, respeito ao direito internacional e privilegiar a diplomacia sobre a guerra.”
Bennis propôs:
- Grave diplomacia pela paz e pelo desarmamento com a Rússia, a China, a Coreia do Norte e o Irão;
- Abolir a OTAN como uma relíquia obsoleta e perigosa da Guerra Fria;
- Acabar com o ciclo auto-realizável de violência e caos desencadeado pela “Guerra ao Terror” militarizada dos EUA;
- Acabar com a ajuda militar dos EUA e apoio diplomático incondicional a Israel;
- Acabar com as intervenções militares dos EUA no Afeganistão, Iraque, Síria e Iêmen;
- Acabar com ameaças e sanções econômicas dos EUA contra o Irã, a Coréia do Norte e a Venezuela;
- Revertendo a militarização das relações dos EUA com a África e a América Latina.
Mesmo sem uma plataforma de política progressiva que transformaria a postura militar agressiva existente nos Estados Unidos, Barney Frank's 2010 Força-tarefa de defesa sustentávelcortes propostos de cerca de um trilhão de dólares em dez anos. Os principais detalhes de suas recomendações foram:
- Reduzir a postura nuclear dos EUA para ogivas nucleares 1,000 em submarinos 7 e mísseis 160 Minuteman;
- Reduzir a força total das tropas por 50,000 (com retiradas parciais da Ásia e da Europa);
- Uma marinha de navio 230, com porta-aviões 9 “big-deck” (agora temos 11, mais 2 em construção e 2 mais em ordem, mais 9 “navios de assalto anfíbio” menores ou porta-helicópteros);
- Duas asas a menos da Força Aérea;
- Compre alternativas menos onerosas para o caça F-35, o avião de decolagem vertical MV-22 Osprey, o veículo de combate expedicionário e o tanque de ar KC-X;
- Reforma top-heavy estruturas de comando militar (um general ou almirante por tropas 1,500 em 2019);
- Reformar o sistema de saúde militar.
Então, quanto mais poderíamos cortar do inchado orçamento militar no contexto de sérias reformas progressistas à política externa dos EUA e um novo compromisso com o domínio do direito internacional?
Os EUA projetaram e construíram uma máquina de guerra para ameaçar e realizar operações militares ofensivas em qualquer parte do mundo. Responde a crises, onde quer que estejam e incluindo crises que criou, declarando que “todas as opções estão na mesa”, incluindo a ameaça da força militar. Isso é uma ameaça ilegal, em violação do Carta da ONU proibição contra a ameaça ou o uso da força.
As autoridades americanas justificam politicamente suas ameaças e uso da força, alegando que devem "defender os interesses vitais dos EUA". Mas, como consultor jurídico sênior do Reino Unido disse ao seu governo durante a crise de Suez em 1956, “A alegação de interesses vitais, que foi uma das principais justificativas para as guerras no passado, é de fato aquele que a Carta (ONU) pretendia excluir como base para a intervenção armada em outro país."
Um país tentando impor sua vontade sobre países e pessoas em todo o mundo pela ameaça e uso da força não é o estado de direito - é imperialismo. Os legisladores e políticos progressistas devem insistir que os Estados Unidos devem viver de acordo com as regras obrigatórias do direito internacional com as quais as gerações anteriores de líderes e estadistas norte-americanos concordaram e pelas quais julgamos o comportamento de outros países. Como nossa história recente demonstra, a alternativa é um deslizamento previsível para baixo na lei da selva, com a violência e o caos sempre proliferando em um país após o outro.
Conclusão
Em primeiro lugar, eliminar nosso arsenal nuclear por meio de tratados multilaterais e acordos de desarmamento não é apenas possível. É essencial.
Em seguida, de quantos porta-aviões movidos a energia nuclear de “grande deck” precisaremos para defender nossas próprias costas, desempenhar um papel cooperativo em manter as rotas marítimas do mundo seguras e participar de missões legítimas de manutenção da paz da ONU? A resposta a essa pergunta é o número que devemos manter e manter, mesmo que seja zero.
A mesma análise obstinada deve ser aplicada a cada elemento do orçamento militar, desde o fechamento de bases até a compra de mais sistemas de armas existentes ou novos. As respostas a todas essas perguntas devem ser baseadas nas necessidades legítimas de defesa de nosso país, não nas ambições de qualquer político ou general dos EUA de "ganhar" guerras ilegais ou dobrar outros países à sua vontade por meio de guerra econômica e ameaças de "todas as opções estão sobre a mesa" .
Esta reforma da política externa e de defesa dos Estados Unidos deve ser conduzida com um olho na transcrição do Presidente Eisenhower discurso de despedida. Não devemos permitir que a transformação vital da máquina de guerra dos Estados Unidos em um legítimo Departamento de Defesa seja controlada ou corrompida pela “influência injustificada” do Complexo Militar-Industrial.
Como Eisenhower disse: “Apenas um cidadão alerta e informado pode obrigar o entrosamento adequado da enorme máquina industrial e militar de defesa com nossos métodos e objetivos pacíficos, para que a segurança e a liberdade possam prosperar juntas”.
Graças ao movimento popular do Medicare For All, um número crescente de americanos compreende agora que os países com cuidados de saúde universais melhores resultados de saúde do que os EUA, enquanto gastam apenas metade do que gastamos em cuidados de saúde. Um Departamento de Defesa legítimo também nos dará melhores resultados de política externa por não mais do que a metade do custo de nossa atual máquina de guerra para acabar com o orçamento.
Cada membro do Congresso deve, portanto, votar contra a aprovação final do dispendioso, corrupto e perigoso orçamento militar da FY2020. E como parte de uma reforma progressista e legítima da política externa e de defesa dos EUA, o próximo Presidente dos Estados Unidos, seja ele quem for, deve priorizar nacionalmente o corte de gastos militares dos EUA em pelo menos 50%.
Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque, e do capítulo sobre “Obama em guerra” em Classificando o 44th President. Ele é pesquisador da CODEPINK: Women For Peace e redator freelance cujo trabalho foi amplamente publicado pela mídia independente não corporativa.
