Por Winslow Myers
Tudo no nosso pequeno planeta afeta todo o resto. Esta interdependência é uma realidade mais dura do que um brometo da Nova Era. Um número cada vez menor ainda pode negar a intervenção humana na instabilidade climática, mas dificilmente podem fingir que as doenças, ou a poluição provocada pelo vento, são imparáveis através das fronteiras nacionais. Mesmo Donald Trump não seria capaz de construir um muro que impedisse o vírus Zika, as micropartículas que flutuam nas centrais a carvão da China ou o fluxo de água radioactiva de Fukushima.
É especialmente urgente que compreendamos a interdependência bizarra que surge da realidade de que nove nações possuem armas nucleares. Já não importa quantas armas nucleares uma determinada nação possui, porque a detonação de tais armas por qualquer nação, mesmo por uma parte relativamente pequena dos arsenais mundiais, poderia resultar num “inverno nuclear” que teria efeitos em todo o planeta.
Chegámos a um muro, não um muro físico ao estilo de Trump, mas a um limite absoluto de poder destrutivo que muda tudo. As implicações repercutem mesmo em conflitos supostamente menores e não nucleares. O falecido almirante Eugene Carroll, que já foi responsável por todas as armas nucleares americanas, disse sem rodeios: “para evitar a guerra nuclear, devemos evitar todas as guerras”. Qualquer guerra, incluindo conflitos regionais como a disputa fronteiriça em curso na Caxemira entre a Índia e o Paquistão, poderá rapidamente escalar para o nível nuclear.
É evidente que esta noção, suficientemente compreensível para um leigo como eu, não foi absorvida pelos mais altos níveis de especialização em política externa no nosso próprio e noutros países. Se assim fosse, os Estados Unidos não estariam a comprometer-se com uma actualização de um bilião de dólares do seu arsenal nuclear. Nem a Rússia estaria a gastar mais em tais armas, nem a Índia, nem o Paquistão.
A analogia com a obsessão americana por armas é inevitável. Muitos políticos e lobistas, para contribuir para as suas campanhas, desafiando o bom senso, defendem uma expansão dos direitos e autorizações para o porte de armas nas salas de aula, nas igrejas e até nos bares, argumentando que se todos tivessem uma arma estaríamos todos mais seguros. Estaria o mundo mais seguro se mais países, ou Deus nos livre todos os países, possuíssem armas nucleares – ou estaríamos mais seguros se nenhum o fizesse?
Quando se trata de como pensamos sobre estas armas, o próprio conceito de “inimigo” precisa de ser cuidadosamente reexaminado. As próprias armas tornaram-se inimigas de todos, um inimigo muito mais feroz do que o mais perverso adversário humano que se possa imaginar. Porque partilhamos a realidade de que a minha segurança depende da sua e a sua da minha, o conceito de um inimigo que pode ser eficazmente aniquilado por um poder de fogo nuclear superior tornou-se obsoleto. Entretanto, as nossas milhares de armas permanecem preparadas e prontas para que alguém cometa um erro fatal e aniquile tudo o que prezamos.
Os adversários mais implacáveis são precisamente as partes que deveriam aproximar-se e dialogar entre si com maior urgência: a Índia e o Paquistão, a Rússia e os EUA, a Coreia do Sul e a Coreia do Norte. A difícil concretização do tratado que abrandou e limitou a capacidade do Irão de fabricar armas nucleares é mais do que louvável, mas precisamos de aumentar a sua força através da construção de redes de amizade entre os cidadãos dos EUA e do Irão. Em vez disso, o status quo da desconfiança é mantido por estereótipos obsoletos reforçados por autoridades eleitas e especialistas.
Tão importantes são os tratados de não proliferação e de prevenção da guerra, as redes de relações humanas genuínas são ainda mais cruciais. Tal como escreveu o activista pacifista David Hartsough sobre a sua recente viagem à Rússia: “Em vez de enviar tropas militares para as fronteiras da Rússia, vamos enviar muito mais delegações de diplomacia cidadã como a nossa para a Rússia para conhecer o povo russo e saber que somos todos uma família humana. Podemos construir a paz e a compreensão entre os nossos povos.” Mais uma vez, isto pode soar como um palavrão para o establishment político e mediático, mas em vez disso é o só maneira realista pela qual a nossa espécie pode ultrapassar o muro de destruição absoluta que não contém saída no nível da superioridade militar.
Reagan e Gorbachev estiveram muito perto de concordar em abolir as armas nucleares dos seus dois países na sua conferência em Reykjavik em 1986. Isso poderia ter acontecido. Isso deveria ter acontecido. Precisamos de líderes com visão e ousadia para fazer tudo pela abolição. Como cidadão sem conhecimentos especiais, não consigo compreender como é que uma pessoa tão inteligente como o Presidente Obama poderia ir a Hiroshima e cobrir as suas declarações sobre a abolição das armas nucleares com frases mesquinhas como “Podemos não concretizar este objectivo durante a minha vida”. Espero que Obama seja um ex-presidente tão bom quanto Jimmy Carter. Livre das restrições políticas do seu cargo, talvez ele se junte ao Sr. Carter em iniciativas de paz robustas que utilizem as suas relações com os líderes mundiais para procurar mudanças reais.
A sua voz será crucial, mas é apenas uma voz. ONGs como o Rotary International, com milhões de membros em milhares de clubes em centenas de países, são o nosso caminho mais seguro e rápido para a verdadeira segurança. Mas para que organizações como o Rotary realmente assumam a prevenção da guerra como fizeram com a erradicação mundial da poliomielite, os rotarianos comuns, como todos os cidadãos, devem despertar para o grau em que tudo mudou e ultrapassar os muros da alienação para supostos inimigos. A terrível possibilidade de um inverno nuclear é, de uma forma estranha, positiva, porque representa o limite absoluto e autodestrutivo da força militar contra o qual todo o planeta se deparou. Todos nós nos encontramos contra um muro de destruição iminente – e de esperança potencial.
Winslow Myers, autor de “Living Beyond War: A Citizen’s Guide”, faz parte do Conselho Consultivo da War Prevention Initiative e escreve sobre questões globais para o Peacevoice.
