A virada Drone Blowback

De John Feffer, Counterpunch

O assassinato do líder do Taleban, Mullah Akhtar Mohammad Mansour, no último fim de semana não foi apenas mais um ataque de drone.

Primeiro de tudo, foi conduzido pelos militares dos EUAnão a CIA, que orquestrou quase todos os ataques com drones no Paquistão.

Em segundo lugar, não ocorreu no Afeganistão ou na chamada região tribal sem lei do Paquistão, conhecida como Áreas Tribais Federalmente Administradas, ou FATA. O míssil guiado virou um Toyota branco e seus dois passageiros em uma bola de fogo em uma estrada bem viajada no Baluchistão, no sudoeste do Paquistão.

Antes dessa greve de drones em particular, o Paquistão permitiu que os Estados Unidos patrulhavam os céus da região noroeste da FATA, uma fortaleza do Taleban. Mas o presidente Obama decidiu cruzar esta "linha vermelha" para tirar Mansour (e um motorista de táxi, Muhammad Azam, que teve a infelicidade de estar com o passageiro errado na hora errada).

Líderes paquistaneses registraram sua desaprovação. De acordo com o ex-embaixador dos Estados Unidos, Sherry Rehman“O ataque de drone é diferente de todos os outros, porque não só retomou um gênero de ação cinética que é unilateral, mas também ilegal e expansionista em seu teatro geográfico de operações específicas.”

Em outras palavras, se os Estados Unidos estão enviando aviões não tripulados atrás de alvos no Balochistão, o que impedirá que ele ataque um suposto terrorista nas ruas movimentadas de Karachi ou Islamabad?

O governo Obama está se parabenizando pela remoção de um bandido que estava atacando o pessoal militar dos EUA no Afeganistão. Mas a greve em si pode não gerar maior disposição da parte do Taleban para entrar em negociações com o governo afegão. Mansour, de acordo com o governo, se opôs a tais negociações, e o Taleban tem de fato recusou-se a participar de conversas no Paquistão com o Grupo de Coordenação Quadrilateral - Paquistão, Afeganistão, China, Estados Unidos - a menos que as tropas estrangeiras sejam primeiramente removidas do Afeganistão.

Essa estratégia de “matar por paz” da administração Obama pode sair pela culatra.

De acordo com líderes do Taleban, A morte de Mansour ajudará a organização fragmentada a se unir em torno de um novo líder. Por outro lado, apesar de tais previsões cor-de-rosa, os talibãs podem se dividir e permitir que organizações extremistas, como a al-Qaeda e o Estado Islâmico, atuem ainda mais. para preencher o vazio. Em um terceiro cenário, a greve de drones não terá nenhum impacto no Afeganistão, já que o temporada atual de luta já está em andamento e o Taleban quer fortalecer sua posição de barganha antes de entrar em negociações.

Em outras palavras, os Estados Unidos não podem saber se a morte de Massoud avançará ou complicará as metas estratégicas dos EUA na região. O ataque de drones é, basicamente, um jogo de dados.

A greve também chega em um momento em que a política de drones dos EUA está sendo submetida a um maior escrutínio dentro dos Estados Unidos. Após uma série de avaliações independentes de vítimas de zangões, a administração de Obama vai liberar em breve sua própria estimativa do número de mortos para combatentes e não-combatentes fora das zonas de guerra ativas. Uma nova avaliação independente dos ataques com drones na FATA argumenta que o tão esperado "blowback" não ocorreu de fato. E o governo Obama está desesperadamente tentando salvar uma política no Afeganistão que não conseguiu derrubar os níveis de tropas dos EUA como prometido, entregar totalmente a responsabilidade pelas operações militares ao governo afegão, ou impedir que o Taleban obtenha ganhos significativos no campo de batalha.

A morte de Massoud é o mais recente exemplo dos Estados Unidos dispensando a morte a distância, na tentativa de microgerenciar um conflito do qual há muito tempo perdeu o controle. A precisão das greves desmente a imprecisão da política dos EUA e a impossibilidade virtual de atingir as metas dos EUA conforme declarado atualmente.

A questão do blowback

O termo “blowback” era originalmente um termo da CIA para as conseqüências não intencionais - e negativas - das operações clandestinas. Um dos exemplos mais famosos foi o afunilamento de armas e suprimentos pelos Estados Unidos aos mujahedeen que lutavam contra os soviéticos no Afeganistão. Alguns desses combatentes, incluindo Osama bin Laden, acabariam por transformar suas armas contra alvos dos EUA, uma vez que os soviéticos estivessem muito longe do país.

A campanha de drones dos EUA não é exatamente uma operação secreta, embora a CIA geralmente tenha se recusado a reconhecer seu papel nos ataques (o Pentágono é mais aberto quanto ao uso de drones para ataques a alvos militares mais convencionais). Mas críticos de ataques com drones - inclusive eu - há muito argumentam que todas as baixas civis causadas por ataques de drones produzirão blowbacks. Os ataques com drones e a raiva gerada efetivamente servem para recrutar pessoas para o Taleban e outras organizações extremistas.

Mesmo aqueles envolvidos no programa chegaram à mesma conclusão.

Considere, por exemplo, esse apelo apaixonado ao presidente Obama de quatro veteranos da Força Aérea que pilotaram drones. "Os civis inocentes que estávamos matando apenas alimentaram os sentimentos de ódio que inflamaram o terrorismo e grupos como o ISIS, ao mesmo tempo em que também serviam como ferramenta fundamental de recrutamento" eles discutiram em uma carta em novembro passado. "O governo e seus antecessores construíram um programa de drones que é uma das forças motrizes mais devastadoras para o terrorismo e a desestabilização em todo o mundo".

Mas agora vem Aqil Shah, professor da Universidade de Oklahoma, que acaba de publicou um relatório tentando desmascarar essa afirmação.

De acordo com um conjunto de entrevistas do 147 que ele conduziu no Waziristão do Norte, uma área na FATA do Paquistão que sofreu o maior número de ataques com drones, 79 por cento dos entrevistados apóiam a campanha. A maioria acredita que os ataques raramente matam não-combatentes. Além disso, de acordo com especialistas citados por Shah, “a maioria dos moradores locais prefere drones ao solo militar do Paquistão e às ofensivas aéreas que causam danos mais extensos à vida e à propriedade dos civis”.

Eu não duvido dessas descobertas. A maioria das pessoas no Paquistão não tem simpatia pelos talibãs. De acordo com um pesquisa recente do Pew, 72 por cento dos entrevistados no Paquistão tinha uma visão desfavorável do Taleban (com pesquisas anteriores sugerindo que esta falta de apoio se estende à FATA). Os drones são, sem dúvida, melhores do que as operações militares do Paquistão, assim como representam uma melhoria em relação às políticas de terra queimada usadas pelos Estados Unidos na Guerra do Vietnã para destruir grandes partes do sudeste da Ásia.

A pesquisa de Shah não era exatamente científica. Ele admite que suas entrevistas não foram "estatisticamente representativas" - e depois tira conclusões sobre toda a população da FATA. Também é verdade que várias outras pesquisas sugerem que os paquistaneses em todo o país se opõem ao programa de drones e acreditam que ele encoraja a militância, mas essas pesquisas geralmente não incluem a FATA.

Mas a conclusão mais controversa de Shah é que o alto nível de apoio ao programa de drones significa que não houve nenhum blowback. Mesmo que suas entrevistas fossem estatisticamente representativas, não entendo esse salto analítico.

Blowback não requer oposição universal. Apenas uma pequena porcentagem dos mujahedin passou a lutar com Osama bin Laden. Apenas um certo número de Contras estava envolvido em operações que injetavam drogas nos Estados Unidos.

Não é como se toda a população da FATA se juntasse ao Taleban. Se apenas alguns milhares de jovens se juntarem ao Taleban por raiva dos ataques de drones, isso conta como um revés. Há mais de 4 milhões de pessoas que vivem na FATA. Uma força de combate de pessoas 4,000 é 1 por cento da população - e isso cai facilmente dentro do 21 por cento dos entrevistados que desaprovaram os drones nas descobertas de Shah.

E o suicida que embarca em seu caminho de extremismo porque um ataque de drone levou seu irmão? O bombardeiro Times Square, Faisal Shahzad, foi motivados Pelo menos em parte por ataques com drones no Paquistão, mesmo que eles não tivessem matado ninguém em sua família.

Em última análise, o blowback pode ser apenas uma pessoa com raiva e determinada, que deixa sua marca na história sem aparecer em uma pesquisa.

Outros problemas de zangão

A questão do blowback é apenas um dos muitos problemas com a política de drones dos EUA.

Os proponentes dos drones sempre argumentaram que as greves são responsáveis ​​por muito menos vítimas civis do que por bombardeios aéreos. "O que posso dizer com grande certeza é que a taxa de baixas civis em qualquer operação de drones é muito menor do que a taxa de baixas civis que ocorrem na guerra convencional", disse Obama. disse em abril.

Embora isso possa ser verdade para o bombardeio indiscriminado de carpetes, isso não é verdade para o tipo de campanha aérea que os Estados Unidos realizaram na Síria e no Afeganistão.

"Desde que Obama assumiu o poder, os ataques com aeronaves não-tripuladas 462 no Paquistão, Iêmen e Somália mataram um número estimado de civis 289, ou um civil por greve 1.6" escreva Micah Zenko e Amelia Mae Wolf em um recente Política externa peça. Em comparação, a taxa de baixas civis no Afeganistão desde que Obama assumiu o poder foi de um civil por bomba 21. Na guerra contra o Estado Islâmico, a taxa foi de um civil por bombas 72 caiu.

Depois há a questão do direito internacional. Os Estados Unidos vêm realizando ataques com drones fora das zonas de combate. Até matou cidadãos americanos. E isso é feito sem passar por qualquer processo legal. O presidente assina as ordens de morte e, em seguida, a CIA realiza esses assassinatos extrajudiciais.

Não surpreendentemente, o governo dos EUA argumenta que as greves são legais porque visam combatentes em uma guerra internacional contra terroristas. Sob essa definição, no entanto, os Estados Unidos podem matar qualquer um que considere um terrorista em qualquer parte do mundo. Vários relatórios da ONU chamou as greves ilegais. No mínimo, os drones representam um desafio fundamental ao direito internacional.

Depois, há o conceito controverso de greves de assinaturas. Esses ataques visam não pessoas específicas, mas qualquer um que se encaixe no perfil geral de um terrorista no que é considerado um território rico em terrorismo. Eles não exigem aprovação presidencial. Essas greves resultaram em alguns erros enormes, incluindo o assassinato de civis iemenitas 12 em dezembro 2013 que exigiu um milhão de dólares em "pagamentos de condolências". A administração Obama não mostra nenhum sinal de aposentar essa tática em particular.

Finalmente, há a questão da proliferação de drones. Costumava ser que apenas os Estados Unidos possuíam a nova tecnologia. Mas aqueles dias já se foram faz tempo.

“Oitenta e seis países têm capacidade de drone, com a 19 possuindo drones armados ou adquirindo a tecnologia” escreve James Bamford. “Pelo menos seis países além da América usaram drones em combate e, em 2015, a consultoria de defesa Teal Group estimou que a produção de drones totalizaria US $ 93 bilhões na próxima década - atingindo mais de três vezes o valor de mercado atual.”

Neste momento, os Estados Unidos conduzem alegremente ataques aéreos em todo o mundo com relativa impunidade. Mas quando o primeiro ataque de drones for realizado contra os Estados Unidos - ou por organizações terroristas contra cidadãos norte-americanos em outros países - o verdadeiro blowback começará.