Światowy pokój przez prawo

Długo zapomniany plan pokojowy pięciu byłych amerykańskich prezydentów

Prof. James T. Ranney (dla pełniejszych wersji, e-mail: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Musimy zakończyć wojnę.  Jak uniknąć wojny nuklearnej to najważniejszy problem, przed którym stoi ludzkość. Jak to ujął HG Wells (1935): „Jeśli nie zakończymy wojny, wojna zakończy nas”. Albo, jak powiedzieli prezydent Ronald Reagan i radziecki sekretarz generalny Michaił Gorbaczow we wspólnym oświadczeniu na szczycie w Genewie w 1985 roku: „wojny nuklearnej nie można wygrać i nigdy nie można jej zwalczać”.

Ale najwyraźniej nie przemyśleliśmy pełnych implikacji powyższego stwierdzenia. Bo jeśli powyższa propozycja is prawda, wynika z tego, że musimy się rozwijać alternatywy dla wojny. I na tym polega proste sedno naszej propozycji: globalne alternatywne mechanizmy rozstrzygania sporów - przede wszystkim międzynarodowy arbitraż, poprzedzony międzynarodową mediacją i poparty międzynarodowym orzecznictwem.

Historia pomysłu.  Nie jest to nowy pomysł ani radykalny pomysł. Jego początki sięgają (1) słynnego brytyjskiego filozofa prawa Jeremy'ego Benthama, który w swoim 1789 roku Zaplanuj uniwersalny i wieczny pokój, zaproponował „powszechny sąd sądowy do rozstrzygania różnic między kilkoma narodami”. Inni prominentni orędownicy to: (2) Prezydent Theodore Roosevelt, który w swoim od dawna zaniedbanym przemówieniu o przyjęciu Pokojowej Nagrody Nobla z 1910 r. Zaproponował międzynarodowy arbitraż, sąd światowy i „jakąś międzynarodową władzę policyjną” w celu egzekwowania dekretów sądu; (3) Prezydent William Howard Taft, który opowiadał się za „sądem arbitrażowym” i międzynarodowymi siłami policyjnymi, aby zmusić się do arbitrażu i orzeczenia; oraz (4) Prezydent Dwight David Eisenhower, który wezwał do utworzenia „Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości” z obowiązkową jurysdykcją i pewnego rodzaju „międzynarodowej potęgi policyjnej, powszechnie uznanej i wystarczająco silnej, aby zasłużyć na powszechny szacunek”. Wreszcie, pod tym względem, pod rządami Eisenhowera i Kennedy'ego, „Wspólne oświadczenie uzgodnionych zasad negocjacji rozbrojeniowych” było negocjowane przez kilka miesięcy przez przedstawiciela USA Johna J. McCloya i przedstawiciela Związku Radzieckiego Valeriana Zorina. Umowa McCloy-Zorin, uchwalona przez Zgromadzenie Ogólne ONZ w dniu 20 grudnia 1961 r., Ale ostatecznie nie przyjęta, przewidywała ustanowienie „niezawodnych procedur pokojowego rozwiązywania sporów” oraz międzynarodowej policji, która miałaby monopol na arenie międzynarodowej. użyteczna siła wojskowa.

Podsumowanie World Peace Through Law (WPTL).  Podstawowa koncepcja, która jest mniej drastyczna niż umowa McCloy-Zorin, składa się z trzech części: 1) zniesienia broni jądrowej (przy jednoczesnej redukcji sił konwencjonalnych); 2) globalne mechanizmy rozwiązywania sporów; oraz 3) różne mechanizmy egzekwowania, od siły światowej opinii publicznej po międzynarodowe siły pokojowe.

1.       Zniesienie: konieczne i wykonalne:  Nadszedł czas na konwencję o zakazie broni jądrowej. Od momentu opublikowania artykułu redakcyjnego Wall Street Journal z 4 stycznia 2007 r. Przez byłych „realistów nuklearnych” Henry'ego Kissingera (byłego sekretarza stanu), senatora Sama Nunna, Williama Perry'ego (byłego sekretarza obrony) i George'a Shultza (byłego sekretarza stanu), opinia elit na całym świecie osiągnęła ogólny konsensus co do tego, że broń nuklearna stanowi wyraźne i bezpośrednie zagrożenie dla wszystkich, którzy ją posiadają, i dla całego świata.[1]  Jak mawiał Ronald Reagan do George'a Shultza: „Co jest takiego wspaniałego w świecie, który można wysadzić w powietrze w 30 minut?”[2]  Dlatego wszystko, czego teraz potrzebujemy, to ostateczny nacisk na przekształcenie i tak już szerokiego poparcia społecznego dla zniesienia kary śmierci[3] na środki podlegające zaskarżeniu. Choć problemem są Stany Zjednoczone, to kiedy Stany Zjednoczone, Rosja i Chiny zgodzą się na zniesienie kary śmierci, reszta (nawet Izrael i Francja) pójdzie w ich ślady.
2.      Globalne mechanizmy rozwiązywania sporów:  WPTL stworzy czteroczęściowy system globalnego rozwiązywania sporów - obowiązkowe negocjacje, obowiązkowa mediacja, obowiązkowy arbitraż i obowiązkowe orzecznictwo - dotyczące wszelkich sporów między krajami. Bazując na doświadczeniu w sądach krajowych, około 90% wszystkich „spraw” byłoby rozstrzyganych w drodze negocjacji i mediacji, a kolejne 90% po arbitrażu, pozostawiając niewielką pozostałą część do rozstrzygnięcia przymusowego. Wielkim zarzutem, jaki przez lata zgłaszali (zwłaszcza neokonserwatorzy) obowiązkowej jurysdykcji Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości, było to, że Sowieci nigdy się na to nie zgodzili. Cóż, faktem jest, że Sowieci pod wodzą Michaiła Gorbaczowa zrobił zgadzam się na to, zaczynając od 1987.
3.      Międzynarodowe mechanizmy egzekwowania:  Wielu badaczy prawa międzynarodowego wskazuje, że w ponad 95% przypadków zwykła siła światowej opinii publicznej skutecznie zapewnia zgodność z orzeczeniami sądów międzynarodowych. Trzeba przyznać, że trudną kwestią była rola, jaką międzynarodowe siły pokojowe mogą odegrać w egzekwowaniu, a problemem z każdym takim egzekwowaniem jest prawo weta w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Ale można by wypracować różne możliwe rozwiązania tego problemu (np. Połączony system ważonej większości / większości), w ten sam sposób, w jaki Traktat o Prawie Morza stworzył trybunały orzekające, które nie podlegają weta P-5.

Wnioski  WPTL jest propozycją w połowie drogi, która nie jest ani „za mała” (nasza obecna strategia „zbiorowej niepewności”), ani „za dużo” (rząd światowy lub światowy federalizm lub pacyfizm). Jest to koncepcja dziwnie zaniedbana przez ostatnie pięćdziesiąt lat[4]  zasługuje na ponowne rozpatrzenie przez urzędników rządowych, środowisko akademickie i ogół społeczeństwa.