Dlaczego senatorowie 55 w USA zagłosowali za ludobójstwo w Jemenie

By David Swanson, Marzec 21, 2018.

Wtorkowa debata i głosowanie w Senacie USA na temat tego, czy zakończyć (technicznie, czy nie głosować, czy zakończyć) Udział USA w wojnie z Jemenem można z pewnością przedstawić jako krok naprzód. Podczas gdy 55 US Senators za aby toczyć wojnę, 44 za nie umieszczać rezolucji, aby ją zakończyć. Spośród tych 44 niektórzy, w tym „przywódcy”, tacy jak senator Chuck Schumer, nie wypowiedzieli ani słowa w debacie i głosowali właściwą drogą, gdy wygrał zły sposób. I prawdopodobnie niektórzy mogliby powiedzieć, że głosowali za przeprowadzeniem głosowania, na którym głosowaliby za większą wojną. Ale można śmiało powiedzieć, że przynajmniej większość 44 głosowała, aby zakończyć wojnę - a wielu z nich wyraźnie tak powiedziało.

Używam zwrotu „zakończ wojnę”, mimo że Arabia Saudyjska mogłaby kontynuować wojnę bez udziału USA - po części dlatego, że jest łatwiejsza, a po części dlatego, że eksperci sugerują, że Arabia Saudyjska nie może zrobić nic podobnego do tego, co robi bez udziału wojska amerykańskiego w identyfikacji celów i tankowaniu samolotów. Oczywiście jest też prawdą, że Stany Zjednoczone wykroczyły poza to, co we wtorek rozważano i zaprzestały dostarczania Arabii Saudyjskiej samolotów i bomb, a także wykorzystywały swoje wpływy jako klient ropy i ogólny partner wojenny, aby wywierać presję na Arabię ​​Saudyjską, aby zakończyła wojnę i podnieść blokadę, wojna może się zakończyć całkowicie. A miliony ludzkich istnień mogą zostać oszczędzone.

Senator Wirginii Tim Kaine od lat jest głównym zwolennikiem nakłaniania Kongresu do zezwolenia na wojny, dając jasno do zrozumienia, że ​​chce zachować te wojny, ale z upoważnieniem Kongresu. Tym razem było inaczej. Kaine publicznie domagał się głosów, aby zakończyć udział USA w wojnie z Jemenem. On i nawet jego kolega z Virginii Mark Warner (!) Głosowali za zakończeniem wojny amerykańskiej. Nie jestem pewien, czy jakikolwiek senator z Wirginii zrobił kiedyś coś takiego. W rzeczywistości żaden senator z żadnego miejsca nie głosował wcześniej nad rezolucją podjętą na mocy ustawy o mocarstwach wojennych, ponieważ po raz pierwszy senator zadał sobie trud, by spróbować czegoś takiego. Kaine napisał na Twitterze:

„Miliony w Jemenie mogą umrzeć z głodu, a 10,000-plus umrze z powodu wojny bez końca, na którą natknęły się Stany Zjednoczone. Dumny, że popieram tę propozycję kierowania usunięciem sił zbrojnych USA. ”

„Wpadłeś na”? Zapomnij o tym, on się toczy.

A Kaine był najmniejszy. Aby zobaczyć, jak Dianne Feinstein opowiada się za zakończeniem wojny, było bardzo Twilight Zone aspekt do tego. Spójrz przez podstęp o tym, kto głosował „nie” i ponownie zdefiniował je w swoim umyśle, jako że ludzie, którzy pod odpowiednimi warunkami (prawdopodobnie z gwarantowanym brakiem większości) będą czasem głosować, aby zakończyć wojnę. Nazwałbym to postępem.

Ale jeśli oglądasz debatę za pośrednictwem C-Spannajważniejszym pytaniem w twoim umyśle może nie być: „Co niesamowitego aktywizmu, informacji, wypadku lub szczęścia sprawiło, że ludzie 44 głosowali we właściwy sposób?”, ale raczej „Dlaczego 55 wesołych, dobrze odżywionych, bezpiecznych ludzi w garniturach po prostu głosuje na masowe morderstwo? ”Dlaczego oni? Dlaczego zrobili sobie przerwę na spotkania partii politycznych w środku debaty i przedyskutowali inne przepisy tuż przed i po tej rezolucji, i chodzili i rozmawiali ze sobą dokładnie tak, jakby wszyscy byli normalni, podczas głosowania za ludobójstwo?

Fakty dotyczące tej sprawy zostały bardzo wyraźnie przedstawione w debacie przez wielu amerykańskich senatorów z obu stron. Potępiali kłamstwa wojenne jako „kłamstwa”. Wskazywali na straszliwe szkody, śmierć, obrażenia, głód, cholerę. Przytoczyli wyraźne i celowe użycie głodu przez Arabię ​​Saudyjską jako broni. Zauważyli blokadę pomocy humanitarnej nałożoną przez Arabię ​​Saudyjską. Bez końca dyskutowali o największej epidemii cholery, jaka kiedykolwiek była znana. Oto tweet od senatora Chrisa Murphy'ego:

„Sprawdź, czy Senat nie ma dziś sensu: będziemy głosować, czy kontynuować kampanię bombową USA / Arabii Saudyjskiej w Jemenie, która zabiła cywili 10,000 i stworzył największą epidemię cholery w historii”.

Senator Jeff Merkley zapytał, czy partnerstwo z rządem próbuje zagłodzić miliony ludzi na śmierć w zgodzie z zasadami Stanów Zjednoczonych Ameryki. Napisałem na Twitterze odpowiedź: „Czy powinienem mu powiedzieć, czy poczekać i pozwolić swoim kolegom to zrobić?” W końcu 55 ze swoich kolegów odpowiedział na jego pytanie, podobnie jak każda książka historyczna.

Śmieszność argumentów za kontynuowaniem wojny została wywołana przez senatorów na podłodze. Senator Mitch McConnell i inni wysunęli roszczenie złożone przez Sekretarza Wojny („Obrona”) Jamesa Mattisa, że ​​zakończenie amerykańskiego udziału w bombardowaniu cywilów w Jemenie oznaczałoby jeszcze zgonów cywilnych w Jemenie, nie mniej. Inni wypowiadali się na temat twierdzeń prawników Trumpa, parrotujących prawnika Obamy Harolda Koha, że ​​bombardowanie narodu nie jest ani „wojną”, ani „działaniami wojennymi”, jeśli żołnierzy amerykańskich nie ma na ziemi.

Senator Bernie Sanders położył kres takim nonsensom. Zalecił, by powiedzieć ludziom z Jemenu, że są bombardowani amerykańskimi bombami i amerykańskimi celami oraz samolotami napędzanymi przez USA, że Stany Zjednoczone nie są tak naprawdę zaangażowane.

Pomysł, że pełny Senat powinien odejść do komisji w sprawie, której komitet nie zadał sobie trudu od lat, był również odpowiednio wyśmiewany z sądu.

Senator Mike Lee zapewnił swoich kolegów, że zakończenie wojny amerykańskiej z Jemenem z powodu nielegalności nie spowolni ani nie powstrzyma żadnych innych nielegalnych wojen w USA. (Jestem pewien, że z ulgą to słyszysz!)

Ich zdaniem senatorowie Murphy, Lee i Sanders byli bardzo wyraźnie przekonani, że głosowanie na stół, a nie bezpośrednie głosowanie, na ich rezolucję o zakończeniu wojny, byłoby tchórzliwym głosem, by nie prowadzić debaty i nie przestrzegać Konstytucji USA. Co więcej, posunęli się naprzód i odbyli merytoryczną debatę przed głosowaniem. W przeszłości, przy przynajmniej jednej okazji, kiedy widzieliśmy takie rezolucje przedstawione w Izbie, zwolennicy wojny mówili o substancji, podczas gdy przeciwnicy mówili tylko o procedurze. Ta zmiana również była postępem.

Więc dlaczego? Dlaczego Senat głosował za ludobójstwem? I dlaczego nikt go nie dziwi?

Cóż, argumenty senatorów po prawej stronie debaty z pewnością pozostawiały wiele do życzenia. Sanders mówił o zmarłych podczas wojen w Wietnamie i Iraku i wszyscy byli Amerykanami. Powiedział, że wojna z Wietnamem prawie zniszczyła całe pokolenie Amerykanów. Była to wojna, która zabiła 6 milionów ludzi w Wietnamie, Laosie i Kambodży oraz 50,000 ze Stanów Zjednoczonych. Jak ludzie mogą myśleć o jednostronnych rzeziach, jeśli udajemy, że tak naprawdę nie istnieją?

Senator Tom Udall powiedział, że od II wojny światowej do prezydentury Donalda Trumpa Stany Zjednoczone były szlachetnym, przestrzegającym prawa, altruistycznym przywódcą szerzącej się demokracji, choć nie całkiem idealnie. Mówiąc tak, Udall obdarza Trumpa magiczną mocą, a także przepisuje historię USA. Publiczność USA nie mogła głosować we wtorek. Ani Trump.

Sama rezolucja była ograniczona, nękana lukami prawnymi, i nie została naprawdę pobita przez wielu z tych, którzy głosowali przeciwko jej złożeniu. Być może silniejsza rezolucja zawiodłaby jeszcze bardziej. A może bardziej spójna sprawa przeciwko wojnie byłaby bardziej przekonująca. Nie wiem. Ale myśl, że powinieneś uzbroić i wspomóc saudyjską dyktaturę w bombardowaniu ludzi, gdy nazywa się to anty-ISIS, a nie kiedy nazywa się to anty-Houthi, wydaje się trudniejszą sprawą niż ta, którą powinieneś przestać zbroić i pomagać w rzezi ludzi istoty, generujące więcej wrogów, zubażających społeczeństwo, drenujących fundusze z ludzkich potrzeb, niszczących środowisko, niszczących praworządność, imperializujących prezydencję, militaryzujących waszą kulturę i szkoły oraz policję, a także dostosowujących rząd do brutalnej monarchii.

Być może jest to przypadek, który musi być najpierw podany do wiadomości publicznej, a potem do senatorów, ale wielu senatorów wyjaśniło, jak myślą. Lee nie uciekł, próbując uspokoić ich w kwestii precedensów. Jeden z nich otwarcie obawiał się, że jeśli bombowce, które wysadzały w powietrze domy ludzi w jednym kraju, są uważane za „działania wojenne”, wówczas bombowce tankujące, które wysadzały w powietrze domy ludzi w dowolnym kraju, można uznać za „działania wojenne”. świat byśmy mieli ?!

Tak więc głosowanie przeciwko jednej wojnie nigdy nie jest tylko głosowaniem przeciwko jednej wojnie. To głosowanie, by rzucić wyzwanie, jeśli w ogóle, mocy machiny wojennej. Ci Senatorowie są płatny nie robić tego.

Oto lista senatorów i ich łapówek 2018 (przepraszam, składki na kampanię) od dealerów śmierci (przepraszam, firmy obronne). Wskazałem, jak głosowali nad złożeniem wtorkowej rezolucji za pomocą litery Y lub N. Głosowanie przeciwko wojnie to Y:

Oczywiście należy spojrzeć na liczne głosy i inne działania, a także na łapówki z poprzednich lat, a także na względny koszt biegania w każdym stanie itd., Ale widzimy tutaj 51 z 55 tak, że głosy otrzymują zyski z broni, a większość je u góry lub w środku tej listy. I widzimy 42 z 44 bez głosów otrzymujących zyski z broni, a większość z nich znajduje się w środku lub na dole tej listy. Z najlepszych odbiorców 70, 43 głosował tak. Spośród najniższych odbiorców 20, 14 głosowało nie.

Większy czynnik wydaje się być partią polityczną, ponieważ 45 z 55 tak głosował Republikanin (plus 10 Democrats), a 37 z 44 nie głosował Demokratycznie (plus 2 Niezależni i 5 Republikanie). Ale trudno to oddzielić od finansowania, ponieważ powyższe kwoty są nieco mniejsze niż w przypadku pieniądze wniesione i rozdawane kandydatom przez partie, a spekulanci „obrony” dają partii republikańskiej $ 1.2 mln, a Partii Demokratycznej $ 0.82 mln. Można być bardzo pewnym, że „przywództwo” żadnej ze stron nie poprosiło swoich członków o głosowanie za zakończeniem wojny z Jemenem. Publicznie przywódcy partii republikańskiej nalegali na głosowanie za kontynuowaniem ludobójstwa. Jeśli spojrzymy na partię i pieniądze w połączeniu, widzimy, że wszyscy Republikanie, którzy głosowali na nie, są dość nisko na liście, podczas gdy znaczenie łapówek jest mniej jasne dla demokratów, którzy głosowali tak. Ale brak głosowania w ramach większości - gdyby coś takiego się wydarzyło - raczej nie ucieszyłby żadnej ze stron.

Potem jest problem z mediami. Demokratyczna Partia Promująca MSNBC była cichy, podczas gdy NPR powiedział swoim słuchaczom, że biedna niewinna Arabia Saudyjska została otoczona i atakowana przez demoniczny Iran. The New York Times redakcja zrobiła lepiej niż jej reporterzy. Ale jeśli jakakolwiek relacja z amerykańskiej roli w Jemenie dotrze do telewizji, będę mógł znaleźć ludzi, kiedy podróżuję po Stanach Zjednoczonych, którzy wiedzą, że w Jemenie trwa wojna. W tej chwili mogę znaleźć niewielu, którzy potrafią nazwać jakiekolwiek obecne wojny w USA. Gdyby senator Sanders sprzeciwił się tej wojnie, gdy ubiegał się o prezydenta, zamiast nakłaniać Arabię ​​Saudyjską do wydawania więcej i zabrudzenia jej zakrwawionych rąk, postępowcy by to słyszeli - a ja poparłbym Sandersa na prezydenta.

Albo co jeśli Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU i inne grupy twierdzące, że popierają prawa człowieka, pomogły sprzeciwić się wojnie z Jemenem? A co jeśli eksperci przestali odwoływać się do takich grup jak grupy praw człowieka i zamiast tego nazywali je grupami pro-amerykańskiej wojny / praw człowieka? Czy to zrobiłoby różnicę?

A co z resztą z nas? Pracuję dla dwóch grup, które próbowały: RootsAction.org i World Beyond War. Podobnie było z wieloma innymi. Wielu utworzyło duże koalicje, aby spróbować wywrzeć większy wpływ. Czy mogliśmy zrobić więcej? Oczywiście. A co z osobami, które niczego nie podpisały, nic nie zrobiły, nie zadzwoniły lub nie napisały e-maila do senatorów? Trudno powiedzieć, żeby ktokolwiek z nas miał czyste ręce.

Czytałem a kolumna w środę zaproponował, aby wszyscy przestali honorować byłego prezydenta USA, który był właścicielem niewolników. Jestem za. Ale ta sama kolumna zaproponowała jako szlachetnego i honorowego czynnika, który jest odznaczonym i „udanym” (niemieckim) żołnierzem. To daje mi przerwę w potępianiu właścicieli niewolników jako „potworów”. Oczywiście niewolnictwo jest potworne, a ci, którzy to robią, są za to odpowiedzialni. Wszystkie ich posągi powinny się zejść i zostać zastąpione przez godne osoby, w tym zwolenników abolicji niewolniczej i działaczy na rzecz praw obywatelskich, najlepiej pomniki ruchów, a nie jednostek.

Ale co, jeśli pewnego dnia przyjdzie nam zrozumieć, że wojna jest potworna? Więc co powinniśmy zrobić ze zwolennikami wojny, w tym publicystami? A co mam zrobić z rzeczami, które sam myślałem dziesięć czy trzy lata temu i teraz już nie myślę? Czy nie ma czegoś dziwnego w potworności w chwaleniu wojny w rocznicę ataku 2003 na Irak iw tym samym momencie, gdy Senat USA głosuje za zabiciem (nie „białych”) mieszkańców Jemenu? A jednak, czy takie zachowanie nie znajduje się w kolumnie przeciwstawiającej się rasizmowi, napisanej przez działacza antyrasistowskiego, dzieła czegoś innego niż potwór? Być może senatorzy też nie są potworami. Być może uda nam się je jeszcze sprowadzić. Musimy spróbować.