autorstwa Gara Smitha / Environmentalists Against War
Podczas podpisywania książek z okazji Dnia Pamięci w Diesel Books, David Swanson, założyciel World Beyond War i autor „Wojna to kłamstwo” powiedział, że ma nadzieję, że jego książka zostanie wykorzystana jako podręcznik, który pomoże obywatelom „wcześnie wykryć i wezwać kłamstwa”. Pomimo wojowniczych przemówień odbijających się echem w salach wielu stolic, pacyfizm staje się coraz bardziej głównym nurtem. „Papież Franciszek powiedział, że nie ma czegoś takiego jak sprawiedliwa wojna”, a kim ja jestem, żeby spierać się z papieżem?
Specjalnie dla ekologów przeciw wojnie
BERKELEY, Kalifornia (11 czerwca 2016 r.) — Podczas podpisywania książek z okazji Dnia Pamięci w Diesel Books 29 maja aktywistka pokojowa Cindy Sheehan moderowała rozmowę z Davidem Swansonem, założycielem World Beyond War i autor Wojna to kłamstwo (obecnie w drugim wydaniu). Swanson powiedział, że ma nadzieję, że jego książka zostanie wykorzystana jako poradnik, który pomoże obywatelom „wcześnie wykryć i wezwać kłamstwa”.
Pomimo wojowniczej retoryki odbijającej się echem w salach wielu światowych stolic, bycie antywojennym staje się coraz bardziej powszechne. „Papież Franciszek powiedział, że nie ma czegoś takiego jak sprawiedliwa wojna”, a kim ja jestem, żeby spierać się z papieżem? Swanson uśmiechnął się.
Kłaniając się lokalnym fanom sportu, Swanson dodał: „Jedynymi wojownikami, których wspieram, są Golden State Warriors. Chcę tylko, żeby zmienili nazwę na coś bardziej pokojowego.
Kultura amerykańska jest kulturą wojenną
„Każda wojna jest wojną imperialną” — powiedział Swanson do wypełnionej po brzegi sali. „II wojna światowa nigdy się nie skończyła. W całej Europie wciąż odkrywane są zakopane bomby. Czasami eksplodują, powodując dodatkowe ofiary dziesiątki lat po wojnie, w której zostały rozmieszczone. A Stany Zjednoczone nadal mają wojska stacjonujące w byłym Teatrze Europejskim.
„Wojny polegają na dominacji nad światem” — kontynuował Swanson. „Dlatego wojna nie skończyła się wraz z upadkiem Związku Radzieckiego i końcem zimnej wojny. Konieczne było znalezienie nowego zagrożenia, aby utrwalić imperializm Stanów Zjednoczonych”.
I chociaż nie mamy już aktywnego systemu Selective Service, przyznał Swanson, nadal mamy Internal Revenue Service – kolejną instytucjonalną spuściznę po II wojnie światowej.
Swanson wyjaśnił, że w poprzednich wojnach podatki wojenne płacili najbogatsi Amerykanie (co było sprawiedliwe, biorąc pod uwagę, że to zamożna klasa przemysłowa nieuchronnie skorzystała na wybuchu wojen). Kiedy nowy podatek wojenny od wynagrodzeń amerykańskich robotników został wprowadzony w celu sfinansowania drugiej wojny światowej, reklamowano go jako tymczasowy zastaw na wynagrodzeniach klasy robotniczej. Ale zamiast zniknąć po zakończeniu działań wojennych, podatek stał się trwały.
Kampanię na rzecz powszechnego opodatkowania prowadził nie kto inny jak Kaczor Donald. Swanson odniósł się do wyprodukowanej przez Disneya reklamy podatku wojennego, w której niechętny Donald zostaje skutecznie przekonany do wykaszlenia „podatków za zwycięstwo w walce z Osią”.
Hollywood bije w bębny na wojnę
Zwracając się do współczesnego amerykańskiego aparatu propagandowego, Swanson skrytykował rolę Hollywood i jego promocję takich filmów Zero Dark Thirty, zweryfikowana przez Pentagon wersja morderstwa Osamy bin Ladena. Armia wraz ze środowiskiem wywiadowczym odegrała kluczową rolę w informowaniu i kierowaniu narracją filmu.
Sheehan o tym wspomniał Mamo pokoju, jedna z siedmiu książek, które napisała, została wystawiona na aukcję w celu przerobienia jej na film przez Brada Pitta. Jednak po dwóch latach projekt został odwołany, najwyraźniej w obawie, że filmy antywojenne nie znajdą publiczności. Sheehan nagle stał się emocjonalny. Przerwała, by wyjaśnić, że jej syn Casey, który zginął w nielegalnej wojnie George'a W. Busha w Iraku 29 maja 2004 r., „miałby dzisiaj 37 lat”.
Swanson zwrócił uwagę na niedawny pro-dronowy film Eye in the Sky jako kolejny przykład prowojennego przekazu. Próbując zgłębić moralny dylemat szkód ubocznych (w tym przypadku w postaci niewinnej dziewczyny bawiącej się obok docelowego budynku), dopracowana produkcja ostatecznie posłużyła do usprawiedliwienia zabójstwa pokoju pełnego wrogich dżihadystów, którzy zostali pokazani w proces zakładania kamizelek wybuchowych w ramach przygotowań do męczeństwa.
Swanson przedstawił zaskakujący kontekst. „W tym samym tygodniu, w którym Eye in the Sky zadebiutował w Stanach Zjednoczonych”, powiedział, „150 osób w Somalii zostało rozerwanych na kawałki przez amerykańskie drony”.
Tak amerykański jak Napalm Pie
„Musimy usunąć wojnę z naszej kultury” — radził Swanson. Amerykanie zostali nauczeni, aby zaakceptować wojnę jako konieczną i nieuniknioną, podczas gdy historia pokazuje, że większość wojen została zaaranżowana przez potężne interesy handlowe i geopolitycznych graczy z zimną krwią. Pamiętasz rezolucję w sprawie Zatoki Tonkińskiej? Pamiętacie broń masowego rażenia? Zapamiętaj Maine?
Swanson przypomniał publiczności, że współczesne uzasadnienie interwencji wojskowej zazwyczaj sprowadza się do jednego słowa „Rwanda”. Chodzi o to, że w Kongo i innych państwach afrykańskich doszło do ludobójstwa z powodu braku wczesnej interwencji wojskowej w Rwandzie. Rozumowanie głosi, że aby zapobiec przyszłym okrucieństwom, konieczne jest poleganie na wczesnej interwencji zbrojnej. Niekwestionowane pozostaje założenie, że szturm obcych wojsk do Rwandy i wysadzanie terenu bombami i rakietami zakończyłby zabijanie na ziemi lub doprowadziłby do mniejszej liczby ofiar śmiertelnych i większej stabilności.
„Stany Zjednoczone to nieuczciwe przedsięwzięcie przestępcze”, zarzucił Swanson, po czym zwrócił się do innego uzasadnienia preferowanego przez militarystów na całym świecie: koncepcji „nieproporcjonalnej” wojny. Swanson odrzuca ten argument, ponieważ użycie tego słowa sugeruje, że muszą istnieć „odpowiednie” poziomy przemocy militarnej. Zabijanie to wciąż zabijanie, zauważył Swanson. Słowo „nieproporcjonalne” służy jedynie usprawiedliwieniu „mniejszej skali masowego mordu”. To samo z niedorzeczną koncepcją „humanitarnej interwencji zbrojnej”.
Swanson przypomniał spór o głosowanie na drugą kadencję George'a W. Busha. Zwolennicy W argumentowali, że „zmiana koni w środku strumienia” nie jest rozsądna. Swanson postrzegał to bardziej jako kwestię „nie zmieniaj koni w środku apokalipsy”.
Stojąc na drodze wojny
„Telewizja mówi nam, że jesteśmy przede wszystkim konsumentami, a dopiero potem wyborcami. Ale faktem jest, że głosowanie nie jest jedynym – ani nawet najlepszym – aktem politycznym”. zauważył Swanson. Dlatego ważne (nawet rewolucyjne) było to, że „Bernie [Sanders] skłonił miliony Amerykanów do nieposłuszeństwa wobec telewizorów”.
Swanson ubolewał nad upadkiem ruchu antywojennego w Stanach Zjednoczonych, odnosząc się do stałego wzrostu europejskiego ruchu pokojowego, który „zawstydza Stany Zjednoczone”. Pozdrowił Holandię, która rzuciła wyzwanie dalszej obecności amerykańskiej broni nuklearnej w Europie, a także wspomniał o kampanii mającej na celu zamknięcie amerykańskiej bazy lotniczej w Ramstein w Niemczech (kluczowe miejsce kontrowersyjnego i nielegalnego „zabójczego drona” CIA/Pentagonu) programu, który nadal morduje tysiące niewinnych cywilów i napędza globalną rekrutację wrogów Waszyngtonu). Więcej informacji na temat kampanii Ramstein można znaleźć na stronie rootsaction.org.
Podobnie jak wielu na lewicy, Swanson pogardza Hillary Clinton i jej karierą adwokata z Wall Street oraz bezkompromisowego Nouveau Cold Warrior. Swanson zwraca uwagę, że Berniemu Sandersowi brakuje także rozwiązań pokojowych. Sanders odnotował, że wspiera zagraniczne wojny Pentagonu i użycie dronów w niekończącej się i niemożliwej do wygrania wojnie z terroryzmem sojuszu Busha/Obamy/wojskowo-przemysłowego.
„Bernie to nie Jeremy Corbin” – tak ujął to Swanson, odnosząc się do energicznej antywojennej retoryki przywódcy powstańczej brytyjskiej Partii Pracy. (Mówiąc o Brytyjczykach, Swanson zaalarmował słuchaczy, że 6 lipca ma się wydarzyć „wielka historia”. To wtedy brytyjska agencja Chilcot Inquiry ma opublikować wyniki trwającego od dawna śledztwa w sprawie roli Wielkiej Brytanii w spisku politycznym, który doprowadzić do nielegalnej i nieuzasadnionej wojny w Zatoce Perskiej George'a W. Busha i Tony'ego Blaira).
Naprawdę dobry w zabijaniu dzieci
Zastanawiając się nad rolą prezydenta, który raz zwierzony„Okazuje się, że jestem naprawdę dobry w zabijaniu ludzi”, Swanson wyobraził sobie proces zabójstw organizowanych przez Biuro Owalne: „W każdy wtorek Obama przegląda„ listę zabójstw ”i zastanawia się, co pomyślałby o nim św. Tomasz z Akwinu”. (Oczywiście Tomasz z Akwinu był ojcem koncepcji „sprawiedliwej wojny”).
Podczas gdy domniemany republikański kandydat na prezydenta, Donald Trump, z zapałem argumentował, że armia amerykańska musi rozszerzyć wojnę z terroryzmem, aby obejmowała „zabijanie rodzin” docelowych przeciwników, amerykańscy prezydenci już zapisali tę strategię „zabij ich wszystkich” jako oficjalną politykę USA. W 2011 roku obywatel amerykański, uczony i duchowny Anwar al-Awlaki został zamordowany w wyniku ataku drona w Jemenie. Dwa tygodnie później 16-letni syn al-Awakiego, Abdulrahman (również obywatel amerykański), został spalony przez drugiego amerykańskiego drona wysłanego na rozkaz Baracka Obamy.
Kiedy krytycy podnieśli pytania dotyczące zabójstwa nastoletniego syna al-Alwakiego, lekceważąca odpowiedź (słowami Sekretarz prasowy Białego Domu Robert Gibbs) miał zimny ton mafijnego don: „Powinien [mieć] o wiele bardziej odpowiedzialnego ojca”.
Głęboko niepokojące jest uświadomienie sobie, że żyjemy w społeczeństwie, które jest uwarunkowane, by nie zabijać dzieci. Równie niepokojące: Swanson zauważył, że Stany Zjednoczone są jedynym krajem na Ziemi, który odmówił ratyfikacji Traktatu Narodów Zjednoczonych o prawach dziecka.
Według Swansona sondaże wielokrotnie wskazywały, że większość społeczeństwa zgodzi się ze stwierdzeniem: „Nie powinniśmy byli rozpoczynać tej wojny”. Jednak mniej osób powie: „Powinniśmy byli powstrzymać tę wojnę od początku”. Ale faktem jest, mówi Swanson, że były wojny, które się nie wydarzyły z powodu oddolnej opozycji. Niedawnym przykładem była bezpodstawna groźba Obamy „czerwonej linii” usunięcia prezydenta Syrii Baszara al-Asada. (Oczywiście, John Kerry i Władimir Putin dzielą się główną zasługą za zażegnanie tej katastrofy).
Drogowskazy na Wojennej ścieżce
Podczas długiego weekendu związanego z Dniem Pamięci rząd i ludzie walczyli o kontrolowanie narracji o wojnach w Ameryce. (PS: W 2013 roku Obama uczcił 60. rocznicę koreańskiego zawieszenia broni, ogłaszając, że krwawy konflikt koreański jest czymś, co należy świętować. „Ta wojna nie była remisem” Obama nalegał, „Korea była zwycięstwem”). W tym roku Pentagon nadal promował propagandowe upamiętnianie wojny w Wietnamie i po raz kolejny te patriotyczne zaciemnienia zostały głośno zakwestionowane przez wietnamskich weteranów przeciwko wojnie.
Odnosząc się do ostatnich wizyt Obamy w Japonii i Korei, Swanson zarzucił prezydentowi. Swanson narzekał, że Obama nie odwiedził Hiroszimy ani Ho Chi Minh City, aby złożyć przeprosiny, zadośćuczynienie lub zadośćuczynienie. Zamiast tego wydawał się bardziej zainteresowany przedstawieniem siebie jako zaawansowanego człowieka dla amerykańskich producentów broni.
Swanson zakwestionował argument, że rozległe amerykańskie imperium zagranicznych baz i wielomiliardowe budżety Pentagonu mają na celu „ochronę Amerykanów” przed ISIS/Al-Kaidą/Talibami/Dżihadystami. Prawda jest taka, że – dzięki potędze National Rifle Association i wynikającemu z tego rozprzestrzenianiu się broni w całym kraju – każdego roku „amerykańskie małe dzieci zabijają więcej Amerykanów niż terrorystów”. Ale małe dzieci nie są postrzegane jako istoty zasadniczo złe, motywowane religijnie, stanowiące wyzwanie geopolityczne.
Swanson pochwalił Kartę Praw GI, ale kontynuował rzadko słyszaną obserwację: „Nie potrzebujesz wojny, aby mieć Kartę Praw GI”. Kraj ma środki i możliwości, aby zapewnić wszystkim bezpłatną edukację i mógłby to osiągnąć bez spuścizny w postaci paraliżującego długu studenckiego. Swanson wspominał, że jednym z historycznych impulsów stojących za uchwaleniem ustawy o GI było niewygodne wspomnienie Waszyngtonu o ogromnej „armii bonusowej” niezadowolonych weteranów, która okupowała Waszyngton po I wojnie światowej. Weterynarze — i ich rodziny — byli wymagający tylko zapłata za ich służbę i opiekę nad ich trwałymi ranami. (Okupacja została ostatecznie przerwana przez grad gazu łzawiącego, kul i bagnetów dzierżonych przez żołnierzy pod dowództwem generała Douglasa MacArthura).
Czy istnieje „sprawiedliwa wojna”?
Pytania i odpowiedzi ujawniły różnicę zdań co do tego, czy istnieje coś takiego jak „uzasadnione” użycie siły – w imię niezależności politycznej czy w celu samoobrony. Jeden z słuchaczy wstał i oznajmił, że byłby dumny, gdyby służył w Brygadzie Abrahama Lincolna.
Swanson — który jest dość absolutystą, jeśli chodzi o sprawy wojenne — odpowiedział na wyzwanie, pytając: „Dlaczego nie być dumnym z udziału w pokojowych rewolucjach?” Przywołał rewolucje „władzy ludowej” na Filipinach, w Polsce i Tunezji.
Ale co z rewolucją amerykańską? zapytał inny członek publiczności. Swanson wysunął teorię, że pokojowe oddzielenie od Anglii mogło być możliwe. „Nie można winić George’a Washingtona za to, że nie wiedział o Gandhim” — zasugerował.
Zastanawiając się nad czasem Waszyngtonu (erą naznaczoną pierwszą z „wojen z Indianami”), Swanson odniósł się do brytyjskiej praktyki zbierania „trofeów” – skalpów i innych części ciała – z zabitych „Indian”. Niektóre podręczniki historii twierdzą, że te barbarzyńskie praktyki zostały przejęte od samych rdzennych Amerykanów. Ale według Swansona te paskudne nawyki były już zakorzenione w brytyjskiej subkulturze imperialnej. Zapisy historyczne pokazują, że praktyki te rozpoczęły się w Starym Kraju, kiedy Brytyjczycy walczyli, zabijali – i tak, skalpowali – rudowłosych „dzikusów” z Irlandii.
Odpowiadając na wyzwanie, że wojna domowa była konieczna do utrzymania związku, Swanson zaproponował inny scenariusz, który rzadko, jeśli w ogóle, jest zabawiany. Zamiast rozpocząć wojnę przeciwko państwom secesyjnym, zaproponował Swanson, Lincoln mógłby po prostu powiedzieć: „Pozwól im odejść”.
Zamiast zmarnować tak wiele istnień ludzkich, Stany Zjednoczone stałyby się po prostu mniejszym krajem, bardziej zgodnym z wielkością krajów w Europie, a jak zauważył Swanson, mniejsze kraje są zwykle łatwiejsze do zarządzania – i bardziej zgodne z rządami demokratycznymi.
Ale z pewnością II wojna światowa była „dobrą wojną”, zasugerował inny słuchacz. Czy II wojna światowa nie była uzasadniona, biorąc pod uwagę horror nazistowskiego Holokaustu przeciwko Żydom? Swanson zwrócił uwagę, że tak zwana „dobra wojna” zakończyła się śmiercią wielokrotnie większej liczby cywilów niż sześć milionów, które zginęły w niemieckich obozach zagłady. Swanson przypomniał również słuchaczom, że przed wybuchem II wojny światowej przemysłowcy amerykańscy entuzjastycznie udzielali wsparcia — zarówno politycznego, jak i finansowego — niemieckiemu reżimowi nazistowskiemu i faszystowskiemu rządowi we Włoszech.
Kiedy Hitler zwrócił się do Anglii z propozycją współpracy w wypędzeniu niemieckich Żydów w celu przesiedlenia za granicę, Churchill odrzucił ten pomysł, twierdząc, że logistyka – tj. potencjalna liczba zaangażowanych statków – byłaby zbyt uciążliwa. W międzyczasie w Stanach Zjednoczonych Waszyngton był zajęty wysyłaniem statków Straży Przybrzeżnej w celu wypędzenia statku niedoszłych żydowskich uchodźców z wybrzeża Florydy, gdzie mieli nadzieję znaleźć schronienie. Swanson ujawnił kolejną mało znaną historię: rodzina Anne Frank poprosiła o azyl w Stanach Zjednoczonych, ale ich wniosek wizowy został odrzucone przez Departament Stanu USA.
A jeśli chodzi o usprawiedliwianie użycia broni nuklearnej przeciwko Japonii „w celu ratowania życia”, Swanson zauważył, że to naleganie Waszyngtonu na „bezwarunkową kapitulację” niepotrzebnie przedłużyło wojnę – i jej rosnącą liczbę ofiar śmiertelnych.
Swanson zapytał, czy ludzie nie uważają za „ironiczne”, że aby bronić „konieczności” wojny, trzeba cofnąć się o 75 lat, aby znaleźć pojedynczy przykład tak zwanej „dobrej wojny” uzasadniającej kontynuację uciekania się do siły militarnej w sprawach światowych.
Do tego dochodzi kwestia prawa konstytucyjnego. Ostatni raz Kongres zatwierdził wojnę w 1941 roku. Od tamtej pory każda wojna była niezgodna z konstytucją. Każda wojna od tego czasu była również nielegalna na mocy paktu Brianda-Kellogga i Karty Narodów Zjednoczonych, które zakazały międzynarodowych wojen agresji.
Na koniec Swanson przypomniał, jak dzień wcześniej podczas jednego ze swoich odczytów w San Francisco weteran z Wietnamu stanął na widowni i ze łzami w oczach błagał ludzi, aby „pamiętali o 58,000 XNUMX, którzy zginęli w tej wojnie”.
„Zgadzam się z tobą, bracie”, odpowiedział ze współczuciem Swanson. Następnie, zastanawiając się nad zniszczeniami, jakie wojna amerykańska rozprzestrzeniła w Wietnamie, Laosie i Kambodży, dodał: „Myślę, że ważne jest również, aby pamiętać o wszystkich sześciu milionach i 58,000 XNUMX ludzi, którzy zginęli w tej wojnie”.
13 prawd o wojnie (rozdziały od Wojna to kłamstwo)
* Wojen nie prowadzi się przeciwko złu
* Wojen nie rozpoczyna się w samoobronie
* Wojen nie prowadzi się z hojności
* Wojny nie są nieuniknione
* Wojownicy nie są bohaterami
* Twórcy wojen nie mają szlachetnych motywów
* Wojen nie przedłuża się dla dobra żołnierzy
* Wojny nie toczą się na polach bitew
* Wojny nie są jednym i nie kończy się ich rozszerzaniem
* Wiadomości wojenne nie pochodzą od bezinteresownych obserwatorów
* Wojna nie zapewnia bezpieczeństwa i nie jest trwała
* Wojny nie są nielegalne
* Wojen nie da się jednocześnie zaplanować i uniknąć
Uwaga: ten artykuł został oparty na obszernych odręcznych notatkach i nie został przepisany z nagrania.
