W latach dwudziestych i trzydziestych każdy, kto był kimkolwiek, próbował dowiedzieć się, jak uwolnić świat od wojny. Łącznie powiedziałbym, że mają trzy czwarte drogi do odpowiedzi. Ale od 1920 do 1930 roku byli ignorowani, kiedy tylko było to możliwe (co zdarza się przez większość czasu), wyśmiewani, kiedy było to konieczne, iw bardzo rzadkich przypadkach, kiedy tego wymagały: atakowani.
Co za stado idiotów musieli być wszyscy czołowi myśliciele pokolenia. Wydarzyła się II wojna światowa. Dlatego wojna jest wieczna. Wszyscy to wiedzą.
Ale zwolennicy zniesienia niewolnictwa kontynuowali działania, mimo że niewolnictwo trwało kolejny rok i kolejny rok. Kobiety ubiegały się o prawo do głosowania w kolejnym cyklu wyborczym następującym po każdym, w którym zostały im wykluczone. Niewątpliwie trudniej jest pozbyć się wojny, ponieważ rządy twierdzą, że wszystkie inne rządy (i wszyscy inni kreatorzy wojen) muszą iść pierwsi lub zrobić to jednocześnie. Możliwość, że ktoś inny rozpocznie wojnę, w połączeniu z fałszywym przekonaniem, że wojna jest najlepszym sposobem obrony przed wojną, tworzy pozornie permanentny labirynt, z którego świat nie może się wydostać.
Ale trudny zbyt łatwo ulega zniekształceniu niemożliwy. Wojna będzie musiała zostać zniesiona poprzez ostrożną i stopniową praktykę; będzie to wymagało oczyszczenia rządu ze korupcji spekulantów wojennych; spowoduje to zupełnie inny świat pod każdym względem: ekonomicznym, kulturowym, moralnym. Ale wojna wcale nie zostanie zniesiona, jeśli medytacje abolicjonistów zostaną pogrzebane i nie będą czytane.
Wyobraź sobie, że dzieciom, kiedy były trochę za duże na Kubusia Puchatka, a my stajemy się na tyle dorośli, by czytać poważne argumenty, powiedziano by, że AA Milne napisał także w latach 1933-1934 książkę pt. Pokój z honorem. Kto nie chciałby wiedzieć, co twórca Kubusia Puchatka myśli o wojnie i pokoju? A któż nie byłby zachwycony, gdyby odkrył, że jego dowcip i poczucie humoru są stosowane z całą powagą w sprawie zakończenia najbardziej przerażającego przedsięwzięcia, aby pozostać całkowicie akceptowalnym w grzecznym społeczeństwie?
Teraz Milne służył jako propagandysta wojenny i żołnierz podczas I wojny światowej, a jego pogląd z 1934 r. dla II wojny światowej. Możemy więc odrzucić jego mądrość jako hipokryzję, naiwność i odrzucenie przez autora. Ale pozbawilibyśmy się wglądu, ponieważ autor był niedoskonały, i przedłożylibyśmy brednie pijaka nad wypowiedzi wypowiedziane w okresie trzeźwości. Nawet idealny diagnosta gorączki wojennej może brzmieć jak inny człowiek, kiedy sam zarazi się chorobą.
In Pokój z honorem, Milne pokazuje, że wysłuchał retoryki promotorów wojny i stwierdził, że „honorem”, o który walczą, jest zasadniczo prestiż (lub to, co ostatnio nazywa się w Stanach Zjednoczonych „wiarygodnością”). Jak to ujmuje Milne:
„Kiedy naród mówi o swoim honorze, ma na myśli swój prestiż. Prestiż narodowy to reputacja woli wojny. Honor narodu jest zatem mierzony gotowością narodu do użycia siły, aby zachować swoją reputację jako użytkownika siły. Gdyby można było sobie wyobrazić, że gra w Tiddleywinks nabiera najwyższego znaczenia w oczach mężów stanu i gdyby jakiś niewinny dzikus zapytał dlaczego Tiddleywinks był tak ważny dla Europejczyków, odpowiedź brzmiałaby, że tylko dzięki umiejętnościom w Tiddleywinks kraj mógł zachować swoją reputację jako kraju umiejętnego w Tiddleywinks. Która odpowiedź może rozbawić dzikusa.
Milne debatuje nad popularnymi argumentami przemawiającymi za wojną i raz po raz powraca do wyśmiewania jej jako głupiego kulturowego wyboru przebranego za konieczny lub nieunikniony. Dlaczego, pyta, kościoły chrześcijańskie sankcjonują masowe morderstwa przez bombardowanie mężczyzn, kobiet i dzieci? Czy usankcjonowaliby masową konwersję na islam, gdyby wymagało to ochrony ich kraju? Nie. Czy usankcjonowaliby powszechne cudzołóstwo, gdyby wzrost liczby ludności był jedyną drogą do obrony ich kraju? Nie. Dlaczego więc sankcjonują masowe morderstwa?
Milne przeprowadza eksperyment myślowy, aby wykazać, że wojny są opcjonalne i wybierane przez jednostki, które mogłyby wybrać inaczej. Załóżmy, mówi, że wybuch wojny oznaczałby pewną i natychmiastową śmierć Mussoliniego, Hitlera, Goeringa, Goebbelsa, Ramsaya MacDonalda, Stanleya Baldwina, Sir Johna Simona, jednego nienazwanego ministra gabinetu wybranego w drodze losowania w dniu wybuchu wojny. oświadczyli ministrowie odpowiedzialni za wojsko, Winston Churchill, dwóch anonimowych generałów, dwóch anonimowych admirałów, dwóch anonimowych dyrektorów firm zbrojeniowych wybranych w drodze losowania, lordowie Beaverbrook i Rothermere, redaktorzy The Times i The Morning Post, i odpowiedni przedstawiciele Francji. Czy w tej sytuacji kiedykolwiek wybuchłaby wojna? Milne mówi, że zdecydowanie nie. A zatem było wcale nie jest „naturalne” ani „nieuniknione”.
Milne przedstawia podobny przypadek dotyczący wojennych konwencji i zasad:
„Gdy tylko zaczniemy ustalać zasady wojny, gdy tylko stwierdzimy, że ta wojna jest uzasadniona, a druga nie, przyznajemy, że wojna jest jedynie uzgodnionym sposobem rozstrzygania sporów”.
Ale, jak pisze Milne — dokładnie przedstawiając historię świata rządzonego przez ONZ i NATO w latach 1945-2014 — nie można ustanowić zasady przeciwko wojnie agresywnej i utrzymać wojnę obronną. To nie zadziała. To autodestrukcyjne. Milne przewiduje, że w takich okolicznościach wojna będzie się toczyć — i wiemy, że miał rację. „Nie wystarczy wyrzec się agresji”, pisze Milne. „Musimy także wyrzec się obrony”.
Czym go zastąpimy? Milne przedstawia świat pokojowego rozstrzygania sporów, arbitrażu i zmienionej koncepcji honoru lub prestiżu, w której wojna jest raczej haniebna niż honorowa. I nie tylko wstydliwy, ale szalony. Cytuje zwolennika wojny, który zauważył: „W chwili obecnej, która może okazać się przeddzień kolejnego Armagedonu, nie jesteśmy gotowi”. Milne pyta: „Który z tych dwóch faktów [Armageddon czy brak przygotowania] ma większe znaczenie dla cywilizacji?”
