Wyłącznie: Wspierany przez USA zamach stanu na Ukrainie w 2014 r. zapoczątkował nową zimną wojnę z Rosją, ale prezydent Trump mógłby załagodzić napięcia dzięki kreatywnej strategii rozwiązania impasu na Ukrainie, pisze Jonathan Marshall.
Jonathana Marshalla, Wiadomości konsorcjum
Jeśli Donald Trump chce wywrzeć decydujący i konstruktywny wpływ na politykę zagraniczną USA na początku swojej prezydentury, nie ma lepszego miejsca na rozpoczęcie niż pomoc w zakończeniu brutalnej wojny na Ukrainie, która pochłonęło życie około 10,000 XNUMX osób.
Administracja Obamy pomogli rozpalić tę wojnę próbując wyrwać Ukrainę z orbity Rosji do zachodniej sfery bezpieczeństwa i gospodarki. Współpracując z Unią Europejską, Waszyngton podsycał masowe protesty uliczne, które w lutym 2014 r. doprowadziły do brutalnego puczu przeciwko wybranemu w Kijowie rządowi. Moskwa zareagowała aneksją (lub, w zależności od punktu widzenia, ponownym zjednoczeniem) rosyjskojęzycznego Krymu, który jest również dowództwo Moskiewskiej Floty Czarnomorskiej i wspierający prorosyjskich separatystów we wschodnich obwodach Doniecka i Ługańska.
Od tego czasu obie strony toczą krwawy impas. Oprócz zabicia tysięcy cywilów, wojna też to spowodowała zatopił gospodarkę Ukrainy i wychowane szerząca się korupcja. Sankcje USA i UE osłabiły gospodarkę Rosji i wykoleiły współpracę między Waszyngtonem a Moskwą na innych teatrach. Rosnące napięcie między NATO a Rosją znacznie zwiększyło ryzyko przypadkowa konfrontacja militarna pomiędzy dwoma największymi potęgami nuklearnymi świata.
Największą nadzieją dla Ukrainy — i odnowionej współpracy Wschód-Zachód — jest Protokół Miński, podpisany przez strony ukraińską, rosyjską i europejską w stolicy Białorusi 5 września 2014 roku. Porozumienie przewidywało zawieszenie broni i wymianę więźniów oraz ramy porozumienia politycznego polegającego na nadaniu obwodom donieckim i ługańskim „specjalnego statusu”.
Porozumienie to rozpadło się w wyniku wznowionych walk, aż do podpisania przez strony 2 lutego 12 roku Porozumienia Mińsk-2015. Zakładało ono reformy konstytucyjne, wybory w obu republikach i przywrócenie ukraińskiej suwerenności nad jej granicami. Kijów nie podjął jednak żadnego poważnego ruchu, by uznać szczególny status swoich separatystycznych regionów i od tego czasu obie strony angażują się w sporadyczne działania wojenne.
Ostatnie słowa
Prezydenci Obama i Putin wymienili coś, co mogło być ich ostatecznym, chaotycznym spotkaniem słowa na ten temat podczas szczytu Współpracy Gospodarczej Azji i Pacyfiku, który odbył się w Peru w tym miesiącu. Obama „nawoływał prezydenta Putina do dotrzymania zobowiązań Rosji wynikających z porozumień mińskich”, natomiast rzecznik Rosji powiedział, że obaj mężczyźni „wyrazili ubolewanie, że postęp na Ukrainie nie był możliwy”.
Jednak w miarę upływu czasu, gdy obecna polityka zagraniczna ulegnie załamaniu, ukraińskie zamieszanie może zaoferować największe możliwości satysfakcjonującego oczyszczenia. Będzie to wymagało od obu stron przyznania się do winy i znalezienia kreatywnych sposobów na zachowanie twarzy.
Na szczęście prezydent-elekt Trump stworzył okazję do takiego porozumienia, kontaktując się z Putinem w trakcie kampanii wyborczej wyraźnie spada krytykować Rosję za aneksję Krymu (co nastąpiło po pospiesznie zorganizowanym referendum, którego oficjalne wyniki pokazały, że 96 procent wyborców opowiedziało się za opuszczeniem Ukrainy i ponownym przyłączeniem się do Rosji).
Istnieją również drobne oznaki postępu, które dają nadzieję. We wrześniu podpisano porozumienie o ograniczonej demilitaryzacji doprowadziło do wzajemnego odwrotu przez armię ukraińską i prorosyjskich separatystów z małego miasta na wschodniej Ukrainie. Wystąpienie zostało zweryfikowane przez obserwatorów z Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (OBWE), strony porozumień mińskich. Tymczasem Ukraina, Niemcy, Francja i Rosja pracujemy nad nowym planem działania w celu wzmocnienia zawieszenia broni.
Warunki pokoju
W wywiadzie dla Charliego Rose’a z czerwca 2015 r. Putin określone jasne i rozsądne warunki za wykonanie kija akordowego z Mińska:
„Dziś musimy przede wszystkim dotrzymać wszystkich porozumień osiągniętych w Mińsku… Jednocześnie chciałbym wyciągnąć… . . zwrócić uwagę wszystkich naszych partnerów na to, że nie możemy tego zrobić jednostronnie. Ciągle słyszymy to samo, powtarzane jak mantrę – że Rosja powinna wpływać na południowy wschód Ukrainy. Jesteśmy. Nie da się jednak rozwiązać problemu samym naszym wpływem na południowym wschodzie.
„Musi być wpływ na obecne oficjalne władze w Kijowie, a tego nie możemy zrobić. Tą drogą muszą podążać nasi zachodni partnerzy – ci w Europie i Ameryce. Pracujmy razem. … Uważamy, że aby rozwiązać tę sytuację, musimy, jak powiedziałem, wdrożyć porozumienia mińskie. Kluczowe są tu elementy porozumienia politycznego. Istnieje kilka. . . .
„Pierwsza to reforma konstytucyjna, a porozumienia mińskie mówią jasno: zapewnić autonomię, czyli, jak mówią, decentralizację władzy. . .
„Druga rzecz, którą należy zrobić, to uchwalona wcześniej ustawa o specjalnym statusie . . . Należy uchwalić Ługańsk i Donieck, nieuznawane republiki. Zostało przyjęte, ale nadal nie zostało podjęte. Wymaga to uchwały Rady Najwyższej – ukraińskiego parlamentu – co również jest ujęte w porozumieniach mińskich. . . .
„Trzecią rzeczą jest ustawa o amnestii. Niemożliwe jest prowadzenie dialogu politycznego z osobami zagrożonymi prześladowaniami karnymi. I wreszcie muszą uchwalić ustawę o wyborach samorządowych na tych terytoriach i sami przeprowadzić wybory. Wszystko to jest zapisane w porozumieniach mińskich. . . .
„Powtarzam, teraz ważny jest bezpośredni dialog między Ługańskiem, Donieckiem i Kijowem – tego brakuje”.
Przyszłość Krymu
Jakiekolwiek trwałe porozumienie będzie również wymagało pewnego kompromisu w sprawie Krymu, z którego Putin przyrzekł, że nigdy nie zrezygnuje.
Jak stwierdził Ray McGovern, były główny analityk CIA ds. Rosji, zauważyłaneksja Krymu rzeczywiście naruszyła zobowiązanie złożone przez Rosję w 1994 r. – wraz z Wielką Brytanią i Stanami Zjednoczonymi – „poszanowania niepodległości i suwerenności oraz istniejących granic Ukrainy”, jako warunek wstępny rezygnacji Ukrainy z broni nuklearnej. Oczywiście Stany Zjednoczone i UE naruszyły już to samo zobowiązanie, wspierając zamach stanu przeciwko wybranemu rządowi kraju.
McGovern przytoczył inne „okoliczności łagodzące, w tym niepokój mieszkańców Krymu w związku z tym, co może dla nich oznaczać niezgodne z konstytucją obalenie prezydenta Ukrainy, a także nieuzasadniony koszmar Moskwy dotyczący przejęcia przez NATO głównej i jedynej ciepłowodnej bazy morskiej Rosji w Sewastopolu na Krymie .”
Na poparcie aneksji władze rosyjskie i krymskie również wskazywały na pośpiech referendum która odbyła się na Krymie w marcu 2014 roku, co zaowocowało 96-procentowym poparciem dla ponownego zjednoczenia z Rosją, relacji sięgającej XVIII wieku. Późniejszy sondaże opinii krymskiejprowadzone przez zachodnie firmy w dużej mierze potwierdziły poparcie dla referendum w sprawie przyłączenia się do Rosji w 2014 roku. Jednak referendum nie miało międzynarodowych obserwatorów i nie zostało zaakceptowane przez Stany Zjednoczone i inne kraje zachodnie.
Potępiając aneksję w szybująca mowa mówiąc o „rządach prawa” i przywiązaniu Ameryki do uniwersalnych zasad, prezydent Obama porównał Krym z Kosowem, które NATO siłą oderwało się od Serbii w 1999 roku.
Obama powiedział: „Kosowo opuściło Serbię dopiero po zorganizowaniu referendum nie poza granicami prawa międzynarodowego, ale przy ścisłej współpracy z Organizacją Narodów Zjednoczonych i sąsiadami Kosowa. Nic z tego nawet nie przypominało wydarzenia na Krymie”.
Właściwie nic takiego nie miało miejsca również w Kosowie. Historia Obamy była mitem, ale potwierdziło potężną legitymizację, jaką zapewniają referenda powszechne, takie jak te w Wielkiej Brytanii dotyczące niepodległości Szkocji czy Brexitu.
Jednak w ramach trwałego rozwiązania większego kryzysu na Ukrainie sygnatariusze z Mińska mogliby zgodzić się na zorganizowanie kolejnego wiążącego referendum na Krymie pod międzynarodowym nadzorem w celu podjęcia decyzji, czy pozostanie on pod panowaniem rosyjskim, czy też wróci na Ukrainę.
Aby uzyskać poparcie Rosji, Stany Zjednoczone i ich europejscy sojusznicy powinni zgodzić się na zniesienie sankcji, jeśli Moskwa zastosuje się do referendum i innych warunków porozumienia mińskiego. Powinni także zgodzić się na wykluczenie włączenia Ukrainy do NATO, grzechu pierworodnego, który zasiał ziarno kryzysu między Rosją a Zachodem. Rosja z kolei mogłaby się na to zgodzić zdemilitaryzować granicę z Ukrainą.
Przeszkody w osiedlaniu się
Prezydent Putin na kilka sposobów zasygnalizował chęć kompromisu, m.in. łącznie ze strzelaniem jego twardogłowy szef sztabu Siergiej Iwanow i powitanie obecność uzbrojonych obserwatorów z OBWE w celu monitorowania porozumienia mińskiego.
Jednak główne przeszkody w dalszym ciągu utrudniają postęp. Jeden jest Prezydent Petro Poroszenko gra na zwłokę w obliczu sprzeciw do porozumienia mińskiego przez ukraińscy nacjonaliści. Kijów musi mieć stanowczy wybór: działać samodzielnie lub pójść na kompromis, jeśli chce dalszego wsparcia gospodarczego ze strony Stanów Zjednoczonych i Europy Zachodniej. Administracja Obamy milczy ponagliłem rząd Poroszenki do wywiązania się z porozumienia mińskiego, ale nigdy nie sprzeciwił się jego naleganiom.
Inną poważną przeszkodą jest wrogość ze strony militarystycznych twardogłowych twardogłowych na Zachodzie, którzy proponują uzbrojenie Ukrainy w celu zaostrzenia konfliktu z Rosją. Do najlepszych przykładów należą główny decydent Departamentu Stanu ds. polityki na Ukrainie, Victoria Nuland; były dowódca NATO gen. Philip Breedlove, który został niesławny za wydawanie przesadnych ostrzeżeń o rosyjskich operacjach wojskowych; Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Sił Zbrojnych John McCain; I Stephen Hadley, Członek zarządu Raytheona i były doradca ds. bezpieczeństwa narodowego prezydenta George'a W. Busha, który krzesła nazwany Orwellowskim Amerykańskim Instytutem Pokoju.
Jednak Trump jako głównodowodzący będzie miał dużą swobodę, aby odrzucić ich rady i wyznaczyć nowy kierunek polityki NATO wobec Ukrainy i Rosji szerzej. Ma wszystko do zyskania, przerywając cykl konfliktu politycznego z Moskwą.
Sojusznik na Kremlu niepomiernie zwiększy swoje szanse na zawieranie układów na Bliskim Wschodzie, znalezienie wyjścia z Afganistanu i zarządzanie Chinami.
Najbliższe kilka miesięcy powinno nam pokazać, czy Trump ma dość niezależności, wyobraźni i zapału, aby postąpić właściwie.
