Przez Danny'ego Sjursena
Reposted od TomDispatch, Czerwiec 29, 2017
W amerykańskim Afganistanie wszystko jest historią – zarówno przyszłością, jak i przeszłością, tym, co się wydarzy, a także tym, co wydarzyło się w ciągu ostatnich prawie 16 lat wojny. Słyszeliście to wszystko już wcześniej: były różne „przypływy” (choć kiedyś sprzedawano je jako ścieżki do zwycięstwa, a nie tylko po to, by przełamać „pat”); byli wtajemniczeni, lub „zielony na niebieskim”, ataki, w których Afgańczycy szkolili się, doradzali i często uzbrojeni przez USA skierowali broń przeciwko swoim mentorom (dwa takie incydenty w ostatnim miesiącu spowodowały trzech zabitych amerykańscy żołnierze i więcej rannych); byli Afgańczycy żołnierze-duchy, policja duchów, studenci duchyi duchowi nauczyciele (wszyscy istniejący tylko na papierze, pieniądze na nie wyłożone przez amerykańskich podatników, ale zawsze w czyjejś kieszeni); i dawno temu był ten niekończący się narodowy program „odbudowy”. wydane słynny Plan Marshalla, który pomógł postawić całą Europę Zachodnią na nogi po II wojnie światowej. Zawierał projekty dot drogi donikąd, stacje benzynowe wybudowany w szczerym polu, a te wyprodukowane przez Pentagon stroje kamuflażowe w leśne wzory dla armii afgańskiej w kraju zalesionym tylko w 2.1%. (Okazało się, że projekt był faworyzowany przez ówczesnego ministra obrony Afganistanu, a jego modowe oświadczenie kosztowało amerykańskich podatników zaledwie $ 28 mln więcej, niż kosztowałoby wyprodukowanie innych swobodnie dostępnych, bardziej odpowiednich projektów.) A to oczywiście dopiero początek wyraźnie wyboistej jazdy amerykańską afgańską autostradą donikąd. Nawet nie mów do mnie, na przykład, o $ 8.5 mld że Stany Zjednoczone pogrążyły się w wysiłkach zmierzających do stłumienia upraw opium w kraju, w którym obecnie kwitnie handel narkotykami.
A biorąc pod uwagę te nieudane ataki, te powtarzające się ataki od wewnątrz, tych żołnierzy-widmów, dróg-widm i programów narkotykowych-duchów w USA najdłuższy konflikt w amerykańskiej historii, tej, którą większość ludzi w tym kraju zamieniła w wojnę duchów (i że żaden z kandydatów na prezydenta w 2016 roku nawet raczył dyskutować na szlaku kampanii), co twoim zdaniem myślą o przyszłości generałowie Donalda Trumpa?
W tym celu pozwól, że przekażę cię człowiekowi, który w 2011 roku, w jednym z tych momentów wzlotu, walczył w Afganistanie: TomDispatch regularny Major armii Danny Sjursen, autor m.in Jeźdźcy Widmo z Bagdadu: żołnierze, cywile i mit fali. Niech ci przypomni, jak ta wojna wyglądała kiedyś od podstaw i jakich lekcji starannie nie wyciągnięto z takich doświadczeń. Niech weźmie pod uwagę zapał generałów, do których ma nasz nowy prezydent cedował podejmowanie decyzji w sprawie poziomów wojsk amerykańskich w Afganistanie, żeby… no, nie mówmy „przypływ”, bo to słowo ma teraz takie negatywne konotacje, ale wysłać tysiące amerykańskich żołnierzy do tego kraju w… cóż, a co z „odrodzeniem” w i tak już daremnych nadziejach na… no cóż… amerykańskie odrodzenie w tym kraju. Tomek
Ostrożnie stąpaj
Szaleństwo kolejnego afgańskiego „przypływu”
By Danny'ego SjursenaSzliśmy jednym rzędem. Nie dlatego, że było to uzasadnione taktycznie. Tak nie było — przynajmniej zgodnie ze standardową doktryną piechoty. Patrolowanie południowego Afganistanu w szyku kolumnowym ograniczało manewrowość, utrudniało prowadzenie ognia masowego i narażało nas na ostrzał z karabinów maszynowych. Jednak w 2011 roku w dystrykcie Pashmul w prowincji Kandahar pojedyncza pilniczka była naszym najlepszym rozwiązaniem.
Powód był dość prosty: improwizowane bomby nie tylko wzdłuż dróg, ale pozornie wszędzie. Setki z nich, może tysiące. Kto wiedział?
Zgadza się, lokalni „talibowie” — termin tak mglisty, że w zasadzie stracił wszystko znaczenie — udało mu się radykalnie zmienić taktykę armii amerykańskiej za pomocą prymitywnych materiałów wybuchowych domowej roboty przechowywany w plastikowych dzbankach. I uwierz mi, to był ogromny problem. Tanie, wszechobecne i łatwe do zakopania, te przeciwpiechotne improwizowane urządzenia wybuchowe (IED) wkrótce zaśmieciły „drogi”, chodniki i pola uprawne otaczające naszą odosobnioną placówkę. W większym stopniu, niż wielu dowódców dobrowolnie przyznało, wrogowi udało się zniweczyć wiele naszych przewag technologicznych za kilka groszy za dolara (a może, skoro jesteśmy rozmawiać o Pentagon, to były grosze od milionów dolarów).
Prawdę mówiąc, tak naprawdę nigdy nie chodziło o nasz zaawansowany technologicznie sprzęt. Zamiast tego jednostki amerykańskie zaczęły polegać na doskonałym wyszkoleniu i dyscyplinie, a także inicjatywa i manewrowość, aby pokonać swoich przeciwników. A jednak te śmiercionośne IED często zdawały się wyrównywać rachunki, będąc zarówno trudne do wykrycia, jak i brutalnie skuteczne. I tak oto, po zbyt wielu cholernych lekcjach, włóczyliśmy się w karnawałowych kolumnach w stylu Szczurołapa. Psy tropiące bomby często prowadziły, za nimi podążało kilku żołnierzy niosących wykrywacze min, a za nimi kilku ekspertów od materiałów wybuchowych. Dopiero wtedy nadeszli pierwsi piechurzy z gotowymi karabinami. Wszystko inne było, jeśli nie samobójstwem, to przynajmniej groteskowo nierozsądne.
I pamiętaj, nasze improwizowane podejście też nie zawsze działało. Dla tych z nas każdy patrol wydawał się doraźnie runda rosyjskiej ruletki. W ten sposób te IED całkowicie zmieniły sposób, w jaki działaliśmy, spowalniając ruch, zniechęcając do dodatkowych patroli i oddalając nas od tego, co wówczas uważano za ostateczne „nagroda”: miejscowi wieśniacy, a przynajmniej to, co z nich zostało. W kampanii kontrpartyzanckiej (COIN), którą armia USA prowadziła w Afganistanie w tamtych latach, taka była definicja porażki.
Problemy strategiczne w mikrokosmosie
Moja własna jednostka stanęła przed dylematem typowym dla dziesiątek, a może setek innych amerykańskich jednostek w Afganistanie. Każdy patrol był powolny, uciążliwy i ryzykowny. Naturalną skłonnością, jeśli troszczyłeś się o swoich chłopców, było robić mniej. Ale skuteczny Operacje COIN wymagają zabezpieczenia terytorium i zdobycia zaufania mieszkającej tam ludności cywilnej. Po prostu nie możesz tego zrobić z wnętrza dobrze chronionej amerykańskiej bazy. Jedną z oczywistych opcji było zamieszkanie na wsi — co ostatecznie zrobiliśmy — ale wymagało to podzielenia kompanii na mniejsze grupy i zabezpieczenia drugiej, trzeciej, może czwartej lokalizacji, co szybko stało się problematyczne, przynajmniej dla mojego 82-osobowego oddziału kawalerii (kiedy jest w pełni sił). I oczywiście nie mniej niż pięć wsi na moim obszarze odpowiedzialności.
Autor, wykreślając współrzędne nalotu podczas zasadzki w Paszmul, Afganistan, 2011.Zdaję sobie sprawę, pisząc to teraz, że nie ma sposobu, aby sytuacja brzmiała tak ryzykownie, jak była w rzeczywistości. Jak, na przykład, mieliśmy „zabezpieczyć i wzmocnić” ludność wioskową, która wtedy prawie nie istniała? Lata, a nawet dziesięciolecia ciężkich walk, nalotów i zniszczonych upraw sprawiły, że wiele z tych wiosek w tej części prowincji Kandahar pozostało niewiele więcej niż miastami-widmami, podczas gdy miasta w innych częściach kraju roiły się od wysiedlonych i niezadowolonych chłopskich uchodźców ze wsi.
Czasami wydawało się, że walczymy tylko o kilkadziesiąt opuszczonych lepianek. I czy nam się to podoba, czy nie, przykładem takiego absurdu była wojna Ameryki w Afganistanie. Nadal tak jest. Taki był widok z dołu. Sprawy nie były — i nie są — wymiernie lepiej na górze. Równie łatwo, jak jeden oddział zwiadowczy można było wykoleić, tak całe przedsięwzięcie, które opierało się na podobnie chwiejnych podstawach, mogło zostać zachwiane.
W momencie, gdy generałowie, z którymi niedawno rozmawiał prezydent Trump delegowany uprawnienia decyzyjne w sprawie liczebności wojsk USA w tym kraju rozważać nowy afgański „przypływ”, może warto spojrzeć wstecz i nieco oddalić. Pamiętajcie, sama idea „wygrania” wojny afgańskiej, która pozostawiła moją jednostkę w tym zbiorowisku lepianek, opierała się (i nadal opiera się) na kilku dość ambitnych założeniach.
Pierwszym z nich z pewnością jest to, że Afgańczycy naprawdę chcą (lub kiedykolwiek chcieli) nas tam; po drugie, że kraj ten był i nadal jest kluczowy dla naszego bezpieczeństwa narodowego; a po trzecie, że 10,000 50,000, 100,000 33, a nawet XNUMX XNUMX obcych żołnierzy kiedykolwiek było lub może być w stanie „pacyfikować” powstanie, a raczej rosnącą grupę powstań, lub zabezpieczyć XNUMX miliony dusz, lub ułatwić stabilny, reprezentatywny rząd w heterogeniczny, górzysty, śródlądowy kraj z niewielką historią demokracji.
Przynajmniej pierwszy z tych punktów sporny. Jak można sobie wyobrazić, jakikolwiek rodzaj dokładnego sondażu jest dość trudny, jeśli nie niemożliwy, poza kilkoma głównymi skupiskami ludności w tym odizolowanym kraju. Chociaż wielu Afgańczyków, zwłaszcza mieszkańców miast, może opowiadać się za dalszą obecnością wojskową USA, inni wyraźnie zastanawiają się, co dobrego przyniesie nowy napływ obcokrajowców w ich wiecznie rozdartym wojną kraju. Jako jeden z wysokich rangą urzędników afgańskich niedawno lamentował, myśląc niewątpliwie o pierwsze użycie w jego kraju największej bomby niejądrowej na planecie: „Czy plan polega tylko na wykorzystaniu naszego kraju jako poligonu doświadczalnego dla bomb?” I pamiętajcie, że uderzający wzrost terytorium kontrolowanego przez talibów, najbardziej od czasu odsunięcia ich od władzy w 2001 r., sugeruje, że obecność Stanów Zjednoczonych nie wszędzie jest mile widziana.
Drugie założenie jest znacznie trudniejsze do udowodnienia lub uzasadnienia. Mówiąc delikatnie, sklasyfikowanie wojny w dalekim Afganistanie jako „ważnej” opiera się na dość elastycznej definicji tego terminu. Jeśli to się powiedzie – jeśli wzmocni armię afgańską melodia (co najmniej) dziesiątki miliardów dolarów rocznie i tysiące nowych butów na ziemi w celu odmowy bezpiecznego schronienia „terrorystom” jest naprawdę „niezbędne” – logicznie rzecz biorąc, obecna obecność USA w Iraku, Syrii, Somalii, i Jemen również są krytyczne i powinny być podobnie ufortyfikowane. A co z rosnącymi grupami terrorystycznymi w Egipcie, Libii, Nigerii, Tunezji i tak dalej? Mówimy tutaj o naprawdę drogiej propozycji — we krwi i skarbach. Ale czy to prawda? Racjonalna analiza sugeruje, że nie. W końcu średnio ok siedem Od 2005 do 2015 roku Amerykanie byli zabijani przez islamistycznych terrorystów na amerykańskiej ziemi. To stawia śmierć terrorystów na równi z atakami rekinów i uderzeniami pioruna. Strach jest prawdziwy, rzeczywiste niebezpieczeństwo… mniej.
Jeśli chodzi o punkt trzeci, jest to po prostu niedorzeczne. Jedno spojrzenie na amerykańskie próby militarne „budowania narodu” lub stabilizacji i pacyfikacji po konflikcie w Iraku, Libii lub – śmiem twierdzić – w Syrii powinno załatwić sprawę. Często mówi się, że najlepszym predyktorem przyszłych zachowań jest zachowanie w przeszłości. A jednak jesteśmy tutaj, 14 lat po szaleństwie inwazji na Irak i wiele takich samych głosów – wewnątrz i na zewnątrz administracji – jest domaganie się o jeszcze jeden „przypływ” w Afganistanie (i, oczywiście, będzie domagał się przewidywalnych wzrostów, które nadejdą na całym Bliskim Wschodzie).
Sam pomysł, że armia USA była w stanie zapoczątkować bezpieczny Afganistan, opiera się na szeregu warunków wstępnych, które okazały się niewiele więcej niż fantazjami. Po pierwsze, musiałby istnieć zdolny, w miarę wolny od korupcji lokalny partner rządzący i wojsko. To nierozruch. Afganistanie skorumpowany, niepopularny rząd jedności narodowej jest niewiele lepszy od reżimu Ngo Dinh Diem w Wietnamie Południowym w latach 1960. i ta amerykańska wojna nie skończyła się tak dobrze, prawda? Następnie pojawia się kwestia długowieczności. Jeśli chodzi o obecność wojskową Stanów Zjednoczonych, która wkrótce rozpocznie 16. rok, ile to wystarczy? Kilka mainstreamowych głosy, w tym były afgański dowódca, generał David Petraeus, mówią teraz o co najmniej „pokoleniu” więcej, aby pomyślnie spacyfikować Afganistan. Czy to naprawdę wykonalne, biorąc pod uwagę rosnące ograniczenia zasobów Ameryki i stale rozwijający się zestaw niebezpiecznych „przestrzeni niekontrolowanych” na całym świecie?
I co właściwie może zrobić nowy wzrost? Obecność USA w Afganistanie to w zasadzie rozdrobniona seria niezależnych baz, z których każda musi być zaopatrzona i zabezpieczona. W kraju tej wielkości, z ograniczoną infrastrukturą transportową, nawet 4,000-5,000 dodatkowych żołnierzy Pentagon jest podobno wobec wysyłanie teraz nie zajdzie daleko.
Teraz ponownie pomniejsz. Zastosuj ten sam rachunek do pozycji USA na całym Bliskim Wschodzie, a staniesz w obliczu czegoś, co moglibyśmy nazwać afgańskim paradoksem lub moim własnym dylematem ochrony pięciu wiosek z zaledwie 82 mężczyznami. Zrobić matematykę. Wojsko USA już jest walczy aby dotrzymać swoich zobowiązań. W którym momencie Waszyngton po prostu kręci przysłowiowymi kołami? Powiem ci kiedy - wczoraj.
Pomyśl teraz o tych trzech wątpliwych afgańskich założeniach i wyskoczy jedna niewygodna rzeczywistość. Jedyną siłą przewodnią, jaka pozostała w amerykańskim arsenale strategicznym, jest inercja.
Czego Surge 4.0 nie zrobi — obiecuję…
Pamiętaj o jednym: to nie będzie pierwszy „przypływ” Afgańczyków w Ameryce. Albo jego drugi, a nawet trzeci. Nie, to będzie czwarte podejście armii amerykańskiej. Kto czuje się szczęściarzem? Najpierw przyszedł prezydent George W. Bush „cichy” skok w 2008 roku. Następnie, zaledwie miesiąc po rozpoczęciu swojej pierwszej kadencji, świeżo upieczony prezydent Barack Obama wysłany 17,000 więcej żołnierzy do walki z jego tzw dobra wojna (w przeciwieństwie do tego złego w Iraku) w południowym Afganistanie. Po drażliwym przeglądzie strategicznym, on następnie zobowiązany 30,000 4 dodatkowych żołnierzy do „prawdziwego” przypływu rok później. To właśnie sprowadziło mnie (i resztę Oddziału B, 4-2011 Kawalerii) do dystryktu Pashmul w 8,800 roku. Wyjechaliśmy — większość z nas — ponad pięć lat temu, ale oczywiście około XNUMX amerykańskich żołnierzy pozostało do dziś i są oni podstawę do nadchodzącego wzrostu.
Aby być uczciwym, Surge 4.0 może początkowo zapewnić pewne skromne korzyści (tak jak każdy z pozostałych trzech w swoim czasie). Realistycznie rzecz biorąc, większa liczba trenerów, wsparcia lotniczego i personelu logistycznego mogłaby rzeczywiście ustabilizować niektóre afgańskie jednostki wojskowe przez ograniczony czas. Po szesnastu latach konfliktu, z 10% żołnierzy amerykańskich na miejscu, co w szczytowym momencie wojny, a po ponad dziesięcioletnim szkoleniu afgańskie siły bezpieczeństwa wciąż są atakowane przez rebeliantów. W ostatnich latach doświadczali rekord ofiar, wraz ze zwykłym masowym strumieniem dezercje i legiony „żołnierze-duchy”, którzy nie mogą ani umrzeć, ani zdezerterować, bo ich nie ma, chociaż ich pensje tak (w kieszeniach ich dowódców lub innych szczęśliwych Afgańczyków) istnieją. I to przyniosło im „impas”, w wyniku którego talibowie i inne grupy rebeliantów kontrolują znaczną część kraju. A jeśli wszystko pójdzie dobrze (co nie jest rzeczą pewną), prawdopodobnie będzie to najlepsze, co Surge 4.0 może zapewnić: długi, bolesny remis.
Oderwij warstwy cebuli jeszcze trochę, a pozorne przyczyny amerykańskiej wojny w Afganistanie znikną wraz z całym objaśniającym dymem i lustrami. W końcu są dwie rzeczy, których nadchodzący „mini-surge” zdecydowanie nie zrobi:
*Nie zmieni to nieudanej formuły strategicznej.
Wyobraź sobie tę formułę w ten sposób: amerykańscy trenerzy + afgańscy żołnierze + mnóstwo gotówki + (niesprecyzowany) czas = stabilny rząd afgański i malejące wpływy talibów.
To oczywiście jeszcze nie zadziałało, ale — więc wierzący w wzrost nas zapewnić — to dlatego, że potrzebujemy jeszcze: więcej żołnierzy, więcej pieniędzy, więcej czasu. Podobnie jak wielu lojalnych zwolenników Reaganitów, ich odpowiedzi zawsze dotyczą strony podażowej i żaden z nich nie wydaje się zastanawiać, czy prawie 16 lat później sama formuła nie może być śmiertelnie wadliwa.
Według doniesień prasowych żadne rozwiązanie rozważane przez obecną administrację nie rozwiąże nawet następujących powiązanych ze sobą problemów: Afganistan jest dużym, górzystym, pozbawionym dostępu do morza, heterogenicznym etniczno-religijnie, biednym krajem kierowanym przez głęboko skorumpowany rząd z głęboko skorumpowanym wojskowy. W miejscu znanym od dawna jako „cmentarz imperiów”, wojsko Stanów Zjednoczonych i afgańskie siły bezpieczeństwa nadal prowadzą to, co wybitne historyk nazwał „ufortyfikowaną wojną bloczkową”. Zasadniczo Waszyngton i jego lokalni sojusznicy nadal zmagają się ze stosunkowo konwencjonalnymi zagrożeniami ze strony niezwykle mobilnych bojowników talibskich przez nieszczelną granicę z Pakistanem, krajem, który zaoferował niezbyt ukradkowe wsparcie i bezpieczną przystań dla tych przeciwników. Odpowiedzią Waszyngtonu na to było w dużej mierze zamknięcie żołnierzy w tych ufortyfikowanych kompleksach (i skupienie się na ochronie ich przed „ataki wewnętrzne” przez tych Afgańczyków, z którymi pracuje i szkoli). To nie zadziałało. To nie może. nie będzie.
Rozważ analogiczny przykład. W Wietnamie Stany Zjednoczone nigdy nie rozwiązały podwójnej zagadki wrogich bezpiecznych przystani i daremnego poszukiwania legitymacji. Partyzanci Vietcongu i armia północnowietnamska wykorzystali pobliską Kambodżę, Laos i Wietnam Północny do odpoczynku, remontu i uzupełnienia. W międzyczasie wojskom amerykańskim brakowało legitymacji, ponieważ brakowało jej ich skorumpowanym partnerom z Wietnamu Południowego.
Brzmi znajomo? W Afganistanie mamy te same dwa problemy: pakistańską bezpieczną przystań i skorumpowany, niepopularny rząd centralny w Kabulu. Nic, i mam na myśli nic, w jakimkolwiek przyszłym przypływie wojsk skutecznie tego nie zmieni.
*Nie przejdzie testu błędu logicznego.
W chwili, gdy naprawdę się nad tym zastanowisz, cały argument za wzrostem lub mini-wzrostem natychmiast zsuwa się po filozoficznym śliskim zboczu.
Jeśli wojna naprawdę polega na odmowie terrorystom bezpiecznego schronienia na terytorium nierządzonym lub słabo rządzonym, to dlaczego nie wysłać więcej wojsk do Jemenu, Somalii, Nigerii, Libii, Pakistanu (gdzie przywódca Al-Kaidy Ayman al-Zawahiri i syn Osamy bin Ladena, Hamza bin -Uważa się, że załadowani są bezpieczni usadowiony), Iraku, Syrii, Czeczenii, Dagestanie (gdzie był jeden z zamachowców z Boston Marathon radykalizowany), czy jeśli o to chodzi, Paryż czy Londyn. Każde z tych miejsc ukrywało i/lub ukrywa terrorystów. Może zamiast znowu atakować w Afganistanie lub gdzie indziej, prawdziwą odpowiedzią jest uświadomienie sobie, że całe wojsko USA w swoim obecnym trybie działania może zrobić, aby zmienić tę rzeczywistość, tylko ją pogorszyć. W końcu ostatnie 15 lat oferuje wizję tego, jak nieustannie rośnie, tworząc w ten sposób jeszcze więcej niekontrolowanych ziem i terytoriów.
Tak wiele wysiłków, podobnie jak w poprzednich latach, opiera się na ewidentnym pragnieniu wśród wojskowych i polityków w Waszyngtonie, by prowadzić wojnę, którą znają, tę, dla której stworzono ich armię: bitwy o teren, walki, które można śledzić i mierzyć na mapach, rodzaj rzeczy, które oficerowie sztabowi (tacy jak ja) mogą wyświetlać na coraz bardziej skomplikowanych slajdach PowerPointa. Wojskowi i tradycyjni decydenci są znacznie mniej zadowoleni z wojny ideologicznej, rodzaju konkursu, w którym ich instynktowna skłonność do „zrobienia czegoś” jest często kontrproduktywne.
Jak wynika z podręcznika polowego armii amerykańskiej 3-24 — bardzo zachwalanej „biblii” kontrpartyzanckiej generała Davida Petraeusa — mądrze opiniował: „Czasami najlepszą reakcją jest nicnierobienie”. Najwyższy czas zastosować się do takiej rady (nawet jeśli nie jest to już rada, której udziela sam Petraeus).
Jeśli chodzi o mnie, nazwij mnie głębokim sceptykiem, jeśli chodzi o to, co 4,000 lub 5,000 więcej żołnierzy amerykańskich może zrobić, aby zabezpieczyć lub ustabilizować kraj, w którym większość starszych wiosek, których spotkałem, nie była w stanie powiedzieć, ile mają lat. Odrobina pokory w polityce zagranicznej bardzo pomaga, by nie zejść po tym śliskim zboczu. Dlaczego więc Amerykanie nadal oszukują samych siebie? Dlaczego nadal wierzą, że nawet 100,000 XNUMX chłopców z Indiany i Alabamy mogłoby zmienić społeczeństwo afgańskie w sposób, jakiego życzyłby sobie Waszyngton? A może jakiś inny obcy kraj?
Przypuszczam, że niektórzy generałowie i decydenci są po prostu zwykłymi hazardzistami. Ale zanim przeznaczysz pieniądze na kolejną afgańską falę, może warto przypomnieć sobie ograniczenia, zmagania i poświęcenia tylko jednej małej jednostki w jednym małym, spornym dystrykcie południowego Afganistanu w 2011 roku…
Samotny Paszmul
Szliśmy więc — gęsiego, krok po zdradzieckim kroku — przez prawie rok. Przez większość dni wszystko się układało. Dopóki tego nie zrobili. Niestety, niektórzy żołnierze znaleźli bomby na własnej skórze: trzech zabitych, dziesiątki rannych, jeden trzykrotnie amputowany. Tak się potoczyło i jechaliśmy dalej. Zawsze do przodu. Zawsze do przodu. Dla Ameryki? Afganistan? Nawzajem? Bez znaczenia. Wygląda więc na to, że inni Amerykanie będą kontynuować w 2017, 2018, 2019…
Podnieś stopę. Wstrzymać oddech. Krok. Wydychać.
Idźcie dalej… do klęski… ale razem.
Major Danny Sjursen, TomDispatch regularny, jest strategiem armii amerykańskiej i byłym instruktorem historii w West Point. Służył w wycieczkach z jednostkami rozpoznawczymi w Iraku i Afganistanie. Napisał pamiętnik i krytyczną analizę wojny w Iraku, Jeźdźcy Widmo z Bagdadu: żołnierze, cywile i mit fali. Mieszka z żoną i czterema synami niedaleko Fort Leavenworth w Kansas.
[Uwaga: Poglądy wyrażone w tym artykule są poglądami autora, wyrażonymi nieoficjalnie i nie odzwierciedlają oficjalnej polityki ani stanowiska Departamentu Armii, Departamentu Obrony ani rządu USA.]
Obserwuj TomDispatch on Twitter i dołącz do nas Facebook. Sprawdź najnowszą książkę wysyłkową, John Dower's Gwałtowny amerykański wiek: wojna i terror od II wojny światowej, a także dystopijną powieść Johna Feffera Drzazgi, Nick Turse Następnym razem przyjdą do hrabiego umarłychi Toma Engelhardta Shadow Government: Surveillance, Secret Wars i globalne państwo bezpieczeństwa w świecie pojedynczej supermocy.
Prawa autorskie 2017 Danny Sjursen
