Zamach stanu: 1953, CIA i korzenie współczesnych stosunków amerykańsko-irańskich zajmuje się tak wciągającym tematem, że nawet ta nowa książka nie może go znudzić, choć wydaje się trudna. Na pytanie, jaką postać historyczną najbardziej chciałbym przywrócić do życia i porozmawiać z nią, zwykle myślę o Mossadeq, kompleksie, Gandhian, wybranym przywódcą, potępionym zarówno jako Hitler, jak i komunista (co stałoby się częścią standardowej procedury ) i obalony we wczesnym zamachu stanu CIA (1953) - zamach stanu, który zachęcił dziesiątki innych na całym świecie i doprowadził prosto do irańskiej rewolucji i dzisiejszej irańskiej nieufności wobec Stanów Zjednoczonych. Jestem bardziej skłonny wierzyć, że obecna nieufność Iranu do rządu USA jest zasłużona niż obwinianie go o dawny zamach stanu, ale zamach stanu leży u podstaw irańskiego i światowego sceptycyzmu co do hojnych intencji USA.
Jest to również interesujący fakt, poparty tym przypadkiem, że niektóre z najlepszych działań rządu, podejmowanych przez rząd na całym świecie, miały miejsce tuż przed różnymi popieranymi przez Stany Zjednoczone brutalnymi puczami - i zaliczam do tej kategorii amerykański New Deal, po czym nastąpiła nieudana próba zamachu stanu na Wall Street odrzucona przez Smedleya Butlera. Mossadegh właśnie dokonał, między innymi, następujących rzeczy: obniżył budżet wojskowy o 15%, wszczął dochodzenie w sprawie transakcji zbrojeniowych, przeszedł na emeryturę 135 starszych oficerów, spowodował, że wojsko i policja zgłosiły się raczej do rządu, a nie do rodzina królewska, ograniczyła dostęp szacha do zagranicznych dyplomatów, przekazała królewskie majątki państwu i sporządziła projekty ustaw, aby dać kobietom prawo głosu i chronić prasę oraz niezależność Sądu Najwyższego i opodatkować ekstremalne bogactwo o 2% oraz zapewnić pracownikom opiekę zdrowotną i zwiększenie udziału chłopów w zbiorach o 15%. W obliczu embarga na ropę obniżył pensje, wyeliminował samochody z szoferem dla wysokich urzędników i ograniczył import luksusowych towarów. Wszystko to było oczywiście dodatkowo przyczyną zamachu stanu: jego nalegania na nacjonalizację ropy naftowej, z której firma brytyjska i Wielka Brytania czerpały ogromne zyski.
Większość książki jest właściwie wstępem do przewrotu, a znaczna część nacisku kładziona jest na udowodnienie, że inni historycy mylą się w swoich interpretacjach. Podobno historycy mają tendencję do obwiniania Mossadeqa za nieprzejednanie, a także obwinianie działań Stanów Zjednoczonych za ideologię zimnej wojny. Autor, Ervand Abrahamian, przeciwnie, obwinia Brytyjczyków i Amerykanów i wyjaśnia, dlaczego było to centralne pytanie, kto będzie kontrolował ropę leżącą pod Iranem. Moja reakcja na to była taka sama jak twoja: Bez żartów!
Czytanie tej książki jest więc trochę jak czytanie krytyki wiadomości korporacyjnych po tym, jak unikniesz wiadomości korporacyjnych. Dobrze jest widzieć obalanie tak oburzającego szaleństwa, ale z drugiej strony dobrze sobie radziłeś, nie wiedząc, że istnieje. Czytanie Richarda Rorty'ego, o którym dziwnie wspomina się na ostatniej stronie książki, jest nieco podobne - wspaniale jest zobaczyć subtelną krytykę głupich rzeczy, o których myślą filozofowie, ale nie wiedząc, że oni też nie uważali ich za tak nieprzyjemne. Jednak we wszystkich tych przypadkach to, czego nie wiesz, może cię zranić. To, co grupa złych historyków myśli o historii stosunków amerykańsko-irańskich, może wpłynąć na obecną dyplomację (lub jej brak) w sposób, który jest łatwiejszy do zauważenia, jeśli dokładnie wiesz, czym ci ludzie się łudzili.
Abrahamian dokumentuje wielu historyków, którzy uważają, że Brytyjczycy byli rozsądni i gotowi do kompromisu, podczas gdy - jak pokazuje autor - to faktycznie opisuje Mossadeq, podczas gdy Brytyjczycy nie chcieli nic takiego zrobić. Umieszczenie Stephena Kinzera na liście historyków, którzy się mylili, jest jednak prawdopodobnie najbardziej rozciągnięte. Nie sądzę, żeby Kinzer naprawdę wierzył, że Mossadeq był winny. W rzeczywistości myślę, że Kinzer nie tylko obwinia Stany Zjednoczone i Wielką Brytanię, ale również otwarcie przyznaje, że to, co zrobili, było naprawdę złe (w przeciwieństwie do pozbawionego emocji opowiadania Abrahamiana).
Abrahamian przykłada ogromną wagę do motywacji ekonomicznej, na przykład do rasizmu. Ale oczywiście oboje pracują razem, a Abrahamian dokumentuje obie z nich. Gdyby Irańczycy wyglądali jak biali Amerykanie, akceptacja kradzieży ich ropy byłaby mniej jasna we wszystkich umysłach, wtedy i teraz.
Pucz z 1953 roku stał się wzorem. Uzbrojenie i szkolenie miejscowego wojska, przekupywanie lokalnych urzędników, wykorzystywanie i nadużywanie ONZ, propaganda przeciwko celowi, wzniecanie zamieszania i chaosu, porwanie i deportacja, kampanie dezinformacyjne. Abrahamian zwraca uwagę, że nawet amerykańscy dyplomaci w Iranie w tamtym czasie nie znali roli USA w zamachu stanu. To samo jest prawie na pewno prawdą dzisiaj w przypadku Hondurasu czy Ukrainy. Większość Amerykanów nie ma pojęcia, dlaczego Kuba boi się otwartego internetu. Powinniśmy myśleć, że to tylko obce zacofanie i głupota. Nie, nie ma ideologii, która zarówno napędzała trwający przewrót CIA / USAID / NED, jak i została wzmocniona przez jego przestępcze przygody.
