Co roku Kongresowy Klub Postępu wydaje coraz słabszą propozycję budżetu. W tym roku najpierw poprosili o wkład. wysłałem je to i komunikowałem się z nimi w tej sprawie, więc wiem, że to czytają. Fragment:
– Zeszłoroczny Klub Postępu Kongresu budżet zaproponował cięcie wydatków wojskowych o, według moich obliczeń, 1%. W rzeczywistości żadne oświadczenie Klubu Postępowego nawet nie wspomniało o wydatkach wojskowych; trzeba było przeszukać liczby, aby znaleźć 1% obniżkę. Inaczej było w innych ostatnich latach, kiedy KPCh w widoczny sposób proponowała zakończenie wojen i wycięcie określonej broni. Z całym szacunkiem, w jaki sposób to cenzurowanie jakiejkolwiek wzmianki o dowodach wojskowych raczej się rozwija, a nie cofa?
Powinienem wyjaśnić, że kiedy Progressive Caucus wyraźnie proponował poważne cięcia w militaryzmie, prezydentem był George W. Bush, i że KPCh bez wątpienia odkryje niechęć do masowych mordów, jeśli Trump zostanie zaprzysiężony.
Ale co teraz?
Tegoroczny wstępny komunikat prasowy i e-mail od CPC ponownie udają, że większość budżetu (która idzie na militaryzm) po prostu nie istnieje. Jest nieco dłuższy streszczenie obejmuje, blisko dołu:
„Zrównoważona obrona: promowanie pokoju i bezpieczeństwa
- Modernizuje nasz system obronny, aby zapewnić zrównoważone wydatki Pentagonu
- Kończy finansowanie niezrównoważonych wojen
- Zwiększa finansowanie dyplomacji i strategicznej pomocy humanitarnej
- Dodaje solidne fundusze na programy przesiedleń uchodźców”
To (względny) postęp. Ale co to dokładnie znaczy? Jak wygląda wykres kołowy budżetu? Czy 50 do 60 procent nadal idzie na przygotowania do wojny? „pełny budżet” mówi nam to:
„ZRÓWNOWAŻONA OBRONNOŚĆ: PROMOWANIE POKOJU I BEZPIECZEŃSTWA
„Wydatki Pentagonu podwoiły się w ciągu ostatniej dekady kosztem inwestycji w rodziny pracujące. Ale gdy wojna w Afganistanie zbliża się ku końcowi, potrzebujemy szczuplejszych, bardziej zwinnych sił do walki z realistycznymi zagrożeniami XXI wieku”.
[Zauważcie, że najnowszym planem jest utrzymanie wojny z Afganistanem przez dziesięciolecia i że KPCh nie kiwnęła palcem, żeby ją zakończyć. Więc jeśli ta wojna nie „dobiega końca”, czy nadal mamy „szczuplejszą siłę”? A co to znaczy „zwinny”? A kto ginie w „realistycznych” „zwinnych” wojnach? Ta sama wojna w Afganistanie „dobiegała końca” w identycznym języku w ostatnie lata Budżet CPC.]
„Budżet Ludowy odpowiedzialnie [czy jest jakiś inny sposób?] kończy operacje w Afganistanie, sprowadza nasze wojska do domu, koncentruje wydatki Pentagonu na współczesnych zagrożeniach dla bezpieczeństwa zamiast broni i kontraktów z czasów zimnej wojny oraz inwestuje w masowy program tworzenia miejsc pracy, który będzie pomóc pracownikom przejść do pracy cywilnej”.
[W rzeczywistości Kongres musi faktycznie zakończyć tę wojnę, ale dobrze jest, aby przyzwoita propozycja budżetu zakładała, że się skończyła. Co jednak z wojną w Iraku i Syrii? Wojny dronów w kilku krajach? Bazy rozprzestrzeniają się jak wirus po całym świecie? Rola USA w saudyjskiej rzezi w Jemenie? Nowa wojna w Libii? Po co kończyć tylko jedną wojnę, którą ludzie już udają, że się „zakończyła”? To powiedziawszy, przejście do gospodarki pokojowej jest dokładnie właściwym pomysłem i dlatego szkoda, że pomimo rzekomego istnienia progresywnego klubu, tylko trzech członków Kongresu podpisało się pod ten rachunek. A gdzie są liczby w tym budżecie? Ile to jest „masywne”?]
„Budżet Ludowy zwiększa również inwestycje w dyplomację, zrównoważony rozwój i pomoc humanitarną w celu rozwiązania trwających kryzysów w Syrii i Iraku. Kongresowy Postępowy Klub nie popiera cięć Pentagonu nakazanych przez sekwestrację i wierzy, że można uzyskać bardziej odpowiedzialne oszczędności, które nie zaszkodzą członkom służby i weteranom”.
[Wow. Jeśli faktycznie przemyślałeś korzyści dla tak zwanych „członków służby” z „masowego” programu tworzenia miejsc pracy, co możesz mieć na myśli, sugerując, że odcięcie wojska „zaszkodzi” im? Najwyraźniej KPCh tak naprawdę nie przemyślała ani nie poświęciła żadnej moralnej refleksji swojej propozycji sfinansowania najdroższej armii w historii ziemi, aby przynieść korzyści jej żołnierzom. Oczywiście przychodzi to naturalnie członkom Kongresu, ponieważ zostali uwarunkowani, aby myśleć o wydatkach wojskowych jako uzasadnionych miejscami pracy, jakie zapewniają w ich dystryktach. Powinni jednak zatrzymać się na chwilę i pomyśleć, jak wyjaśniliby tę korzyść dzieciom, których rodzice zginęli pociskiem wystrzelonym z amerykańskiego drona.]
„Zakończ finansowanie wojny w sytuacjach kryzysowych począwszy od roku budżetowego 2017 – Nasz budżet ogranicza fundusze Overseas Contingency (OCO) do przeniesienia z Afganistanu w roku budżetowym 2017, a następnie zeruje OCO, oszczędzając 761 miliardów dolarów w porównaniu z obecnym prawem”.
[Jest to wyraźnie zgodne z wprowadzającą w błąd praktyką mnożenia wszystkiego przez 10, a następnie ukrywania w jakimś przypisie, że wszystkie „oszczędności” wyniosą „ponad 10 lat”. Powiedzmy, że to jest faktycznie 76.1 miliarda dolarów. To wciąż (względny) postęp i dobry początek. Teraz na pewno usłyszymy o poważnych cięciach….]
„Czas szybko i bezpiecznie zakończyć wojnę w Afganistanie i zakończyć politykę finansowania niekończącej się wojny. Przyspieszone wycofanie się z Afganistanu zaoszczędziłoby miliardy. Co więcej, korzystanie z finansowania awaryjnego za pośrednictwem konta OCO maskuje prawdziwy wpływ wydatków wojennych i powinno zostać przerwane.
[To prawda.]
„Zmniejsz podstawowe wydatki Pentagonu – zmniejszamy podstawowe wydatki wojskowe, aby zapewnić, że wydatki Pentagonu nie będą nadal znacząco przyczyniać się do naszych obciążeń fiskalnych i ustanowić odpowiedzialne ukierunkowane podejście do zrównoważonego budżetu obronnego”.
[Hej, wybierz swoje ulubione powody. Ale gdzie nagle podziały się liczby? O ile go zmniejszysz?]
„Budżet Ludowy zniósłby szkodliwe ogólne cięcia i ograniczenia zaproponowane przez ustawę o kontroli budżetowej, zapewniając jednocześnie znaczne oszczędności dzięki uchwaleniu reform, zatwierdzonych w dwustronnych propozycjach reform fiskalnych. Przekierowuje fundusze na priorytety, takie jak opieka nad naszymi weteranami, programy badań medycznych kierowane przez Kongres (CDMRP), inteligentna dyplomacja oraz programy oczyszczania środowiska i łagodzenia zmian klimatycznych w ramach strategicznego planu wydajności DOD w zakresie zrównoważonego rozwoju.
[W tym miejscu należy zacząć się martwić. Numery zniknęły. Cięcia wymagane obecnie przez prawo są „szkodliwe” (i zbyt duże?). CPC chce, aby ludzie wyszkoleni i uzbrojeni do zabijania i niszczenia pracowali nad programami, które pomogą nam lepiej przetrwać zmiany klimatyczne. Czy KPCh jest świadoma, że wojsko jest naszym głównym twórcą zmian klimatycznych, że znaczące cięcia wojskowe nie tylko „złagodzą” zmiany klimatu, ale faktycznie je zmniejszą?]
„Dostosowanie się do redukcji Pentagonu i inwestowanie w produkcję niezwiązaną z obronnością – Budżet Ludowy zwiększa inwestycje w Biuro Dostosowań Ekonomicznych Departamentu Obrony, aby pomóc władzom stanowym i lokalnym w reagowaniu na główne zmiany programów obronnych, pomagając społecznościom dostosować się do strat w kontraktach obronnych.
„Inicjatywy w pełni finansowane, takie jak Federalny Program Finansowania Statków DOT i znaczne zwiększenie zamówień agencji federalnych na zrównoważoną technologię od społeczności dotkniętych cięciami Pentagonu, pomogą zapewnić sprawiedliwą transformację pracownikom przemysłu obronnego i zapewnią, że amerykańska baza produkcyjna pozostanie dynamiczna”.
[Świetnie! Ile to jest „w pełni”?]
„Modernizacja naszej postawy obronnej – Nasz budżet pozwala osiągnąć mniejszą strukturę sił z mniejszą liczbą personelu poprzez wyniszczenie. Nowoczesna strategia obronna musi koncentrować nasze siły zbrojne na ich mocnych stronach w zakresie reagowania kryzysowego, inteligentnego bezpieczeństwa i odstraszania. Nasze wojsko musi dostosować się do aktualnych zagrożeń i wyzwań, w szczególności cyberwojny, rozprzestrzeniania broni jądrowej i zwalczania podmiotów niepaństwowych. Nie uzyskuje się żadnych oszczędności poprzez obniżanie wynagrodzeń lub świadczeń personelu wojskowego, w tym TRICARE i emerytur. Udział personelu prywatnych wykonawców zostałby znacznie zmniejszony, a ich praca zostałaby przeniesiona do personelu cywilnego, ograniczając „outsourcing” igły, który powoduje nadmierne przekroczenie kosztów. Dodatkowe reformy obejmują likwidację naszej infrastruktury broni jądrowej z czasów zimnej wojny, zgodnie z ustawą Smarter Approach to Nuclear Expenditures (SANE), oraz ograniczenie wydatków na zamówienia i badania, rozwój, testy i ocenę (RDT&E) poprzez dokonywanie mądrzejszych wyborów zakupowych ”.
Ścieranie? Czy w takim razie odrzucają rekrutację? nie mówią. Cyberwojna? Zwalczanie aktorów niepaństwowych? Czy to nie jest praca dla policji? Nie redukować personelu, chyba że przez wyniszczenie, aby nie „szkodzić” personelowi? A jednak inwestycja w „masowy” program niewojskowych miejsc pracy, w którym żaden z personelu wojskowego nie będzie miał czasu na znalezienie zatrudnienia? The Ustawa SANE w rzeczywistości nie „likwiduje … infrastruktury broni jądrowej”. Blokuje tworzenie pewnych rodzajów szalonych nowych dodatków do „infrastruktury broni jądrowej”, przypuszczalnie pozwalając istniejącej „infrastrukturze” na wycofanie się z „wyniszczenia” polegającego na albo zamknięciu jako zbyt starej, albo zabiciu nas wszystkich.
„Audyt Pentagonu – jako jedyna agencja federalna, której nie można skontrolować, Pentagon traci dziesiątki miliardów dolarów rocznie z powodu marnotrawstwa, oszustw i nadużyć. Nadszedł czas, aby sprawdzić marnotrawne praktyki przy niewielkim nadzorze, które osłabiają nasze perspektywy finansowe, a ostatecznie nasze bezpieczeństwo narodowe”.
[Zdobyć? Kiedy Pentagon marnuje pieniądze zamiast kupować więcej broni, nasze bezpieczeństwo narodowe jest osłabione. Tak więc wszelkie pieniądze zaoszczędzone dzięki wyeliminowaniu marnotrawstwa będą musiały zostać przeznaczone na więcej broni. Umieszczenie go w edukacji lub mieszkalnictwie byłoby dla nas zagrożeniem. A może jesteśmy gotowi podjąć to ryzyko? W takim razie, jeśli wiemy, że Pentagon marnuje dziesiątki miliardów, dlaczego teraz nie wycofać co najmniej 20 miliardów dolarów?]
„Dyplomacja i rozwój – Budżet Ludowy zwiększa inwestycje w dyplomację i rozwój w celu ustabilizowania kluczowych regionów świata poprzez wspieranie przywództwa Stanów Zjednoczonych w ONZ, inteligentne bezpieczeństwo, zapewnienie niezbędnego zarządzania, pomocy rozwojowej i humanitarnej oraz zwiększenie narzędzi do zwalczać okropności handlu narkotykami i ludźmi oraz rozprzestrzeniania broni jądrowej. Według Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców liczba osób przymusowo wysiedlonych na całym świecie osiągnęła najwyższy poziom w historii i wyniosła oszałamiające 59.5 miliona osób. Budżet Ludowy uznaje to i zapewnia solidne fundusze na programy przesiedleń uchodźców. Nasz plan ponownie równoważy cele i ryzyko, aby osiągnąć bardziej efektywne połączenie obrony, dyplomacji i pomocy rozwojowej. Przyjmując tę nową globalną postawę w zakresie bezpieczeństwa, inwestując w krajowe priorytety i tworząc opłacalną armię dostosowaną do zagrożeń XXI wieku, Stany Zjednoczone mogą osiągnąć znaczące cele w zakresie redukcji deficytu, jednocześnie wzmacniając globalne bezpieczeństwo”.
[Nieważne, co stworzyło uchodźców! OK, tak, to jest potrzebne, ale gdzie są liczby?]
Na koniec Budżet CPC, tak jak ostatnie lata, to kilka stron rzeczywistych liczb, na których można znaleźć, podobnie jak w zeszłym roku, 6 miliardów dolarów, czyli mniej więcej 1%, obcięte na „podstawowe” wydatki Departamentu tzw. Obrony. Znajdujemy również 104 miliardy dolarów na inwestycje w infrastrukturę i 68 miliardów dolarów na tworzenie dodatkowych miejsc pracy oraz 94 miliardy dolarów na uczynienie college'u nie darmowym, ale „niedrogim”. Nie ma tu opieki zdrowotnej dla jednego płatnika, ale zapomniana przez Boga „opcja publiczna”. Jest też 1 miliard dolarów na publiczne finansowanie kampanii wyborczych.
Ogromna różnica między skromnymi wydatkami na dobra publiczne a drobnymi cięciami wojskowymi jest rekompensowana przez opodatkowanie transakcji finansowych, emisji dwutlenku węgla, zysków kapitałowych itp. Wszystkie takie podatki są dobrem samym w sobie. Ale rodzaj inwestycji w przejście na zrównoważoną energię, której faktycznie potrzebujemy, oraz powściągliwość w mordowaniu dużej liczby ludzi, której potrzebuje ta duża liczba ludzi, może wynikać tylko z poważnych cięć w wojsku. Cięcie w wysokości 76.1 miliarda dolarów na fundusz ratunkowy to dobry początek. Ale znacznie poważniejsze cięcia są potrzebne w tak zwanej obronie, energetyce, tak zwanym bezpieczeństwie wewnętrznym, CIA i NSA i tak dalej. Nawyk odrzucania wyobrażeń o poważnych zmianach nie zaczął się od objęcia urzędu prezydenta przez Hillary Clinton. Jest głęboko zakorzeniony w Waszyngtonie.
