Nie zrozumcie mnie źle, cieszę się, że członkowie Kongresu to zrobią pominąć przemówienie Netanjahu bez względu na powód, który podają. Tutaj jest kilka z nich:
Jest zbyt blisko wyboru Netanjahu. (To mnie nie przekonuje. Gdybyśmy mieli uczciwe, otwarte, finansowane ze środków publicznych, pozbawione manipulacji, weryfikowalne wybory, to „polityka” nie byłaby brzydkim słowem i chcielibyśmy, aby politycy pokazali, że robią rzeczy, aby spróbować proszę nas przed, w trakcie i po wyborach. Chcę, żeby zachowywali się w ten sposób teraz, nawet przy naszym zepsutym systemie. Nie chcę, aby Stany Zjednoczone ingerowały w izraelskie wybory, ale pozwolenie na przemówienie to nie to samo, co popieranie zamachów stanu na Ukrainie i Wenezueli lub coroczne dawanie Izraelowi broni wartej miliardy dolarów).
Marszałek nie pytał Prezydenta. (To jest prawdopodobnie główny powód, dla którego Demokraci obiecują pominąć przemówienie. Właściwie jestem zdumiony, że więcej z nich nie złożyło tej obietnicy. Wydawało mi się, że Netanjahu przegapił stopień, w jakim Stany Zjednoczone stały się ograniczonym terminowo państwem monarchii. Kongres zwykle chce zrzucić odpowiedzialność za wojny na prezydenta. Prezydent zazwyczaj ściśle kontroluje jedną z dwóch partii. Ale czy naprawdę obchodzi mnie, że Kongres nie konsultował się z prezydentem? Do diabła, nie! Wyobraź sobie, że podczas biegu - aż do ataku na Irak w 2003 r. Kongres oferował El Baradeiowi, Sarkozy'emu, Putinowi lub Husseinowi mikrofon podczas wspólnej sesji, aby potępić wszystkie fałszywe twierdzenia o broni masowego rażenia w Iraku? Czy byłbyś oburzony nieuprzejmością wobec prezydenta Busha, czy zachwycony, że milion ludzi może nie zostać zabitych bez żadnego cholernego powodu?)
Tego rodzaju powody mają praktyczną słabość: prowadzą do wezwań do odroczenia przemówienia, zamiast jego odwołania. Niektóre inne powody mają poważniejsze wady.
Przemówienie szkodzi ponadpartyjnemu wsparciu USA dla Izraela. (Naprawdę? Niewielka mniejszość partii prezydenckiej pomija przemówienie, by znaleźć listę kiepskich wymówek i nagle Stany Zjednoczone przestaną dostarczać całą darmową broń i zawetować każdą próbę pociągnięcia do odpowiedzialności prawnej za zbrodnie izraelskiego rządu? I to byłoby zły gdyby to się naprawdę wydarzyło?)
Przemówienie szkodzi krytycznym wysiłkom negocjacyjnym mającym na celu powstrzymanie Iranu przed uzyskaniem broni nuklearnej. (To najgorszy ze złych powodów. Popiera fałszywą ideę, że Iran próbuje zbudować broń nuklearną i grozi jej użyciem. Odpowiada fantazjom Netanjahu o biednym, bezradnym nuklearnym Izraelu, który jest ofiarą irańskiej agresji. W rzeczywistości, Iran nie zaatakował innego narodu we współczesnej historii. Gdyby tylko Izrael lub Stany Zjednoczone mogły to powiedzieć!)
Jak powiedziałem, cieszę się, że ktoś jest pomijanie mowy Z jakiegokolwiek powodu. Ale uważam za głęboko niepokojące, że niezwykle ważny i głęboko moralny powód, by pominąć przemówienie, jest oczywisty i znany każdemu członkowi Kongresu, i podczas gdy większość działa przeciwko niemu, ci, którzy działają zgodnie z nim, odmawiają jego wyartykułowania. Powód jest następujący: Netanjahu przybywa, by szerzyć propagandę wojenną. Powiedział Kongresowi kłamstwa na temat Iraku w 2002 roku i naciskał na wojnę USA. Kłamał, według ujawnionych w tym tygodniu informacji własnych szpiegów i według ustaleń amerykańskich służb „wywiadowczych”, na temat Iranu. Zgodnie z Międzynarodową konwencją praw obywatelskich i politycznych, której Izrael jest stroną, szerzenie propagandy wojennej jest nielegalne. Kongres stara się nadążyć za wojnami, które prezydent Obama kontynuuje, rozpoczyna i ryzykuje. Oto jedna wojna, której Obama wydaje się nie chcieć, a Kongres sprowadza zagranicznego przywódcę z historią kłamstw wojennych, aby wydał im rozkaz marszu. Tymczasem agencja tego samego zagranicznego rządu, AIPAC, organizuje swoje wielkie spotkanie lobbystyczne w Waszyngtonie.
To prawda, że obiekty energii jądrowej tworzą niebezpieczne cele. Te drony latające wokół francuskich elektrowni jądrowych cholernie mnie przerażają. I prawdą jest, że energia jądrowa stawia swojego posiadacza o krok od broni jądrowej. Właśnie dlatego Stany Zjednoczone powinny zaprzestać rozpowszechniania energii jądrowej w krajach, które jej nie potrzebują, i dlaczego Stany Zjednoczone nigdy nie powinny przekazywać Iranowi planów bomby atomowej ani skazać Jeffreya Sterlinga na karę więzienia za rzekome ujawnienie tego czynu. Ale nie można osiągnąć dobra, stosując przerażające masowe morderstwa, aby uniknąć przerażających masowych morderstw – i to właśnie oznacza agresja izraelsko-amerykańska wobec Iranu. Wzniecanie nowej zimnej wojny z Rosją w Syrii i na Ukrainie jest wystarczająco niebezpieczne bez wrzucania w to Iranu. Ale nawet wojna, która ograniczyłaby się do Iranu, byłaby przerażająca.
Wyobraź sobie, że jeden członek Kongresu powiedziałby: „Opuszczam przemówienie, ponieważ jestem przeciwny zabijaniu Irańczyków”. Wiem, że mamy wielu wyborców, którzy lubią myśleć, że ich postępowy członek Kongresu potajemnie tak myśli. Ale uwierzę, kiedy to usłyszę.
