Amerykański kapitalizm w upadku
30 grudnia 1917 roku w Nowym Jorku urodził się Seymour Melman. 100th rocznica jego urodzin pomaga skupić uwagę na jego intelektualnym dziedzictwie. Melman był najbardziej znaczącym myślicielem rekonstrukcjonistycznym XX wiekuth Century, broniąc alternatyw dla militaryzmu, kapitalizmu i rozkładu społecznego, rozwijając systematyczny program kontrplanowania na rzecz rozbrojenia i demokracji ekonomicznej. Jego spuścizna ma kluczowe znaczenie, ponieważ Stany Zjednoczone są obecnie społeczeństwem, w którym systemy gospodarcze, polityczne i kulturowe zmierzają w stronę przepaści. Rekonstrukcja gospodarcza i społeczna to idea, zgodnie z którą planowane alternatywy dla istniejących mechanizmów organizacji władzy gospodarczej, politycznej i kulturowej istnieją w alternatywnych projektach instytucjonalnych i systemach dopasowujących, aby rozszerzyć te projekty.
Realia gospodarcze są dobrze znane, określone przez system gospodarczy, w którym najbogatszy 1% populacji kontrolował 38.6% bogactwa narodu w 2016 r. według Rezerwy Federalnej. Dolne 90% kontrolowało tylko 22.8% bogactwa. Ta koncentracja bogactwa jest dobrze znana i jest związane z finansjalizacją gospodarki USA czemu towarzyszy deindustrializacja i upadek „realnej gospodarki”. Melman przeanalizował ten problem związany z hegemonią Wall Street i atakami menedżerów na władzę robotników w swoim klasycznym badaniu z 1983 roku Zyski bez produkcji. Tutaj Melman zilustrował, w jaki sposób zyski – a tym samym władza – mogą być gromadzone pomimo upadku przemysłu i produkcji. W rzeczywistości wzrost ogólnych kosztów administracyjnych związany z nadmiernym rozszerzeniem władzy kierowniczej faktycznie pomógł zmniejszyć zarówno konkurencyjność, jak i kompetencje amerykańskich firm.
W polityce Partia Republikańska wyłoniła się jako społeczeństwo konia trojańskiego, pomagając w obaleniu państwa opiekuńczego i realizując cele drapieżnego państwa wojennego. The Ustawa o obronie na 2018 rok podpisany przez prezydenta Trumpa przeznaczył około 634 miliardów dolarów na podstawowe operacje Pentagonu i dodatkowe 66 miliardów dolarów na operacje wojskowe w Afganistanie, Iraku, Syrii i innych miejscach. Więcej pieniędzy było dostępnych na wojska, myśliwce odrzutowe, statki i inną broń, mimo że są milionów obywateli USA żyjących w ubóstwie (40.6 mln w 2016 r.). Melman poruszył problem trwałego powojennego militaryzmu Stanów Zjednoczonych w swojej prawdopodobnie najsłynniejszej książce pt. Permanent War Economy, opublikowana po raz pierwszy w 1974 roku. Podtytuł tej książki brzmiał: „Amerykański kapitalizm w upadku”. Gospodarka ta pojawiła się jako sposób na skonsolidowanie hojności wojskowej udzielonej lotnictwu, komunikacji, elektronice i innym gałęziom przemysłu służącym wojnie, nie wspominając o uniwersytetach, bazach wojskowych i powiązanych instytucjach służących gospodarce wojskowej. Ten korporacyjny system, łączący państwo, korporacje, związki zawodowe i innych aktorów, opisał Melman w Pentagon Capitalism: The Political Economy of War, książka z 1971 roku, która pokazała, w jaki sposób państwo było najwyższym menedżerem, który wykorzystywał swoje zaopatrzenie i władzę kierowniczą do kierowania tymi różnymi „podrzędnymi zarządami”.
W kulturze obserwujemy panowanie polityki postprawdy, w której politycy świadomie kłamią dla realizacji celów politycznych, a ideologia sprawia, że fakty nie mają znaczenia. Raport Davida Leonhardta i współpracowników w The New York Times znaleziono że „w ciągu pierwszych 10 miesięcy Trump powiedział prawie sześć razy więcej kłamstw niż Obama podczas całej swojej prezydentury”. Problem polega jednak na tym, że leżący u podstaw system rządów w USA opiera się na wielu ponadpartyjnych mitach. Kariera Melmana opierała się na próbach odkrycia takich mitów.
Jednym z takich mitów przyjętych zarówno przez partie republikańską, jak i demokratyczną był pomysł, że Siła militarna może być używana bez żadnych ograniczeń. W Wietnamie, Iraku i Afganistanie Stany Zjednoczone próbowały udaremnić operacje partyzanckie, w których armia przeciwnika była osadzona w strefach cywilnych. Atakowanie takich obszarów osłabiło legitymację wojska USA, projekcja potęgi wojskowej podważa siłę polityczną USA w atakowanym regionie. W Wietnamie Stany Zjednoczone przegrały politycznie, a sprzeciw wobec tej wojny wywołał wewnętrzną rewoltę. W Iraku obalenie Husajna zepchnęło Irak na orbitę Iranu, kraju, który jest nominalnie głównym przeciwnikiem amerykańskich elit. W Afganistanie Stany Zjednoczone kontynuują swoją najdłuższą wojnę z tysiącami zabitych i „nie widać końca”. Jeśli chodzi o terroryzm, Melman postrzegał działania terrorystyczne jako związane z alienacją, jednostkami odciętymi i oddalonymi od integracji społecznej. Oczywiście włączenie społeczne mogłoby zaradzić takiej sytuacji, ale upadek gospodarczy i brak solidarności po prostu spotęgowały zagrożenia terrorystyczne (niezależnie od ich zróżnicowanego pochodzenia).
Kolejnym kluczowym mitem było zdolność do organizowania i utrzymywania „społeczeństwa postindustrialnego”. A raport in Tydzień branżowy (21 sierpnia 2014) zauważył, że w latach 2001-2010 gospodarka Stanów Zjednoczonych zlikwidowała 33% miejsc pracy w przemyśle (około 5.8 miliona), co stanowi spadek o 42%, biorąc pod uwagę wzrost siły roboczej. Po uwzględnieniu wzrostu liczby ludności w wieku produkcyjnym w tym okresie Niemcy straciły tylko 11% miejsc pracy w przemyśle. Podczas gdy uczeni debatują, czy handel or automatyzacja a produktywność ma większe znaczenie w powodowaniu takiej utraty miejsc pracy, automatyzacja w państwie narodowym służąca ochronie krajowej organizacji pracy z pewnością zachowa więcej miejsc pracy w przemyśle niż inne. W rzeczywistości integracja automatyzacji i spółdzielczej siły roboczej może zachować miejsca pracy, punkt poczyniony przez Melmana w jego ostatniej wielkiej pracy, Po kapitalizmie: od menedżeryzmu do demokracji w miejscu pracy. Poparcie Melmana dla krajowego zakotwiczenia miejsc pracy poprzez proaktywne inwestycje w infrastrukturę cywilną, w tym zrównoważone formy alternatywnej energii i masowego transportu, również przeczyło związanym z nimi mitom globalizacji i wolnego rynku – które nie doprowadziły automatycznie do proaktywnego państwa opiekuńczego reagującego na utrzymanie pełnego i trwałe zatrudnienie.
Alternatywy dla społeczeństwa pogrążającego się w otchłani
Melman wierzy w rewolucję w myśleniu i działaniu skupioną na reorganizacji życia gospodarczego i systemu bezpieczeństwa narodowego. Uważał, że główną alternatywą dla upadku gospodarczego jest demokratyczna organizacja miejsc pracy. Jako przykład takiej alternatywy wybrał spółdzielnie przemysłowe Mondragon w Kraju Basków w Hiszpanii. Spółdzielnie te wyszły poza mały i potencjalnie wrażliwy, samodzielny model „socjalizmu w jednej firmie” lokalnego przedsiębiorstwa spółdzielczego. Mondragon ma sieci zróżnicowanych linii biznesowych, nie tylko tworząc bardziej odporny system w obliczu zmniejszonego popytu w poszczególnych sektorach, ale także promując potencjał drabin zawodowych, tak aby pracownicy mogli łatwiej przenosić się z jednej pracy do drugiej w przypadku utraty pracy . Mondragon łączy uczelnię techniczną, bank rozwoju i spółdzielnie w jeden zintegrowany system.
Melman wierzył, że upadek zarówno polityczny, jak i gospodarczy można odwrócić, znacznie zmniejszając budżet wojskowy Stanów Zjednoczonych, który stanowił gigantyczny koszt alternatywny dla gospodarki narodowej. Drugą stroną 1 biliona dolarów budżetu wojskowego był ogromny fundusz rozwojowy, który według Melmana mógłby zostać wykorzystany do modernizacji amerykańskiej infrastruktury energetycznej i transportowej oraz do reinwestowania w inne obszary upadku gospodarczego, oczywistego w zapadających się mostach, zanieczyszczonych drogach wodnych i zatłoczonych systemach tranzytowych . Powiązał niedorozwój miast i deficyty w remediacji ekologicznej z marnotrawstwem budżetów wojskowych.
Program demilitaryzacji wymagał czterech kluczowych elementów, nakreślonych przez Melmana w Demilitarized Society: Rozbrojenie i nawrócenie. Po pierwsze, był orędownikiem wszechstronnego programu powszechnego i całkowitego rozbrojenia (GCD) w wielostronnych traktatach rozbrojeniowych w rodzaju preferowanych przez prezydenta Johna F. Kennedy'ego i opisanych w jego słynnym 10 czerwca 1963 r. adres Uniwersytetu Amerykańskiego. Zamiast rozbrojenia tak zwanych „państw zbójeckich”, wszystkie narody koordynowałyby swoje budżety wojskowe i systemy projekcji siły wojskowej. W przeciwieństwie do strategii ograniczania proliferacji, które nasuwają pytanie, dlaczego kraje takie jak Korea Północna miałyby dążyć do posiadania broni nuklearnej (w celu obrony przed atakiem wojskowym USA). Był to program redukcji nie tylko broni nuklearnej, ale także konwencjonalnej.
Po drugie, traktaty rozbrojeniowe byłyby powiązane z programem redukcji budżetów wojskowych i alternatywnymi inwestycjami cywilnymi. Te redukcje mogą opłacić potrzebne ulepszenia infrastruktury, w tym potrzebę przebudowy transportu zbiorowego i systemów energetycznych, temat podjęty przez ten autor, Briana D'Agostino i Jona Rynna w serii badań. Alternatywne inwestycje rządowe w potrzebne obszary cywilne mogłyby zapewnić alternatywne rynki potrzebne do pomocy w przekształceniu inwestycji służących wojsku w bardziej użyteczną działalność cywilną.
Po trzecie, konwersja wojskowych fabryk, baz, laboratoriów i stowarzyszonych z nimi instytucji, takich jak uniwersytety, mogłaby zapewnić sposób na odzyskanie zmarnowanych zasobów i zapewnienie systemu bezpieczeństwa dla tych, którym zagrażają redukcje budżetów wojskowych. Konwersja obejmowała zaawansowane planowanie i reorganizację pracowników, inżynierów, menedżerów i technologii. Na przykład w pewnym momencie po wojnie wietnamskiej firma Boeing-Vertol (która produkowała helikoptery używane podczas wojny w Wietnamie) z powodzeniem produkowała wagony metra używane przez Chicago Transit Authority (CTA).
Wreszcie rozbrojenie musiałoby również zapewnić alternatywny system bezpieczeństwa, który utrzymałby bezpieczeństwo nawet w okresie spadku światowych wydatków na zbrojenia. Melman wspierał rodzaj międzynarodowych sił policyjnych przydatnych w misjach pokojowych i pokrewnych. Uznał, że wieloletni proces rozbrojenia nadal pozostawiłby systemy obronne, ponieważ początkowo ograniczano bardziej ofensywne systemy. Melman uznał, że jednostronne kampanie rozbrojeniowe Wielkiej Brytanii były politycznymi fiaskami, które uczyniły lewicę łatwą polityczną zdobyczą politycznej prawicy. W przeciwieństwie do tego, podejście GCD nadal pozostawiało miejsce na kompleksowe cięcia bez politycznych skutków związanych z twierdzeniami, że państwa są narażone na atak. Systemy weryfikacji i inspekcji zapewniłyby bezpieczeństwo, a wszelkie oszustwa mogłyby zostać wykryte przez państwa próbujące ukryć systemy uzbrojenia.
Ideologia i władza planowania
Skąd wzięła się siła, by zdemilitaryzować gospodarkę i zmienić zdegenerowane państwo? Melman uważał, że samoorganizacja robotników poprzez spółdzielnie dostarczyła podstawowego mechanizmu tworzenia prymitywnej akumulacji władzy ekonomicznej, która miałaby znaczący polityczny efekt spin-off. Uważał, że gdy spółdzielnie osiągną określoną skalę, będą działać jako rodzaj systemu lobbingu, aby przekierować kulturę polityczną na bardziej produktywne i zrównoważone zajęcia, w przeciwieństwie do drapieżnych, militarnych i ekobójczych.
Jednak największą przeszkodą dla demokracji gospodarczej i politycznej nie były bariery techniczne czy ekonomiczne. W serii badań opublikowanych w latach 1950., m.in Dynamiczne czynniki wydajności przemysłowej i Podejmowanie decyzji i produktywnośćMelman wykazał, że firmy spółdzielcze mogą być w rzeczywistości bardziej produktywne i wydajne niż zwykłe przedsiębiorstwa kapitalistyczne. Jednym z powodów było to, że samorządność pracownicza zmniejszyła potrzebę kosztownego nadzoru kierowniczego. Innym powodem było to, że pracownicy mieli bezpośrednią wiedzę na temat kierowania i organizowania hali produkcyjnej, podczas gdy wiedza menedżerów była bardziej odległa, a przez to mniej operacyjna. Pracownicy uczyli się przez działanie i posiadali wiedzę niezbędną do organizowania pracy, ale system alienacji zablokował taką wiedzę, ponieważ pracownicy zostali odcięci od władzy decyzyjnej, mimo że byli „odpowiedzialni” za swoją pracę.
Jeśli robotnicy mogli organizować władzę ekonomiczną na najniższym poziomie, to samo społeczności mogły bezpośrednio organizować władzę polityczną na poziomie lokalnym. W ten sposób Melman zwołał ogólnokrajowe spotkanie miast 2 maja 1990 r. „Stany Zjednoczone po zimnej wojnie: domaganie się dywidendy za pokój”, na którym dziesiątki miast zebrały się w bezpośrednich spotkaniach, aby obciąć budżet wojskowy i zainwestować w potrzebne miejskie i ekologiczne inwestycje w pokojową gospodarkę. Demokrację polityczną w tym przypadku rozszerzyła sieć radiowa nadawana przez Pacificę i dziesiątki afiliowanych stacji.
Kluczową barierą dla rozszerzenia demokracji był system edukacji i ruchy społeczne, które nie przyjęły dorobku samorządności i demokracji ekonomicznej. Związki zawodowe, choć niezbędne do realizacji interesów pracowników, skupiły się na wąskich systemach wynagrodzeń lub świadczeń socjalnych. Często odcinali się od pytań o to, jak faktycznie jest zorganizowana praca. Melman uważał, że ruchy pokojowe, sprzeciwiając się bezsensownym wojnom, „stały się bezpieczne dla Pentagonu”. Oddalając się od kultury produkcji, nie zdawali sobie sprawy z prostego faktu, że produkcja i sprzedaż broni generuje kapitał i władzę, a tym samym wymaga czegoś więcej niż reaktywnego systemu protestu w celu akumulacji kapitału w Pentagonie. Z kolei założyciel Mondragon, José María Arizmendiarrieta Madariaga zdał sobie sprawę podczas nazistowskiej kampanii bombowej w Republice Hiszpańskiej, że technologia stała się źródłem ostatecznej mocy. Druga strona Picassa Guernica był systemem, w którym sami pracownicy mogliby kontrolować technologię na własny użytek, zapewniając alternatywę dla monopolu kapitalistów i militarystów na władzę technologiczną.
Ostatecznie, dzięki swojej płodnej karierze wydawniczej, aktywizmowi ze związkami zawodowymi i ruchem pokojowym oraz ciągłemu dialogowi z naukowcami i różnymi intelektualistami, Melman miał nadzieję, że wiedza oparta na krytycznych informacjach może promować alternatywny system organizowania władzy. Chociaż zdawał sobie sprawę, w jaki sposób uniwersytety stały się sługami zarówno Pentagonu, jak i Wall Street (i oddawały się rosnącym kosztom administracyjnym i rozszerzaniu ich kontroli kierowniczej), Melman nadal trzymał się wiary w siłę idei i alternatywne sformułowanie ustalonej mądrości. Prezydentura Trumpa fałszywie zebrała wnioski z gospodarczego i politycznego upadku USA. Dzisiejsi aktywiści postąpiliby mądrze, gdyby przyjęli idee Melmana, aby wypełnić próżnię władzy w następstwie kryzysu legitymizacji administracji i złego samopoczucia ruchu. „Opór”, hegemoniczny mem ruchu, nie jest rekonstrukcją.
