Druga poprawka i obrona narodowa

autor: Donnal Walter, luty 22, 2018

W niedawnym poście na Facebooku zasugerowałem, że „prawo do posiadania i noszenia broni” nie dorównuje innym nazwanym prawom człowieka i obywatela. Szanowany przyjaciel odparł, że on i inni uważają prawo do obrony przed brutalnym atakiem za podstawowe prawo, a druga poprawka to prawo, które chroni wszystkich innych.

Prawo do samoobrony

Niezależnie od części dotyczącej „dobrze uregulowanej milicji” i „bezpieczeństwa wolnego państwa”, przyznaję, że drugą poprawkę można interpretować jako prawo jednostki do samoobrony (i tak ją interpretuje się przynajmniej od 2008 r.) . Ponadto przyznaję, że prawo do osobistego bezpieczeństwa i ochrony, a zatem prawo do obrony, jest równe (na równi z) prawem do życia, wolności, godności, czystej wody i urządzeń sanitarnych, zdrowej żywności i opieki zdrowotnej, pracy zarobkowej płaca, posiadanie majątku i wolność od dyskryminacji i ucisku. To wszystko jest istotne, a bezpieczeństwo osobiste jest równie ważne.

Moją niezgodą z drugą poprawką jest to, że nie działa. Jeśli celem jest bezpieczeństwo naszych ludzi, przyznanie jednostkom prawa do trzymania i noszenia broni uczyniło nas mniej bezpiecznymi niż bardziej. Dowody na to mogą być kwestionowane przez niektórych, ale dowody przeciwne są w najlepszym razie skromne i niejednoznaczne. Uzbrajanie obywateli w coraz większej liczbie nie wydaje się chronić nas przed brutalnymi atakami. Sugerowano, że być może potrzebujemy jeszcze więcej broni. Nie zgadzam się w najsilniejszych słowach.

Twierdzono, że zło jest tak stare jak ludzkość i że nie zniknie w najbliższym czasie. To prawda. Jednak DOSKONAŁA NOWOŚĆ to rosnąca zdolność zabijania. Chociaż ten trend się utrzymuje, dalsze zbrojenie nie może doprowadzić do stworzenia bezpieczniejszego społeczeństwa. Przemoc rodzi przemoc. To się utrwala. W jaki sposób rosnąca sprzedaż coraz bardziej niszczycielskiej broni może zmniejszyć liczbę gwałtownych zgonów i zwiększyć bezpieczeństwo naszych dzieci i nas samych?

Mówi się również, że zło, będąc wszechobecne, znajdzie sposób na zdobycie środków do zabicia. Argumentem jest, że naruszanie prawa do trzymania i noszenia broni dla dobrych ludzi stawia ich w niekorzystnej sytuacji. Jednak dla większości osób noszenie broni daje fałszywe poczucie bezpieczeństwa (pomimo sprzecznych anegdotycznych przypadków). Zwiększenie rozpowszechnienia broni wśród ludności czyni ponadto broń łatwiej dostępną dla osób o złych zamiarach, a także zwiększa prawdopodobieństwo przypadkowej śmierci przez dobrych ludzi. Odpowiedzią jest ograniczenie posiadania broni, a nie jej zwiększenie.

Prawo do oporu wobec ucisku

Prawo do samoobrony czasami rozszerza się na prawo do przeciwstawienia się nieuzasadnionemu ingerowaniu w nasze wolności przez określone agencje rządowe lub inne instytucje. Większość zwolenników broni nie posuwa się tak daleko, a kiedy to robią, jest to prawie na marginesie, jeśli wolisz, z własnej woli. Wygląda na to, że rozumieją, że opór rządowi przy użyciu broni osobistej nie przyniesie nikomu dobrego wyniku. Mimo to, jeśli powiesz to wystarczająco szybko, może zabrzmi to jak dobra wymówka na posiadanie broni.

Niemniej jednak potwierdzam prawo jednostki do przeciwstawiania się uciskowi jako tak fundamentalnemu jak każde z praw człowieka i praw obywatelskich wymienionych powyżej. Po prostu istnieje wiele dowodów na to, że protest pokojowy jest skuteczniejszy niż opór zbrojny. Nauka korzystania z takich metod przynosi wielkie korzyści.

(Zwolennicy broni również rozumieją, że druga poprawka nie dotyczy polowań ani zajęć sportowych i nigdy nie była, ale i tak często ją wychodzą. Jeśli prawo do wolności obejmuje polowanie i sport, prawo do posiadania broni do tych celów to o wyraźnie dodatkowym znaczeniu i podlegające odpowiednim przepisom. Naruszenie nie ma tu zastosowania.)

Prawo do przeciwstawienia się inwazji zagranicznej

W momencie jej ratyfikacji druga poprawka dotyczyła (przynajmniej częściowo) posiadania ludności cywilnej zdolnej do utrzymania niezależności przed zagrożeniami z zagranicy. Powiedziano mi, że duża liczba broni, za pomocą których walczyliśmy podczas wojny o niepodległość, była własnością prywatną. Oczywiście nikt w wiarygodny sposób nie argumentuje, że właśnie o to chodzi w dzisiejszej drugiej poprawce. Prawo do posiadania i noszenia broni jest uważane za prawo indywidualne, niezwiązane ze służbą wojskową lub milicją.

Kiedy mówimy o obcej inwazji, czy ktokolwiek inny zauważył podobieństwo między rosnącym uzbrojeniem prywatnych obywateli a rosnącą militaryzacją państw narodowych? (1) Oba są wynikiem stale rosnącej zdolności do niszczenia i mordowania, i obie są samoutrwalające się. I (2) żadne z nich nie działa. Wojna i groźby wojny prowadzą tylko do większej liczby wojen. Odpowiedzią nie są większe wydatki wojskowe. Odpowiedź to "Globalny system bezpieczeństwa: Alternatywa dla wojny ”zgodnie z opisem World Beyond War.

Jak tam dotrzemy?

Kiedy już stwierdzę, że więcej (i bardziej śmiercionośnych) broni raczej ogranicza nasze bezpieczeństwo, niż nas chroni, następne pytanie brzmi: „Co zrobimy ze wszystkimi broniami, które już tam są? Co teraz zrobimy z milionami AR-15 w obiegu? ” W końcu nie możemy tak po prostu zabrać wszystkim broni. A co ze wszystkimi pistoletami, które już są w rękach tych, którzy mają złe zamiary?

Podobnie, kiedy rozmawiam z ludźmi o pliku world beyond war, następne pytanie brzmi: „Jak ochronimy siebie i nasz kraj przed całym złem na świecie?” Nieważne, że system wojenny nie działa, czy jeśli choć trochę zmniejszymy naszą siłę militarną, czy inne narody (lub grupy terrorystyczne) nie ośmielą się nas zaatakować?

Zmiana naszych przekonań

• Największą przeszkodą w zakończeniu (lub znacznym ograniczeniu) zgonów związanych z bronią jest przekonanie, że przemoc z użyciem broni jest nieunikniona i że posiadanie broni jest konieczne dla ochrony. Główną przeszkodą w zakończeniu wojny jest przekonanie, że wojna jest nieunikniona i niezbędna dla naszego bezpieczeństwa. Kiedy wierzymy, że możemy być bezpieczni bez broni, a kiedy wierzymy, że możemy wyjść poza wojnę, wiele zdrowych rozwiązań na obu frontach jest otwartych do dyskusji.
• Dlaczego tak trudno zmienić nasze przekonania? Największym powodem jest strach. Strach jest siłą, która napędza samospełniające się cykle wojny i przemocy z użyciem broni. Ale ponieważ są to błędne koło, jedynym sposobem na ich rozwiązanie jest przerwanie cykli.

Podążając za pieniędzmi

• Drugą najważniejszą barierą dla prawdziwego bezpieczeństwa broni i zakończenia wojny jest ogromna ilość pieniędzy związanych z produkcją broni i wojskowym kompleksem przemysłowym w tym kraju. Szczerze mówiąc, jest to ogromny problem, który zabierze nas wszystkich do siebie.
• Jednym ze sposobów jest zbycie się. Przy każdej okazji musimy zachęcać organizacje, których jesteśmy częścią, do zaprzestania inwestycji w produkcję broni i machinę wojenną. Innym sposobem jest opowiadanie się za przeniesieniem naszych rozdętych wydatków podatkowych na „obronę” do programów, które pomagają rzeczywistym ludziom i infrastrukturom. Kiedy ludzie dostrzegają zalety wydawania pieniędzy na konstruktywne, a nie destrukcyjne projekty, wola polityczna może się w końcu zmienić.

Podejmowanie odpowiednich kroków

• Tak się składa, że ​​wierzę, że szybka zmiana jest możliwa, ale żaden z tych celów nie nastąpi naraz. W tej chwili możemy nawet nie znać WSZYSTKICH niezbędnych kroków, ale znamy wiele z nich i nie powinniśmy wątpić, że paraliżuje nas przed działaniem.

Bezpieczeństwo i ochrona: podstawowe prawa człowieka

W moim oryginalnym poście na Facebooku sprzeciwiłem się Drugiej Poprawce, ponieważ w jakiś sposób prawo do posiadania i noszenia broni (prawo do posiadania i noszenia broni) nie wydawało się tak ważne jak wiele innych praw człowieka i obywatela, które wymieniłem. Zrozumiałem, że prawo do bezpieczeństwa i ochrony to podstawowe prawa człowieka i teraz widzę, że prawo do ochrony przed atakiem jest zawarte w tych prawach. W tym artykule starałem się jednak wykazać, że prawo do posiadania i noszenia broni słabo służy indywidualnemu prawu do samoobrony. Druga Poprawka nie działa; nie zapewnia nam bezpieczeństwa. W rzeczywistości indywidualne prawo do posiadania i noszenia broni może równie dobrze naruszać bardziej podstawowe prawa ludności w zakresie bezpieczeństwa i ochrony.

Konstytucja nie precyzuje, co to znaczy „zapewnić wspólną obronę” Stanów Zjednoczonych, ale wydaje się równie jasne, że to, co robiliśmy przez co najmniej ostatnie pół wieku (i zapewne dłużej), nie działa. To nie działa dla nas i nie działa dla reszty świata. Prawo do bezpieczeństwa dla jednego zależy od bezpieczeństwa dla WSZYSTKICH, a bezpieczeństwo globalne nie może istnieć bez demilitaryzacji.

Jeśli uważamy, że to możliwe, możemy dostać się do world beyond war i naród poza przemocą. Będzie to wymagało woli politycznej i odwagi, by przeciwstawić się potężnym interesom finansowym. Będzie to również wymagało podjęcia kroków, które rozumiemy, pojedynczo, zaczynając teraz.