Autor: Terry Crawford-Browne, luty 19, 2018
Sankcje przeciwko apartheidowi w Republice Południowej Afryki są, w opinii pisarza, jedynym przypadkiem, w którym sankcje osiągnęły swój cel. Kieruje nimi również społeczeństwo obywatelskie, a nie rządy.
Natomiast amerykańskie sankcje od czasu XUMS przeciwko Kubie, Irakowi, Iranowi, Wenezueli, Zimbabwe, Korei Północnej i wielu innym krajom okazały się fatalnymi porażkami. Co gorsza, zadali nieuzasadnioną nędzę tym ludziom, których rzekomo zamierzali wspierać.
Była sekretarz stanu USA Madeleine Albright pozostaje osławiona z powodu jej głośnego komentarza w telewizji, że śmierć pięciuset tysięcy irackich dzieci była ceną, którą warto zapłacić za ściganie amerykańskich sankcji przeciwko irackiemu rządowi i Saddamowi Husseinowi. Koszt odbudowy zniszczeń zadawanych Irakowi od 2003 szacowany jest na 100 miliarda USD.
Powstaje pytanie, czy sankcje rządu USA rzeczywiście mają na celu osiągnięcie jakiegoś celu, czy też są jedynie gestami „poprawiającymi samopoczucie”, których celem jest zadowolenie krajowej publiczności politycznej? Tak zwane „inteligentne sankcje” - zamrażanie aktywów i nakładanie zakazów podróżowania na zagranicznych urzędników państwowych - również okazały się całkowicie nieskuteczne.
Doświadczenie RPA: Bojkoty sportowe i bojkoty owoców przeciwko apartheidowi w RPA w ciągu dwudziestu pięciu lat od 1960 do 1985 podniosły świadomość na temat łamania praw człowieka w Afryce Południowej, ale z pewnością nie doprowadziły do upadku rządu apartheidu. Bojkoty handlowe są nieuchronnie pełne luk prawnych. Niezmiennie są biznesmeni, którzy za zniżkę lub premię są gotowi podjąć ryzyko lekceważenia bojkotów handlowych, w tym obowiązkowego embarga na broń.
Konsekwencje jednak dla zwykłych ludzi w zbojkotowanym kraju są to, że płace dla pracowników są zmniejszane (lub utracone miejsca pracy) w celu odzwierciedlenia rabatu na eksportowane towary lub, alternatywnie, że ceny towarów importowanych są zawyżane przez składkę płaconą zagranicznemu eksporterowi przerwać bojkot.
W „interesie narodowym” banki i / lub izby handlowe są zawsze gotowe do wystawiania fałszywych akredytyw lub świadectw pochodzenia, aby udaremnić zamiary sankcji handlowych. Na przykład Nedbank w okresie istnienia UDI w Rodezji od 1965 do 1990 roku zapewniał fikcyjne rachunki i firmy-przykrywki dla swojej filii Rhobank w Rodezji.
Podobnie certyfikaty użytkowników końcowych w odniesieniu do handlu bronią nie są warte tego, że papier - na którym są napisane, ponieważ skorumpowani politycy są sowicie wynagradzani za łamanie embarga na broń. Innym przykładem jest dyktator z Togo, Gnassingbe Eyadema (1967-2005), który czerpał ogromne zyski z „krwawych diamentów” w handlu bronią, a jego syn Faure sprawował władzę od czasu śmierci jego ojca w 2005 roku.
Rada Bezpieczeństwa ONZ w listopadzie 1977 r. Stwierdziła, że łamanie praw człowieka w Republice Południowej Afryki stanowi zagrożenie dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa, i nałożyła obowiązkowe embargo na broń. W tamtym czasie decyzja została okrzyknięta dużym postępem w 20th stulecie dyplomacji.
Ale jako artykuł w Daily Maverick o zyskach apartheidu (w tym powiązane poprzednie wersje 19) opublikowane w grudniu 15, podsumowanie 2017, rząd USA, Wielkiej Brytanii, Chin, Izraela, Francji i innych rządów, w połączeniu z różnymi łobuzami, byli gotowi lekceważyć międzynarodowe prawo w celu wsparcia rządu apartheidu i / lub czerpać zyski z nielegalnych transakcji.
Ogromne wydatki na zbrojenia, w tym broń jądrową - plus premia w wysokości ponad 25 miliardów dolarów wydanych na obejście sankcji naftowych - doprowadziły do kryzysu finansowego do 1985 r., A Republika Południowej Afryki nie spłacała we wrześniu tego roku stosunkowo niskiego zadłużenia zagranicznego w wysokości 25 miliardów dolarów. . Republika Południowej Afryki była samowystarczalna z wyjątkiem ropy naftowej i zakładała, że jako główny producent złota na świecie jest nie do zdobycia. Kraj był jednak również na szybkiej drodze do wojny domowej i spodziewanej rzezi rasowej.
Relacje telewizyjne na całym świecie niepokojów społecznych wywołały międzynarodowy odrętwienie w systemie apartheidu, a wśród Amerykanów rezonowały kampanie na rzecz praw obywatelskich. Ponad dwie trzecie długu Republiki Południowej Afryki miało charakter krótkoterminowy, a zatem spłacono w ciągu jednego roku, dlatego kryzys zadłużenia zagranicznego był raczej problemem przepływów gotówkowych niż faktycznym bankructwem.
Cały sprzęt wojskowy, w tym broń jądrowa, okazał się bezużyteczny w obronie systemu apartheidu
W odpowiedzi na presję publiczną, Chase Manhattan Bank w lipcu przyspieszył „zastój zadłużenia”, ogłaszając, że nie odnowi 500 mln USD pożyczek, które miał do spłaty dla Republiki Południowej Afryki. Inne banki amerykańskie poszły w jego ślady, ale ich łączne kredyty w wysokości nieco ponad 2 miliardy dolarów zostały przekroczone tylko przez bank Barclays, największego wierzyciela. Powołano komitet ds. Restrukturyzacji zadłużenia, któremu przewodniczy dr Fritz Leutwiler ze Szwajcarii, w celu zmiany harmonogramu spłat.
Dezinwestycja jest szczególnie amerykańską odpowiedzią, biorąc pod uwagę rolę funduszy emerytalnych na nowojorskiej giełdzie papierów wartościowych oraz aktywność akcjonariuszy. Na przykład, Mobil Oil, General Motors i IBM wycofały się z Republiki Południowej Afryki pod presją amerykańskich akcjonariuszy, ale sprzedały swoje południowoafrykańskie spółki zależne po "cenach sprzedaży ognia" Anglo-American Corporation i innym firmom, które były głównymi beneficjentami systemu apartheidu.
„Wstrzymanie zadłużenia” stworzyło Południowoafrykańskiej Radzie Kościołów i innym działaczom społeczeństwa obywatelskiego możliwość rozpoczęcia międzynarodowej kampanii sankcji bankowych w ONZ w październiku 1985 r. Był to apel do międzynarodowych bankierów [wówczas] biskupa Desmonda Tutu i Dr Beyers Naude zwróci się do banków uczestniczących w procesie zmiany harmonogramu, aby:
"Zmiana harmonogramu zadłużenia RPA powinna być uzależniona od rezygnacji obecnego reżimu, a jego zastąpienie przez rząd odpowiada na potrzeby wszystkich mieszkańców RPA".
Jako ostatnia pokojowa inicjatywa mająca na celu zapobieżenie wojnie domowej, apel został rozpowszechniony w Kongresie Stanów Zjednoczonych i został włączony do warunków kompleksowej ustawy przeciw apartheidowi. Prezydent Ronald Reagan zawetował ustawę, ale jego weto zostało następnie odrzucone przez Senat Stanów Zjednoczonych w październiku 1986 roku.
Zmiana harmonogramu spłaty zadłużenia w Afryce Południowej stała się kanałem dostępu do nowojorskiego międzybankowego systemu płatniczego, co jest znacznie ważniejszą kwestią z uwagi na rolę dolara amerykańskiego jako waluty rozliczeniowej w transakcjach walutowych. Bez dostępu do siedmiu głównych nowojorskich banków Republika Południowej Afryki nie byłaby w stanie dokonać płatności za import lub otrzymać płatności za wywóz.
Biorąc pod uwagę wpływy arcybiskupa Tutu, kościoły w USA naciskały na banki w Nowym Jorku, aby wybierały między biznesem bankowym apartheidu w RPA a funduszami emerytalnymi ich wyznań. Kiedy David Dinkins został burmistrzem Nowego Jorku, gmina dodała wybór między RPA a listami płacowymi miasta.
Cel międzynarodowej kampanii sankcji bankowych był wielokrotnie deklarowany:
- Koniec stanu wyjątkowego
- Uwolnienie więźniów politycznych
- Unbanning organizacji politycznych
- Uchylenie prawa apartheidu, oraz
- Konstytucyjne negocjacje w sprawie nie rasowej, demokratycznej i zjednoczonej Republiki Południowej Afryki.
Była więc wymierna gra końcowa i strategia wyjścia. Moment był przypadkowy. Zimna wojna zbliżała się ku końcowi, a rząd apartheidu nie mógł już powoływać się na „komunistyczne zagrożenie” w swoich apelach do rządu USA. Prezydent George Bush senior zastąpił Reagana w 1989 r. I spotkał się z przywódcami kościelnymi w maju tego roku, podczas którego oświadczył, że jest zbulwersowany tym, co się dzieje w Afryce Południowej, i zaoferował swoje wsparcie.
Przywódcy kongresów rozważali już ustawodawstwo podczas 1990, aby zlikwidować luki w C-AAA i zakazać wszystkich transakcji finansowych w RPA w USA. Ze względu na rolę dolara amerykańskiego wpłynęłoby to również na handel z krajami trzecimi z takimi krajami, jak Niemcy czy Japonia. Ponadto ONZ ustalił czerwiec 1990 jako termin zniesienia systemu apartheidu.
Brytyjski rząd Margaret Thatcher próbował - bezskutecznie - udaremnić te inicjatywy, ogłaszając w październiku 1989 roku, że wraz z Bankiem Rezerw Republiki Południowej Afryki przedłużył zadłużenie zagraniczne Republiki Południowej Afryki do 1993 roku.
Po wrześniowym marszu do Kapsztadu "1989" pod przewodnictwem Arcybiskupa Tutu, amerykańskiego podsekretarza stanu ds. Afrykańskich, Henk Cohen wydał ultimatum, w którym domaga się od rządu południowoafrykańskiego przestrzegania trzech pierwszych warunków kampanii sankcji bankowych do lutego 1990.
Mimo protestów rządu apartheidu, było to tło dla komunikatu prezydenta FW de Klerk w 2 Luty 1990, uwolnienia Nelsona Mandeli dziewięć dni później i rozpoczęcia negocjacji konstytucyjnych w celu zakończenia systemu apartheidu. Sam Mandela przyznał, że najskuteczniejszy bojkot apartheidu przyszedł od amerykańskich bankierów, mówiąc:
"Wcześniej pomagali finansować wysoce zmilitaryzowane państwo w RPA, ale teraz nagle wycofali swoje pożyczki i inwestycje".
Mandela nie doceniał różnicy między pożyczkami a nowojorskim systemem płatności międzybankowych, ale minister finansów RPA przyznał, że „RPA nie może wyprodukować dolarów”. Bez dostępu do nowojorskiego systemu płatności międzybankowych gospodarka upadłaby.
Po ogłoszeniu przez rząd apartheidu w 2 lutego 1990, Kongres USA nie był zmuszony dążyć do zamierzonego całkowitego zerwania południowoafrykańskiego dostępu do amerykańskiego systemu finansowego. Ta opcja pozostała jednak otwarta, gdyby zawiodły negocjacje między rządem apartheidu a Afrykańskim Kongresem Narodowym.
„Napis był na ścianie”. Zamiast ryzykować zniszczenie gospodarki i jej infrastruktury oraz rasową łaźnię, rząd apartheidu zdecydował się wynegocjować ugodę i przejść w kierunku demokracji konstytucyjnej. Jest to wyrażone w preambule do Konstytucji, która stwierdza:
My, mieszkańcy RPA.
Rozpoznajcie niesprawiedliwość naszej przeszłości,
Szanuj tych, którzy cierpieli dla sprawiedliwości i wolności w naszym kraju,
Szanuj tych, którzy pracowali, aby budować i rozwijać nasz kraj, oraz
Uwierzcie, że Republika Południowej Afryki należy do wszystkich, którzy w niej żyją, zjednoczeni w naszej różnorodności. "
Ponieważ sankcje bankowe „zrównoważyły skalę” między obiema stronami, toczyły się negocjacje konstytucyjne między rządem apartheidu, ANC i innymi przedstawicielami politycznymi. Było wiele niepowodzeń i dopiero pod koniec 1993 roku Mandela zdecydował, że przejście do demokracji jest ostatecznie nieodwracalne i że sankcje finansowe mogą zostać uchylone.
Biorąc pod uwagę skuteczność sankcji w zakończeniu apartheidu, przez kilka lat istniało duże zainteresowanie sankcjami jako środkiem rozwiązywania innych długotrwałych konfliktów międzynarodowych. Doszło do rażącego nadużycia, a co za tym idzie, dyskredytacji sankcji Stanów Zjednoczonych jako instrumentu zapewniającego amerykańską hegemonię wojskową i finansową na świecie.
Zilustrowano to amerykańskimi sankcjami wobec Iraku, Wenezueli, Libii i Iranu, które dążyły do zapłaty za eksport ropy naftowej w innych walutach i / lub w złocie zamiast dolarów amerykańskich, a następnie do "zmiany reżimu".
Technologia bankowa rozwinęła się dramatycznie w kolejnych trzydziestu latach od kampanii sankcji bankowych w Afryce Południowej. Miejsce dźwigni finansowej nie znajduje się już w Nowym Jorku, ale w Brukseli, gdzie siedzibę ma Towarzystwo Ogólnoświatowej Interbankowej Telekomunikacji Finansowej (SWIFT).
SWIFT to zasadniczo gigantyczny komputer, który uwierzytelnia instrukcje płatnicze ponad 11 000 banków w ponad 200 krajach. Każdy bank posiada kod SWIFT, którego piąta i szósta litera określa kraj siedziby.
Palestyna: Ruch bojkotu, zbycia i sankcji (BDS) powstał w 2005 roku i jest wzorowany na doświadczeniach Republiki Południowej Afryki. Podczas gdy sankcje przeciwko apartheidowi w RPA miały znaczący wpływ ponad 25 lat, rząd izraelski coraz bardziej szaleje z powodu BDS, która została między innymi nominowana do Pokojowej Nagrody Nobla w 2018 roku.
Warto zauważyć, że przyznanie Desmondowi Tutu Pokojowej Nagrody Nobla w 1984 r. Nadało ogromną dynamikę międzynarodowej solidarności z ruchem przeciwko apartheidowi. Norweski Fundusz Emerytalny, który zarządza funduszami o wartości ponad 1 biliona dolarów, umieścił na czarnej liście główną izraelską firmę zbrojeniową Elbit Systems.
Inne instytucje skandynawskie i holenderskie poszły w jego ślady. Angażują się także kościelne fundusze emerytalne w USA. Młodsi i postępowi żydowscy Amerykanie coraz bardziej dystansują się od prawicowego rządu izraelskiego, a nawet sympatyzują z Palestyńczykami. Rządy europejskie w 2014 r. Ostrzegły swoich obywateli przed ryzykiem reputacyjnym i finansowym wynikającym z transakcji biznesowych z izraelskimi osadami na Zachodnim Brzegu.
Rada Praw Człowieka ONZ w styczniu 2018 zebrała listę ponad 200 izraelskich i amerykańskich firm, które aktywnie uczestniczą w ułatwianiu i finansowaniu okupacji terytoriów palestyńskich wbrew konwencjom genewskim i innym instrumentom prawa międzynarodowego.
W odpowiedzi rząd izraelski przeznaczył znaczne środki finansowe i inne środki na inicjatywy ustawodawcze - zarówno w Izraelu, jak i na arenie międzynarodowej - w celu kryminalizacji tempa BDS i oczerniania ruchu jako antysemickiego. To już jednak przynosi efekt przeciwny do zamierzonego, o czym świadczą kontrowersje i sprawy sądowe w USA.
Amerykański Związek Wolności Obywatelskich skutecznie zakwestionował takie próby, np. W Kansas, powołując się na naruszenia Pierwszej Poprawki dotyczącej wolności słowa, w połączeniu z długimi tradycjami w USA - w tym nawet Boston Tea Party i kampanią na rzecz praw obywatelskich - bojkotów przyspieszać rozwój wydarzeń politycznych.
Litery IL w kodzie SWIFT identyfikują izraelskie banki. Programowo byłoby prostą sprawą zawieszenie transakcji do iz kont IL. To zablokowałoby płatności za import i wpływy z izraelskiego eksportu. Trudnością jest wola polityczna i wpływ izraelskiego lobby.
Jednak precedens i skuteczność sankcji SWIFT zostały już ustalone w przypadku Iranu. Pod naciskiem USA i Izraela Unia Europejska poleciła SWIFT zawieszenie transakcji z irańskimi bankami w celu wywarcia nacisku na rząd Iranu, aby wynegocjował z 2015 r. Irańską umowę o broni jądrowej.
Obecnie uznaje się, że tak zwany „proces pokojowy”, w którym pośredniczył rząd Stanów Zjednoczonych, był po prostu przykrywką dla rozszerzenia okupacji i dalszych izraelskich osad „poza zieloną linię”. Perspektywa nowych negocjacji między Palestyną a Izraelem pod auspicjami ONZ stanowi wyzwanie dla społeczności międzynarodowej, aby pomogła w zapewnieniu pomyślnego przebiegu takich negocjacji.
W celu wspierania takich negocjacji poprzez zbilansowanie skali sugeruje się, że sankcje SWIFT przeciwko izraelskim bankom uderzałyby w izraelskie elity finansowe i polityczne, które mają wpływ na rząd izraelski, aby spełnić cztery określone warunki, a mianowicie:
- Aby natychmiast zwolnić wszystkich palestyńskich więźniów politycznych,
- Zakończenie okupacji Zachodniego Brzegu (w tym Wschodniej Jerozolimy) i Gazy oraz demontaż "muru apartheidu"
- Uznanie podstawowych praw Arabów-Palestyńczyków do pełnej równości w Izraelu-Palestynie, oraz
- Uznanie prawa do powrotu Palestyńczyków.
