Dialog za i przeciw wojnie

Adwokat antywojenny: Czy istnieje argument za wojną?

Adwokat wojny: No tak. Jednym słowem: Hitlerze!

Adwokat antywojenny: Czy „Hitler!” sprawa dla przyszłych wojen? Podam kilka powodów, dla których uważam, że tak nie jest. Po pierwsze, świat lat 1940. minął, jego kolonializm i imperializm zostały zastąpione innymi odmianami, a brak broni nuklearnej zastąpiono wszechobecnym zagrożeniem. Bez względu na to, ilu ludzi nazywasz „Hitlerem”, żaden z nich nie jest Hitlerem, żaden z nich nie dąży do wtoczenia czołgów do bogatych krajów. I nie, Rosja nie dokonała inwazji na Ukrainę w żadnym z wielu przypadków, o których słyszeliście w ostatnich latach. W rzeczywistości rząd USA ułatwił zamach stanu, który wzmocnił pozycję nazistów na Ukrainie. I nawet ci naziści nie są „Hitlerami!”

Kiedy cofasz się o 75 lat, aby znaleźć uzasadnienie dla instytucji wojny, największego publicznego projektu Stanów Zjednoczonych w każdym z ostatnich 75 lat, wracasz do innego świata – coś, czego nie zrobilibyśmy z żadnym inny projekt. Gdyby szkoły czyniły ludzi głupszymi przez 75 lat, ale kształciły kogoś 75 lat temu, czy uzasadniałoby to przyszłoroczne wydatki na szkoły? Jeśli szpital po raz ostatni uratował komuś życie 75 lat temu, czy uzasadniałoby to przyszłoroczne wydatki na szpitale? Jeśli przez 75 lat wojny nie powodowały nic poza cierpieniem, jaka jest wartość twierdzenia, że ​​75 lat temu była dobra?

Ponadto II wojna światowa trwała od dziesięcioleci i nie ma potrzeby spędzania dziesięcioleci na tworzeniu nowej wojny. Unikając I wojny światowej — wojny, której praktycznie nikt nawet nie próbuje usprawiedliwiać — ziemia uniknęłaby II wojny światowej. Traktat wersalski zakończył I wojnę światową w głupi sposób, który wielu na miejscu przewidział, że doprowadzi do II wojny światowej. Następnie Wall Street spędził dziesięciolecia inwestując w nazistów. Chociaż lekkomyślne zachowanie, które zwiększa prawdopodobieństwo wojen, pozostaje powszechne, jesteśmy w pełni zdolni do jego rozpoznania i zaprzestania.

Adwokat wojny: Ale dlaczego myślisz, że to zrobimy? Fakt, że teoretycznie mogliśmy zapobiec nowemu Hitlerowi, nie do końca uspokaja umysł.

Adwokat antywojenny: Nie nowy „Hitler!” Nawet Hitler nie był „Hitlerem!” Pomysł, że Hitler zamierzał podbić świat, w tym Amerykę, powstał z fałszywych dokumentów Roosevelta i Churchilla, w tym fałszywej mapy dzielącej Amerykę Południową i fałszywego planu położenia kresu wszelkiej religii. Nie było niemieckiego zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych, a statki, które według FDR zostały niewinnie zaatakowane, w rzeczywistości pomagały brytyjskim samolotom wojennym. Hitler mógł cieszyć się podbojem świata, ale brakowało mu jakiegokolwiek planu lub możliwości, aby to zrobić, ponieważ miejsca, które podbił, nadal stawiały opór.

Adwokat wojny: Więc po prostu pozwolić Żydom umrzeć? Czy to właśnie mówisz?

Adwokat antywojenny: Wojna nie miała nic wspólnego z ratowaniem Żydów ani innych ofiar. Stany Zjednoczone i inne narody odmówiły żydowskim uchodźcom. US Coast Guard ścigał statek żydowskich uchodźców z dala od Miami. Blokada Niemiec, a następnie totalna wojna z niemieckimi miastami doprowadziły do ​​śmierci, której wynegocjowane porozumienie mogło oszczędzić, jak argumentowali zwolennicy pokoju. Stany Zjednoczone negocjowały z Niemcami w sprawie jeńców wojennych, ale nie w sprawie więźniów obozów śmierci i nie w sprawie pokoju. W sumie II wojna światowa zabiła mniej więcej dziesięć razy więcej osób zabitych w niemieckich obozach. Alternatywy mogły być okropne, ale nie mogły być gorsze. Wojna, a nie jej domniemane usprawiedliwienie po fakcie, była najgorszą rzeczą, jaką ludzie sobie kiedykolwiek zrobili.

Prezydent USA chciał przystąpić do wojny, tyle obiecał Churchillowi, zrobił wszystko, co możliwe, by sprowokować Japonię, wiedział, że zbliża się atak, i jeszcze tej samej nocy sporządził deklarację wojny zarówno przeciwko Japonii, jak i Niemcom. Zwycięstwo nad Niemcami było w dużej mierze zwycięstwem Związku Radzieckiego, przy czym Stany Zjednoczone odegrały stosunkowo niewielką rolę. Tak więc, o ile wojna może być zwycięstwem ideologii (prawdopodobnie wcale), bardziej sensowne byłoby nazywanie II wojny światowej zwycięstwem „komunizmu” niż „demokracji”.

Adwokat wojny: A co z ochroną Anglii i Francji?

Adwokat antywojenny: A Chiny i reszta Europy i Azji? Ponownie, jeśli zamierzasz cofnąć się o 75 lat, możesz cofnąć się jeszcze o tuzin i uniknąć tworzenia problemu. Jeśli zamierzasz wykorzystać wiedzę, którą mamy 75 lat później, możesz zastosować techniki zorganizowanego, pokojowego oporu z doskonałym skutkiem. Siedzimy na 75 lat dodatkowej wiedzy o tym, jak potężne mogą być działania bez użycia przemocy, w tym jak potężne były, gdy były stosowane przeciwko nazistom. Ponieważ pokojowa odmowa współpracy ma większe szanse powodzenia, a sukces ten ma większe szanse na przetrwanie, nie ma potrzeby wojny. I nawet gdybyś mógł uzasadnić przystąpienie do II wojny światowej, nadal musiałbyś uzasadnić kontynuowanie jej przez lata i rozszerzenie jej na wojnę totalną z ludnością cywilną i infrastrukturą, mającą na celu maksymalną śmierć i bezwarunkową kapitulację, podejście, które oczywiście kosztowało miliony istnień ludzkich raczej niż ratowanie ich — i która dała nam dziedzictwo totalnej wojny, która od tamtej pory zabiła dziesiątki milionów ludzi.

Adwokat wojny: Jest różnica między walką po prawej i po złej stronie.

Adwokat antywojenny: Czy widać różnicę spod bomb? Podczas gdy niepowodzenia w zakresie praw człowieka w obcej kulturze nie usprawiedliwiają bombardowania ludzi (najgorsza taka porażka z możliwych!), podobnie dobro własnej kultury nie usprawiedliwia zabijania kogokolwiek (w ten sposób wymazując wszelką rzekomą dobroć). Ale warto pamiętać lub nauczyć się, że przed, w trakcie i po II wojnie światowej Stany Zjednoczone zaangażowały się w eugenikę, eksperymenty na ludziach, apartheid dla Afroamerykanów, obozy dla Amerykanów pochodzenia japońskiego oraz powszechną promocję rasizmu, anty- Semityzm i imperializm. Po zakończeniu drugiej wojny światowej, po tym, jak Stany Zjednoczone bez żadnego uzasadnienia zrzuciły bomby atomowe na dwa miasta, armia amerykańska po cichu zatrudniła setki byłych nazistów, w tym niektórych z najgorszych przestępców, którzy znaleźli całkiem wygodny dom w amerykański przemysł wojenny.

Adwokat wojny: Wszystko pięknie, ale Hitler. . .

Adwokat antywojenny: Ty to powiedziałeś.

Adwokat wojny: No to zapomnij o Hitlerze. Czy popierasz niewolnictwo lub wojnę domową w USA?

Adwokat antywojenny: Tak, cóż, wyobraźmy sobie, że chcemy zakończyć masowe więzienie, konsumpcję paliw kopalnych lub rzeź zwierząt. Czy najbardziej sensowne byłoby najpierw znalezienie dużych pól, na których można by się wzajemnie zabijać w dużych ilościach, a następnie dokonanie pożądanej zmiany polityki, czy też najbardziej sensowne byłoby pominięcie zabijania i po prostu przeskoczenie do przodu i zrobienie tego, co chcesz zrobić? To właśnie zrobiły inne kraje i Waszyngton (Dystrykt Kolumbii) z położeniem kresu niewolnictwu. Walka na wojnie nic nie wniosła, aw rzeczywistości nie zakończyła niewolnictwa, które pod innymi nazwami trwało na południu Stanów Zjednoczonych przez prawie sto lat, podczas gdy gorycz i przemoc wojny jeszcze nie ustąpiły. Spór między Północą a Południem dotyczył niewolnictwa lub wolności nowych terytoriów, które miały być kradzione i zabijane na zachodzie. Kiedy Południe zakończyło ten spór, Północ zażądała zachowania swojego imperium.

Adwokat wojny: Co miała zrobić Północ?

Adwokat antywojenny: Zamiast wojny? Odpowiedź jest zawsze taka sama: nie prowadzić wojny. Jeśli Południe odeszło, niech odejdzie. Bądź szczęśliwszy z mniejszym, bardziej samorządnym narodem. Przestań odsyłać każdego, kto ucieka z niewoli. Zaprzestać ekonomicznego wspierania niewolnictwa. Wykorzystaj wszelkie pokojowe narzędzia do propagowania sprawy abolicji na Południu. Tylko nie zabijaj trzech czwartych miliona ludzi, nie pal miast i nie generuj wiecznej nienawiści.

Adwokat wojny: Wyobrażam sobie, że powiedziałbyś to samo o rewolucji amerykańskiej?

Adwokat antywojenny: Powiedziałbym, że trzeba mocno zmrużyć oczy, żeby zobaczyć, co straciła Kanada, nie mając nikogo innego niż zabici i zniszczeni, tradycja gloryfikacji wojny i ta sama historia gwałtownej ekspansji na zachód, którą rozpętała wojna.

Adwokat wojny: Łatwo ci mówić patrząc wstecz. Skąd wiesz, jak to wyglądało wtedy i tam, skoro jesteś o wiele mądrzejszy od Jerzego Waszyngtona?

Adwokat antywojenny: Myślę, że każdemu łatwo byłoby powiedzieć, patrząc wstecz. Przez stulecia czołowi twórcy wojenni spoglądali wstecz i żałowali swoich wojen z bujanych foteli. Od dłuższego czasu większość opinii publicznej twierdzi, że każda popierana przez nią wojna była błędna, rok lub dwa za późno. Interesuje mnie odrzucenie idei, że w przyszłości może dojść do dobrej wojny, nie wspominając o przeszłości.

Adwokat wojny: Jak każdy zdaje sobie sprawę w tym momencie, były nawet dobre wojny, takie jak w Rwandzie, które zostały pominięte, a powinny.

Adwokat antywojenny: Dlaczego używasz słowa „nawet”? Czy nie tylko wojny, które się nie wydarzyły, są dziś tak dobre? Czyż wszystkie wojny humanitarne, które faktycznie mają miejsce, nie są powszechnie uznawane za katastrofy? Pamiętam, jak kazano mi wspierać bombardowanie Libii, ponieważ „Rwanda!” ale teraz nikt mi nie każe bombardować Syrii, bo „Libia!” — to wciąż zawsze dlatego, że „Rwanda!” Ale rzeź w Rwandzie poprzedziły lata wspieranego przez USA militaryzmu w Ugandzie i zabójstwa przez wyznaczonego przez USA przyszłego władcę Rwandy, któremu Stany Zjednoczone odstawały z drogi, także w kolejnych latach, gdy wojna w Kongo trwała miliony żyć. Ale nigdy nie było kryzysu, który można by złagodzić bombardowaniem Rwandy. Był moment, którego można było całkowicie uniknąć, wywołany wojną, podczas którego pracownicy pokojowi, pracownicy organizacji humanitarnych i uzbrojona policja mogli pomóc, ale nie bomby.

Adwokat wojny: Więc nie popierasz wojen humanitarnych?

Adwokat antywojenny: Nie więcej niż niewolnictwo humanitarne. Wojny amerykańskie zabijają prawie wyłącznie po jednej stronie i prawie wyłącznie miejscowych, cywilów. Te wojny to ludobójstwo. Tymczasem okrucieństwa, które nazywamy ludobójstwem, ponieważ są obce, są spowodowane wojną i składają się na nią. Wojna nie jest narzędziem zapobiegania czemuś gorszemu. Nie ma nic gorszego. Wojna zabija przede wszystkim poprzez masowe przekierowanie funduszy do przemysłu wojennego, funduszy, które mogłyby uratować życie. Wojna jest największym niszczycielem środowiska naturalnego. Wojna nuklearna lub wypadek nuklearny jest, obok zniszczenia środowiska, głównym zagrożeniem dla życia ludzkiego. Wojna jest największym niszczycielem swobód obywatelskich. Nie ma w tym nic humanitarnego.

Adwokat wojny: Więc powinniśmy po prostu pozwolić ISIS uciec?

Adwokat antywojenny: Byłoby to mądrzejsze niż dalsze pogarszanie sytuacji poprzez wojnę z terroryzmem, która generuje więcej terroryzmu. Dlaczego nie spróbować rozbrojenia, pomocy, dyplomacji i czystej energii?

Adwokat wojny: Wiesz, bez względu na to, co mówisz, wojna utrzymuje nasz styl życia i nie zamierzamy jej tak po prostu zakończyć.

Adwokat antywojenny: Handel bronią, w którym Stany Zjednoczone przewodzą światu, jest sposobem na śmierć, a nie sposobem na życie. Wzbogaca nielicznych kosztem ekonomicznie wielu i wielu, którzy w rezultacie umierają. Przemysł wojenny sam w sobie jest drenażem ekonomicznym, a nie twórcą miejsc pracy. Moglibyśmy mieć więcej miejsc pracy niż istnieje w branżach śmierci dzięki mniejszym inwestycjom w branże życia. A inne gałęzie przemysłu nie są w stanie okrutnie wykorzystywać biednych na świecie z powodu wojny — ale gdyby tak było, byłbym zadowolony, gdyby skończyło się to tak, jak skończyła się wojna.

Adwokat wojny: Możesz marzyć, ale wojna jest nieunikniona i naturalna; to część ludzkiej natury.

Adwokat antywojenny: W rzeczywistości co najmniej 90% rządów ludzkości inwestuje znacznie mniej w wojnę niż rząd Stanów Zjednoczonych, a co najmniej 99% ludzi w Stanach Zjednoczonych nie uczestniczy w wojsku. Tymczasem istnieje 0 przypadków zespołu stresu pourazowego spowodowanego deprywacją wojenną, a głównym zabójcą żołnierzy amerykańskich jest samobójstwo. Naturalne, mówisz?!

Adwokat wojny: Nie możesz podawać cudzoziemców jako przykładów, kiedy mówimy o naturze ludzkiej. Poza tym opracowaliśmy teraz wojny dronów, które eliminują obawy związane z innymi wojnami, ponieważ w wojnach dronów nikt nie ginie.

Adwokat antywojenny: Naprawdę jesteś prawdziwym humanistą.

Adwokat wojny: Dziękuję. Wystarczy być wystarczająco poważnym, aby stawić czoła trudnym decyzjom.