Plutokracja dla pokoju: model Nobla-Carnegiego

David Swanson, Grudnia 10, 2014

„Drogi Fredriku, w miniony piątek byłem na imprezie zorganizowanej przez Carnegie Corporation w rocznicę zakończenia I wojny światowej. Uderzyło mnie, jak podobne były pomysły Andrew Carnegiego, jak również jego filantropia, do pomysłów Alfreda Nobla. Czy wiesz, czy kiedykolwiek się kontaktowali? Wszystkiego najlepszego, Peter [Weiss].

„Oto pytania Piotra: skąd te podobieństwa? Czy Carnegie i Nobel byli w kontakcie? A oto moje: dlaczego połączenie jest tak interesujące - i konsekwentne? -Fredrik S. Heffermehl".

Powyższe było zapowiedzią konkursu na ul NobelWill.org że właśnie wygrałem z następującymi:

Nie wiemy, ale nie możemy też wykluczyć spotkania twarzą w twarz lub wymiany listów między Alfredem Noblem i Andrew Carnegiem, które mogą wyjaśnić, jak uderzająco „podobne pomysły Andrew Carnegiego, jak również jego filantropia, były do ​​Alfreda Nobla . ” Ale podobieństwo jest częściowo wyjaśnione przez kulturę tamtych czasów. Nie byli jedynymi potentatami finansującymi zniesienie wojny, tylko najbogatsi. Można to dalej wytłumaczyć faktem, że główny wpływ na ich oboje w ich filantropii pokojowej miała ta sama osoba, kobieta, która spotkała ich osobiście i była w istocie bardzo bliską przyjaciółką Nobla - Berthą von Suttner. Co więcej, filantropia Nobla była najważniejsza i sama w sobie miała wpływ na Carnegie. Oba stanowią doskonałe przykłady dzisiejszych superbogatych - oczywiście znacznie bogatszych niż nawet Carnegie, ale żaden z nich nie zainwestował ani grosza w finansowanie eliminacji wojny. * Dają również doskonałe przykłady legalnego działania ich własnych instytucji. które tak bardzo zboczyły z kursu.

Alfred Nobel (1833–1896) i Andrew Carnegie (1835–1919) żyli w epoce z mniejszą liczbą superbogatych osób niż obecnie; a nawet bogactwo Carnegiego nie dorównuje bogactwu dzisiejszych najbogatszych. Ale oddali większy procent swojego majątku niż dzisiejsi bogaci. Carnegie przekazał wyższą kwotę, skorygowaną o inflację, niż podali dotychczas wszyscy żyjący Amerykanie z wyjątkiem trzech (Gates, Buffett i Soros).

Nikt w Forbes lista najlepszych obecnych filantropów 50 sfinansowała wysiłki na rzecz zniesienia wojny. Nobel i Carnegie sfinansowali ten projekt mocno, gdy mieszkali, i zaangażowali się w jego promocję, nie licząc wkładów finansowych. Zanim umarli, postanowili pozostawić po sobie dziedzictwo, które kontynuowałoby wysiłki na rzecz ograniczenia i wyeliminowania wojny ze świata. Te spuścizny zrobiły wiele dobrego i mają potencjał, by zrobić znacznie więcej i odnieść sukces. Ale obaj przetrwali do epoki, która w dużej mierze nie wierzy w możliwość pokoju, a obie organizacje odeszły daleko od zamierzonej pracy, zmieniając swoje misje, by dopasować się do czasów, zamiast przeciwstawiać się militaryzacji kultury, trzymając się swoich prawnych i moralnych mandatów .

Co ciekawe i konsekwencyjne w związku z podobieństwami między Nobel i Carnegie, jest stopień, w jakim ich filantropia dla pokoju była produktem ich czasu. Obaj zaangażowali się w aktywizm pokojowy, ale obaj opowiadali się za zniesieniem wojny, zanim się tak zaangażowali. Ta opinia była bardziej powszechna w ich wieku niż teraz. Filantropia na rzecz pokoju była również bardziej powszechna, choć zazwyczaj nie w tej samej skali i konsekwencji, które udało się Noblowi i Carnegiemu.

Najciekawsze jest to, że konsekwencje tego, co zrobili Nobel i Carnegie, pozostały do ​​ustalenia, przez działania, które żyją ludzie, aby wypełnić obietnicę Pokojowej Nagrody Nobla i Carnegie Endowment for International Peace, a także przez działania, które podejmujemy realizować program pokojowy poza tymi instytucjami i być może przez obecnych filantropów, którzy mogliby znaleźć sposoby na naśladowanie tych przeszłych przykładów. W 2010 roku Warren Buffett oraz Bill i Melinda Gates zachęcali miliarderów do przekazywania połowy swojego majątku (nie do poziomu Nobla-Carnegie, ale nadal znaczący). Buffett opisał podpisy pierwszych 81 miliarderów pod ich przyrzeczeniem jako „81 ewangelii bogactwa”, w hołdzie dla „Ewangelii bogactwa”, artykułu i książki autorstwa Carnegie.

Trudno byłoby udowodnić, że Carnegie i Nobel nigdy nie korespondowali. Mamy tu do czynienia z dwoma płodnymi pisarzami listów w dobie pisania listów oraz dwoma ludźmi, których listy, które znamy, zniknęły z historii w ogromnych ilościach. Ale przeczytałem wiele biograficznych prac ich dwojga i ich wspólnych przyjaciół. Niektóre z tych książek odnoszą się do obu mężczyzn w taki sposób, że gdyby autor wiedział, że kiedykolwiek się spotkali lub korespondowali, z pewnością zostałby o tym wspomniany. Ale to pytanie może być czerwonym śledziem. Jeśli Nobel i Carnegie zetknęli się ze sobą, z pewnością nie był to rozległy i na pewno nie to, co sprawiło, że byli podobni w podejściu do pokoju i filantropii. Nobel był wzorem dla Carnegiego, ponieważ jego pokojowa filantropia wyprzedziła Carnegiego z czasem. Obaj mężczyźni byli ponaglani przez niektórych z tych samych zwolenników pokoju, przede wszystkim Bertha von Suttner. Obaj mężczyźni byli wyjątkowi, ale obaj żyli w epoce, w której finansowanie postępu w kierunku eliminacji działań wojennych było czymś, co zostało zrobione, w przeciwieństwie do dzisiejszego, gdy jest to coś, czego po prostu się nie robi - nawet przez Komitet Noblowski lub Carnegie Endowment dla Pokój międzynarodowy.

Można by wymienić sto podobieństw i odmienności między Noblem i Carnegiem. Niektóre z podobieństw, które mogą mieć tutaj niewielki wpływ, obejmują te. Obaj mężczyźni wyemigrowali w młodości, Nobel ze Szwecji do Rosji w wieku 9 lat, Carnegie ze Szkocji do Stanów Zjednoczonych w wieku 12 lat. Obaj byli chorzy. Obaj mieli niewielkie formalne wykształcenie (nie tak rzadkie w tamtych czasach). Obaj byli długoletnimi kawalerami, dożywotnim Noblem i Carnegie po pięćdziesiątce. Obaj byli przez całe życie podróżnikami, kosmopolitami i (zwłaszcza Noblem) samotnikami. Carnegie napisał książki podróżnicze. Obaj byli twórcami wielu gatunków o szerokim wachlarzu zainteresowań i wiedzy. Nobel pisał poezję. Carnegie zajmował się dziennikarstwem, a nawet zauważył siłę przekazu wiadomości, że „dynamit to dziecinna zabawa w porównaniu z prasą”. Dynamit był oczywiście jednym z wynalazków Nobla, a także produktem, którego ktoś kiedyś używał do wysadzenia domu Carnegiego (coś, co pewien historyk, o którego poprosiłem, wskazał jako najbliższy związek między dwoma mężczyznami). Obaj byli po części, ale nie głównie spekulantami wojennymi. Obie były złożone, sprzeczne iz pewnością do pewnego stopnia uzależnione od winy. Nobel próbował zracjonalizować swoją produkcję broni myśląc, że wystarczająco ekstremalna broń skłoni ludzi do porzucenia wojny (dość powszechna idea w czasach narodów nuklearnych toczących i przegrywających liczne wojny). Carnegie użył siły zbrojnej do stłumienia praw pracowniczych, dostał przerwę w telegrafach dla rządu USA podczas wojny secesyjnej i czerpał zyski z I wojny światowej.

Argument, że bogaci będą wiedzieć najlepiej, co zrobić ze swoim zgromadzonym bogactwem, jest faktycznie poparty przykładami Nobla i Carnegiego, chociaż są one pod tym względem - oczywiście - raczej wyjątkowymi przypadkami niż regułą. Bardzo trudno jest spierać się z ogólnym zamysłem tego, co zrobili ze swoimi pieniędzmi, a zadanie, które Carnegie zostawił dla swojego Endowment for Peace, jest czymś w rodzaju modelu moralności, który zawstydza każdego profesora etyki. Pieniądze Carnegiego miały zostać wydane na wyeliminowanie wojny, jako najgorszej istniejącej instytucji. Ale kiedy wojna zostanie wyeliminowana, Endowment ma ustalić, jaka jest następna najgorsza instytucja i rozpocząć prace nad jej wyeliminowaniem lub stworzeniem nowej instytucji, która uczyniłaby najwięcej dobra. (Czy to nie jest to, czym powinien zajmować się każdy etyczny człowiek, niezależnie od tego, czy za to zapłacił, czy nie?) Oto odpowiedni fragment:

„Kiedy cywilizowane narody zawierają takie traktaty, jak nazwane lub wojna jest odrzucana jako haniebna dla cywilizowanych ludzi, tak jak wojna osobista (pojedynkowanie się) oraz sprzedaż i kupowanie ludzi (niewolnictwo) zostały odrzucone w szerokich granicach naszej anglojęzycznej rasy, powiernicy proszę więc rozważyć, jakie jest następne najbardziej poniżające pozostałe zło lub zło, którego wygnanie - lub jaki nowy element lub elementy wznoszące, jeśli zostaną wprowadzone lub popierane, lub oba razem - przyspieszy postęp, wyniesienie i szczęście człowieka, i tak dalej od od stuleci do stulecia bez końca moi powiernicy każdej epoki określą, w jaki sposób mogą najlepiej pomóc człowiekowi w nieustannym marszu w górę do wyższych i wyższych etapów rozwoju, bo teraz wiemy, że jako prawo jego bycia człowiek został stworzony z pragnienia i zdolność do doskonalenia się, do której być może nie ma granicy bez doskonałości nawet tutaj, w tym życiu na ziemi ”.

Oto kluczowy fragment woli Alfreda Nobla, który stworzył pięć nagród, w tym:

„Jedna część dla tego, kto uczyniłby najwięcej lub najlepszą pracę na rzecz braterstwa między narodami, zniesienia lub zredukowania stałych armii oraz dla organizacji i popierania kongresów pokojowych”.

Zarówno Nobel, jak i Carnegie znaleźli sposób na przeciwstawienie się wojnie poprzez ogólną kulturę wokół nich. Nobel był fanem Percy'ego Bysshe Shelleya. Cytowane powyżej pojęcie Carnegiego, dotyczące postępu w przezwyciężaniu niewolnictwa, pojedynków i innych zła - z wojną do dodania do listy - można było znaleźć u wczesnych amerykańskich abolicjonistów (niewolnictwa i wojny), takich jak Charles Sumner. Carnegie był antyimperialistą z 1898 roku. Nobel najpierw zgłosił pomysł zakończenia wojny Berthie von Suttner, a nie odwrotnie. Ale to bezlitosne poparcie von Suttnera i innych skłoniło tych dwóch mężczyzn do zaangażowania się w to, co było bardzo odgórnym, szanowanym, żeby nie powiedzieć arystokratycznym ruchem pokojowym, który rozwijał się poprzez rekrutację VIP-ów i organizację konferencji. z urzędnikami rządowymi wysokiego szczebla, w przeciwieństwie do marszów, demonstracji czy protestów anonimowych mas. Bertha von Suttner przekonała najpierw Nobla, a potem Carnegie, by sfinansowała ją, jej sojuszników i cały ruch.

Zarówno Nobel, jak i Carnegie postrzegali siebie jako trochę bohaterskich i oglądali świat przez ten obiektyw. Nobel ustanowił nagrodę dla indywidualnego lidera, chociaż nie zawsze był zarządzany zgodnie z przeznaczeniem (czasami trafiając do więcej niż jednej osoby lub organizacji). Carnegie w podobny sposób stworzył Fundusz Hero, aby finansować i uświadamiać świat bohaterom pokoju, a nie wojnie.

Jak wspomniano powyżej, obaj mężczyźni pozostawili formalne instrukcje dotyczące dalszego wykorzystywania ich pieniędzy na rzecz pokoju. Obaj zamierzali zostawić dziedzictwo światu, a nie tylko swoim rodzinom, których Nobel nie miał. W obu przypadkach instrukcje zostały rażąco zlekceważone. Pokojowa Nagroda Nobla, szczegółowo opisana w pismach Fredrika Heffermehla, została przyznana wielu osobom, które nie spełniały wymagań, w tym niektórym nawet faworyzującym wojnę. Carnegie Endowment for International Peace otwarcie odrzuciła swoją misję eliminacji wojny, przeszła do wielu innych projektów i zmieniła swoją kategorię na think tank.

Spośród wielu osób, które rozsądnie mogły otrzymać Pokojową Nagrodę Nobla, ale ich nie otrzymała - lista, która zwykle zaczyna się od Mohandasa Gandhiego - jednym z nominowanych w 1913 roku był Andrew Carnegie, a laureatem w 1912 roku był współpracownik Carnegie, Elihu Root. Oczywiście, wspólna przyjaciółka Nobla i Carnegie, Bertha von Suttner otrzymała nagrodę w 1905 r., Podobnie jak jej związany z nią Alfred Fried w 1911 r. Nicholas Murray Butler otrzymał nagrodę w 1931 r. Za swoją pracę w Carnegie Endowment, która obejmowała lobbing na rzecz Kellogg- Briand Pact z 1928 r. Frank Kellogg otrzymał nagrodę w 1929 r., A Aristide Briand już w 1926 r. Kiedy prezydent USA Theodore Roosevelt odebrał nagrodę w 1906 r., To Andrew Carnegie przekonał go, aby udał się do Norwegii, aby ją przyjąć. Jest wiele tego typu powiązań, które pojawiły się po śmierci Nobla.

Bertha von Suttner, matka ruchu na rzecz zniesienia wojny, stała się ważną postacią międzynarodową dzięki publikacji swojej powieści Połóż ramiona w 1889 roku. Nie sądzę, by była to fałszywa skromność, ale trafna ocena, kiedy przypisywała sukces swojej książki już szerzącemu się sentymentowi. „Myślę, że kiedy książka mająca jakiś cel odnosi sukcesy, sukces ten nie zależy od wpływu, jaki wywiera na ducha czasu, ale na odwrót” - powiedziała. W rzeczywistości oba z pewnością mają miejsce. Jej książka wpisała się w rosnący sentyment i dramatycznie go rozszerzyła. To samo można powiedzieć o filantropii (naprawdę kochanie ludzi) Nobla i Carnegiego, które zachęcała.

Ale najlepiej ułożone plany mogą zawieść. Bertha von Suttner sprzeciwiła się jednemu z pierwszych nominowanych do nagrody pokojowej, Henri Dunantowi, jako „łagodzący wojnę”, a kiedy ją otrzymał, promowała pogląd, że został zaszczycony za wspieranie zniesienia wojny, a nie za swoją pracę z Czerwonym Krzyżem. W 1905 1906, jak wspomniano, nagrodę otrzymał podżegacz wojenny Teddy Roosevelt, a rok później Louis Renault, co spowodowało, że von Suttner stwierdził, że „nawet wojna może zdobyć nagrodę”. Ostatecznie na liście laureatów pojawili się tacy ludzie jak Henry Kissinger i Barack Obama. Nagroda mająca na celu sfinansowanie prac demilitaryzacyjnych została przyznana w 2012 roku Unii Europejskiej, która mogłaby najłatwiej sfinansować demilitaryzację, wydając mniej pieniędzy na broń.

Spuścizna Carnegiego również szybko się zboczyła. W 1917 roku Endowment for Peace poparł zaangażowanie USA w I wojnie światowej. Po drugiej wojnie światowej, Endowment umieścił na swoim pokładzie czołowego podżegacza wojennego Johna Fostera Dullesa wraz z Dwightem D. Eisenhowerem. Ta sama instytucja, która poparła pakt Kellogg-Briand, który zakazuje wszelkiej wojny, poparła Kartę Narodów Zjednoczonych, która legalizuje wojny obronne lub autoryzowane przez ONZ.

Ponieważ lekceważenie zmian klimatycznych w latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych XX wieku pomogło stworzyć dzisiejszy kryzys klimatyczny, lekceważenie intencji Nobla i Carnegiego oraz mandatów prawnych z początku i połowy XX wieku pomogło stworzyć dzisiejszy świat, w którym militaryzm USA i NATO są powszechnie akceptowane przez osoby moc.

Jessica T. Mathews, obecna prezes Carnegie Endowment for International Peace, pisze: „Carnegie Endowment for International Peace jest najstarszym think tankiem zajmującym się sprawami międzynarodowymi w Stanach Zjednoczonych. Założona przez Andrew Carnegie z darowizną w wysokości 10 milionów dolarów, jej statut miał „przyspieszyć zniesienie wojny, najgorszej plamy na naszej cywilizacji”. Chociaż cel ten był zawsze nieosiągalny, Carnegie Endowment pozostał wierny misji promowania pokojowego zaangażowania ”.

Oznacza to, że potępiając wymaganą misję bez argumentów jako niemożliwą, pozostałem wierny tej misji.

Nie. To nie działa w ten sposób. Tutaj jest Peter van den Dungen:

„Ruch pokojowy był szczególnie produktywny w ciągu dwóch dziesięcioleci poprzedzających I wojnę światową, kiedy jego program osiągnął najwyższe szczeble rządowe, czego wyrazem były na przykład haskie konferencje pokojowe w 1899 i 1907 roku. Bezpośrednim rezultatem tych bezprecedensowych konferencji - które nastąpiły po apelem (1898 r.) cara Mikołaja II o powstrzymanie wyścigu zbrojeń i zastąpienie wojny pokojowym arbitrażem - była budowa Pałacu Pokoju, który został otwarty w 1913 r. i który obchodził stulecie w sierpniu 2013 r. Od 1946 r. jest oczywiście siedzibą Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości ONZ. Świat zawdzięcza Pałac Pokoju hojności Andrew Carnegie, szkocko-amerykańskiego potentata stalowego, który stał się pionierem nowoczesnej filantropii i był również zagorzałym przeciwnikiem wojny. Jak nikt inny hojnie obdarował instytucje oddane dążeniu do pokoju na świecie, z których większość istnieje do dziś.

„Podczas gdy Pałac Pokoju, w którym mieści się Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości, strzeże swojej wysokiej misji zastąpienia wojny sprawiedliwością, najhojniejsze dziedzictwo Carnegiego na rzecz pokoju, Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), wyraźnie odwróciło się od wiary założyciela w zniesienie wojny, pozbawiając ruch pokojowy bardzo potrzebnych zasobów. Może to częściowo wyjaśniać, dlaczego ruch ten nie przekształcił się w ruch masowy, który może wywierać skuteczną presję na rządy. Uważam, że warto się nad tym przez chwilę zastanowić. W 1910 roku Carnegie, który był najsłynniejszym amerykańskim działaczem na rzecz pokoju i najbogatszym człowiekiem na świecie, przekazał swojej fundacji na rzecz pokoju 10 milionów dolarów. W dzisiejszych pieniądzach jest to równowartość 3.5 miliarda dolarów. Wyobraź sobie, co ruch pokojowy - to znaczy ruch na rzecz zniesienia wojny - mógłby zrobić dzisiaj, gdyby miał dostęp do tego rodzaju pieniędzy, a nawet ich części. Niestety, chociaż Carnegie opowiadał się za rzecznictwem i aktywizmem, powiernicy jego funduszu na rzecz pokoju opowiadali się za badaniami. Już w 1916 r., W środku pierwszej wojny światowej, jeden z powierników zasugerował nawet, aby zmienić nazwę instytucji na Carnegie Endowment for International Justice ”.

Nie jestem pewien, czy dwóch ekonomistów oblicza wartość inflacji w ten sam sposób. Bez względu na to, czy 3.5 miliarda dolarów to właściwa liczba, czy nie, jest to o rząd wielkości więcej niż cokolwiek, co finansuje dziś pokój. A 10 milionów dolarów to tylko ułamek tego, co Carnegie przeznaczył na pokój dzięki funduszom trustów, budowie budynków w Waszyngtonie i Kostaryce, a także w Hadze oraz finansowaniu poszczególnych działaczy i organizacji przez lata i lata. Niektórym ludziom trudno sobie wyobrazić pokój, być może dla nas wszystkich. Może wyobrażenie sobie kogoś bogatego inwestującego w pokój byłoby krokiem we właściwym kierunku. Może pomoże naszemu myśleniu wiedzieć, że zostało to zrobione wcześniej.

* Według niektórych obliczeń niektórzy z wczesnych baronów rabusiów byli w rzeczywistości bogatsi niż niektórzy z naszych obecnych.