Przez Joy First
W piątek 19 lutego Phil Runkel został uznany winnym wtargnięcia na teren hrabstwa Juneau w stanie Wisconsin przez sędziego Paula Currana po 22-minutowym procesie. Phil dołączył do dziewięciu innych aktywistów, którzy próbowali wejść do bazy Volk Field Air National Guard i spotkać się z dowódcą, aby podzielić się naszymi obawami dotyczącymi szkolenia pilotów dronów, które ma tam miejsce.
Prokurator okręgowy Mike Solovey postąpił zgodnie ze swoją standardową procedurą wezwania szeryfa Brenta Olesona i zastępcy Thomasa Muellera na świadka i zidentyfikowania Phila jako jednej z osób, które weszły do bazy 25 sierpnia 2015 r. i odmówiły opuszczenia.
Phil przesłuchał szeryfa Olesona, pytając go o przeznaczenie przestrzeni między bramami a wartownią. Oleson odpowiedział, że przestrzeń została wykorzystana, aby samochody czekające na wjazd do bazy nie cofały się na autostradę hrabstwa. Phil zapytał, kiedy można legalnie przebywać w tej okolicy, a Oleson odpowiedział, że wtedy, gdy masz pozwolenie. Ale to nieprawda. Samochody przejeżdżają przez bramy i około przecznicy do wartowni i czekają na rozmowę ze strażnikiem bez uzyskania pozwolenia na czekanie w tej przestrzeni.
Phil zapytał Olesona, czy zapytano nas, dlaczego tam jesteśmy, aby urzędnicy bazy mogli ustalić, czy byliśmy tam z ważnego powodu, a szeryf odpowiedział, że wie, że nie byliśmy tam z ważnego powodu.
Stan wycofał sprawę, a Phil powiedział sędziemu, że chciałby zostać zaprzysiężony, aby zeznawać, a następnie wygłosić krótkie oświadczenie końcowe.
Świadectwo
Twój honor:
Jestem zatrudniony na Uniwersytecie Marquette, gdzie od 1977 roku miałem zaszczyt służyć jako archiwista dokumentów kandydującej na świętość Dorothy Day. Często była chwalona za spełnianie dzieł miłosierdzia – ostatnio przez papieża Franciszka – ale gardziła jej równie niezłomnym sprzeciwem wobec dzieł wojennych. Doprowadziło to do jej trzykrotnego aresztowania i uwięzienia za nieukrywanie się podczas ćwiczeń obrony cywilnej w latach pięćdziesiątych. Jestem jedną z wielu osób, które zainspirowały się jej przykładem do szukania pokoju i dążenia do niego.
Z całym szacunkiem nie przyznaję się do tego zarzutu. Po drugiej wojnie światowej Międzynarodowy Trybunał Wojskowy w Norymberdze orzekł, że „Jednostki mają obowiązki międzynarodowe, które wykraczają poza krajowe obowiązki posłuszeństwa nałożone przez poszczególne państwa”. (Proces głównych zbrodniarzy wojennych przed Międzynarodowym Trybunałem Wojskowym, t. I, Norymberga 1947, s. 223). Była to jedna z zasad norymberskich przyjętych przez Komisję Prawa Międzynarodowego Organizacji Narodów Zjednoczonych w 1950 r. w celu określenia, co stanowi zbrodnię wojenną. Te
zasady są prawdopodobnie częścią zwyczajowego prawa międzynarodowego i częścią prawa krajowego w Stanach Zjednoczonych na mocy artykułu VI, ustęp 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych (175 US677, 700) (1900).
Były prokurator generalny USA Ramsey Clark zeznawał pod przysięgą na procesie protestujących dronów w Dewitt w stanie Nowy Jork, że jego zdaniem każdy jest prawnie zobowiązany do podjęcia próby powstrzymania swojego rządu od popełnienia zbrodni wojennych, zbrodni przeciwko pokojowi i zbrodni przeciwko ludzkości
(http://www.arlingtonwestsantamonica.org/docs/Testimony_of_Elliott_Adams.pdf).
Działałem w przekonaniu, że użycie dronów do pozasądowego, ukierunkowanego zabijania stanowi taką zbrodnię wojenną i starałem się o tym fakcie powiadomić dowódcę bazy Romualda. Zamierzałem stać na straży prawa międzynarodowego. (Jak zauważyła pani First podczas swojego procesu w zeszłym tygodniu, sędzia Robert Jokl z Dewitt w stanie Nowy Jork uniewinnił pięciu opozycjonistów za ich działania w bazie dronów Hancock, ponieważ był przekonany, że mieli ten sam zamiar).
Artykuł 6(b) Karty Norymberskiej definiuje zbrodnie wojenne – pogwałcenie praw lub zwyczajów wojennych – jako obejmujące między innymi zabójstwo lub złe traktowanie ludności cywilnej na terytorium okupowanym lub na terytorium okupowanym. Uzbrojone drony, wspomagane przez drony zwiadowcze i obserwacyjne pilotowane z baz takich jak Volk Field, zabiły między 2,494-3,994 osób w samym Pakistanie od 2004 roku. Należą do nich między 423 i 965 cywilów i 172-207 dzieci. Kolejne 1,158-1,738 zostało rannych. Są to dane zebrane przez wielokrotnie nagradzane Biuro Dziennikarstwa Śledczego z siedzibą w Londynie (https://www.thebureauinvestigates.com/category/projects/drones/drones-graphs/).
Według prawnika Matthew Lippman (Norymberga i amerykański wymiar sprawiedliwości, 5 Notre Dame JL Ethics & Pub. Pol'y 951 (1991). Dostępne pod adresem: http://scholarship.law.nd.edu/ndjlepp/vol5/iss4/4)
obywatele mają „prawny przywilej na mocy prawa międzynarodowego do działania w proporcjonalny sposób bez użycia przemocy, aby powstrzymać popełnianie zbrodni wojennych. „Utrzymuje, że „Norymberga… służy zarówno jako miecz, który może być użyty do ścigania zbrodniarzy wojennych, jak i jako tarcza dla tych, którzy są zmuszeni do udziału w sumiennych aktach moralnego protestu przeciwko nielegalnym wojnom i metodom prowadzenia wojny”.
Lippman przeciwstawia się powszechnemu napominaniu protestujących, aby ograniczyli się do prawnie usankcjonowanych środków sprzeciwu, takich jak lobbowanie kongresmanów. Cytuje sędziego Myrona Brighta z 8. Okręgowego Sądu Apelacyjnego. Wyrażając zdanie odrębne w sprawie Kabat, sędzia Bright stwierdził, że: „Musimy uznać, że obywatelskie nieposłuszeństwo w różnych formach, stosowane bez aktów przemocy wobec innych, jest zakorzenione w naszym społeczeństwie, a moralna poprawność poglądów protestujących politycznych czasami służyła zmianie i poprawie naszego społeczeństwa”.
Przykłady, które podał, obejmowały herbatkę bostońską, podpisanie Deklaracji Niepodległości i niedawne nieposłuszeństwo wobec praw „Jima Crow”, takie jak sit-in w porze lunchu. Kabat, 797 F.2d w 601 Stany Zjednoczone v. Kabat, 797 F.2d 580 (8th Cir. 1986).
Do profesora Lippmana: „Dzisiejsza nieprzyzwoitość może być jutro liryczny."
Zakończę zatem słowami z piosenki, którą wielu z nas zna: „Niech zapanuje pokój na ziemi. I niech zacznie się ode mnie”.
Zauważ, że Phil został zatrzymany w piątym akapicie, podając statystyki dotyczące liczby osób zabitych przez drony, kiedy DA Solovey sprzeciwił się, powołując się na znaczenie, a Curran podtrzymał sprzeciw. Phil nie był w stanie dokończyć swojego zeznania, ale zostało ono uwzględnione w tym raporcie, ponieważ dostarczył cennych informacji, które mogą być przydatne w przyszłych sprawach.
Curran zapytał Phila, co jego zeznania mają wspólnego z wtargnięciem, a Phil zaczął mówić o tym, dlaczego wszedł do bazy, kiedy prokurator przerwał i powiedział, że w statucie nie ma nic o intencji. Gdy Phil upierał się, próbując wyjaśnić sędziemu swoje zachowanie, Curran był coraz bardziej wzburzony i zły. Powiedział, że Phil nie musi go pouczać o Norymberdze.
Phil próbował wytłumaczyć, że działał w przekonaniu, że jest zobowiązany wejść do bazy, a my jesteśmy zmuszeni do zaangażowania się w opór przeciwko nielegalnej wojnie. Ponownie Curran przedstawił swój stary argument, że jego sąd nie powie Obamie, że to, co robi, jest nielegalne. To wciąż fałszywy argument, który sędzia wysuwa w wielu naszych procesach.
Phil był bardzo wytrwały w próbach przedstawienia swojego punktu widzenia i nadal argumentował swoją sprawę, ale sędzia nie słyszał niczego, co mówił.
W końcu sędzia uznał winnego i 232 dolary grzywny. Phil powiedział, że chce wygłosić oświadczenie końcowe. Curran powiedział, że jest za późno, że to koniec, wstał i szybko opuścił salę sądową. Martwię się o sędziego, który odmawia wygłoszenia oświadczenia końcowego. Czy to jest zgodne z prawem?
To jest końcowe oświadczenie, które Phil chciałby przedstawić.
Stoję z moimi współoskarżonymi w przekonaniu, że milczenie w obliczu niesprawiedliwości niemoralnej, nielegalnej i bezproduktywnej wojny dronowej prowadzonej przez nasz rząd czyni nas współwinnymi tych zbrodni. I w pełni popieram i popieram ich zeznania przed tym sądem.
W swojej książce The New Crusade: America's War on Terrorism Rahul Mahajan napisał: „Jeżeli terroryzm ma otrzymać bezstronną definicję, musi on obejmować zabijanie niewalczących w celach politycznych, bez względu na to, kto to robi i jakie szlachetne cele głoszą”. Proszę Wysoki Sądzie o rozważenie, co stanowi realne zagrożenie dla pokoju i właściwego porządku – działania grup takich jak nasza, CIA i innych agencji odpowiedzialnych za naszą politykę dotyczącą dronów.
Ponownie wynik bardzo rozczarowujący, ale Phil przypomina nam o znaczeniu tego, co robimy i dlaczego musimy kontynuować, jak stwierdza: „Oczywiście byłem rozczarowany, że sędzia Curran nie pozwolił mi dokończyć zeznań ani wygłosić końcowego oświadczenia. Ale takie orzeczenia nie odstraszą
nas od dalszego mówienia naszej prawdy władzom”.
Mary Beth będzie ostatnią próbą Luty 25 w 9: 00 am w Centrum Sprawiedliwości Hrabstwa Juneau, 200 Oak. St. Mauston, WI. Dołącz do nas tam.
