David Swanson, 11 października 2017 r., Spróbujmy demokracji.
Po przeczytaniu i usłyszeniu w PBS niezwykle sprzecznych relacji na temat filmu dokumentalnego o wojnie w Wietnamie autorstwa Kena Burnsa i Lynn Novick, zdecydowałem, że muszę to obejrzeć. Zgadzam się z częścią krytyki i pochwałami.
Dokument zaczyna się od absurdalnego pomysłu, że rząd USA miał dobre intencje. Kończy się pochwałą pomnika w Waszyngtonie i jego tragicznej listy nazwisk, nie wspominając o większej liczbie amerykańskich weteranów tej wojny, którzy zmarli od tego czasu w wyniku samobójstwa, a tym bardziej o znacznie większej liczbie zabitych Wietnamczyków. Rozmiar pomnika wszystkich zmarłych przyćmiłby obecny mur. Film traktuje „zbrodnię wojenną” jako paskudną zniewagę wypowiadaną wyłącznie przez wrogów lub niedojrzałych zwolenników pokoju, którzy zaczynają tego żałować – ale tak naprawdę nigdy nie porusza kwestii legalności wojny. Ciągłe okropności związane z wadami wrodzonymi Agenta Orange są niemal ignorowane jako kontrowersyjne. Liczba ofiar wojny poniesionych przez żołnierzy zajmuje niezwykle nieproporcjonalne miejsce w porównaniu ze znacznie większymi rzeczywistymi ofiarami poniesionymi przez ludność cywilną. Brakuje naprawdę mądrych głosów, które od początku do końca sprzeciwiały się wojnie ze względów moralnych i prawnych, co umożliwiło narrację, w której ludzie popełniają błędy i uczą się na nich. Nie pojawiają się alternatywne propozycje tego, co można by zrobić zamiast wojny. Ubezpieczenie nie obejmuje osób, które czerpały korzyści finansowe z wojny. Kłamstwa Sekretarza „Obrony” Roberta McNamary i prezydenta Lyndona Johnsona w czasie, gdy incydent w Zatoce Tonkińskiej nie miał miejsca, są minimalizowane. Itp.
Biorąc to wszystko pod uwagę, film zyskał dzięki uwzględnieniu wielu głosów, z którymi się nie zgadzam lub których opinie uważam za naganne — jest to relacja z punktów widzenia ludzi, a powinniśmy ich usłyszeć wiele, a my się uczymy, słysząc wiele z nich. Ten 10-częściowy film bardzo otwarcie i wyraźnie pokazuje, jak bardzo rząd USA kłamał na temat swoich motywacji i perspektyw „sukcesu” w trakcie wojny — w tym pokazując materiał filmowy dziennikarzy telewizji sieciowej raportowanie o złu wojny w sposób, którego po prostu nie byliby w stanie dzisiaj wykonywać i zachować pracy (co prawda często ze szczególnym naciskiem na problem zgonów w USA, który pozostaje jedynym problemem, którym w dalszym ciągu wmawia się amerykańską publiczność). Film rzeczywiście opisuje śmierć Wietnamczyków, aczkolwiek przy rygorystycznym przestrzeganiu ortodoksyjnej praktyki, zgodnie z którą zawsze najpierw zgłasza się stosunkowo niewielką liczbę zgonów w USA. Donosi o konkretnych okrucieństwach, a nawet o ich niezgodności z prawem. Przedstawia incydenty w Zatoce Tonkińskiej jako sprowokowane przez Stany Zjednoczone u wybrzeży Wietnamu. Krótko mówiąc, wykonuje wystarczająco dobrą robotę, że każdy rozsądny widz zażądałby, aby nigdy więcej nie było takiej wojny. Jednakże pozory, że inna wojna mogłaby być całkowicie uzasadniona, zostały ostrożnie pozostawione bez zmian.
Chcę zwrócić szczególną i wdzięczną uwagę na jeden element, który zawiera film PBS, a mianowicie na zdradę Richarda Nixona. Pięć lat temu ta historia pojawiła się w artykule pt Ken Hughes, a inni przez Robert Parry. Cztery lata temu udało się The Smithsonian, między innymi. Trzy lata temu zwrócono na to uwagę w zatwierdzonej przez media korporacyjne książce pt Ken Hughes. W tym czasie, George Will wspomniał mimochodem o zdradzie Nixona Washington Post, zupełnie tak, jakby wszyscy o tym wiedzieli. W nowym dokumencie PBS Burns i Novick faktycznie ujawniają, co się stało, w sposób, w jaki Will tego nie zrobił. W rezultacie znacznie więcej osób może rzeczywiście usłyszeć, co się stało.
To, co się wydarzyło, było takie. Sztab prezydenta Johnsona zaangażował się w negocjacje pokojowe z Wietnamczykami Północnymi. Kandydat na prezydenta Richard Nixon potajemnie powiedział Wietnamczykom Północnym, że jeśli poczekają, uzyskają lepszą ofertę. Johnson dowiedział się o tym i prywatnie nazwał to zdradą stanu, ale publicznie nic nie powiedział. Nixon prowadził kampanię, obiecując, że może zakończyć wojnę. Jednak w przeciwieństwie do Reagana, który później sabotował negocjacje w sprawie uwolnienia zakładników z Iranu, Nixon tak naprawdę nie zrealizował tego, co potajemnie opóźniał. Zamiast tego, jako prezydent wybrany na podstawie oszustwa, kontynuował i eskalował wojnę (tak jak to robił wcześniej Johnson). Po raz kolejny prowadził kampanię, obiecując ostateczne zakończenie wojny, gdy cztery lata później starał się o reelekcję – opinia publiczna wciąż nie miała pojęcia, że wojna mogła zakończyć się przy stole negocjacyjnym, zanim Nixon w ogóle wprowadziłby się do Białego Domu, gdyby tylko Nixon nie wtrącił się nielegalnie (lub mógł zostać zakończony w dowolnym momencie od jego początku, po prostu go kończąc).
Fakt, że ta zbrodnia istniała i że Nixon chciał, aby zachowała ją w tajemnicy, rzuca światło na mniejsze zbrodnie, które zwykle zalicza się do kategorii „Watergate”. Dokument PBS wskazuje, że pragnienie Nixona włamania się do sejfu w Brookings Institution było prawdopodobnie częścią wysiłków mających na celu zatuszowanie jego pierwotnej zdrady. Burns i Novick nie wspominają, że zbir Nixona, Charles Colson, również spiskował bomba Instytut Brookingsa.
Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, co zrobiłaby amerykańska opinia publiczna, gdyby sabotaż Nixona w negocjacjach pokojowych był znany w czasie, gdy to się stało. Mogę odpowiedzieć, co zrobiłaby opinia publiczna w USA, gdyby obecny prezydent USA sabotował negocjacje pokojowe z Koreą Północną, gdyby sekretarz stanu nazwał go kretynem, a przewodniczący Senackiej Komisji Spraw Zagranicznych oświadczył, że zaszkodził Stanom Zjednoczonym, ryzykował III wojnę światową i nie miał pojęcia o rzeczywistości. Zasadniczo ludzie odpoczęliby i obejrzeli – w najlepszym przypadku – film o Wietnamie z czasów, gdy było się czym martwić.
