Zarys alternatywnego globalnego systemu bezpieczeństwa

Żadna strategia nie zakończy wojny. Aby strategie były skuteczne, muszą być złożone i utkane ze sobą. W dalszej części każdy element jest przedstawiony w możliwie zwięzły sposób. O każdej z nich napisano całe książki, z których kilka jest wymienionych w dziale zasobów. Jak się okaże, wybierając plik world beyond war będzie wymagało od nas zdemontowania istniejącego systemu wojennego i stworzenia instytucji alternatywnego globalnego systemu bezpieczeństwa i / lub dalszego rozwoju tych instytucji, w których istnieją już w zarodku. Zwróć na to uwagę World Beyond War nie proponuje suwerennego rządu światowego, ale raczej sieć struktur rządzących, w które weszły dobrowolnie, oraz zmianę norm kulturowych z dala od przemocy i dominacji.

Wspólne bezpieczeństwo

Zarządzanie konfliktami, tak jak praktykuje się w żelaznej klatce wojny, jest samo-pokonujące. W tak zwanym „dylemacie bezpieczeństwa” państwa uważają, że mogą się tylko zabezpieczyć, czyniąc swoich przeciwników mniej bezpiecznymi, prowadząc do eskalacji wyścigów zbrojeń, których kulminacją była broń konwencjonalna, nuklearna, biologiczna i chemiczna o przerażającej destruktywności. Zabezpieczenie swojego przeciwnika w niebezpieczeństwie nie doprowadziło do bezpieczeństwa, lecz do stanu zbrojnych podejrzeń, aw rezultacie, gdy wojny się rozpoczęły, były nieprzyzwoicie gwałtowne. Wspólne bezpieczeństwo uznaje, że jeden naród może być bezpieczny tylko wtedy, gdy wszystkie narody są. Model bezpieczeństwa narodowego prowadzi tylko do wzajemnego braku bezpieczeństwa, zwłaszcza w czasach, gdy państwa narodowe są porowate. Pierwotnym pomysłem suwerenności narodowej było narysowanie linii wokół terytorium geograficznego i kontrolowanie wszystkiego, co próbowało przekroczyć tę linię. W dzisiejszym zaawansowanym technologicznie świecie ta koncepcja jest przestarzała. Narody nie mogą powstrzymywać pomysłów, imigrantów, sił gospodarczych, organizmów chorobotwórczych, informacji, rakiet balistycznych ani ataków cybernetycznych na wrażliwą infrastrukturę, taką jak systemy bankowe, elektrownie, giełdy. Żaden naród nie może pójść sam. Bezpieczeństwo musi być globalne, jeśli w ogóle ma istnieć.

Demilitaryzacja bezpieczeństwa

Konflikty typowe dla współczesnego świata nie mogą być rozwiązane za pomocą broni palnej. Nie wymagają rekalibracji narzędzi i strategii wojskowych, ale daleko idącego zaangażowania w demilitaryzację.
Tom Hastings (autor i profesor rozwiązywania konfliktów)

Przejdź do nieobronnej postawy obronnej

Pierwszym krokiem w kierunku demilitaryzacji bezpieczeństwa może być nieprowokacyjna obrona, która polega na rekonstrukcji i rekonfiguracji szkolenia, logistyki, doktryny i uzbrojenia, tak aby wojsko narodu było postrzegane przez sąsiadów jako nieodpowiednie do popełnienia przestępstwa, ale wyraźnie zdolne do zbudowania wiarygodnej obrony jego granic. Jest to forma obrony, która wyklucza zbrojne ataki na inne państwa.

Czy system broni może być efektywnie wykorzystywany za granicą, czy może być używany tylko w domu? Jeśli można z niego korzystać za granicą, to jest obraźliwe, zwłaszcza jeśli „za granicą” obejmuje kraje, z którymi jest konflikt. Jeśli system może być użyty tylko w domu, system jest defensywny, działając tylko wtedy, gdy ma miejsce atak.1
(Johan Galtung, Peace and Conflict Researcher)

Nieprowokacyjna obrona oznacza prawdziwie obronną postawę wojskową. Obejmuje radykalną redukcję lub eliminację broni dalekiego zasięgu, takiej jak międzykontynentalne pociski balistyczne, dalekiego zasięgu samoloty szturmowe, floty przewoźników i ciężkie statki, zmilitaryzowane drony, nuklearne floty okrętów podwodnych, bazy zagraniczne i ewentualnie armie czołgów. W dojrzałym alternatywnym globalnym systemie bezpieczeństwa, zmilitaryzowana, nieprowokacyjna postawa obronna byłaby stopniowo wycofywana, ponieważ stałaby się niepotrzebna.

Inną konieczną pozycją obronną jest system obrony przed futurystycznymi atakami, w tym cyberataki na sieć energetyczną, elektrownie, łączność, transakcje finansowe i obronę przed technologiami podwójnego zastosowania, takimi jak nanotechnologia i robotyka. Zwiększenie możliwości cybernetycznych Interpolu byłoby w tym przypadku pierwszą linią obrony i kolejnym elementem alternatywnego globalnego systemu bezpieczeństwa.2

Ponadto, nieprowokacyjna obrona nie wyklucza narodu mającego samoloty dalekiego zasięgu i statki skonfigurowane wyłącznie do pomocy humanitarnej. Przejście do obrony nieprowokacyjnej osłabia system wojenny, umożliwiając stworzenie humanitarnych sił ratunkowych, które wzmacniają system pokojowy.

Stwórz bezbronne siły obrony cywilnej

Gene Sharp przeczesał historię, aby znaleźć i zarejestrować setki metod, które z powodzeniem wykorzystano do udaremnienia ucisku. Obrona cywilna (CBD)

wskazuje obronę cywilów (w odróżnieniu od personelu wojskowego) za pomocą cywilnych środków walki (w odróżnieniu od środków wojskowych i paramilitarnych). Jest to polityka mająca na celu powstrzymanie i pokonanie zagranicznych inwazji wojskowych, okupacji i wewnętrznych uzurpacji. "3 Ta obrona „ma być prowadzona przez ludność i jej instytucje na podstawie wcześniejszego przygotowania, planowania i szkolenia.

Jest to "polityka [w której] cała populacja i instytucje społeczne stają się siłami bojowymi. Ich uzbrojenie składa się z ogromnej różnorodności form psychologicznego, ekonomicznego, społecznego i politycznego oporu i kontrataku. Ta polityka ma na celu powstrzymanie ataków i obronę przed nimi poprzez przygotowania do uniemożliwienia społeczeństwu niedoszłych tyranów i agresorów. Wyszkolona ludność i instytucje społeczne byłyby gotowe zaprzeczyć atakującym ich celom i uniemożliwić konsolidację kontroli politycznej. Cele te zostałyby osiągnięte poprzez zastosowanie masowej i selektywnej braku współpracy i nieposłuszeństwa. Ponadto, jeśli to możliwe, broniący się kraj dąży do stworzenia maksymalnych międzynarodowych problemów atakującym i podważenia wiarygodności swoich żołnierzy i funkcjonariuszy.
Gene Sharp (autor, założyciel instytucji Alberta Einsteina)

Dylemat, przed którym stają wszystkie społeczeństwa od czasu wynalezienia wojny, a mianowicie, aby podporządkować się lub stać się lustrzanym odbiciem atakującego agresora, jest rozwiązywany przez cywilną obronę. Stawanie się bardziej lub bardziej wojowniczo niż agresorem opierało się na tym, że zatrzymanie go wymaga przymusu. Obrona cywilna wykorzystuje potężną siłę przymusu, która nie wymaga działań wojskowych.

W obronie cywilnej wszelka współpraca zostaje wycofana z władzy inwazyjnej. Nic nie działa. Światła nie zapalają się, ani ciepło, odpady nie są odbierane, system tranzytowy nie działa, sądy przestają działać, ludzie nie słuchają rozkazów. To właśnie stało się w „puczu Kappa” w Berlinie w 1920, kiedy niedoszły dyktator i jego prywatna armia próbowali przejąć władzę. Poprzedni rząd uciekł, ale obywatele Berlina sprawili, że rządzenie stało się tak niemożliwe, że nawet przy ogromnej sile militarnej przejęcie załamało się w ciągu kilku tygodni. Cała moc nie pochodzi z lufy pistoletu.

W niektórych przypadkach sabotaż przeciwko własności rządowej zostanie uznany za właściwy. Kiedy armia francuska zajęła Niemcy w następstwie pierwszej wojny światowej, niemieccy kolejarze wyłączyli silniki i rozszarpali tory, aby uniemożliwić Francuzom przenoszenie żołnierzy w celu konfrontacji z wielkoskalowymi demonstracjami. Gdy francuski żołnierz wsiadł do tramwaju, kierowca nie chciał się ruszyć.

Dwie podstawowe rzeczywistości wspierają obronę cywilną; po pierwsze, że wszelka władza pochodzi z dołu - cały rząd jest za zgodą rządzonych i ta zgoda może być zawsze wycofana, powodując upadek elity rządzącej. Po drugie, jeśli naród jest postrzegany jako nieuprawny, z powodu silnej cywilnej siły obronnej, nie ma powodu, aby próbować go podbić. Naród broniony przez siłę militarną może zostać pokonany podczas wojny przez wyższą potęgę militarną. Istnieją niezliczone przykłady. Istnieją przykłady ludów, które powstały i pokonały bezlitosne dyktatorskie rządy poprzez walkę bez przemocy, poczynając od wyzwolenia się spod władzy okupacyjnej w Indiach przez ruch sił ludu Gandhiego, kontynuując obalenie reżimu Marcosa na Filipinach, wspierane przez Sowietów dyktatury w Europa Wschodnia i Arabska Wiosna, aby wymienić tylko kilka najbardziej godnych uwagi przykładów.

W cywilnej obronie wszyscy zdolni dorośli są szkoleni w zakresie metod oporu.4 Organizowany jest stały korpus rezerwowy milionów, dzięki czemu naród jest tak silny w swojej niezależności, że nikt nie pomyśli o próbie jego podbicia. System CBD jest szeroko nagłośniony i całkowicie przejrzysty dla przeciwników. System CBD kosztowałby ułamek kwoty wydanej obecnie na sfinansowanie wojskowego systemu obrony. CBD może zapewnić skuteczną obronę w ramach systemu wojennego, podczas gdy jest niezbędnym elementem solidnego systemu pokoju. Z pewnością można argumentować, że obrona bez przemocy musi wykraczać poza pogląd państwa narodowego jako formy obrony społecznej, ponieważ samo państwo narodowe często jest narzędziem ucisku wobec fizycznej lub kulturowej egzystencji ludów.5

Jak wspomniano powyżej, udowodniona naukowo mądrość utrzymuje, że opór cywilny wobec przemocy jest dwukrotnie bardziej prawdopodobny niż ruchy używające przemocy. Współczesna wiedza w teorii i praktyce sprawia, że ​​George Lakey, działacz ruchu bez przemocy, i uczony od lat, mają nadzieję na silną rolę CBD. Stwierdza on: „Jeśli ruchy pokojowe Japonii, Izraela i Stanów Zjednoczonych zdecydują się zbudować na pół wieku pracy nad strategią i opracować poważną alternatywę dla wojny, z pewnością zbudują przygotowania i szkolenia oraz zwrócą uwagę pragmatyków na ich społeczeństw ”.6

Wycofanie zagranicznych baz wojskowych

W 2009 wygaśnięcie amerykańskiej umowy najmu bazy lotniczej w Ekwadorze miało wygasnąć, a prezydent Ekwadoru przedstawił propozycję USA

Odnowimy bazę pod jednym warunkiem: pozwolą nam założyć bazę w Miami.

Brytyjczycy uznają to za nie do pomyślenia, jeśli ich rząd pozwoli Arabii Saudyjskiej na utworzenie dużej bazy wojskowej na Wyspach Brytyjskich. Podobnie Stany Zjednoczone nie tolerowały irańskiej bazy lotniczej w Wyoming. Te zagraniczne placówki byłyby postrzegane jako zagrożenie dla ich bezpieczeństwa, bezpieczeństwa i suwerenności. Zagraniczne bazy wojskowe są cenne dla kontrolowania populacji i zasobów. Są to miejsca, z których mocarstwo okupacyjne może uderzyć w kraju „gospodarza” lub przeciwko narodom na jego granicach, lub być może odstraszyć ataki. Są też strasznie drogie dla kraju okupującego. Stany Zjednoczone są najlepszym przykładem, mając setki baz w krajach 135 na całym świecie. Rzeczywista suma wydaje się być nieznana; nawet dane Departamentu Obrony różnią się w zależności od biura. Antropolog David Vine, który obszernie badał obecność amerykańskich baz wojskowych na całym świecie, szacuje, że istnieją lokalizacje 800, które rozmieszczają oddziały na całym świecie. Dokumentuje swoje badania w książce 2015 Base Nation. Jak amerykańskie bazy wojskowe za granicą szkodzą Ameryce i światu. Obce bazy tworzą niechęć do tego, co lokalnie postrzegane jest jako imperialna dominacja.7 Wyeliminowanie zagranicznych baz wojskowych jest filarem alternatywnego globalnego systemu bezpieczeństwa i idzie w parze z nieprowokacyjną obroną.

Wycofanie się do autentycznej obrony granic narodowych jest kluczowym elementem demilitaryzującego bezpieczeństwa, osłabiając tym samym zdolność systemu wojennego do tworzenia globalnej niepewności. Alternatywnie, niektóre bazy mogłyby zostać przekształcone do użytku cywilnego w „Globalnym planie pomocy” jako centra pomocy krajowej (patrz poniżej). Inne można przekształcić w panele słoneczne i inne systemy zrównoważonej energii.

Rozbrojenie

Rozbrojenie jest oczywistym krokiem prowadzącym do world beyond war. Problem wojny jest w dużej mierze problemem bogatych narodów zalewających biedne narody bronią, większość z nich dla zysku, inne za darmo. Regiony świata, które uważamy za podatne na wojny, w tym Afryka i większość zachodniej Azji, nie produkują większości własnej broni. Importują je z odległych, bogatych narodów. Zwłaszcza międzynarodowa sprzedaż broni strzeleckiej gwałtownie wzrosła w ostatnich latach, potrojenie od 2001 roku.

Stany Zjednoczone są wiodącym sprzedawcą broni na świecie. Większość pozostałej sprzedaży broni międzynarodowej pochodzi od czterech innych stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ oraz Niemiec. Gdyby te sześć krajów przestało handlować bronią, globalne rozbrojenie byłoby bardzo długą drogą do sukcesu.

Przemoc biednych krajów jest często używana do usprawiedliwiania wojny (i sprzedaży broni) w bogatych krajach. Wiele wojen ma amerykańską broń po obu stronach. Niektórzy mają wyszkolonych i uzbrojonych pełnomocników po obu stronach, jak to miało miejsce ostatnio w Syrii, gdzie oddziały uzbrojone przez Departament Obrony walczyły z oddziałami uzbrojonymi przez CIA. Typową reakcją nie jest rozbrojenie, ale więcej uzbrojenia, więcej prezentów na broń i sprzedaż pośrednikom, a także więcej zakupów broni w bogatych krajach.

Stany Zjednoczone to nie tylko największy sprzedawca broni, ale także największy nabywca broni. Gdyby Stany Zjednoczone zmniejszyły swój arsenał, usuwając na przykład różne systemy uzbrojenia, które nie mają celu obronnego, może rozpocząć się odwrotny wyścig zbrojeń.

Wysiłki zmierzające do zakończenia wojny są osłabiane przez trwające istnienie i wzrost handlu bronią, ale ograniczanie i kończenie handlu bronią jest możliwą drogą do zakończenia wojny. Strategicznie, takie podejście ma pewne zalety. Na przykład sprzeciw wobec sprzedaży broni amerykańskiej Arabii Saudyjskiej lub prezenty dla Egiptu lub Izraela nie wymagają konfrontacji z amerykańskim patriotyzmem w sposób, w jaki robią to przeciwstawne wojny w USA. Zamiast tego możemy skonfrontować handel bronią jako globalne zagrożenie dla zdrowia.

Rozbrojenie będzie wymagało redukcji tak zwanej broni konwencjonalnej, a także broni jądrowej i innych rodzajów broni. Będziemy musieli zakończyć spekulacje w handlu bronią. Będziemy musieli powstrzymać agresywne dążenie do globalnej dominacji, która doprowadzi inne narody do zdobycia broni nuklearnej jako środka odstraszającego. Ale musimy także podjąć rozbrojenie krok po kroku, eliminując poszczególne systemy, takie jak uzbrojone drony, broń jądrowa, chemiczna i biologiczna oraz broń w kosmosie.

Broń konwencjonalna

Świat jest pełen uzbrojenia, od automatycznej broni po czołgi i ciężką artylerię. Zalanie broni przyczynia się zarówno do eskalacji przemocy w czasie wojny, jak i do niebezpieczeństwa przestępczości i terroryzmu. Pomaga rządom, które dopuściły się poważnych naruszeń praw człowieka, tworzy niestabilność międzynarodową i utrwala przekonanie, że pokój można osiągnąć za pomocą broni palnej.

Biuro ONZ ds. Rozbrojenia (UNODA) kieruje się wizją promowania globalnych norm rozbrojenia i nadzoruje wysiłki mające na celu uporanie się z bronią masowego rażenia i bronią konwencjonalną oraz handlem bronią.8 Biuro promuje rozbrojenie jądrowe i nieproliferację, wzmocnienie reżimów rozbrojeniowych w odniesieniu do innych rodzajów broni masowego rażenia oraz broni chemicznej i biologicznej, a także wysiłki rozbrojeniowe w dziedzinie broni konwencjonalnej, zwłaszcza min przeciwpiechotnych i broni strzeleckiej, które są bronią wyboru we współczesnych konfliktach.

Zakaz handlu bronią

Producenci broni mają lukratywne kontrakty rządowe, a nawet są przez nich subsydiowani, a także sprzedają na otwartym rynku. Stany Zjednoczone i inni sprzedali miliardy broni na niestabilny i gwałtowny Bliski Wschód. Czasami broń jest sprzedawana obu stronom w konflikcie, jak w przypadku Iraku i Iranu, a wojna między nimi zginęła między 600,000 a 1,250,000 w oparciu o szacunki naukowe.9 Czasami broń zostaje użyta przeciwko sprzedającemu lub jego sojusznikom, jak w przypadku broni, którą USA dostarczały Mujahedeenom, które trafiły w ręce Al-Kaidy, a broń, którą USA sprzedały lub dały Irakowi, znalazła się w ręce ISIS podczas inwazji 2014 na Irak.

Międzynarodowy handel broniami do ofiar śmiertelnych jest ogromny - ponad X XUM miliarda dolarów rocznie. Głównymi eksporterami broni do świata są mocarstwa, które walczyły podczas II wojny światowej; w kolejności: USA, Rosja, Niemcy, Francja i Wielka Brytania.

ONZ przyjęła Traktat o handlu bronią (ATT) w kwietniu 2, 2013. Nie znosi międzynarodowego handlu bronią. Traktat jest „instrumentem ustanawiającym wspólne międzynarodowe standardy importu, eksportu i transferu broni konwencjonalnej”. Weszła w życie w grudniu 2014. Zasadniczo mówi się, że eksporterzy będą się monitorować, aby uniknąć sprzedaży broni „terrorystom lub państwom zbójeckim”. USA, które nie ratyfikowały traktatu, niemniej jednak upewniły się, że mają weto wobec tekstu, żądając, aby konsensus rządził obrad. USA zażądały, aby traktat pozostawił ogromne luki prawne, aby traktat nie „nadmiernie zakłócał naszej zdolności do importowania, eksportowania lub przekazywania broni w celu wspierania naszych interesów bezpieczeństwa narodowego i polityki zagranicznej” [oraz] „międzynarodowy handel bronią jest legalna działalność handlowa ”[i]„ w inny sposób zgodny z prawem handel bronią nie może być nadmiernie utrudniony ”. Ponadto„ Nie ma wymogu zgłaszania lub oznaczania i śledzenia amunicji lub materiałów wybuchowych [i] nie będzie mandatu dla międzynarodowego ciało do egzekwowania ATT. ”10

Alternatywny system bezpieczeństwa wymaga dużego poziomu rozbrojenia, aby wszystkie narody czuły się bezpiecznie przed agresją. ONZ definiuje ogólne i całkowite rozbrojenie „… jako eliminację wszelkiej broni masowego rażenia, w połączeniu z„ zrównoważoną redukcją sił zbrojnych i uzbrojenia konwencjonalnego, opartą na zasadzie nieumniejszonego bezpieczeństwa stron w celu promowania lub zwiększania stabilności na niższym poziomie poziom wojskowy, biorąc pod uwagę potrzebę ochrony wszystkich państw przez wszystkie państwa ”(Zgromadzenie Ogólne ONZ, ostateczny dokument pierwszej specjalnej sesji w sprawie rozbrojenia, par. 22.) Ta definicja rozbrojenia wydaje się mieć dostatecznie duże otwory, aby prowadzić czołg przez. Konieczny jest znacznie bardziej agresywny traktat z datowanymi poziomami redukcji, a także mechanizm egzekwowania.

Wydaje się, że Traktat nie wymaga od Państw-Stron utworzenia agencji nadzorującej eksport i import broni oraz ustalenia, czy uważają, że broń zostanie niewłaściwie wykorzystana do takich działań, jak ludobójstwo czy piractwo, oraz do corocznego składania raportów dotyczących ich handlu. Wydaje się, że nie wykonuje tej pracy, ponieważ pozostawia kontrolę nad handlem tym, którzy chcą eksportować i importować. Konieczny jest znacznie bardziej energiczny i egzekwowalny zakaz wywozu broni. Handel bronią musi zostać dodany do listy Międzynarodowego Trybunału Karnego "zbrodni przeciwko ludzkości" i egzekwowany w przypadku indywidualnych producentów i handlowców broni oraz przez Radę Bezpieczeństwa w jej mandacie do stawienia czoła pogwałceniom "międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa" w przypadku suwerennych państw jako sprzedawców.11

Zakończ używanie zmilitaryzowanych dronów

Drony to samoloty bez pilota (a także okręty podwodne i inne roboty) manewrowane zdalnie z odległości tysięcy mil. Jak dotąd, głównym pomocnikiem wojskowych dronów były Stany Zjednoczone. Drony „Predator” i „Reaper” przenoszą wysokoenergetyczne głowice wybuchowe z napędem rakietowym, które mogą być skierowane na ludzi. Są one manewrowane przez „pilotów” siedzących przy terminalach komputerowych w Nevadzie i gdzie indziej. Te drony są regularnie wykorzystywane do tak zwanych ukierunkowanych zabójstw przeciwko ludziom w Pakistanie, Jemenie, Afganistanie, Somalii, Iraku i Syrii. Uzasadnieniem tych ataków, które zabiły setki cywilów, jest wysoce wątpliwa doktryna „antycypacyjnej obrony”. Prezydent USA ustalił, że może, za pomocą specjalnego panelu, zarządzić śmierć każdego, kto uważa się za zagrożenie terrorystyczne dla USA, nawet dla obywateli USA, dla których Konstytucja wymaga odpowiedniego procesu prawnego, dogodnie ignorowanego w tym przypadku. W rzeczywistości Konstytucja Stanów Zjednoczonych wymaga poszanowania praw wszystkich, nie czyniąc rozróżnienia dla obywateli USA, którego nas uczy. Wśród celowanych znajdują się ludzie, których zachowanie nigdy nie zidentyfikowało, ale zostało uznane za podejrzane, równoległe do profilowania rasowego przez policję krajową.

Problemy z atakami dronami są legalne, moralne i praktyczne. Po pierwsze, są one wyraźnym pogwałceniem praw każdego narodu przeciwko morderstwom i amerykańskiemu prawu na mocy zarządzeń wydanych przeciwko zamachom przez rząd Stanów Zjednoczonych aż do 1976 przez prezydenta Geralda Forda, a później powtórzonych przez prezydenta Ronalda Reagana. Stosowane przeciwko obywatelom USA - lub komukolwiek innemu - te zabójstwa naruszają prawa do rzetelnego procesu zgodnie z Konstytucją USA. Podczas gdy obecne prawo międzynarodowe na mocy art. 51 Karty Narodów Zjednoczonych legalizuje samoobronę w przypadku ataku zbrojnego, drony zdają się jednak naruszać prawo międzynarodowe, a także konwencje genewskie.12 Podczas gdy drony można uznać za legalnie używane w strefie walki w zadeklarowanej wojnie, USA nie ogłosiły wojny we wszystkich krajach, w których zabijają dronami, ani też żadne z jej obecnych wojen nie są legalne na mocy Karty Narodów Zjednoczonych lub Kellogg-Briand Pakt ani też nie wiadomo, co sprawia, że ​​niektóre wojny „deklarują”, ponieważ Kongres USA nie wypowiedział wojny od 1941.

Co więcej, doktryna obrony przed przewidywaniem, która stwierdza, że ​​naród może legalnie używać siły, gdy przewiduje, że może zostać zaatakowana, jest kwestionowana przez wielu ekspertów prawa międzynarodowego. Problem z taką interpretacją prawa międzynarodowego polega na niejasności - w jaki sposób naród na pewno wie, że to, co mówi inny aktor państwowy lub niepaństwowy, naprawdę doprowadziłoby do zbrojnego ataku? W rzeczywistości każdy potencjalny agresor mógłby ukryć się za tą doktryną, aby usprawiedliwić swoją agresję. Przynajmniej może to być (i jest obecnie) bezkrytycznie wykorzystywane przez Kongres lub Organizację Narodów Zjednoczonych.

Po drugie, ataki dronów są wyraźnie niemoralne nawet w warunkach „doktryny sprawiedliwej wojny”, która stanowi, że nie walczący nie mają być atakowani w wojnie. Wiele ataków dronów nie jest wymierzonych w znane osoby, które rząd wyznacza jako terrorystów, ale po prostu przeciwko zgromadzeniom, na których podejrzewa się obecność takich osób. Wielu cywilów zginęło w tych atakach i istnieją dowody, że w niektórych przypadkach, kiedy ratownicy zebrali się na miejscu po pierwszym ataku, nakazano drugi strajk, aby zabić ratowników. Wielu zmarłych było dziećmi.13

Po trzecie, ataki dronów przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego. Chociaż rzekomo zabijają wrogów USA (czasem wątpliwe twierdzenie), wywołują one głęboką niechęć do USA i są łatwo wykorzystywane do rekrutacji nowych terrorystów.

Za każdego zabitego niewinnego człowieka tworzysz dziesięciu nowych wrogów.
Generał Stanley McChrystal (były dowódca, siły USA i NATO w Afganistanie)

Ponadto, twierdząc, że jego ataki dronami są legalne, nawet gdy wojna nie została ogłoszona, USA przedstawia uzasadnienie dla innych narodów lub grup, aby twierdzić, że legalność, kiedy mogą chcieć użyć dronów do ataku na amerykańskie ataki Drone, czyni naród, który ich używa mniej niż bezpieczniej.

Kiedy upuszczasz bombę z drona ... spowodujesz więcej obrażeń niż będziesz miał dobre,
Generał USA Michael Flynn (ret.)

Ponad siedemdziesiąt narodów posiada teraz drony, a więcej niż kraje 50 je opracowują.14 Szybki rozwój technologii i zdolności produkcyjnych sugeruje, że prawie każdy naród będzie mógł mieć uzbrojonych dronów w ciągu dziesięciu lat. Niektórzy zwolennicy systemu wojennego twierdzą, że obrona przed atakami dronów polegać będzie na budowaniu dronów atakujących drony, demonstrując sposób, w jaki myślenie o systemie wojennym zazwyczaj prowadzi do wyścigów zbrojeń i większej niestabilności, jednocześnie rozszerzając zniszczenia, gdy wybucha konkretna wojna. Wyjęcie spod prawa zbrojnych dronów przez wszystkie narody i grupy byłoby dużym krokiem naprzód w demilitaryzacji bezpieczeństwa.

Drony nie noszą na nic nazw Predatorów i Żniwiarzy. Są maszynami do zabijania. Bez sędziego i ławy przysięgłych zatapiają życie w mgnieniu oka, życie osób uznanych przez kogoś, gdzieś, za terrorystów, wraz z tymi, którzy przypadkowo - lub przypadkowo - złapali się za włosy.
Medea Benjamin (aktywistka, autorka, współzałożycielka CODEPINK)

Phase Out Weapons of Mass Destruction

Broń masowego rażenia jest potężnym pozytywnym sprzężeniem zwrotnym dla systemu wojennego, wzmacniającym jego rozprzestrzenianie się i zapewniającym, że wojny, które się zdarzają, mają potencjał zniszczenia planety. Broń jądrowa, chemiczna i biologiczna charakteryzuje się zdolnością do zabijania i okaleczania ogromnej liczby ludzi, wymazując całe miasta, a nawet całe regiony z nieopisanym zniszczeniem.

Bronie nuklearne

Obecnie istnieją traktaty zakazujące broni biologicznej i chemicznej, ale nie ma traktatu zakazującego broni jądrowej. Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT) 1970 przewiduje, że pięć uznanych stanów broni nuklearnej - USA, Rosja, Wielka Brytania, Francja i Chiny - powinny w dobrej wierze podjąć wysiłki na rzecz wyeliminowania broni jądrowej, podczas gdy wszyscy pozostali sygnatariusze NPT zobowiązują się nie nabywać broni jądrowej Bronie. Tylko trzy kraje odmówiły przystąpienia do NPT - Indii, Pakistanu i Izraela - i nabyły arsenały jądrowe. Korea Północna, opierając się na umowie NPT na „pokojową” technologię nuklearną, wyszła z traktatu, wykorzystując swoją „pokojową” technologię, aby opracować materiały rozszczepialne dla energii jądrowej do produkcji bomb nuklearnych.15 Rzeczywiście, każda elektrownia jądrowa jest potencjalną fabryką bomb.

Wojna toczona nawet z tak zwaną „ograniczoną” liczbą broni nuklearnej zabiłaby miliony, wywołała zimę nuklearną i doprowadziła do światowych niedoborów żywności, które spowodowałyby głód milionów. Cały system strategii nuklearnej opiera się na fałszywej podstawie, ponieważ modele komputerowe sugerują, że tylko bardzo niewielki procent detonowanych głowic może spowodować globalne zamknięcie rolnictwa na okres do dziesięciu lat - w efekcie wyrok śmierci dla gatunku ludzkiego. Obecnie istnieje tendencja do większego i większego prawdopodobieństwa awarii systemowej sprzętu lub komunikacji, która doprowadziłaby do użycia broni jądrowej.

Większe wydanie może zgasić całe życie na planecie. Broń ta zagraża bezpieczeństwu wszystkich na całym świecie.16 Podczas gdy różne traktaty o kontroli broni jądrowej między Stanami Zjednoczonymi a byłym Związkiem Radzieckim zmniejszyły szaloną liczbę broni nuklearnej (w pewnym momencie 56,000), na świecie wciąż istnieją 16,300, z których tylko 1000 nie znajduje się w USA ani w Rosji.17 Co gorsza, traktaty zezwalały na „modernizację”, eufemizm na tworzenie nowej generacji broni i systemów dostaw, co robią wszystkie państwa nuklearne. Jądrowy potwór nie odszedł; nie czai się nawet w głębi jaskini - jest na otwartej przestrzeni i kosztuje miliardy dolarów, które mogłyby być znacznie lepiej wykorzystane gdzie indziej. Ponieważ w 1998 podpisano nie tak kompleksowy traktat o zakazie prób, Stany Zjednoczone zwiększyły swoje zaawansowane technologicznie testy laboratoryjne broni jądrowej, w połączeniu z testami podkrytycznymi, stopami 1,000 pod podłogą pustyni w ośrodku testowym Nevada na ziemi Szosonów Zachodnich . Stany Zjednoczone przeprowadziły dotychczas takie testy 28, wysadzając pluton substancjami chemicznymi, nie powodując reakcji łańcuchowej, a zatem „podkrytycznej”.18 W rzeczywistości administracja Obamy planuje obecnie wydatki na bilion dolarów w ciągu następnych trzydziestu lat na nowe fabryki bomb i systemy dostaw - pociski, okręty podwodne samolotów - jak również nowe bronie jądrowe.19

Konwencjonalne myślenie o systemie wojennym dowodzi, że broń nuklearna powstrzymuje wojnę - tak zwaną doktrynę „wzajemnego zapewnienia zniszczenia” („MAD”). Chociaż prawdą jest, że nie były używane od 1945, nie jest logiczne wnioskowanie, że powodem był MAD. Jak zauważył Daniel Ellsberg, każdy prezydent USA od czasu Trumana użył broni nuklearnej jako zagrożenia dla innych narodów, aby umożliwić im wejście do USA. Ponadto taka doktryna opiera się na chwiejnej wierze w racjonalność przywódców politycznych w sytuacji kryzysowej, na cały czas. MAD nie zapewnia bezpieczeństwa przed przypadkowym uwolnieniem tych potwornych broni lub strajkiem narodu, który błędnie myślał, że jest atakowany lub ma pierwszeństwo przed atakiem. W rzeczywistości niektóre rodzaje systemów dostarczania głowic jądrowych zostały zaprojektowane i zbudowane do tego ostatniego celu - pocisku Cruise (który zakrada się pod radarem) i pocisku Pershing, szybkiego ataku, pocisku do przodu. Poważne dyskusje rzeczywiście miały miejsce podczas zimnej wojny o celowości „Wielkiego, pierwszego uderzenia ścinającego”, w którym USA zainicjowałyby atak nuklearny na Związek Radziecki, aby uniemożliwić jego zdolność do wystrzeliwania broni nuklearnej przez zatarcie dowodzenia i kontroli, zaczynając z Kremlem. Niektórzy analitycy pisali o „wygraniu” wojny nuklearnej, w której zginęłoby tylko kilkadziesiąt milionów, prawie wszyscy cywile.20 Broń jądrowa jest wyraźnie niemoralna i szalona.

Nawet jeśli nie są używane celowo, zdarzały się liczne incydenty, w których broń nuklearna przewożona w samolotach rozbiła się o ziemię, na szczęście tylko wyrzucając pluton na ziemię, ale nie zrywając się.21 W 2007 sześć amerykańskich pocisków z głowicami nuklearnymi zostało omyłkowo przewiezionych z Północnej Dakoty do Luizjany, a brakujących bomb nuklearnych nie odkryto w godzinach 36.22 Pojawiały się doniesienia o pijaństwie i słabych wynikach żołnierzy wysłanych do podziemnych silosów odpowiedzialnych za wystrzeliwanie amerykańskich pocisków nuklearnych gotowych na ostrzeżenie o spustach włosów i wskazujących na rosyjskie miasta.23 USA i Rosja mają tysiące pocisków nuklearnych zagruntowanych i gotowych do wystrzelenia na siebie. Norweski satelita pogodowy zjechał z kursu nad Rosją i został niemal zabrany na atak, aż do ostatniej chwili, kiedy uniknięto całkowitego chaosu.24

Historia nas nie sprawia, że ​​ją tworzymy - lub ją kończymy.
Thomas Merton (pisarz katolicki)

1970 NPT miał wygasnąć w 1995 i został w tym czasie przedłużony na czas nieokreślony, z zapewnieniem pięcioletnich konferencji przeglądowych i spotkań przygotowawczych między nimi. Aby uzyskać konsensus w sprawie rozszerzenia NPT, rządy obiecały zorganizować konferencję, aby wynegocjować strefę wolną od broni masowego rażenia na Bliskim Wschodzie. Na każdej z pięcioletnich konferencji przeglądowych podano nowe obietnice, takie jak jednoznaczne zobowiązanie do całkowitej eliminacji broni jądrowej i różne „kroki”, które należy podjąć w celu stworzenia wolnego od energii jądrowej świata, z których żaden nie był zaszczycony.25 Modelowa konwencja o broni jądrowej, opracowana przez społeczeństwo obywatelskie z naukowcami, prawnikami i innymi ekspertami, została przyjęta przez ONZ26 pod warunkiem, że „wszystkie państwa będą miały zakaz prowadzenia lub uczestniczenia w„ opracowywaniu, testowaniu, produkcji, gromadzeniu zapasów, przekazywaniu, wykorzystywaniu i groźbie użycia broni jądrowej ”.„ Zapewniało to wszystkie kroki, które byłyby konieczne do zniszczenia arsenałów oraz materiały ochronne pod sprawdzoną kontrolą międzynarodową.27

Ku konsternacji społeczeństwa obywatelskiego i wielu państw nieposiadających broni jądrowej, żaden z proponowanych kroków na wielu konferencjach przeglądowych NPT nie został przyjęty. W następstwie ważnej inicjatywy Międzynarodowego Czerwonego Krzyża, mającej na celu ujawnienie katastrofalnych skutków humanitarnych broni jądrowej, w 2013 rozpoczęła się nowa kampania negocjacyjna w sprawie prostego traktatu zakazującego bez udziału państw zajmujących się bronią jądrową, z kolejnymi konferencjami w Nayarit , Meksyk i Wiedeń w 2014.28 Nadszedł czas na rozpoczęcie tych negocjacji po konferencji 2015 NPT Review, w 70th Anniversary straszliwego zniszczenia Hiroszimy i Nagasaki. Na spotkaniu w Wiedniu rząd Austrii ogłosił zobowiązanie do pracy na rzecz wprowadzenia zakazu broni jądrowej, określany jako „podejmowanie skutecznych środków w celu wypełnienia luki prawnej w zakresie zakazu i eliminacji broni jądrowej” oraz „współpracy z wszystkimi zainteresowanymi stronami w celu osiągnięcia tego celu cel."29 Dodatkowo Watykan przemawiał na tej konferencji i po raz pierwszy oświadczył, że odstraszanie nuklearne jest niemoralne, a broń powinna zostać zakazana.30 Traktat zakazujący będzie wywierał presję nie tylko na państwa broni nuklearnej, ale także na rządy chroniące pod parasolem nuklearnym USA, w krajach NATO, które polegają na broni nuklearnej w celu „odstraszania”, jak również w krajach takich jak Australia, Japonia i Korea Południowa.31 Ponadto Stany Zjednoczone informują o bombach jądrowych 400 w państwach NATO, Belgii, Holandii, Włoszech, Niemczech i Turcji, które będą również zmuszone do rezygnacji z „umów o podziale broni jądrowej” i podpisania traktatu o zakazie.3233

Broń chemiczna i biologiczna

Broń biologiczna składa się ze śmiercionośnych naturalnych toksyn, takich jak Ebola, tyfus, ospa i inne, które zostały zmienione w laboratorium, aby były super zjadliwe, więc nie ma antidotum. Ich użycie może rozpocząć niekontrolowaną globalną epidemię. Dlatego kluczowe jest przestrzeganie istniejących traktatów, które już stanowią część alternatywnego systemu bezpieczeństwa. Konwencja w sprawie zakazu opracowywania, produkcji i składowania broni bakteriologicznej (biologicznej) i toksycznej oraz ich zniszczenia została otwarta do podpisu w 1972 i weszła w życie w 1975 pod egidą Organizacji Narodów Zjednoczonych. Zakazuje on sygnatariuszom 170 posiadania lub rozwijania lub gromadzenia tych broni. Brakuje jednak mechanizmu weryfikacji i musi zostać wzmocniony przez rygorystyczny system kontroli wyzwań (tj. Każde państwo może zakwestionować inną, która wcześniej uzgodniła inspekcję).

Konwencja o zakazie opracowywania, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o jej zniszczeniu zabrania opracowywania, produkcji, nabywania, gromadzenia, przechowywania, przekazywania lub używania broni chemicznej. Państwa sygnatariusze zgodzili się zniszczyć wszelkie zapasy broni chemicznej, którą mogą posiadać, oraz wszelkie obiekty, które je wyprodukowały, a także wszelką broń chemiczną, którą porzucili na terytorium innych państw w przeszłości i stworzyć system weryfikacji wyzwania dla niektórych toksycznych substancji chemicznych i ich prekursory… w celu zapewnienia, że ​​takie chemikalia są wykorzystywane wyłącznie do celów nie zabronionych. Konwencja weszła w życie w kwietniu 29, 1997. Podczas gdy światowe zapasy broni chemicznej zostały dramatycznie zredukowane, całkowite zniszczenie jest wciąż odległym celem.34 Traktat został z powodzeniem wdrożony w 2014, kiedy Syria przekazała zapasy broni chemicznej. Decyzja o kontynuacji tego wyniku została podjęta przez prezydenta USA Baracka Obamę wkrótce po tym, jak zmienił swoją decyzję o rozpoczęciu poważnej kampanii bombowej nad Syrią, bez użycia przemocy, służąc jako coś w rodzaju publicznego substytutu środka wojennego, któremu w dużej mierze zapobiegła presja społeczna.

Wyjęci spod prawa broń w kosmosie

Kilka krajów opracowało plany, a nawet sprzęt do prowadzenia działań wojennych w przestrzeni kosmicznej, w tym do przestrzeni kosmicznej i kosmosu, w celu rozmieszczenia broni do atakowania satelitów, oraz przestrzeni do broni naziemnej (w tym broni laserowej), aby atakować instalacje ziemne z kosmosu. Zagrożenia związane z umieszczaniem broni w kosmosie są oczywiste, szczególnie w przypadku broni jądrowej lub broni zaawansowanej technologii. Kraje 130 mają teraz programy kosmiczne i są satelity operacyjne 3000 w kosmosie. Niebezpieczeństwa obejmują osłabienie istniejących konwencji dotyczących broni i rozpoczęcie nowego wyścigu zbrojeń. Gdyby taka wojna kosmiczna miała się wydarzyć, konsekwencje byłyby przerażające dla mieszkańców Ziemi, a także ryzykowałoby zagrożenie ze strony syndromu Kesslera, scenariusza, w którym gęstość obiektów na niskiej orbicie Ziemi jest wystarczająco wysoka, aby atakujący niektórzy rozpoczęli kaskada kolizji generujących wystarczającą ilość śmieci kosmicznych, aby eksploracja kosmosu lub nawet wykorzystanie satelitów było niemożliwe przez dziesięciolecia, być może pokolenia.

Wierząc, że ma on wiodącą rolę w pracach badawczo-rozwojowych nad bronią ”, zastępca sekretarza Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych ds. Kosmosu, Keith R. Hall, powiedział:„ Jeśli chodzi o dominację w kosmosie, mamy ją, lubimy i idziemy zachować to. ”

Układ 1967 Outer Space został potwierdzony w 1999 przez kraje 138, przy czym tylko USA i Izrael wstrzymały się od głosu. Zakazuje on stosowania broni masowego rażenia w kosmosie i budowy baz wojskowych na Księżycu, ale pozostawia lukę dla broni konwencjonalnej, laserowej i wysokoenergetycznej wiązki cząstek. Komitet ONZ ds. Rozbrojenia od lat walczy o porozumienie w sprawie traktatu zakazującego stosowania tej broni, ale jest stale blokowany przez Stany Zjednoczone. Zaproponowano słaby, niewiążący, dobrowolny kodeks postępowania, ale „USA nalegają na zapis w tej trzeciej wersji Kodeksu Postępowania, który dobrowolnie obiecując„ powstrzymać się od wszelkich działań, które bezpośrednio powodują lub pośrednio, uszkodzenie lub zniszczenie obiektów kosmicznych ”, kwalifikuje tę dyrektywę językiem„ chyba że takie działanie jest uzasadnione ”. „Uzasadnienie” opiera się na prawie do samoobrony wbudowanym w Kartę Narodów Zjednoczonych. Taka kwalifikacja sprawia, że ​​nawet dobrowolne porozumienie jest bez znaczenia. Bardziej solidny traktat zakazujący wszelkiej broni w kosmosie jest niezbędnym składnikiem alternatywnego systemu bezpieczeństwa.35

Koniec inwazji i zawodów

Zajęcie jednej osoby przez drugą jest poważnym zagrożeniem dla bezpieczeństwa i pokoju, co skutkuje przemocą strukturalną, która często sprzyja okupantom do zdobywania różnych poziomów ataków z „ataków terrorystycznych” na wojnę partyzancką. Wybitnymi przykładami są: okupacja Zachodniego Brzegu przez Izrael i napaści na Gazę oraz okupacja Tybetu przez Chiny. Nawet silna obecność wojskowa USA w Niemczech, a tym bardziej Japonia, niektóre lata 70 po II wojnie światowej nie wywołały gwałtownej reakcji, ale wywołują niechęć, podobnie jak oddziały amerykańskie w wielu krajach 175, w których obecnie się opierają.

Nawet gdy najeźdźcy i okupanci mają przytłaczającą zdolność wojskową, przygody te zazwyczaj nie działają z powodu kilku czynników. Po pierwsze, są niezwykle drogie. Po drugie, często przeciwstawiają się tym, którzy mają większy udział w konflikcie, ponieważ walczą o ochronę swojej ojczyzny. Po trzecie, nawet „zwycięstwa”, jak w Iraku, są nieuchwytne i pozostawiają kraje zdruzgotane i złamane politycznie. Po czwarte, raz w życiu trudno się wydostać, ponieważ amerykańska inwazja na Afganistan jest przykładem tego, co oficjalnie „zakończyło się” w grudniu, 2014 po trzynastu latach, chociaż prawie wojska amerykańskie 10,000 pozostają w kraju. Wreszcie, przede wszystkim inwazje i okupacje zbrojne przeciwko oporowi zabijają więcej cywilów niż bojownicy ruchu oporu i tworzą miliony uchodźców.

Inwazje są zakazane przez Kartę Narodów Zjednoczonych, chyba że są w odwecie za wcześniejszą inwazję, niewystarczające postanowienie. Obecność wojsk jednego kraju w innym z zaproszeniem lub bez destabilizuje globalne bezpieczeństwo i sprawia, że ​​konflikty są bardziej zmilitaryzowane i będą zakazane w alternatywnym systemie bezpieczeństwa.

Wyrównaj wydatki wojskowe, zamień infrastrukturę na produkcję funduszy na potrzeby cywilne (konwersja ekonomiczna)

Demilitaryzacja bezpieczeństwa opisana powyżej wyeliminuje potrzebę wielu programów uzbrojenia i baz wojskowych, zapewniając rządowi i korporacjom zależnym od wojska możliwość zmiany tych zasobów na tworzenie prawdziwego bogactwa. Może również zmniejszyć obciążenie podatkowe społeczeństwa i stworzyć więcej miejsc pracy. W Stanach Zjednoczonych za każdy miliard dolarów wydanych w wojsku ponad dwa razy więcej niż liczba miejsc pracy w szerszym spektrum klas wynagrodzeń zostanie utworzona, jeśli ta sama kwota zostanie wydana w sektorze cywilnym.36 Kompromisy wynikające z przeniesienia priorytetów wydatków federalnych na amerykańskie podatki od wojska w kierunku innych programów są ogromne.37

Wydatki na zmilitaryzowaną narodową "obronę" są astronomiczne. Same Stany Zjednoczone przeznaczają więcej niż następne kraje 15 na swoje wojsko.38

Stany Zjednoczone wydają rocznie 1.3 trylionów dolarów na budżet Pentagonu, broń jądrową (w budżecie Departamentu Energetyki), służby weteranów, CIA i bezpieczeństwo wewnętrzne.39 Świat jako całość wydaje ponad $ 2 bilionów. Liczby tej wielkości trudno zrozumieć. Zauważ, że 1 mln sekund równa się 12 dni, 1 miliard sekund równa się 32 lat, a 1 bilion sekund równa się 32,000 lat. A jednak najwyższy poziom wydatków wojskowych na świecie nie był w stanie zapobiec atakom 9 / 11, powstrzymać rozprzestrzeniania broni jądrowej, zakończyć terroryzm ani stłumić oporu wobec okupacji na Bliskim Wschodzie. Bez względu na to, ile pieniędzy wydaje się na wojnę, nie działa.

Wydatki wojskowe są również poważnym problemem dla siły ekonomicznej narodu, jak wskazał pionierski ekonomista Adam Smith. Smith twierdził, że wydatki wojskowe były ekonomicznie nieproduktywne. Kilkadziesiąt lat temu ekonomiści powszechnie używali „ciężaru wojskowego” niemal synonimicznie z „budżetem wojskowym”. Obecnie przemysł wojskowy w Stanach Zjednoczonych otrzymuje więcej kapitału od państwa, niż wszystkie prywatne sektory mogą rządzić. Przeniesienie tego kapitału inwestycyjnego do sektora wolnorynkowego bezpośrednio poprzez dotacje na konwersję lub poprzez obniżenie podatków lub spłatę długu krajowego (z jego ogromnymi rocznymi płatnościami odsetkowymi) stanowiłoby ogromną zachętę dla rozwoju gospodarczego. System bezpieczeństwa łączący opisane powyżej elementy (i opisywany w kolejnych sekcjach) kosztowałby ułamek obecnego budżetu wojskowego USA i gwarantowałby proces konwersji gospodarczej. Ponadto stworzyłoby to więcej miejsc pracy. Jeden miliard dolarów federalnych inwestycji w wojsko tworzy miejsca pracy 11,200, podczas gdy ta sama inwestycja w technologię czystej energii przyniosłaby 16,800, w opiece zdrowotnej 17,200 i edukacji 26,700.40

Konwersja gospodarcza wymaga zmian w technologii, ekonomii i politycznym procesie przechodzenia z rynków wojskowych na rynki cywilne. Jest to proces przenoszenia zasobów ludzkich i materialnych wykorzystywanych do wytworzenia jednego produktu na inny; na przykład przekształcenie pocisków budowlanych w budowę lekkich wagonów kolejowych. Nie jest tajemnicą: prywatny przemysł robi to cały czas. Przekształcenie przemysłu wojskowego w wytwarzanie produktów o wartości użytkowej dla społeczeństwa zwiększyłoby siłę ekonomiczną narodu, zamiast go osłabiać. Zasoby wykorzystywane obecnie do produkcji broni i utrzymywania baz wojskowych mogą zostać przekierowane do wielu obszarów inwestycji krajowych i pomocy zagranicznej. Infrastruktura zawsze wymaga naprawy i modernizacji, w tym infrastruktury transportowej, takiej jak drogi, mosty i sieć kolejowa, a także sieci energetyczne, szkoły, systemy wodociągowe i kanalizacyjne oraz instalacje energii odnawialnej itp. Wyobraź sobie Flint, Michigan i wiele innych inne miasta, w których obywatele, głównie biedne mniejszości, są zatrute wodą skażoną ołowiem. Innym obszarem inwestycyjnym są innowacje prowadzące do reindustrializacji gospodarek, które są przeładowane przemysłami usług o niskich płacach i są zdecydowanie zbyt zależne od spłat zadłużenia i importu towarów z zagranicy. Jest to praktyka, która również zwiększa obciążenie węglem atmosfery. Na przykład bazy lotnicze mogą zostać przekształcone w centra handlowe i osiedla mieszkaniowe lub inkubatory przedsiębiorczości lub panele słoneczne.

Głównymi przeszkodami dla konwersji gospodarczej, oprócz korupcji rządu przez pieniądze, jest strach przed utratą pracy i potrzeba przekwalifikowania zarówno pracy, jak i zarządzania. Praca będzie musiała być zagwarantowana przez państwo, gdy odbywa się przekwalifikowanie, lub inne formy rekompensaty wypłacane osobom obecnie pracującym w przemyśle wojskowym, aby uniknąć negatywnego wpływu na gospodarkę poważnego bezrobocia podczas przejścia od wojny do status pokoju.

Aby odnieść sukces, nawrócenie musi być częścią większego programu politycznego redukcji broni. Będzie to wymagało meta-planowania i pomocy finansowej na poziomie krajowym oraz intensywnego planowania lokalnego, ponieważ społeczności z bazami wojskowymi wyobrażają sobie transformację, a korporacje decydują, jaka może być ich nowa nisza na wolnym rynku. Będzie to wymagało dolarów podatkowych, ale w końcu zaoszczędzi znacznie więcej niż zainwestuje w przebudowę, ponieważ państwa kończą ekonomiczny drenaż wydatków wojskowych i zastępują go dochodowymi gospodarkami czasu pokoju, tworzącymi użyteczne dobra konsumpcyjne.

Podjęto próby przekształcenia prawa, takie jak ustawa o rozbrojeniu jądrowym i konwersji gospodarczej 1999, która łączy rozbrojenie jądrowe z konwersją.

Ustawa wymagałaby od Stanów Zjednoczonych wyłączenia i zdemontowania broni jądrowej oraz powstrzymania się od zastąpienia ich bronią masowego rażenia, gdy tylko inne kraje posiadające broń jądrową wprowadzą w życie i spełnią podobne wymagania. Ustawa przewiduje również, że środki wykorzystane na utrzymanie naszego programu broni jądrowej zostaną wykorzystane w celu zaspokojenia potrzeb ludzi i infrastruktury, takich jak mieszkanie, opieka zdrowotna, edukacja, rolnictwo i środowisko. Widziałbym zatem bezpośredni transfer funduszy.
(Transkrypcja z lipca 30, 1999, konferencja prasowa) HR-2545: „Rozbrojenie jądrowe i ustawa konwersji gospodarczej 1999”

Ustawodawstwo tego rodzaju wymaga większego wsparcia publicznego. Sukces może rosnąć z mniejszej skali. Stan Connecticut stworzył komisję do pracy nad przejściem. Inne stany i miejscowości mogą podążać za przykładem Connecticut. Pewien impuls do tego wynikał z błędnego przekonania, że ​​wydatki wojskowe są redukowane w Waszyngtonie. Musimy albo przedłużyć to błędne wyobrażenie, uczynić je rzeczywistością (oczywiście najlepszym wyborem), albo przekonać lokalne i stanowe rządy do podjęcia inicjatywy.

Rekonfiguruj odpowiedź na terroryzm

Po atakach 9 / 11 na World Trade Center, USA zaatakowały bazy terrorystyczne w Afganistanie, inicjując długą, nieudaną wojnę. Przyjęcie podejścia wojskowego nie tylko nie zakończyło terroryzmu, doprowadziło do erozji swobód konstytucyjnych, popełniania naruszeń praw człowieka i łamania prawa międzynarodowego, a także zapewniło ochronę dyktatorom i rządom demokratycznym do dalszego nadużywania swoich uprawnień, uzasadniając nadużycia w imię „zwalczania terroryzmu”.

Zagrożenie terrorystyczne dla ludzi w świecie zachodnim zostało wyolbrzymione i nastąpiła nadmierna reakcja w sferze medialnej, publicznej i politycznej. Wiele osób czerpie korzyści z wykorzystywania zagrożenia terroryzmem w tym, co obecnie można nazwać kompleksem kraj-bezpieczeństwo-przemysł. Jak pisze Glenn Greenwald:

… Podmioty prywatne i publiczne, które kształtują politykę rządu i zbytnio napędzają zyski z dyskursu politycznego na wiele sposobów, aby umożliwić racjonalne rozważania zagrożenia terrorem.41

Jednym z końcowych rezultatów nadmiernej reakcji na zagrożenie terrorystyczne jest rozprzestrzenianie się brutalnych i wrogich ekstremistów, takich jak ISIS.42 W tym konkretnym przypadku istnieje wiele konstruktywnych alternatywnych rozwiązań przeciwdziałających ISIS, których nie należy mylić z bezczynnością. Należą do nich: embargo na broń, wsparcie społeczeństwa obywatelskiego Syrii, wsparcie pokojowego oporu cywilnego,43 dążenie do znaczącej dyplomacji ze wszystkimi podmiotami, sankcje ekonomiczne na ISIS i zwolenników, zamknięcie granicy w celu odcięcia sprzedaży ropy naftowej z terytoriów kontrolowanych przez ISIS i zatrzymanie przepływu bojowników oraz pomoc humanitarna. Długoterminowe mocne kroki to wycofanie wojsk amerykańskich z regionu i zakończenie importu ropy z regionu w celu rozwiązania terroryzmu u jego korzeni.44

Ogólnie rzecz biorąc, bardziej skuteczną strategią niż wojna byłoby traktowanie ataków terrorystycznych jako zbrodni przeciwko ludzkości zamiast aktów wojny, a także wykorzystanie wszystkich zasobów międzynarodowej społeczności policyjnej do postawienia sprawców przed wymiarem sprawiedliwości przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym. Godne uwagi jest to, że niesamowicie potężna armia nie była w stanie zapobiec najgorszym atakom na USA od czasu Pearl Harbor.

Najpotężniejszy wojskowy świat nie zrobił nic, aby zapobiec atakom 9-11 lub zatrzymać je. Praktycznie każdy złapany terrorysta, każdy spisek terrorystyczny był udaremniony przez pierwszorzędną pracę wywiadowczą i policyjną, a nie groźbę lub użycie siły wojskowej. Siły zbrojne były również bezużyteczne w zapobieganiu rozprzestrzenianiu broni masowego rażenia.
Lloyd J. Dumas (profesor ekonomii politycznej)

Specjaliści zajmujący się badaniami pokoju i konfliktów nieustannie dostarczają odpowiedzi na temat terroryzmu, które przewyższają tak zwanych ekspertów branży terrorystycznej.

Nieagresywne reakcje na terroryzm

• Embarga na broń
• Zakończ wszelką pomoc wojskową
• Wsparcie społeczeństwa obywatelskiego, podmioty bez przemocy
• Sankcje
• Pracuj przez organy ponadnarodowe (np. ONZ, ICC)
• Zawieszenie broni
• Pomoc uchodźcom (przenoszenie / poprawa obozów bliższych / repatriantów)
• Nie używaj przemocy
• Wycofanie wojska
• Pracownicy pokojowi bez przemocy
• (Przejściowe) inicjatywy sprawiedliwości
• Znacząca dyplomacja
• Ramy rozwiązywania konfliktów
• Włączenie dobrych rządów
• Staw czoła przekonaniom wspierającym przemoc
• Zwiększenie udziału kobiet w życiu społecznym i politycznym
• Dokładne informacje na temat faktów
• Oddzielnych sprawców od bazy wsparcia - adresowanie szarej strefy
• Zakaz spekulacji wojennych
• Zaangażowanie w budowanie pokoju; przeformułuj wybory albo / albo nas / nich
• Skuteczne działania policyjne
• Nieagresywny ruch oporu cywilnego
• Gromadzenie i raportowanie informacji
• Rzecznictwo publiczne
• Postępowanie pojednawcze, arbitraż i ugoda sądowa
• Mechanizmy praw człowieka
• Pomoc humanitarna i ochrona
• Zachęty ekonomiczne, polityczne i strategiczne
• Monitorowanie, obserwacja i weryfikacja

Długotrwałe reakcje bez przemocy do terroryzmu45

• Zatrzymaj i odwróć cały handel bronią i produkcję
• Zmniejszenie konsumpcji przez bogate kraje
• Ogromna pomoc dla biednych narodów i ludności
• Repatriacja uchodźców lub emigracja
• Umorzenie długów najbiedniejszym narodom
• Edukacja o korzeniach terroryzmu
• Edukacja i szkolenie na temat siły bez przemocy
• Promowanie turystyki wrażliwej pod względem kulturowym i ekologicznym oraz wymiany kulturalnej
• Buduj zrównoważoną i sprawiedliwą gospodarkę, zużycie energii i dystrybucję, rolnictwo

Zdemontuj sojusze wojskowe

Sojusze wojskowe, takie jak Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO), są pozostałością po zimnej wojnie. Wraz z upadkiem sowieckich państw-klientów w Europie Wschodniej sojusz Układu Warszawskiego zniknął, ale NATO rozszerzyło się do granic byłego Związku Radzieckiego z naruszeniem obietnicy złożonej byłemu premierowi Gorbaczowowi i spowodowało skrajne napięcie między Rosją a Zachód - początek nowej zimnej wojny - sygnalizowany być może przez wspierany przez USA zamach stanu na Ukrainie, aneksję Krymu przez Rosję lub ponowne zjednoczenie z Krymem - w zależności od tego, która narracja przeważy - oraz wojnę domową na Ukrainie. Ta nowa zimna wojna może zbyt łatwo przekształcić się w wojnę nuklearną, która może zabić setki milionów ludzi. NATO stanowi pozytywne wzmocnienie systemu wojennego, zmniejszając, a nie tworząc, bezpieczeństwo. NATO podjęło się również ćwiczeń wojskowych daleko poza granicami Europy. Stała się siłą zmilitaryzowanych wysiłków w Europie Wschodniej, Afryce Północnej i na Bliskim Wschodzie.

Rola kobiet w pokoju i bezpieczeństwie

Roli kobiet w pokoju i bezpieczeństwie nie poświęcono należytej uwagi. Weźmy na przykład traktaty, w szczególności porozumienia pokojowe, które są najczęściej negocjowane i podpisywane w kontekście zdominowanym przez mężczyzn, przez państwowe i niepaństwowe podmioty zbrojne. Ten kontekst całkowicie pomija rzeczywistość na ziemi. „Better Peace Tool” Międzynarodowej Sieci Działania na rzecz Społeczeństwa Obywatelskiego opracowano jako przewodnik po włączających procesach pokojowych i negocjacjach.46 Według raportu kobiety podzielają wizję społeczeństw zakorzenionych w sprawiedliwości społecznej i równości, są ważnym źródłem praktycznego doświadczenia na temat życia w strefie wojny i rozumieją rzeczywistość naziemną (np. Radykalizację i przywracanie pokoju). Procesy pokojowe nie powinny zatem być ściśle ukierunkowanym bezpieczeństwem ani politycznymi, ale inkluzywnymi procesami społecznymi. To się nazywa demokratyzacja przywracania pokoju.

„Żadnych kobiet, brak pokoju” - nagłówek ten opisywał centralną rolę kobiet i równości płci w porozumieniu pokojowym między rządem kolumbijskim a grupą rebeliantów FARC, kończącym ponad 50-letnią wojnę domową w sierpniu 2016 r. Umowa wpływa nie tylko na kobiety, ale także na sposób budowania pokoju. Podkomisja ds. Płci zapewnia, zgodnie z kolejnymi liniami, perspektywę kobiet, nawet prawa LGBT są brane pod uwagę.47

Istnieje wiele przykładów twórczych i zdecydowanych aktywistek pokojowych kobiet w świecie świeckim i opartym na wierze. Siostra Joan Chittister od dziesięcioleci jest wiodącym głosem dla kobiet, pokoju i sprawiedliwości. Irańska laureatka pokojowej nagrody Nobla Shirin Ebadi jest zdecydowanym zwolennikiem broni jądrowej. Rdzenne kobiety na całym świecie są coraz bardziej uznawane i potężne jako czynniki zmiany społecznej. Mniej znanym, ale mimo to wspaniałym przykładem jest Karta Pokoju Młodych Kobiet, której celem jest budowanie zaangażowania i zrozumienia wyzwań i przeszkód napotykanych przez młode kobiety w krajach dotkniętych konfliktem, a także innych społeczeństw w ramach Akademii Pokoju Młodych Kobiet.48 Kobiety chcą rozpowszechniać feminizm na całym świecie, eliminować struktury patriarchalne i zapewniać bezpieczeństwo feministkom, kobietom budującym pokój i obrońcom praw człowieka. Celom towarzyszy potężny zestaw zaleceń, które mogą stanowić model dla kobiet w wielu kontekstach.

Kobiety odegrały szczególną rolę w rozmowach pokojowych w Gwatemali w 1990s, zawarły sojusz w celu koordynowania działań pokojowych w Somalii, wykuwają wysiłki między społecznościami w konflikcie izraelsko-palestyńskim lub poprowadziły ruch polityczny w celu wzmocnienia władzy kobiet i wpływania na porozumienie pokojowe i procesy pokojowe w Irlandii Północnej.49 Głosy kobiet posuwają naprzód różne programy od tych zwykle przedstawianych przez przywódców.50

Uznając istniejącą lukę w roli kobiet i budowania pokoju, poczyniono postępy. Przede wszystkim na poziomie polityki rezolucja ONZ 1325 (2000) zapewnia „globalne ramy uwzględniania problematyki płci we wszystkich procesach pokojowych, w tym w utrzymywaniu pokoju, budowaniu pokoju i odbudowie po konflikcie”.51 Jednocześnie jasne jest, że polityki i retoryczne zobowiązania są tylko pierwszym krokiem w kierunku zmiany zdominowanego przez mężczyzn paradygmatu.

Tworząc plik World Beyond War, należy przyjąć podejście uwzględniające aspekt płci w naszym myśleniu i działaniu. Wymagane są następujące etapy zapoczątkowania zapobiegania wojnie:52

• Ujawnianie kobiet jako agentów zmian w zapobieganiu wojnie i budowaniu pokoju
• Usuwanie uprzedzeń u mężczyzn w zapobieganiu wojnie i gromadzeniu danych i badaniach w zakresie budowania pokoju
• Przemyślenie kierowców wojny i pokoju, aby wziąć pod uwagę płeć
• Włączanie płci do głównego nurtu polityki i jej stosowanie

Zarządzanie konfliktami międzynarodowymi i cywilnymi

Reakcyjne podejścia i uznane instytucje do zarządzania konfliktami międzynarodowymi i obywatelskimi okazały się niewystarczające i często niewystarczające. Proponujemy szereg ulepszeń.

Przechodzenie do postawy proaktywnej

Demontaż instytucji systemu wojennego oraz przekonania i postawy, które leżą u jego podstaw, nie wystarczą. W jego miejsce należy zbudować alternatywny globalny system bezpieczeństwa. Znaczna część tego systemu już istnieje, ewoluując w ciągu ostatnich stu lat, chociaż albo w formie embrionalnej, albo w wielkiej potrzebie wzmocnienia. Niektóre z nich istnieją tylko w ideach, które muszą zostać zinstytucjonalizowane.

Istniejące części systemu nie powinny być postrzegane jako statyczne produkty końcowe pokojowego świata, ale jako elementy dynamicznych, niedoskonałych procesów ewolucji człowieka, które prowadzą do coraz bardziej nieludzkiego świata z większą równością dla wszystkich. Tylko aktywna postawa pomoże wzmocnić alternatywny globalny system bezpieczeństwa.

Wzmacnianie instytucji międzynarodowych i sojuszy regionalnych

Międzynarodowe instytucje zajmujące się zarządzaniem konfliktami bez przemocy ewoluują od dłuższego czasu. Ciało o bardzo funkcjonalnym prawie międzynarodowym rozwija się od wieków i należy je dalej rozwijać, aby stało się skuteczną częścią systemu pokojowego. W 1899 ustanowiono Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (MTS; „Sąd Światowy”) w celu rozstrzygania sporów między państwami narodowymi. Liga Narodów podążyła za 1920. Związek suwerennych państw 58, Liga opierała się na zasadzie bezpieczeństwa zbiorowego, tzn. Jeśli państwo popełniło agresję, inne państwa albo zastosowałyby sankcje ekonomiczne wobec tego państwa, albo, w ostateczności, zapewniłyby siły wojskowe pokonać go. Liga rozwiązała kilka drobnych sporów i zainicjowała globalny wysiłek na rzecz budowania pokoju. Problem polegał na tym, że państwa członkowskie zasadniczo nie zrobiły tego, co powiedzieli, że zrobią, i dlatego nie powstrzymano agresji Japonii, Włoch i Niemiec, co doprowadziło do II wojny światowej, najbardziej niszczycielskiej wojny w historii. Warto również zauważyć, że USA odmówiły przystąpienia. Po zwycięstwie aliantów ONZ została ustanowiona jako nowa próba zbiorowego bezpieczeństwa. Również stowarzyszenie suwerennych państw, ONZ miało rozstrzygać spory, a tam, gdzie było to niewykonalne, Rada Bezpieczeństwa mogła podjąć decyzję o wprowadzeniu sankcji lub zapewnieniu przeciwdziałania siłom militarnym, aby poradzić sobie z państwem agresora.

ONZ znacznie rozszerzyła inicjatywy pokojowe rozpoczęte przez Ligę. Jednak ONZ był nękany przez wbudowane ograniczenia strukturalne, a zimna wojna między USA i ZSRR utrudniała znaczącą współpracę. Oba supermocarstwa stworzyły także tradycyjne systemy sojuszu wojskowego skierowane do siebie nawzajem, NATO i Układ Warszawski.

Ustanowiono również inne regionalne systemy sojuszy. Unia Europejska zachowała pokojową Europę pomimo różnic, Unia Afrykańska utrzymuje pokój między Egiptem a Etiopią, a Stowarzyszenie Narodów Azji Południowo-Wschodniej i Union de Naciones Suramericanas rozwijają potencjał dla swoich członków i potencjalnych członków wobec pokój.

Podczas gdy międzynarodowe instytucje zajmujące się zarządzaniem konfliktami międzypaństwowymi są istotną częścią systemu pokojowego, problemy zarówno z Ligą, jak i ONZ, wynikały częściowo z niepowodzenia w demontażu systemu wojennego. Zostały w nim założone i same nie były w stanie kontrolować wyścigów wojennych lub zbrojeniowych itp. Niektórzy analitycy uważają, że problem polega na tym, że są to stowarzyszenia suwerennych państw, które w ostateczności (a czasami wcześniej) są zaangażowane w wojnę, arbiter sporów. Istnieje wiele sposobów, w jakie ONZ i inne instytucje międzynarodowe mogą zostać konstruktywnie zreformowane, aby stać się bardziej skuteczne w utrzymaniu pokoju, w tym reformy Rady Bezpieczeństwa, Zgromadzenia Ogólnego, sił pokojowych i działań, finansowania, jego relacji z organizacjami pozarządowymi i dodanie nowych funkcji.

Reformowanie Organizacji Narodów Zjednoczonych

Organizacja Narodów Zjednoczonych została stworzona jako odpowiedź na II wojnę światową, aby zapobiec wojnie poprzez negocjacje, sankcje i bezpieczeństwo zbiorowe. Preambuła Karty stanowi ogólną misję:

Ocalić kolejne pokolenia od plagi wojny, która dwa razy w naszym życiu przyniosła ludzkości niewypowiedziany smutek, i potwierdzić wiarę w podstawowe prawa człowieka, w godność i wartość osoby ludzkiej, w równe prawa mężczyzn i kobiet i narodów dużych i małych oraz do ustanowienia warunków, w których można zachować sprawiedliwość i poszanowanie zobowiązań wynikających z traktatów i innych źródeł prawa międzynarodowego, oraz do promowania postępu społecznego i lepszych standardów życia w większej wolności. . . .

Reformowanie Organizacji Narodów Zjednoczonych może i musi odbywać się na różnych poziomach.

Reformowanie Karty, aby skuteczniej radzić sobie z agresją

Karta Narodów Zjednoczonych nie zakazuje wojny, zakazuje agresji. Chociaż Karta umożliwia Radzie Bezpieczeństwa podejmowanie działań w przypadku agresji, nie ma w niej doktryny tak zwanej „odpowiedzialności za ochronę”, a selektywne usprawiedliwienie zachodnich imperialnych przygód jest praktyką, która musi zostać zakończona . Karta ONZ nie zabrania państwom podejmowania własnych działań w obronie własnej. Artykuł 51 brzmi:

Żadne z postanowień niniejszej Karty nie narusza wrodzonego prawa do indywidualnej lub zbiorowej samoobrony, jeśli atak zbrojny wystąpi przeciwko członkowi Narodów Zjednoczonych, dopóki Rada Bezpieczeństwa nie podejmie środków niezbędnych do utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Środki podjęte przez członków w związku z korzystaniem z tego prawa do samoobrony zostaną niezwłocznie zgłoszone Radzie Bezpieczeństwa i nie będą w żaden sposób wpływać na władzę i odpowiedzialność Rady Bezpieczeństwa na mocy niniejszej Karty w celu podjęcia w dowolnym momencie takich działań jak uważa za konieczne w celu utrzymania lub przywrócenia międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa.

Co więcej, nic w Karcie nie wymaga od ONZ podejmowania działań i wymaga od stron konfliktu, aby najpierw próbowały same rozstrzygnąć spór w drodze arbitrażu, a następnie działania jakiegokolwiek regionalnego systemu bezpieczeństwa, do którego należą. Dopiero wtedy zależy od Rady Bezpieczeństwa, która jest często bezsilna dzięki przepisowi weta.

Jak pożądane byłoby zakazanie form prowadzenia wojny, w tym prowadzenia wojny w samoobronie, trudno jest zrozumieć, jak można to osiągnąć, dopóki nie powstanie w pełni rozwinięty system pokojowy. Jednakże można dokonać znacznych postępów, zmieniając Kartę, aby wymagała od Rady Bezpieczeństwa podjęcia wszelkich przypadków gwałtownych konfliktów natychmiast po ich rozpoczęciu i aby natychmiast zapewniła sposób postępowania w celu powstrzymania działań wojennych poprzez wprowadzenie zawieszenia broni, wymagać mediacji w ONZ (w razie potrzeby przy pomocy partnerów regionalnych), aw razie potrzeby skierować spór do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości. Będzie to wymagało szeregu dalszych reform wymienionych poniżej, w tym postępowania z wetem, przejścia na metody niestosowania przemocy jako podstawowych narzędzi poprzez wykorzystanie pokojowych nieuzbrojonych cywilnych pracowników pokojowych oraz zapewnienia odpowiedniej (i odpowiednio rozliczalnej) władzy policyjnej do egzekwowania swoich decyzji w razie potrzeby .

Należy dodać, że większość wojen w ostatnich dziesięcioleciach była nielegalna na mocy Karty Narodów Zjednoczonych. Jednak świadomość i konsekwencje dla tego faktu były niewielkie.

Reformowanie Rady Bezpieczeństwa

Artykuł 42 Karty daje Radzie Bezpieczeństwa odpowiedzialność za utrzymanie i przywrócenie pokoju. Jest to jedyny organ ONZ posiadający wiążące uprawnienia w państwach członkowskich. Rada nie ma sił zbrojnych do podejmowania decyzji; ma raczej wiążące uprawnienia do wzywania sił zbrojnych państw członkowskich. Jednak skład i metody Rady Bezpieczeństwa są przestarzałe i tylko minimalnie skuteczne w utrzymaniu lub przywróceniu pokoju.

Kompozycja

Rada składa się z członków 15, z których 5 jest stałych. Są to zwycięskie mocarstwa w II wojnie światowej (USA, Rosja, Wielka Brytania, Francja i Chiny). Są także członkami, którzy mają prawo weta. W czasie pisania w 1945 domagali się tych warunków lub nie pozwoliliby na powstanie ONZ. Tych pięciu stałych członków twierdzi również, że ma wiodące miejsce w organach zarządzających głównych komitetów ONZ, co daje im nieproporcjonalny i niedemokratyczny wpływ. Są też, wraz z Niemcami, jak wspomniano powyżej, głównymi handlarzami bronią na świecie.

Świat zmienił się dramatycznie w ciągu minionych dziesięcioleci. ONZ przeszła od członków 50 do 193, a równowaga populacji również się zmieniła. Co więcej, sposób, w jaki siedziby Rady Bezpieczeństwa są przydzielane przez regiony 4, jest również niereprezentatywny w Europie i Wielkiej Brytanii, mając miejsca 4, podczas gdy Ameryka Łacińska ma tylko 1. Afryka jest również niedostatecznie reprezentowana. Rzadko reprezentowany jest naród muzułmański w Radzie. Minęło już sporo czasu, aby naprawić tę sytuację, jeśli ONZ chce dowodzić szacunkiem w tych regionach.

Ponadto charakter zagrożeń dla pokoju i bezpieczeństwa zmienił się diametralnie. W chwili powstania obecne porozumienie mogło mieć sens ze względu na potrzebę porozumienia o wielkiej mocy i że główne zagrożenie dla pokoju i bezpieczeństwa było postrzegane jako zbrojna agresja. Podczas gdy zbrojna agresja jest nadal zagrożeniem - i stałym członkiem Stanów Zjednoczonych najgorszym recydywistą - wielka potęga militarna jest prawie nieistotna dla wielu nowych zagrożeń, które istnieją dzisiaj, takich jak globalne ocieplenie, broń masowego rażenia, masowe ruchy ludów, globalne zagrożenia chorobowe, handel bronią i przestępczość.

Jedną z propozycji jest zwiększenie liczby regionów wyborczych do 9, w których każdy miałby jednego stałego członka, a każdy region miał obrotowych członków 2, aby dodać się do Rady Miejsc 27, a tym samym lepiej odzwierciedlać realia narodowe, kulturowe i populacyjne.

Popraw lub wyeliminuj weto

Weto jest wykonywane w czterech rodzajach decyzji: użycie siły w celu utrzymania lub przywrócenia pokoju, mianowania na stanowisko Sekretarza Generalnego, wnioski o członkostwo oraz zmiany Karty i kwestii proceduralnych, które mogą zapobiec nawet pojawieniu się pytań . Również w innych ciałach Permanent 5 ma tendencję do de facto weta. W Radzie weto było używane 265 razy, głównie przez USA i były Związek Radziecki, aby zablokować akcję, często czyniąc ONZ bezsilnym.

Weto hamuje Radę Bezpieczeństwa. Jest to głęboko niesprawiedliwe, ponieważ umożliwia posiadaczom zapobieganie wszelkim działaniom przeciwko ich własnym naruszeniom zakazu agresji Karty. Jest także wykorzystywany jako zasada chronienia wykroczeń swoich klientów przed działaniami Rady Bezpieczeństwa. Jedną z propozycji jest po prostu odrzucenie weta. Innym jest umożliwienie stałym członkom weta, ale zmuszenie trzech członków do odrzucenia kwestii merytorycznej. Kwestie proceduralne nie powinny być przedmiotem weta.

Inne niezbędne reformy Rady Bezpieczeństwa

Należy dodać trzy procedury. Obecnie nic nie wymaga działania Rady Bezpieczeństwa. Co najmniej Rada powinna być zobowiązana do podjęcia wszelkich kwestii związanych z zagrożeniem dla pokoju i bezpieczeństwa oraz do podjęcia decyzji, czy podjąć wobec nich działania, czy nie („Obowiązek podjęcia decyzji”). Drugi to „wymóg przejrzystości”. Rada powinna być zobowiązana do ujawnienia powodów podjęcia decyzji lub podjęcia decyzji o nie podejmowaniu kwestii konfliktu. Ponadto Rada spotyka się w tajemnicy na temat 98 procent czasu. Przynajmniej jej merytoryczne rozważania muszą być przejrzyste. Po trzecie, „Obowiązek konsultacji” wymagałby od Rady podjęcia rozsądnych środków w celu konsultacji z narodami, na które miałyby wpływ decyzje.

Zapewnij odpowiednie finansowanie

„Regularny budżet” ONZ finansuje Zgromadzenie Ogólne, Radę Bezpieczeństwa, Radę Gospodarczą i Społeczną, Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości i misje specjalne, takie jak Misja Pomocy ONZ w Afganistanie. Budżet pokojowy jest oddzielny. Państwa członkowskie są oceniane w obu przypadkach, w zależności od ich PKB. ONZ otrzymuje również dobrowolne datki, które równają się przychodom z funduszy podlegających ocenie.

Biorąc pod uwagę jego misję, Organizacja Narodów Zjednoczonych jest rażąco niedofinansowana. Regularny dwuletni budżet na 2016 i 2017 jest ustalony na 5.4 miliardów dolarów, a budżet na utrzymanie pokoju na rok finansowy 2015-2016 to 8.27 miliardów dolarów, co stanowi łącznie mniej niż połowę jednego procenta globalnych wydatków wojskowych (i około jeden procent rocznych wydatków wojskowych w USA). Wysunięto kilka propozycji, aby odpowiednio finansować ONZ, w tym podatek w wysokości ułamka procenta od międzynarodowych transakcji finansowych, który mógłby zebrać nawet 300 miliardów dolarów, a który miałby być przeznaczony przede wszystkim na programy rozwojowe ONZ i programy ochrony środowiska, takie jak zmniejszenie śmiertelności dzieci, zwalczanie chorób epidemicznych takich jak Ebola, przeciwdziałających negatywnym skutkom zmian klimatu itp.

Prognozowanie i zarządzanie konfliktami we wczesnej fazie: zarządzanie konfliktami

Używając Niebieskich Kasków, ONZ jest już bardzo zajęty finansowaniem misji pokojowych 16 na całym świecie, gasząc lub tłumiąc pożary, które mogą rozprzestrzeniać się regionalnie lub nawet globalnie.53 Chociaż są, przynajmniej w niektórych przypadkach, wykonują dobrą robotę w bardzo trudnych warunkach, ONZ musi stać się znacznie bardziej proaktywna w przewidywaniu i zapobieganiu konfliktom tam, gdzie jest to możliwe, oraz szybko i bez przemocy, interweniując w konflikty, które zapaliły się, aby ugasić pożary szybko.

Prognozy

Utrzymuj stałą agencję ekspertów, aby monitorować potencjalne konflikty na całym świecie i zalecać natychmiastowe działania Radzie Bezpieczeństwa lub Sekretarzowi Generalnemu, począwszy od:

Proaktywne zespoły mediacyjne

Utrzymuj stały zespół ekspertów ds. Mediacji, posiadających kwalifikacje językowe i różnorodność kulturową oraz najnowsze techniki mediacji bezadresowej, które mają być szybko wysyłane do państw, w których agresja międzynarodowa lub wojna domowa wygląda na nieuchronną. Rozpoczęło się to od tak zwanego rezerwowego zespołu ekspertów ds. Mediacji, którzy pełnią rolę doradców ds. Pokoju na całym świecie w kwestiach takich jak strategia mediacji, podział władzy, tworzenie konstytucji, prawa człowieka i zasoby naturalne.54

Wyrównaj wcześnie z rodzimymi ruchami bez przemocy

Do tej pory ONZ wykazało niewielkie zrozumienie dla władzy, jaką ruchy pokojowe w krajach mogą wykonywać w celu zapobieżenia gwałtownym konfliktom cywilnym. Przynajmniej ONZ musi być w stanie pomóc tym ruchom, naciskając na rządy, aby unikały gwałtownych represji wobec nich, jednocześnie doprowadzając do powstania zespołów mediacyjnych ONZ. ONZ musi zaangażować się w te ruchy. Jeśli zostanie to uznane za trudne z powodu obaw o naruszenie suwerenności narodowej, ONZ może wykonać następujące czynności.

Pokojowe

Obecne operacje pokojowe ONZ mają poważne problemy, w tym sprzeczne zasady zaangażowania, brak interakcji z dotkniętymi społecznościami, brak kobiet, przemoc ze względu na płeć i brak radzenia sobie ze zmieniającą się naturą działań wojennych. Niezależny panel ONZ ds. Operacji pokojowych, któremu przewodniczył laureat Pokojowej Nagrody Nobla Jose Ramos-Horta, zalecił 4 istotne zmiany w operacjach pokojowych ONZ: 1. Prymat polityki, czyli rozwiązania polityczne, musi kierować wszystkimi operacjami pokojowymi ONZ. 2. Reagujące operacje, czyli misje, powinny być dostosowane do kontekstu i obejmować pełne spektrum odpowiedzi. 3. Silniejsze partnerstwa, które rozwijają odporne globalne i lokalne architektury pokoju i bezpieczeństwa, 4. Skupione na polu i skoncentrowane na ludziach, to nowa decyzja, by służyć i chronić ludzi.55

Zdaniem Mela Duncana, współzałożyciela organizacji Nonviolent Peaceforce, panel uznał również, że cywile mogą i odgrywają ważną rolę w bezpośredniej ochronie ludności cywilnej.

Poprawę i utrzymanie obecnych operacji pokojowych Blue Helmets i zwiększoną zdolność do długoterminowych misji należy uznać za podejście ostateczne i zwiększoną odpowiedzialność przed demokratycznie zreformowaną ONZ. Żeby było jasne, operacje operacji pokojowych ONZ lub operacji ochrony cywilnej nie są tym, co można by uznać za interwencję wojskową dla dobra pokoju i bezpieczeństwa. Podstawowa misja międzynarodowej ochrony pokoju, działań policyjnych lub ochrony cywilnej zatwierdzona przez Organizację Narodów Zjednoczonych lub inny organ międzynarodowy różni się od interwencji wojskowej. Interwencja wojskowa polega na wprowadzeniu zewnętrznych sił zbrojnych do istniejącego konfliktu poprzez wprowadzenie broni, nalotów i oddziałów bojowych, aby interweniować w konflikcie w celu wywarcia wpływu na wynik militarny i pokonania wroga. Jest to użycie śmiertelnej siły na masową skalę. Misje pokojowe ONZ kierują się trzema podstawowymi zasadami: (1) zgodą stron; (2) bezstronność; oraz (3) niestosowanie siły, z wyjątkiem samoobrony i obrony mandatu. Nie oznacza to jednak, że ochrona cywilna jest fałszywie wykorzystywana jako przebranie dla interwencji wojskowych o mniej szlachetnych motywach.

Mając to na uwadze, zbrojne operacje pokojowe należy rozumieć jako wyraźny przejściowy krok w kierunku ostatecznego oparcia się na bardziej skutecznych, realnych alternatywach bez użycia przemocy, w szczególności nieuzbrojonych cywilnych sił pokojowych (UCP).

Rapid Reaction Force do uzupełnienia niebieskich hełmów

Wszystkie misje pokojowe muszą zostać zatwierdzone przez Radę Bezpieczeństwa. Siły pokojowe ONZ, niebieskie hełmy, rekrutowane są głównie z krajów rozwijających się. Kilka problemów sprawia, że ​​są mniej skuteczne niż mogłyby być. Po pierwsze, zgromadzenie sił pokojowych zajmuje kilka miesięcy, w czasie których kryzys może dramatycznie wzrosnąć. Stała, szybka reakcja, która mogłaby interweniować w ciągu kilku dni, rozwiąże ten problem. Inne problemy z niebieskim hełmem wynikają z użycia sił narodowych i obejmują: różnice w uczestnictwie, uzbrojenie, taktykę, dowodzenie i kontrolę oraz zasady zaangażowania.

Koordynacja z cywilnymi agencjami interwencyjnymi bez przemocy

Bezkompromisowe, cywilne zespoły pokojowe istnieją od ponad dwudziestu lat, w tym największe, Nonviolent Peaceforce (NP) z siedzibą w Brukseli. NP ma obecnie status obserwatora w ONZ i uczestniczy w dyskusjach na temat utrzymywania pokoju. Organizacje te, w tym nie tylko NP, ale także Międzynarodowe Brygady Pokoju, Christian Peacemaker Teams i inne, mogą czasami udać się tam, gdzie ONZ nie może, a zatem mogą być skuteczne w określonych sytuacjach. ONZ musi zachęcać do tych działań i pomagać w ich finansowaniu. ONZ powinna współpracować z innymi organizacjami pozarządowymi, takimi jak międzynarodowy alarm, poszukiwanie wspólnego gruntu, muzułmański głos na rzecz pokoju, żydowski głos na rzecz pokoju, społeczność pojednania i wiele innych przez umożliwienie im wczesnego interweniowania na obszarach konfliktowych. Oprócz finansowania tych wysiłków poprzez UNICEF lub UNHCR, można zrobić znacznie więcej w zakresie włączenia UCP do mandatów oraz uznania i promowania metodologii.

Zreformuj Walne Zgromadzenie

Zgromadzenie Ogólne (GA) jest najbardziej demokratycznym organem ONZ, ponieważ obejmuje wszystkie państwa członkowskie. Dotyczy to przede wszystkim kluczowych programów budowania pokoju. Następnie Sekretarz Generalny Kofi Annan zasugerował, że AH upraszczają swoje programy, porzucają zaufanie do konsensusu, ponieważ skutkuje to rozwodnionymi rezolucjami i przyjmuje nadrzędną większość do podejmowania decyzji. GA musi zwracać większą uwagę na wdrażanie i przestrzeganie swoich decyzji. Potrzebny jest również bardziej skuteczny system komitetów i zaangażowanie społeczeństwa obywatelskiego, czyli organizacji pozarządowych, bardziej bezpośrednio w jego prace. Innym problemem związanym z GA jest to, że składa się z członków państwa; tak więc małe państwo z ludźmi 200,000 ma tyle samo w głosowaniu, co Chiny czy Indie.

Coraz popularniejszą ideą reform jest dodanie do GA Zgromadzenia Parlamentarnego członków wybieranych przez obywateli każdego kraju, w którym liczba miejsc przydzielonych każdemu krajowi będzie dokładniej odzwierciedlać liczbę ludności, a tym samym będzie bardziej demokratyczna. Następnie wszelkie decyzje GA musiałyby przejść przez oba domy. Tacy „globalni posłowie” byliby również w stanie reprezentować wspólne dobro ludzkości w ogóle, a nie być zobowiązani do podążania za nakazami swoich rządów z powrotem do domu, tak jak są obecni ambasadorzy państwa.

Wzmocnienie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości

MTS lub „Sąd Światowy” jest głównym organem sądowym Organizacji Narodów Zjednoczonych. Orzeka sprawy przedłożone przez państwa i wydaje opinie doradcze w sprawach prawnych przekazanych jej przez ONZ i wyspecjalizowane agencje. Piętnastu sędziów wybieranych jest na dziewięć lat przez Zgromadzenie Ogólne i Radę Bezpieczeństwa. Podpisując Kartę, Państwa zobowiązują się do przestrzegania decyzji Trybunału. Oba państwa będące stronami przedłożenia muszą z góry uzgodnić, że Trybunał ma jurysdykcję, jeśli ma zaakceptować ich złożenie. Decyzje są wiążące tylko wtedy, gdy obie strony zgodzą się na ich przestrzeganie. Jeśli po tym, w rzadkim przypadku, gdy Państwo-Strona nie zastosuje się do decyzji, kwestia może zostać przedłożona Radzie Bezpieczeństwa w przypadku działań, które uzna za konieczne, aby doprowadzić Państwo do zgodności (potencjalnie wcielając się w weto Rady Bezpieczeństwa) .

Źródłami prawa, na które MTS czerpie swoje rozważania, są traktaty i konwencje, decyzje sądowe, zwyczaj międzynarodowy oraz nauki ekspertów prawa międzynarodowego. Trybunał może dokonywać ustaleń wyłącznie na podstawie istniejącego traktatu lub prawa zwyczajowego, ponieważ nie istnieje żaden zbiór przepisów ustawodawczych (nie ma ustawodawcy światowego). To sprawia, że ​​decyzje są kręte. Kiedy Zgromadzenie Ogólne poprosiło o opinię doradczą w sprawie tego, czy groźba lub użycie broni jądrowej jest dozwolone w jakichkolwiek okolicznościach w prawie międzynarodowym, Trybunał nie był w stanie znaleźć żadnego prawa traktatowego, które zezwalało lub zakazywało groźby lub użycia. W końcu wystarczyło jedynie zasugerować, by prawo zwyczajowe wymagało od państw kontynuowania negocjacji w sprawie zakazu. Bez zbioru ustaw ustawowych uchwalonych przez światowy organ ustawodawczy, Trybunał ogranicza się do istniejących traktatów i prawa zwyczajowego (które z definicji jest zawsze za czasów), czyniąc je w niektórych przypadkach jedynie lekko skutecznymi, a w innych prawie bezużytecznymi.

Po raz kolejny weto Rady Bezpieczeństwa staje się ograniczeniem skuteczności Trybunału. W przypadku Nikaragui kontra Stany Zjednoczone - Stany Zjednoczone wydobywały porty Nikaragui w wyraźnym akcie wojny - stwierdził Trybunał przeciwko USA, po czym USA wycofały się z obowiązkowej jurysdykcji (1986). Gdy sprawa została skierowana do Rady Bezpieczeństwa, Stany Zjednoczone zastosowały weto w celu uniknięcia kary. W efekcie pięciu stałych członków może kontrolować wyniki Trybunału, jeśli wpłynie to na nich lub ich sojuszników. Trybunał musi być niezależny od weta Rady Bezpieczeństwa. Kiedy decyzja musi zostać podjęta przez Radę Bezpieczeństwa przeciwko członkowi, członek ten musi się wycofać zgodnie ze starożytną zasadą prawa rzymskiego: „Nikt nie może być sędzią we własnej sprawie”.

Trybunał został również oskarżony o stronniczość, sędziowie głosują nie w czystym interesie sprawiedliwości, ale w interesie państw, które je powołały. Chociaż niektóre z nich są prawdopodobnie prawdziwe, krytyka ta często pochodzi od państw, które utraciły swoje sprawy. Niemniej jednak, im bardziej Trybunał postępuje zgodnie z zasadami obiektywności, tym większe znaczenie będą miały jego decyzje.

Sprawy związane z agresją są zwykle prowadzone nie przed Trybunałem, lecz przed Radą Bezpieczeństwa, z wszystkimi jego ograniczeniami. Trybunał potrzebuje uprawnień do samodzielnego określenia, jeśli jest niezależny od woli państw, a następnie potrzebuje władzy prokuratorskiej, aby doprowadzić państwa do porządku.

Wzmocnienie Międzynarodowego Trybunału Karnego

Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK) jest stałym sądem, utworzonym na mocy traktatu „Statutu Rzymskiego”, który wszedł w życie w dniu 1 lipca, 2002 po ratyfikacji przez narody 60. Jeśli chodzi o 2015, traktat został podpisany przez kraje 122 („państwa strony”), choć nie przez Indie i Chiny. Trzy państwa oświadczyły, że nie zamierzają stać się częścią Traktatu - Izrael, Republika Sudanu i Stany Zjednoczone. Trybunał ma swobodę i nie jest częścią systemu ONZ, chociaż działa z nim w partnerstwie. Rada Bezpieczeństwa może kierować sprawy do Trybunału, chociaż Trybunał nie ma obowiązku ich rozpatrywania. Jego jurysdykcja jest ściśle ograniczona do zbrodni przeciwko ludzkości, zbrodni wojennych, ludobójstwa i zbrodni agresji, ponieważ zostały one ściśle określone w tradycji prawa międzynarodowego i są wyraźnie określone w Statucie. To sąd ostatniej instancji. Zgodnie z ogólną zasadą, MTK nie może sprawować jurysdykcji, zanim Państwo-Strona nie będzie miało możliwości wypróbowania samych rzekomych zbrodni i wykazania zdolności i rzeczywistej gotowości do tego, co oznacza, że ​​sądy Państw-Stron muszą działać. Sąd „uzupełnia krajową jurysdykcję karną” (statut rzymski, preambuła). Jeżeli Trybunał stwierdzi, że ma jurysdykcję, to postanowienie może zostać zakwestionowane, a wszelkie dochodzenie zawieszone do czasu rozstrzygnięcia sporu i ustalenia. Trybunał nie może sprawować jurysdykcji na terytorium żadnego państwa niebędącego sygnatariuszem statutu rzymskiego.

ICC składa się z czterech organów: Prezydium, Biura Prokuratora, Rejestru i Sądownictwa, które składa się z osiemnastu sędziów w trzech Dywizjach: przedsądowych, procesowych i odwoławczych.

Trybunał poddał się kilku różnym krytykom. Po pierwsze, został oskarżony o niesprawiedliwe wyodrębnianie okrucieństw w Afryce, podczas gdy te gdzie indziej zostały zignorowane. Jeśli chodzi o 2012, wszystkie siedem otwartych spraw dotyczyło przywódców afrykańskich. Stała Piątka Rady Bezpieczeństwa wydaje się pochylać w kierunku tego nastawienia. Co do zasady Trybunał musi być w stanie wykazać bezstronność. Jednak dwa czynniki łagodzą tę krytykę: 1) więcej narodów afrykańskich jest stroną traktatu niż inne narody; i 2) Trybunał faktycznie ścigał zarzuty karne w Iraku i Wenezueli (które nie prowadziły do ​​ścigania).

Drugą i pokrewną krytyką jest to, że Trybunał wydaje się być funkcją neokolonializmu, ponieważ finansowanie i kadra są niezrównoważone w stosunku do Unii Europejskiej i państw zachodnich. Można temu zaradzić, rozdzielając fundusze i rekrutację ekspertów z innych krajów.

Po trzecie, argumentowano, że poprzeczka dla kwalifikacji sędziów powinna być wyższa, ponieważ wymaga wiedzy specjalistycznej z zakresu prawa międzynarodowego i doświadczenia z poprzednich etapów. Niewątpliwie pożądane jest, aby sędziowie byli możliwie jak najwyższego kalibru i mieli takie doświadczenie. Niezależnie od przeszkód stojących na drodze do spełnienia tego wysokiego standardu należy się zająć.

Po czwarte, niektórzy twierdzą, że uprawnienia Prokuratora są zbyt szerokie. Należy podkreślić, że zostały one ustalone w Statucie i wymagały zmiany w celu ich zmiany. W szczególności niektórzy twierdzili, że Prokurator nie powinien mieć prawa do oskarżania osób, których państwa nie są sygnatariuszami; wydaje się to jednak nieporozumieniem, ponieważ Statut ogranicza akt oskarżenia do sygnatariuszy lub innych narodów, które zgodziły się na akt oskarżenia, nawet jeśli nie są sygnatariuszami.

Po piąte, nie ma odwołania do sądu wyższej instancji. Należy zauważyć, że izba procesowa Sądu musi uzgodnić, na podstawie dowodów, że akt oskarżenia może zostać wniesiony, a pozwany może odwołać się od swoich ustaleń do Izby Odwoławczej. Taki przypadek został skutecznie utrzymany przez oskarżonego w 2014, a sprawa została odrzucona. Warto jednak zastanowić się nad utworzeniem sądu odwoławczego poza MTK.

Po szóste, istnieją uzasadnione skargi dotyczące braku przejrzystości. Wiele posiedzeń i procesów sądowych odbywa się w tajemnicy. Chociaż mogą istnieć uzasadnione powody dla niektórych z nich (między innymi ochrona świadków), wymagany jest najwyższy możliwy stopień przejrzystości, a Trybunał musi dokonać przeglądu swoich procedur w tym zakresie.

Po siódme, niektórzy krytycy twierdzą, że standardy rzetelnego procesu nie są zgodne z najwyższymi standardami praktyki. W takim przypadku należy to poprawić.

Po ósme, inni twierdzili, że Trybunał osiągnął zbyt mało na wydaną kwotę, otrzymawszy tylko jeden wyrok skazujący. Jest to jednak argument na rzecz poszanowania przez Trybunał procesu i jego z natury konserwatywnego charakteru. Z pewnością nie poszła na polowanie na czarownice dla każdej paskudnej osoby na świecie, ale okazała godną podziwu powściągliwość. Jest to również świadectwo trudności w wniesieniu tych oskarżeń, gromadzeniu dowodów czasem po fakcie masakr i innych okrucieństw, zwłaszcza w środowisku wielokulturowym.

Wreszcie najcięższą krytyką skierowaną przeciwko Trybunałowi jest jego istnienie jako instytucji ponadnarodowej. Niektórzy nie lubią lub nie chcą tego, czym jest, implikowanym ograniczeniem nieograniczonej suwerenności państwowej. Ale tak samo jest z każdym traktatem, a wszystkie one, w tym Statut Rzymski, zostały przyjęte dobrowolnie i dla wspólnego dobra. Kończąca się wojna nie może zostać osiągnięta wyłącznie przez suwerenne państwa. Historia tysiącleci wskazuje na niepowodzenie w tym względzie. Ponadnarodowe instytucje sądowe stanowią niezbędną część Alternatywnego Globalnego Systemu Bezpieczeństwa. Oczywiście Trybunał musi podlegać tym samym normom, które popierałby resztę społeczności globalnej, tj. Przejrzystości, odpowiedzialności, szybkości i rzetelności procesu oraz wysoce wykwalifikowanemu personelowi. Utworzenie Międzynarodowego Trybunału Karnego stanowiło ważny krok naprzód w budowie funkcjonującego systemu pokojowego.

Trzeba podkreślić, że ICC jest zupełnie nową instytucją, pierwszą iteracją wysiłków społeczności międzynarodowej, aby zapewnić, że najgroźniejsi kryminaliści na świecie nie unikną masowych zbrodni. Nawet ONZ, która jest drugą iteracją zbiorowego bezpieczeństwa, wciąż ewoluuje i nadal potrzebuje poważnych reform.

Organizacje społeczeństwa obywatelskiego są w czołówce działań reformatorskich. Koalicja na rzecz Międzynarodowego Trybunału Karnego składa się z organizacji społeczeństwa obywatelskiego 2,500 w krajach 150 opowiadających się za uczciwym, skutecznym i niezależnym MTK oraz lepszym dostępem do wymiaru sprawiedliwości dla ofiar ludobójstwa, zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości. Koalicja Amerykańskich Organizacji Pozarządowych na rzecz Międzynarodowego Trybunału Karnego jest koalicją organizacji pozarządowych zobowiązanych do osiągnięcia poprzez edukację, informację, promocję i wzbudzoną opinię publiczną pełnego poparcia Stanów Zjednoczonych dla Międzynarodowego Trybunału Karnego i najwcześniejszej możliwej ratyfikacji przez USA statut rzymski Trybunału.56

Interwencja bez przemocy: Cywilne Siły Pokojowe

Wyszkolone, pozbawione przemocy i nieuzbrojone siły cywilne są od ponad dwudziestu lat zaproszone do interwencji w konflikty na całym świecie, aby zapewnić ochronę obrońcom praw człowieka i pracownikom pokoju, utrzymując wysoką obecność fizyczną towarzyszącą zagrożonym osobom i organizacjom. Ponieważ organizacje te nie są powiązane z żadnym rządem, a ponieważ ich pracownicy pochodzą z wielu krajów i nie mają innych planów niż stworzenie bezpiecznej przestrzeni, w której może dojść do dialogu między stronami konfliktu, mają one wiarygodność, której brakuje rządom krajowym.

Będąc bez przemocy i nieuzbrojeni, nie stanowią fizycznego zagrożenia dla innych i mogą iść tam, gdzie uzbrojeni żołnierze sił pokojowych mogą wywołać gwałtowne starcie. Zapewniają otwartą przestrzeń, dialog z władzami rządowymi i siłami zbrojnymi oraz tworzą powiązanie między lokalnymi pracownikami pokoju a społecznością międzynarodową. Zainicjowany przez Peace Brigades International w 1981, PBI ma aktualne projekty w Gwatemali, Hondurasie, Nowym Meksyku, Nepalu i Kenii. The Nonviolent Peaceforce została założona w 2000 i ma siedzibę w Brukseli. NP ma cztery cele w swojej pracy: stworzyć przestrzeń dla trwałego pokoju, chronić cywilów, rozwijać i promować teorię i praktykę nieuzbrojonych cywilnych sił pokojowych, aby mogła zostać przyjęta jako opcja polityczna przez decydentów i instytucje publiczne, oraz zbudować pulę specjalistów zdolnych do przyłączenia się do zespołów pokojowych poprzez działania regionalne, szkolenia i utrzymywanie listy wyszkolonych, dostępnych ludzi. NP ma obecnie zespoły na Filipinach, w Birmie, Sudanie Południowym i Syrii.

Na przykład organizacja Nonviolent Peaceforce obecnie prowadzi największy projekt w Sudanie Południowym w wojnie domowej. Nieuzbrojeni obrońcy cywilni z powodzeniem towarzyszą kobietom zbierającym drewno opałowe w strefach konfliktów, gdzie walczące partie używają gwałtu jako broni wojennej. Trzy lub cztery nieuzbrojeni obrońcy cywilni udowodnili, że 100% skutecznie zapobiega tym formom gwałtów wojennych. Mel Duncan, współzałożyciel organizacji Nonviolent Peaceforce, opowiada o innym przykładzie Sudanu Południowego:

[Derek i Andreas] byli z 14 kobietami i dziećmi, kiedy obszar, gdzie byli z tymi ludźmi, został zaatakowany przez milicję. Zabrali kobiety i dzieci 14 do namiotu, podczas gdy ludzie na zewnątrz zostali zastrzeleni. Trzykrotnie zbuntowana milicja przybyła do Andreasa i Dereka i wskazała AK47-owi na głowę i powiedziała: „musisz iść, chcemy tych ludzi”. We wszystkich trzech przypadkach, bardzo spokojnie, Andreas i Derek podnieśli swoje odznaki tożsamości „Bez przemocy” i powiedzieli: „jesteśmy nieuzbrojeni, jesteśmy tutaj, aby chronić cywilów, a my nie wyjdziemy”. Po raz trzeci milicja odeszła, a ludzi oszczędzono. (Mel Duncan)

Takie historie podnoszą kwestię ryzyka dla nieuzbrojonych cywilnych sił pokojowych. Z pewnością nie można stworzyć bardziej groźnego scenariusza niż poprzedni. Jednak pokojowe siły pokojowe bez przemocy odniosły pięć obrażeń związanych z konfliktami - z których trzy były przypadkowe - w ciągu trzynastu lat działania. Ponadto można bezpiecznie założyć, że zbrojna ochrona w opisanym przykładzie spowodowałaby śmierć Dereka i Andreasa, a także tych, których chcieli chronić.

Te i inne organizacje, takie jak Christian Peacemaker Teams, zapewniają model, który można rozszerzyć, aby zastąpił uzbrojonych uczestników misji pokojowych i inne formy brutalnej interwencji. Są doskonałym przykładem roli, jaką społeczeństwo obywatelskie odgrywa już w utrzymaniu pokoju. Ich interwencja wykracza poza interwencję poprzez procesy obecności i dialogu do pracy nad odbudową tkanki społecznej w strefach konfliktu.

Do tej pory te kluczowe wysiłki są niedoceniane i niedofinansowane. Muszą być w pełni usankcjonowane przez ONZ i inne instytucje oraz prawo międzynarodowe. Są to jedne z najbardziej obiecujących wysiłków na rzecz ochrony ludności cywilnej i stworzenia przestrzeni dla społeczeństwa obywatelskiego i przyczynienia się do trwałego pokoju.

Prawo międzynarodowe

Prawo międzynarodowe nie ma określonego obszaru lub organu zarządzającego. Składa się z wielu przepisów, zasad i zwyczajów regulujących stosunki między różnymi narodami, ich rządami, przedsiębiorstwami i organizacjami.

Obejmuje on fragmentaryczny zbiór ceł; umowy; traktaty; porozumienia, czartery, takie jak Karta Narodów Zjednoczonych; protokoły; trybunały; memorandum; precedensy prawne Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości i inne. Ponieważ nie ma podmiotu zarządzającego, egzekwującego, jest to w dużej mierze dobrowolne przedsięwzięcie. Obejmuje zarówno prawo zwyczajowe, jak i orzecznictwo. Trzy główne zasady regulują prawo międzynarodowe. Są Comity (gdzie dwa narody dzielą wspólne idee polityczne, jeden poddaje się orzeczeniom sądowym drugiego); Doktryna stanu (oparta na suwerenności - organy sądownicze jednego państwa nie będą kwestionować polityki innego państwa ani ingerować w jego politykę zagraniczną); oraz doktryna suwerennego immunitetu (uniemożliwiająca obywatelom państwa osądzenie przed sądami innego państwa).

Główny problem prawa międzynarodowego polega na tym, że opierając się na anarchicznej zasadzie suwerenności narodowej, nie może on skutecznie poradzić sobie z globalnymi dobrami wspólnymi, ponieważ pokazuje to brak wspólnego działania na rzecz zmiany klimatu. O ile w kontekście pokoju i zagrożeń dla środowiska stało się oczywiste, że jesteśmy ludźmi zmuszonymi do życia razem na małej, wrażliwej planecie, nie ma osoby prawnej zdolnej do uchwalenia ustawowego prawa, a zatem musimy polegać na negocjowaniu traktatów ad hoc do radzić sobie z problemami, które są systematyczne. Biorąc pod uwagę, że jest mało prawdopodobne, aby taki podmiot rozwinął się w najbliższej przyszłości, musimy wzmocnić reżim traktatowy.

Zachęcanie do przestrzegania istniejących traktatów

Istotne traktaty dotyczące kontrolowania wojny, które obecnie obowiązują, nie są uznawane przez kilka krytycznych narodów. W szczególności Konwencja o zakazie używania, składowania, produkcji i przekazywania min przeciwpiechotnych oraz o ich zniszczeniu nie jest uznawana przez Stany Zjednoczone, Rosję i Chiny. Rzymski statut Międzynarodowego Trybunału Karnego nie jest uznawany przez Stany Zjednoczone, Sudan i Izrael. Rosja go nie ratyfikowała. Indie i Chiny są przetrzymywane, podobnie jak wielu innych członków ONZ. Podczas gdy przetrzymywane państwa twierdzą, że sąd może być wobec nich stronniczy, jedynym wiarygodnym powodem, dla którego naród nie stanie się stroną Statutu, jest to, że zastrzega sobie prawo do popełnienia zbrodni wojennych, ludobójstwa, zbrodni przeciwko ludzkości lub agresji lub do zdefiniowania takie działania nie podlegają wspólnym definicjom takich aktów. Te państwa muszą być pod presją globalnych obywateli, aby podchodzili do stołu i grali według tych samych zasad, co reszta ludzkości. Państwa muszą być również zmuszone do przestrzegania prawa dotyczącego praw człowieka i różnych konwencji genewskich. Państwa niespełniające wymogów, w tym Stany Zjednoczone, muszą ratyfikować Traktat o całkowitym zakazie prób i potwierdzić ważność wciąż obowiązującego paktu Kellogga-Brianda, który zakazuje wojny.

Twórz nowe traktaty

Zmieniająca się sytuacja zawsze będzie wymagała rozważenia nowych traktatów, stosunków prawnych między różnymi stronami. Trzy, które należy natychmiast podjąć, to:

Kontrola gazów cieplarnianych

Potrzebne są nowe traktaty, aby poradzić sobie z globalną zmianą klimatu i jej konsekwencjami, w szczególności traktat dotyczący emisji wszystkich gazów cieplarnianych, który obejmuje pomoc dla krajów rozwijających się.

Utorować drogę dla uchodźców klimatycznych

Powiązany, ale odrębny traktat będzie musiał dotyczyć praw uchodźców klimatycznych do migracji zarówno w wymiarze wewnętrznym, jak i międzynarodowym. Dotyczy to pilnych już trwających skutków zmian klimatycznych, ale także obecnego kryzysu uchodźców z Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej, gdzie historyczna i obecna polityka zachodnia znacznie przyczyniły się do wojny i przemocy. Dopóki trwa wojna, będą uchodźcy. Konwencja Narodów Zjednoczonych o uchodźcach prawnie zobowiązuje sygnatariuszy do przyjmowania uchodźców. Przepis ten wymaga zgodności, ale biorąc pod uwagę przytłaczające liczby, które będą w to zaangażowane, musi on zawierać przepisy dotyczące pomocy w razie konieczności uniknięcia poważnych konfliktów. Pomoc ta może być częścią globalnego planu rozwoju opisanego poniżej.

Ustanowić Prowizje Prawdy i Pojednania

Kiedy wojna międzypaństwowa lub domowa ma miejsce pomimo wielu barier, jakie stwarza Alternatywny Globalny System Bezpieczeństwa, różne opisane powyżej mechanizmy będą działać szybko, aby zakończyć jawne działania wojenne, przywracając porządek. Następnie konieczne są ścieżki do pojednania, aby zapewnić, że nie nastąpi nawrót przemocy bezpośredniej i pośredniej. Następujące procesy są uważane za niezbędne do uzgodnienia:

• Odkrycie prawdy o tym, co się stało
• Potwierdzenie przez sprawcę (ów) szkody wyrządzonej
• Wyrzuty sumienia wyrażone w przeprosinach dla ofiary (ofiar)
• Przebaczenie
• Sprawiedliwość w jakiejś formie
• Planowanie, aby zapobiec powtarzaniu się
• Wznowienie konstruktywnych aspektów relacji
• Odbudowywanie zaufania w czasie57

Komisje Prawdy i Pojednania są formą sprawiedliwości okresu przejściowego i stanowią alternatywę dla ścigania i przeciwdziałania kulturom zaprzeczania.58 Zostały one ustawione w więcej niż krajach 20. Takie komisje działały już w wielu sytuacjach w Ekwadorze, Kanadzie, Republice Czeskiej itp., A zwłaszcza w RPA pod koniec reżimu apartheidu.59 Takie komisje zajmują miejsce postępowania karnego i podejmują działania w celu przywrócenia zaufania, aby rzeczywisty pokój, a nie zwykłe zaprzestanie działań wojennych, mógł rzeczywiście się rozpocząć. Ich zadaniem jest ustalenie faktów z przeszłości popełnionych przez wszystkich aktorów, zarówno poszkodowanych, jak i sprawców (którzy mogą przyznać się w zamian za ułaskawienie), aby zapobiec wszelkim historycznym rewizjonizmowi i usunąć wszelkie przyczyny nowego wybuchu przemocy motywowanego zemstą . Inne potencjalne korzyści to: publiczne i oficjalne ujawnienie prawdy przyczynia się do społecznego i osobistego uzdrowienia; zaangażować całe społeczeństwo w dialog narodowy; patrzeć na bolączki społeczeństwa, które umożliwiły nadużycia; i poczucie własności publicznej w tym procesie.60

Stwórz stabilną, sprawiedliwą i zrównoważoną globalną gospodarkę jako fundację dla pokoju

Wojna, niesprawiedliwość ekonomiczna i porażka zrównoważonego rozwoju są ze sobą powiązane na wiele sposobów, z których nie najmniejszym jest wysokie bezrobocie młodzieży w niestabilnych regionach, takich jak Bliski Wschód, gdzie tworzy podłoże dla rosnących ekstremistów. A globalna gospodarka oparta na ropie naftowej jest oczywistą przyczyną zmilitaryzowanego konfliktu i imperialnych ambicji do projekcji władzy i ochrony dostępu USA do zasobów zagranicznych. Nierównowaga między zamożnymi gospodarkami północnymi a ubóstwem globalnego południa może zostać naprawiona przez globalny plan pomocy, który uwzględnia potrzebę ochrony ekosystemów, na których spoczywają gospodarki, oraz demokratyzacji międzynarodowych instytucji gospodarczych, w tym Światowej Organizacji Handlu, Międzynarodowego Fundusz Walutowy i Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju.

Nie ma uprzejmego sposobu na stwierdzenie, że biznes niszczy świat.
Paul Hawken (ekolog, autor)

Ekonomista polityczny Lloyd Dumas stwierdza: "zmilitaryzowana gospodarka zniekształca i ostatecznie osłabia społeczeństwo". Przedstawia podstawowe zasady gospodarki pokojowej.61 Są to:

Stwórz zrównoważone relacje - każdy zyskuje co najmniej tyle, ile ich wkład, i nie ma motywacji do zakłócania relacji. Przykład: Unia Europejska - debatują, są konflikty, ale w UE nie ma zagrożeń wojny.

Podkreślaj rozwój - Większość wojen od czasów II wojny światowej toczyła się w krajach rozwijających się. Ubóstwo i brakujące możliwości stanowią podstawę przemocy. Rozwój jest skuteczną strategią zwalczania terroryzmu, ponieważ osłabia sieć wsparcia dla grup terrorystycznych. Przykład: Rekrutacja młodych, niewykształconych mężczyzn na obszarach miejskich do organizacji terrorystycznych.62

Minimalizuj stres ekologiczny - Konkurencja o wyczerpujące się zasoby („zasoby generujące stres”) - przede wszystkim ropa i woda - generuje niebezpieczne konflikty między narodami i grupami w obrębie narodów.

Udowodniono, że wojna jest bardziej prawdopodobna tam, gdzie jest ropa.63 Bardziej efektywne wykorzystywanie zasobów naturalnych, opracowywanie i stosowanie technologii i procedur niezanieczyszczających środowiska oraz duża zmiana w kierunku jakościowego, a nie ilościowego wzrostu gospodarczego mogą zmniejszyć stres ekologiczny.

Demokratyzuj międzynarodowe instytucje gospodarcze
(WTO, MFW, IBRD)

Gospodarka światowa jest administrowana, finansowana i regulowana przez trzy instytucje - Światową Organizację Handlu (WTO), Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) oraz Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju (IBRD; „Bank Światowy”). Problem z tymi ciałami polega na tym, że są one niedemokratyczne i faworyzują bogate narody przeciwko biedniejszym narodom, nadmiernie ograniczają ochronę środowiska i ochronę pracy oraz brak im przejrzystości, zniechęcają do zrównoważonego rozwoju i zachęcają do wydobywania zasobów i uzależnienia.64 Nie wybrana i nieodpowiedzialna rada zarządzająca WTO może nadpisać prawa narodów dotyczące pracy i ochrony środowiska, czyniąc ludność podatną na eksploatację i degradację środowiska z różnymi skutkami zdrowotnymi.

Obecna forma zdominowanej przez korporacje globalizacji narasta grabież bogactw ziemskich, zwiększanie wyzysku robotników, rozszerzanie policyjnych i militarnych represji i pozostawianie ubóstwa w ślad za nimi.
Sharon Delgado (autor, dyrektor Earth Justice Ministries)

Sama globalizacja nie jest problemem - to wolny handel. Kompleks elit rządowych i korporacji ponadnarodowych, które kontrolują te instytucje, napędzany jest ideologią rynkowego fundamentalizmu lub „wolnego handlu”, eufemizmu dla jednostronnego handlu, w którym bogactwo przepływa od biednych do bogatych. Systemy prawne i finansowe ustanowione i egzekwowane przez te instytucje pozwalają na eksport przemysłu do rajów zanieczyszczeń w krajach uciskających pracowników, którzy próbują zorganizować godne płace, ochronę zdrowia, bezpieczeństwo i ochronę środowiska. Produkowane towary są eksportowane z powrotem do krajów rozwiniętych jako towary konsumpcyjne. Koszty są przenoszone na biednych i globalne środowisko. Ponieważ mniej rozwinięte kraje głęboko popadły w zadłużenie w ramach tego reżimu, muszą zaakceptować „plany oszczędnościowe MFW”, które niszczą ich sieci bezpieczeństwa socjalnego, tworząc klasę bezsilnych, zubożałych robotników dla fabryk należących do północy. Reżim wpływa również na rolnictwo. Pola, które powinny rosnąć dla ludzi, zamiast tego uprawiają kwiaty na handel kwiatami ciętymi w Europie i Stanach Zjednoczonych. Albo zostały przejęte przez elity, rolnicy produkujący na własne potrzeby wypchnięci, i uprawiają kukurydzę lub hodują bydło na eksport do globalna północ. Biedni dryfują do megamiast, gdzie, jeśli mają szczęście, znajdują pracę w opresyjnych fabrykach tworzących towary eksportowe. Niesprawiedliwość tego reżimu wywołuje urazę i wzywa do rewolucyjnej przemocy, która następnie wywołuje policyjne i militarne represje. Policja i wojsko są często szkoleni w tłumieniu tłumu przez wojsko Stanów Zjednoczonych w „Western Hemisphere Institute for Security Cooperation” (dawniej „School of the Americas”). W tej instytucji szkolenie obejmuje zaawansowaną broń bojową, operacje psychologiczne, wywiad wojskowy i taktykę komandosów.65 Wszystko to powoduje destabilizację i powoduje większą niepewność na świecie.

Rozwiązanie wymaga zmian politycznych i moralnego przebudzenia na północy. Oczywistym pierwszym krokiem jest zaprzestanie szkolenia policji i wojska dla reżimów dyktatorskich. Po drugie, rady zarządzające tymi międzynarodowymi instytucjami finansowymi muszą zostać zdemokratyzowane. Są teraz zdominowane przez przemysłowe Północy. Po trzecie, tak zwana polityka "wolnego handlu" musi zostać zastąpiona polityką sprawiedliwego handlu. Wszystko to wymaga moralnej zmiany, od samolubstwa ze strony północnych konsumentów, którzy często kupują tylko najtańsze możliwe dobra bez względu na to, kto cierpi, do poczucia globalnej solidarności i uświadomienia sobie, że zniszczenie ekosystemów w dowolnym miejscu ma globalne implikacje i ma na północy, najwyraźniej pod względem pogorszenia klimatu i problemów imigracyjnych, które prowadzą do militaryzacji granic. Jeśli ludzie mogą mieć pewność godnego życia w swoich krajach, nie będą próbowali nielegalnie emigrować.

Stwórz globalny plan pomocy ekologicznej

Rozwój wzmacnia dyplomację i obronę, zmniejszając długoterminowe zagrożenia dla naszego bezpieczeństwa narodowego, pomagając budować stabilne, dostatnie i pokojowe społeczeństwa.
Plan strategii bezpieczeństwa narodowego 2006 w Stanach Zjednoczonych.

Powiązanym rozwiązaniem dla demokratyzacji międzynarodowych instytucji gospodarczych jest ustanowienie Globalnego Planu Pomocy, aby osiągnąć stabilizację sprawiedliwości ekonomicznej i środowiskowej na całym świecie.66 Cele byłyby podobne do milenijnych celów rozwoju ONZ zmierzających do położenia kresu ubóstwu i głodowi, rozwoju lokalnego bezpieczeństwa żywnościowego, zapewnienia edukacji i opieki zdrowotnej oraz do osiągnięcia tych celów poprzez stworzenie stabilnego, wydajnego i zrównoważonego rozwoju gospodarczego, który nie zaostrza zmian klimatycznych. Będzie również musiała zapewnić fundusze na pomoc w przesiedleniu uchodźców klimatycznych. Plan byłby zarządzany przez nową, międzynarodową organizację pozarządową, aby nie stała się narzędziem polityki zagranicznej bogatych narodów. Zostanie on sfinansowany przez poświęcenie 2-5 procentu PKB przez zaawansowane kraje przemysłowe przez dwadzieścia lat. Dla USA kwota ta wynosiłaby około kilkuset miliardów dolarów, o wiele mniej niż bilion dolarów 1.3 wydany obecnie na nieudany system bezpieczeństwa narodowego. Plan będzie zarządzany na poziomie ziemi przez Międzynarodowy Korpus Pokoju i Sprawiedliwości złożony z ochotników. Wymagałoby to ścisłej rachunkowości i przejrzystości ze strony rządów otrzymujących pomoc, aby zapewnić, że pomoc rzeczywiście dotarła do ludzi.

Propozycja na początek: Demokratyczny, obywatelski globalny parlament

Organizacja Narodów Zjednoczonych ostatecznie potrzebuje tak poważnych reform, że może być pożyteczne pomyśleć o nich w kategoriach zastąpienia Organizacji Narodów Zjednoczonych bardziej skutecznym ciałem, które rzeczywiście może utrzymać (lub pomóc stworzyć) pokój. Zrozumienie to jest zakorzenione w niepowodzeniach ONZ, które mogą wynikać z nieodłącznych problemów ze zbiorowym bezpieczeństwem jako modelu utrzymania lub przywrócenia pokoju.

Nieodłączne problemy z ochroną zbiorową

Organizacja Narodów Zjednoczonych opiera się na zasadzie bezpieczeństwa zbiorowego, to znaczy, gdy naród zagraża lub inicjuje agresję, inne narody przyniosą przeważającą siłę działając jako środek odstraszający lub jako bardzo wczesne remedium na inwazję, pokonując agresora na polu bitwy. Jest to oczywiście rozwiązanie zmilitaryzowane, zagrażające lub prowadzące większą wojnę w celu powstrzymania lub zapobieżenia mniejszej wojnie. Jeden główny przykład - wojna koreańska - był porażką. Wojna ciągnęła się przez lata, a granica pozostaje mocno zmilitaryzowana. W rzeczywistości wojna nigdy nie została formalnie zakończona. Zbiorowe bezpieczeństwo jest po prostu ulepszeniem istniejącego systemu wykorzystywania przemocy w celu zwalczania przemocy. W rzeczywistości wymaga zmilitaryzowanego świata, aby ciało świata miało armie, do których może zadzwonić. Ponadto, chociaż ONZ jest teoretycznie oparte na tym systemie, nie jest przeznaczony do jego wykonania, ponieważ nie ma obowiązku tego robić w przypadku konfliktów. Ma tylko możliwość działania i jest poważnie osłabiona przez weto Rady Bezpieczeństwa. Pięć uprzywilejowanych państw członkowskich może i bardzo często realizowało swoje własne cele krajowe, a nie zgodziło się współpracować dla wspólnego dobra. To częściowo wyjaśnia, dlaczego ONZ nie zdołała powstrzymać tylu wojen od czasu jej powstania. To, wraz z innymi słabościami, wyjaśnia, dlaczego niektórzy ludzie myślą, że ludzkość musi zacząć od znacznie bardziej demokratycznej instytucji, która ma moc uchwalania i egzekwowania prawa ustawowego i doprowadzania do pokojowego rozwiązywania konfliktów.

Federacja Ziemi

Poniższy argument opiera się na argumencie, że reformy istniejących instytucji międzynarodowych są ważne, ale niekoniecznie wystarczające. Jest to argument, że istniejące instytucje zajmujące się konfliktami międzynarodowymi i większymi problemami ludzkości są całkowicie niewystarczające i że świat musi zacząć od nowa z nową globalną organizacją: „Federacją Ziemi”, rządzoną przez demokratycznie wybrany Parlament Światowy i Światowa Karta Praw. Niepowodzenia Organizacji Narodów Zjednoczonych wynikają z samej jej natury jako ciała suwerennych państw; nie jest w stanie rozwiązać kilku problemów i kryzysów planetarnych, przed którymi stoi ludzkość. Zamiast wymagać rozbrojenia, ONZ wymaga od państw narodowych utrzymania siły militarnej, którą mogą pożyczyć ONZ na żądanie. Ostatnią deską ratunku ONZ jest użycie wojny do powstrzymania wojny, idei oksymoronicznej. Ponadto ONZ nie ma uprawnień ustawodawczych - nie może uchwalać wiążących przepisów. To może wiązać tylko narody, aby iść na wojnę, aby zatrzymać wojnę. Jest całkowicie niezdolny do rozwiązywania globalnych problemów środowiskowych (Program Ochrony Środowiska Narodów Zjednoczonych nie zaprzestał wylesiania, toksykacji, zmian klimatu, zużycia paliw kopalnych, globalnej erozji gleby, zanieczyszczenia oceanów itp.). ONZ nie rozwiązała problemu rozwoju; globalne ubóstwo pozostaje ostre. Istniejące organizacje rozwojowe, zwłaszcza Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju („Bank Światowy”) oraz różne międzynarodowe „wolne” umowy handlowe, po prostu pozwoliły bogatym na ucieczkę od biednych. Sąd Światowy jest bezsilny, nie ma uprawnień do sporów przed nim; mogą być dobrowolnie przywiezione przez same strony i nie ma możliwości egzekwowania swoich decyzji. Zgromadzenie Ogólne jest bezsilne; może tylko studiować i polecać. Nie ma mocy, by cokolwiek zmienić. Dodanie do niego organu parlamentarnego oznaczałoby utworzenie organu, który zaleciłby zalecającemu organowi. Problemy świata są obecnie w kryzysie i nie mogą być rozwiązane przez anarchię konkurencyjnych, uzbrojonych, suwerennych państw narodowych, z których każdy zainteresowany jest tylko dążeniem do swojego narodowego interesu i niezdolny do działania dla wspólnego dobra.

Dlatego reformy Organizacji Narodów Zjednoczonych muszą zmierzać w kierunku lub być naśladowane przez stworzenie nieuzbrojonej, niemilitarnej Federacji Ziemi, składającej się z demokratycznie wybranego Parlamentu Światowego, uprawnionego do przyjmowania wiążących przepisów, Światowego Sądownictwa i Światowego organ administracyjny. Ogromna liczba obywateli spotkała się kilkakrotnie jako Tymczasowy Parlament Światowy i opracowała projekt światowej konstytucji, która ma chronić wolność, prawa człowieka i środowisko naturalne oraz zapewniać dobrobyt dla wszystkich.

Rola globalnego społeczeństwa obywatelskiego i międzynarodowych organizacji pozarządowych

Społeczeństwo obywatelskie zazwyczaj obejmuje podmioty stowarzyszeń zawodowych, klubów, związków, organizacji wyznaniowych, organizacji pozarządowych, klanów i innych grup społecznych.67 Znajdują się one głównie na poziomie lokalnym / krajowym, a wraz z globalnymi sieciami i kampaniami społeczeństwa obywatelskiego tworzą bezprecedensową infrastrukturę do walki z wojną i militaryzmem.

W 1900 było garstka globalnych instytucji cywilnych, takich jak Międzynarodowy Związek Pocztowy i Czerwony Krzyż. W tym stuleciu i od tego czasu nastąpił zdumiewający wzrost liczby międzynarodowych organizacji pozarządowych zajmujących się budowaniem pokoju i utrzymaniem pokoju. Są teraz tysiące takich organizacji pozarządowych, w tym takie organizacje, jak pokojowa siła pokojowa, Greenpeace, Servicio Paz y Justicia, Międzynarodowa Brygada Pokoju, Międzynarodowa Liga Kobiet na rzecz Pokoju i Wolności, Weterani na rzecz Pokoju, Wspólnota Pojednania, Haski Apel o Pokój , Międzynarodowe Biuro Pokoju, Muzułmańskie Zespoły Rozjemców, Żydowski Głos dla Pokoju, Oxfam International, Lekarze Bez Granic, Pace e Bene, Fundusz Pługów, Apopo, Obywatele dla Globalnych Rozwiązań, Nukewatch, Centrum Cartera, Centrum Rozwiązywania Konfliktów Międzynarodowe, Naturalne Krok, miasta przejściowe, Stowarzyszenie Narodów Zjednoczonych, Rotary International, Akcja Kobiet dla Nowych Kierunków, Peace Direct, Komitet Przyjaciół Amerykańskich Przyjaciół i niezliczone inne mniejsze i mniej znane takie jak Blue Mountain Project lub Inicjatywa Zapobiegania Wojny. Komitet Pokojowy Nobla uznał znaczenie globalnych organizacji społeczeństwa obywatelskiego, przyznając kilku z nich Pokojową Nagrodę Nobla.

Pocieszającym przykładem jest założenie Combatants for Peace:

Ruch „Kombatanci dla pokoju” został zainicjowany wspólnie przez Palestyńczyków i Izraelczyków, którzy brali aktywny udział w cyklu przemocy; Izraelczycy jako żołnierze armii izraelskiej (IDF) i Palestyńczycy w ramach brutalnej walki o wolność Palestyńczyków. Po tak wielu latach wymachiwania bronią i widząc się nawzajem tylko dzięki celownikom, postanowiliśmy odłożyć broń i walczyć o pokój.

Możemy również przyjrzeć się, w jaki sposób jednostki takie jak Jody Williams wykorzystały siłę globalnej dyplomacji obywatelskiej, aby pomóc społeczności międzynarodowej uzgodnić globalny zakaz min lądowych lub jak delegacja obywateli-dyplomatów buduje mosty międzyludzkie między Rosjanami i Amerykanie wśród zwiększonych napięć międzynarodowych w 2016.68

Te osoby i organizacje łączą świat w wzór troski i troski, przeciwstawiając się wojnie i niesprawiedliwości, działając na rzecz pokoju i sprawiedliwości oraz zrównoważonej gospodarki.69 Organizacje te są nie tylko zwolennikami pokoju, pracują w terenie, aby skutecznie mediować, rozwiązywać lub przekształcać konflikty i budować pokój. Są uznani za globalną siłę na dobre. Wielu jest akredytowanych przy ONZ. Wspomagane przez World Wide Web, są dowodem na powstającą świadomość obywatelstwa planetarnego.

 

Powrót do spisu treści 2016 A Globalny system bezpieczeństwa: alternatywa dla wojny.