Obalony wyrok skazujący protestujących za sabotaż broni jądrowej — sąd twierdzi, że werdykt ławy przysięgłych nie był racjonalny

Autor John LaForge

Sąd Apelacyjny uchylił wyroki skazujące za sabotaż działaczy pokojowych Grega-Boertje-Obeda z Duluth w stanie Minnesota i jego współoskarżonych Michaela Walli z Waszyngtonu oraz s. Megan Rice z Nowego Jorku. 6^th Okręgowy Sąd Apelacyjny stwierdził, że prokuratorzy federalni nie udowodnili – i że „żadna racjonalna ława przysięgłych nie była w stanie tego stwierdzić” – że cała trójka miała zamiar zaszkodzić „obronie narodowej”.

W lipcu 2012 roku Greg, Michael i Megan przeszli przez cztery płoty i udali się prosto do „Fortu Knox” przechowującego uran do celów wojskowych, czyli zakładu materiałów wysokowzbogaconego uranu znajdującego się w kompleksie Y-12 w Oak Ridge w stanie Tennessee. Tam przetwarzany jest uran. umieszcza literę „H” w naszych bombach wodorowych. Na trzy godziny przed ich wykryciem zwolennicy broni nuklearnej namalowali „Biada krwawemu imperium” i inne hasła na kilku konstrukcjach, rozwieszyli transparenty i świętowali swoje szczęście, że udało im się złapać system broni nuklearnej uśpiony za kierownicą. Kiedy w końcu stanął przed nimi strażnik, poczęstowali go chlebem.

W maju 2013 roku zostali skazani za zniszczenia mienia i sabotaż i od tego czasu przebywają w więzieniu. Boertji-Obed (59 l.) i Walli (66 l.) zostali skazani na 62 miesiące na podstawie obu wyroków skazujących na jednoczesne kandydowanie; i s. Megan, która ma 82 lata, dostała 35 miesięcy za każdym razem, również pracując jednocześnie.

Pytania o status prawny broni nuklearnej nie były przedmiotem odwołania, ale raczej kwestia, czy ustawa o sabotażu ma zastosowanie do demonstrantów pokojowych, którzy nie niszczą broni. Podczas ustnej rozprawy apelacyjnej prokurator upierał się, że trzej seniorzy „ingerowali w obronę”. Sędzia okręgowy Raymond Kethledge zapytał dosadnie: „Z bochenkiem chleba?”

W pisemnej opinii Trybunału, wydanej także przez sędziego Kethledge’a, wyśmiewano pomysł przedstawiania pokojowych demonstrantów jako sabotażystów. „Nie wystarczy, aby rząd mówił w kategoriach wyciętych płotów…” Rząd musi udowodnić, że działania oskarżonego „miały świadomie lub praktycznie na pewno miały” zakłócać „zdolność narodu do prowadzenia wojny lub obrony przed atakiem”. Sąd stwierdził, że Greg, Megan i Michael „nie zrobili niczego takiego”, a zatem „rząd nie udowodnił oskarżonym winy sabotażu”. Opinia posunęła się nawet do stwierdzenia: „Żadna racjonalna ława przysięgłych nie mogła stwierdzić, że oskarżeni mieli taki zamiar, przecinając płoty”. Sprawa ta jest szokująco nietypowa, ponieważ bezpośrednio implikuje nadmierne działania prokuratury i manipulację ławą przysięgłych.

Innym powodem, dla którego Sąd Apelacyjny uchylił wyrok za sabotaż, był fakt, że przyjęta przez Sąd Najwyższy prawna definicja „obrony narodowej” jest niejasna i nieprecyzyjna, a „ogólne pojęcie o szerokich konotacjach…”. Trybunał stwierdził, że potrzebna jest „bardziej konkretna” definicja, ponieważ „niejasne frazesy o „kluczowej roli obiektu w obronie narodowej” nie wystarczą, aby skazać oskarżonego za sabotaż. I to wszystko, co oferuje tutaj rząd.” Definicja była tak ogólna i niejasna, stwierdził Trybunał, że ledwo miała zastosowanie do ustawy o sabotażu, ponieważ „trudno określić, co oznacza «ingerencję» w «pojęcie ogólne»”.

Ponowny wyrok może skutkować „odbyciem kary” i zwolnieniem

Trybunał podjął dodatkowy i nietypowy krok w postaci unieważnienia kar pozbawienia wolności zarówno za sabotaż, jak i wyrządzenie szkody profesjonalistomperfidny przekonań, chociaż mniejsze przekonanie nadal jest aktualne. Stało się tak, ponieważ surowe kary więzienia za zniszczenie mienia miały duże znaczenie w świetle wyroku skazującego za (nieuczciwie uzyskany) sabotaż. W rezultacie trzej radykalni pacyfiści zostaną ponownie skazani i mogą zostać zwolnieni. Jak stwierdził Sąd Apelacyjny: „Wygląda na to, że [wyrok]… za [zniszczenie mienia] będzie znacznie krótszy niż czas spędzony już w areszcie federalnym”.

Jeżeli prokurator federalny nie zakwestionuje odwrócenia jego nadgorliwości, a inny sąd wyższej instancji nie unieważni 6^th Decyzją Circuit cała trójka może zostać uwolniona w lipcu lub wcześniej.

Głośny charakter wzbogacania uranu w Oak Ridge oraz wrażliwość tego miejsca na osoby starsze zwróciły na tę sprawę ogromną uwagę mediów, co było przedmiotem długich dochodzeń prowadzonych przez „Washington Post”, „The New Yorker” i inne. Akcja znana jako „Przekształć teraz lemiesze” pomogła także odkryć skandaliczne niewłaściwe postępowanie i nadużycia wśród wykonawców ochrony w kompleksie Y-12/Oak Ridge. Jak na ironię, ci pacyfiści prawie na pewno wzmocnili w ten sposób obronę kraju.

Niezmieniony pozostaje plan Białego Domu, aby w ciągu najbliższych 1 lat wydać 30 bilion dolarów na nowe obiekty do produkcji broni – 35 miliardów dolarów rocznie przez trzy dekady. Rola Zakładu Wysoko Wzbogaconych Materiałów Uranowych w tej produkcji bomby – jawne naruszenie Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej – została nazwana krwią przez akcję Lemiesze, ale biznes bomb wodorowych postępuje dalej. Protestujący ponownie zbiorą się w tym miejscu 6 sierpnia.

Więcej informacji na temat Y-12 i gromadzenia broni można znaleźć na stronie Oak Ridge Environmental Peace Alliance, OREPA.org.

— John LaForge pracuje dla Nukewatch, grupy strażników nuklearnych w Wisconsin, redaguje jej kwartalny biuletyn i jest dystrybuowany przez PeaceVoice.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~