John Rees mówi, że to „wojna z terroryzmem” wywołuje terroryzm, a rząd wyolbrzymia zagrożenie i demonizuje brytyjskich muzułmanów, aby zdobyć akceptację dla swojej polityki wojennej.
Atak bombami samochodowymi w Bagdadzie w październiku 7, 2013.
Właśnie zakończył się „Tydzień świadomości walki z terroryzmem” rządu Wielkiej Brytanii. Ogłoszono szereg nowych przepisów, które mają nas chronić przed atakami terrorystycznymi, a instytucje i osoby zachęcono do zgłaszania policji wszelkich osób, które ich zdaniem mogą być zamieszane w terroryzm.
To tylko najnowsza runda takich działań, część trwającej próby przeciągnięcia populacji na widzenie świata drogą rządową.
Istnieje jednak jeden główny problem. Historia rządu nie pasuje do faktów. Dlatego:
Fakt 1: Co powoduje terroryzm? To polityka zagraniczna, głupia
Rysunek 1: Ludzie zabici przez terrorystów na całym świecie
Ten wykres pokazuje (rys. 1) eskalację terroru na całym świecie w następstwie inwazji na Afganistan w 2002 i Iraku w 2003. Jak powiedziała Dame Eliza Manningham Buller, była szefowa MI5, w sprawie Iraku, służby bezpieczeństwa ostrzegły Tony'ego Blaira rozpoczęcie wojny z terrorem zwiększyłoby zagrożenie terroryzmem. I tak jest. Zagrożenie terroryzmem nie może zostać wyeliminowane, dopóki jego podstawowe przyczyny nie zostaną usunięte. Brak rozpraw sądowych może usunąć historyczne czynniki napędzające terroryzm na skalę kryzysu na Bliskim Wschodzie. Tylko zmiana polityki może to zrobić.
Fakt 2: Większość terroryzmu nie dzieje się na Zachodzie
Rysunek 2: Mapa ryzyka światowego
Najbardziej narażeni na terroryzm nie są ludzie na Zachodzie, ale często na obszarach, gdzie Zachód toczy swoje wojny i wojny zastępcze. Ryzyko w Ameryce Północnej i prawie całej Europie jest niskie (ryc. 2). Jedynie Francja, kraj o długiej i kolonialnej przeszłości (i jeden z najbardziej aktywnych i głośnych o obecnych konfliktach) jest narażony na średnie ryzyko. Sześć najbardziej zagrożonych krajów - Somalia, Pakistan, Irak, Afganistan, Sudan, Jemen - to miejsca zachodnich wojen, wojen dronów lub wojen zastępczych.
Fakt 3: „Wojna z terroryzmem” zabija znacznie więcej ludzi niż terroryzm
Lekarstwo jest bardziej śmiertelne niż choroba. Chwila refleksji powie nam, dlaczego. Wykorzystanie zachodniej siły militarnej, najbardziej zaawansowanej technologicznie i niszczycielskiej na świecie, zawsze kończy się zabiciem większej liczby cywilów niż zamachowiec-samobójca z plecakiem - a nawet zamachowcy z 9 września w porwanych samolotach.
Jak pokazuje ten wykres kołowy (rys. 3), śmierć cywilów w samym Afganistanie jest znacznie większa niż śmierć spowodowana atakami 9 / 11. A jeśli dodamy śmierć cywilną spowodowaną wojną w Iraku i terroryzmem, który zrodził się podczas okupacji, to przedsięwzięcie musi być jednym z najbardziej szkodliwych w historii wojskowości.
Rysunek 3: Straty z wojny z terrorem i inwazji na Irak
Fakt 4: Rzeczywisty zasięg zagrożenia terrorystycznego
Ataki terrorystyczne są często nieskuteczne, zwłaszcza gdy przeprowadzają je ekstremiści „samotnego wilka”, a nie organizacje wojskowe, takie jak IRA. Ponad połowa ataków terrorystycznych nie powoduje ofiar śmiertelnych. Nawet jeśli spojrzymy na okres, w którym IRA brała udział w bombardowaniu i na globalnym obrazie (rys. 4), większość ataków terrorystycznych nikogo nie zabiła. Nie chodzi o to, aby zminimalizować utratę życia, która ma miejsce. Ale chodzi o to, by umieścić to w perspektywie.
Minęło już prawie dziesięć lat od bombardowania autobusu 7 / 7 w Londynie. W tym dziesięcioleciu nastąpiło jeszcze jedno zabójstwo w Wielkiej Brytanii w wyniku „islamskiego” terroryzmu, takiego jak perkusista Lee Rigby. To przynosi śmierć 10 rok ludziom 57. Tylko w ubiegłym roku liczba osób zabitych w „normalnych” morderstwach w Wielkiej Brytanii miała numer 500. I to była jedna z najniższych wartości od dziesięcioleci.
Oczywiście nie ma porównania między poziomem kampanii IRA a dzisiejszym „islamskim ekstremizmem”. W końcu IRA wysadziła starszego torysa w Izbie Parlamentu, zabiła członka rodziny królewskiej w jego jachcie u wybrzeży Irlandii, wysadziła w powietrze hotel, w którym gabinet przebywał na konferencji partii torysów i zwolniła moździerz w tylnym ogrodzie 10 Downing Street. A to tylko kilka z bardziej spektakularnych ataków.
Nawet w okresie od 2000 doszło do bardziej rzeczywistych (w przeciwieństwie do planowanych) ataków ze strony Prawdziwego IRA i ukraińskiego studenta Islamofobe Pavlo Lapshyna, który przeprowadził morderstwo i serię ataków na meczety w West Midlands, niż było to przez „Islamscy” ekstremiści.
Rysunek 4: Całkowita liczba ofiar śmiertelnych na atak terrorystyczny
Ale nie wierz mi na słowo. Przeczytaj co Polityka zagraniczna, domowy dziennik amerykańskiej elity dyplomatycznej, musiał zostać w 2010 artykuł zatytułowany „To jest okupacja, głupcze!”:
„Każdego miesiąca jest więcej terrorystów-samobójców próbujących zabić Amerykanów i ich sojuszników w Afganistanie, Iraku i innych krajach muzułmańskich niż przez wszystkie lata przed 2001 połączony. Od 1980 po 2003, na całym świecie dochodziło do samobójczych ataków 343, a najwyżej procent 10 był inspirowany antyamerykanami. Od 2004, było więcej niż 2,000, ponad 91 procent przeciwko USA i siłom sprzymierzonym w Afganistanie, Iraku i innych krajach ”.
I Rand Corporation „The Puzzle of Monogamous Marriage” zawarto:
„Kompleksowe badanie analizuje 648 grup terrorystycznych, które istniały w latach 1968–2006, korzystając z bazy danych o terroryzmie prowadzonej przez RAND i Memorial Institute for the Prevention of Terrorism. Najczęstszym sposobem zakończenia grup terrorystycznych - 43% - było przejście do procesu politycznego… Siła wojskowa była skuteczna tylko w 7% zbadanych przypadków ”.
Lekcja z tego wszystkiego jest jasna: wojna z terrorem wywołuje terror. A rząd wyolbrzymia zagrożenie, aby uzyskać akceptację niepopularnej polityki. W ten sposób demonizuje całe społeczności i zapewnia, że mniejszość ma dodatkową motywację do ataków terrorystycznych. To jest właśnie definicja polityki przeciwproduktywnej.
Źródło: Przeciwpożar
