Mit: wojna jest konieczna (szczegóły)

Za każdą wojnę, która się zdarza, a nawet za wielu, którzy jej nie mają, można znaleźć ludzi, którzy wierzą w czasie i po, że każda poszczególna wojna jest lub była konieczna. Niektórzy ludzie nie są przekonani o konieczności prowadzenia wielu wojen, ale twierdzą, że jedna lub dwie wojny w odległej przeszłości były rzeczywiście konieczne. I wielu twierdzi, że jakaś wojna w przyszłości mogłaby być potrzebna - przynajmniej na jedną stronę wojny, wymagając w ten sposób stałego utrzymania wojska gotowego do walki.

To inny mit wojenny niż mit, że wojna jest korzystna, że ​​wojna przynosi znaczące dobro narodowi, który ją prowadzi, lub narodowi, któremu jest prowadzona. Te mity można znaleźć na własnej stronie tutaj.

Wojna nie jest "obrona"

Departament Wojny Stanów Zjednoczonych został przemianowany na Departament Obrony w 1947 r. W wielu krajach często mówi się o własnych i wszystkich innych narodach o departamentach wojny jako o „obronie”. Ale jeśli termin ma jakiekolwiek znaczenie, nie może być rozciągnięty na prowadzenie ofensywnej wojny lub agresywnego militaryzmu. Jeśli „obrona” ma oznaczać coś innego niż „obraza”, to atakowanie innego narodu „tak, aby nie mógł nas zaatakować jako pierwszy”, „wysłanie wiadomości” lub „ukaranie” przestępstwa nie jest obronne i nie jest konieczne.

W 2001 rząd talibów w Afganistanie był gotów przekazać Osamę bin Ladena trzeciemu narodowi, który ma zostać osądzony za zbrodnie popełnione przez Stany Zjednoczone. Zamiast ścigać się za przestępstwa, Stany Zjednoczone i NATO wybrały nielegalną wojnę, która wyrządziła znacznie więcej szkód niż zbrodnie, kontynuowane po tym, jak bin Laden opuścił naród, kontynuował po ogłoszeniu śmierci bin Ladena i poważnie potraktował zniszczenia Afganistanu, Pakistanu, Stanów Zjednoczonych i państw NATO oraz rządów prawa.

Według transkrypcji z posiedzenia w lutym 2003 między prezydentem USA George'em W. Bushem a premierem Hiszpanii, Bush powiedział, że prezydent Saddam Hussein zaproponował opuszczenie Iraku i udanie się na wygnanie, jeśli uda mu się utrzymać 1 miliarda dolarów. Dyktator, któremu wolno uciec za $ 1 miliard, nie jest idealnym rozwiązaniem. Ale oferta nie została ujawniona publiczności w USA. Zamiast tego rząd Busha twierdził, że potrzebna jest wojna, by bronić Stanów Zjednoczonych przed bronią, która nie istnieje. Zamiast tracić miliard dolarów, mieszkańcy Iraku stracili setki tysięcy istnień ludzkich, miliony uchodźców, zniszczono infrastrukturę ich narodu, system edukacji i opieki zdrowotnej, utracono wolności obywatelskie, ogromne zniszczenia środowiska, epidemie chorób i wady wrodzone - wszystko to kosztowało USA 800 miliardów dolarów, nie licząc trylionów dolarów w zwiększonych kosztach paliwa, przyszłych płatnościach odsetkowych, opiece weteranów i utraconych możliwościach - nie wspominając o zmarłych i rannych, zwiększonej tajemnicy rządowej, erozji swobód obywatelskich, zniszczenie ziemi i jej atmosfery, a także moralne szkody w publicznej akceptacji porwania, tortur i morderstw.

Przeczytaj także: Mit: Chiny są zagrożeniem militarnym

Nie ma „dobrych wojen”

Wśród tych, którzy uważają, że konieczne są tylko wybrane wojny, najnowszym, bardzo popularnym przykładem w wielu krajach, w tym w Stanach Zjednoczonych, jest II wojna światowa. Ten fakt jest oszałamiający. Ludzie cofają się trzy czwarte wieku, aby znaleźć dający się obronić przykład jednego z naszych największych przedsięwzięć jako gatunku, działalności, na którą świat przeznacza około 2 bilionów dolarów rocznie, a Stany Zjednoczone połowę tej kwoty. Trudno obecnie znaleźć obronę podejścia lat czterdziestych XX wieku do rasy, płci, religii, medycyny, diety, tytoniu czy czegokolwiek innego. W dziedzinie stosunków międzynarodowych kilkadziesiąt cennych doświadczeń pokazuje nam, że taklepsze alternatywy dla prowadzenia wojny w celu osiągnięcia bezpieczeństwa. Imperializm w odmianie praktykowanej w latach czterdziestych jest martwy i zniknął, ale strach przed nim związał niezliczonych tyranów z imieniem „Hitler” w propagandzie wojennej na przestrzeni dziesięcioleci. W rzeczywistości nowy Hitler nie zagraża bogatym narodom świata. Zamiast tego grożą biedniejszym narodom zupełnie innym typem imperializmu.

Przyjmując twierdzenie, że II wojna światowa była „dobrą wojną” na własnych warunkach, oto kilka często pomijanych faktów, z których żaden — nie trzeba dodawać — nie usprawiedliwia w najmniejszym stopniu ohydnych zbrodni którejkolwiek ze stron tej wojny:

• Powszechnie przyjmuje się, że I wojna światowa była niepotrzebna, ale bez I wojny światowej jej dalszy ciąg jest niewyobrażalny.
• Zakończenie I wojny światowej karą dla całego narodu, a nie dla twórców wojennych, było rozumiane przez ówczesnych mądrych obserwatorów jako bardzo prawdopodobne.
• Powszechnie i słusznie rozumiano, że wyścig zbrojeń między dwiema wojnami światowymi zwiększa prawdopodobieństwo wybuchu drugiej wojny.
• Amerykańskie i inne zachodnie korporacje czerpały korzyści ze wzbogacania i uzbrajania niebezpiecznych rządów w Niemczech i Japonii, które również miały poparcie zachodnich rządów w okresie międzywojennym.
• Stany Zjednoczone nauczyły Japonię imperializmu, a następnie sprowokowały ją poprzez ekspansję terytorialną, sankcje gospodarcze i pomoc chińskiej armii.
• Winston Churchill nazwał II wojnę światową „niepotrzebną wojną”, twierdząc, że „nigdy nie było wojny łatwiejszej do powstrzymania”.
• Churchill uzyskał tajne zobowiązanie od prezydenta USA Franklina Roosevelta do włączenia Stanów Zjednoczonych do wojny.
• Rząd USA spodziewał się japońskiego ataku, podjął liczne działania, o których wiedział, że mogą go sprowokować, a przed atakiem: wydał swojej marynarce wojennej wojnę z Japonią, ustanowił pobór, zebrał nazwiska Amerykanów pochodzenia japońskiego i zignorował maszerujących działaczy pokojowych na ulicach przez lata przeciwko długim przygotowaniom do wojny z Japonią.
• Premier Japonii Fumimaro Konoye zaproponował rozmowy ze Stanami Zjednoczonymi w lipcu 1941 r., Które Roosevelt odrzucił.
• Prezydent Roosevelt okłamał amerykańską opinię publiczną na temat nazistowskich ataków i planów, starając się zdobyć poparcie dla przystąpienia do wojny.
• Prezydent Roosevelt i rząd USA zablokowali starania o zezwolenie żydowskim uchodźcom na wjazd do Stanów Zjednoczonych lub gdzie indziej.
• Fakty dotyczące nazistowskich zbrodni w obozach koncentracyjnych były dostępne, ale nie odgrywały żadnej roli w propagandzie wojennej aż do zakończenia wojny.
• Mądre głosy trafnie przewidziały, że kontynuowanie wojny oznaczać będzie eskalację tych zbrodni.
• Po zdobyciu przewagi w powietrzu alianci odmówili napadu na obozy lub zbombardowania prowadzących do nich linii kolejowych.
• Żadne zbrodnie poza wojną, popełnione przez jakikolwiek naród, nie dorównywały skalą śmierci i zniszczeniu samej wojny.
• Wojsko i rząd USA wiedziały, że Japonia podda się bez zrzucenia bomb atomowych na japońskie miasta, ale i tak je zrzuciły.
• Po wojnie armia amerykańska umieściła w swoim personelu wielu japońskich i niemieckich zbrodniarzy wojennych.
• Lekarze amerykańscy, zaangażowani w eksperymenty na ludziach podczas i po II wojnie światowej, powszechnie uważali, że Kodeks Norymberski ma zastosowanie tylko do Niemców.
• Pokojowy opór przeciwko nazizmowi w Danii, Szwecji, Holandii, a nawet w Berlinie — słabo zaplanowany i rozwinięty, choć był w tamtych czasach — wykazywał niezwykły potencjał.
• II wojna światowa dała światu: wojny, w których cywile są głównymi ofiarami, a także stałą, masową armię amerykańską agresywnie obecną na całym świecie.

Przygotowanie do wojny nie jest także "obroną"

Ta sama logika, która twierdziłaby, że atak na inny naród jest „defensywny”, może być wykorzystana do próby usprawiedliwienia stałego stacjonowania wojsk w innym kraju. Rezultat, w obu przypadkach, przynosi efekt przeciwny do zamierzonego, stwarzając zagrożenia zamiast je eliminować. Spośród około 196 krajów świata Stany Zjednoczone mają swoje wojska w co najmniej 177. Kilka innych krajów również ma znacznie mniejszą liczbę żołnierzy stacjonujących za granicą. Nie jest to czynność obronna ani konieczna ani wydatek.

Wojsko obronne składałoby się ze straży przybrzeżnej, patrolu granicznego, broni przeciwlotniczej i innych sił zdolnych do obrony przed atakiem. Zdecydowana większość wydatków wojskowych, zwłaszcza przez bogate kraje, ma charakter ofensywny. Broń za granicą, na morzach iw przestrzeni kosmicznej nie ma charakteru obronnego. Bomby i pociski wymierzone w inne narody nie mają charakteru obronnego. Większość bogatych krajów, w tym te posiadające liczne bronie, które nie służą celom obronnym, wydaje rocznie mniej niż 100 miliardów dolarów na swoje siły zbrojne. Dodatkowe 900 miliardów dolarów, które przynoszą wydatki wojskowe USA do około 1 biliona dolarów rocznie, nie obejmuje niczego obronnego.

Obrona nie musi wiązać się z przemocą

Czy definiując niedawne wojny w Afganistanie i Iraku jako nie obronne, opuściliśmy punkt widzenia Afgańczyków i Irakijczyków? Czy obronna jest walka po ataku? Rzeczywiście jest. Taka jest definicja defensywy. Ale pamiętajmy, że to promotorzy wojny twierdzili, że defensywność usprawiedliwia wojnę. Dowody wskazują, że najskuteczniejszym środkiem obrony jest, znacznie częściej, opór bez przemocy. Mitologia kultur wojowniczych sugeruje, że działanie bez przemocy jest słabe, bierne i nieskuteczne w rozwiązywaniu problemów społecznych na dużą skalę. Fakty pokazują wręcz przeciwnie. Możliwe więc, że najmądrzejszą decyzją w sprawie Iraku lub Afganistanu byłby opór bez przemocy, brak współpracy i odwołanie się do międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości.

Taka decyzja jest tym bardziej przekonująca, jeśli wyobrazimy sobie naród taki jak Stany Zjednoczone, mający wielką kontrolę nad organami międzynarodowymi, takimi jak ONZ, reagujący na inwazję z zagranicy. Mieszkańcy Stanów Zjednoczonych mogli odmówić uznania obcej władzy. Do pokojowego ruchu oporu mogłyby dołączyć zagraniczne zespoły pokojowe. Ukierunkowane sankcje i ściganie można połączyć z międzynarodową presją dyplomatyczną. Istnieją alternatywy dla masowej przemocy.

Wojna sprawia, że ​​wszyscy są mniej bezpieczni

Ważnym pytaniem nie jest jednak, w jaki sposób naród zaatakowany powinien zareagować, ale jak zapobiec atakowaniu agresywnego narodu. Jednym ze sposobów, aby to osiągnąć, jest szerzenie świadomości, że wojna może zagrozić ludziom, a nie ich chronić.

Zaprzeczanie, że wojna jest konieczna, nie jest tym samym, co nieumiejętność uznania, że ​​na świecie jest zło. W rzeczywistości wojna musi zostać uznana za jedną z najgorszych rzeczy na świecie. Nie ma nic złego, na co można by zapobiec wojnie. Używanie wojny w celu zapobiegania wojnie lub jej karania okazało się straszną porażką.

Mitologia wojenna każe nam wierzyć, że wojna zabija złych ludzi, których należy zabijać, aby chronić nas i nasze wolności. W rzeczywistości ostatnie wojny z udziałem bogatych narodów były jednostronnymi rzeziami dzieci, osób starszych i zwykłych mieszkańców zaatakowanych biedniejszych krajów. I chociaż „wolność” służyła jako usprawiedliwienie wojen, wojny służyły jako usprawiedliwienie uzasadnienie ograniczenia rzeczywistych swobód.

Pomysł, że można zdobyć prawa, uprawniając rząd do działania w tajemnicy i zabijania dużej liczby ludzi, brzmi rozsądnie, jeśli wojna jest naszym jedynym narzędziem. Kiedy wszystko, co masz, to młotek, każdy problem wygląda jak gwóźdź. Dlatego wojny są odpowiedzią na wszystkie zagraniczne konflikty, a katastrofalne wojny, które trwają zbyt długo, mogą zostać zakończone przez ich powiększenie.

Choroby, wypadki, samobójstwa, upadki, utonięcia i upały, którym można zapobiec, zabijają znacznie więcej ludzi w Stanach Zjednoczonych i większości innych krajów niż terroryzm. Jeśli terroryzm zmusza do inwestowania 1 biliona dolarów rocznie w przygotowania do wojny, co powoduje upał?

Mit o wielkim zagrożeniu terrorystycznym jest szalenie zawyżany przez agencje takie jak FBI, które regularnie zachęcają, finansują i uwięziają ludzi, którzy nigdy nie mogli sami stać się terrorystami.

Badanie rzeczywistych motywacji do wojen wyraźnie pokazuje, że konieczność rzadko pojawia się w procesie podejmowania decyzji, poza propagandą skierowaną do opinii publicznej.

"Kontrola populacyjna" przez masowe morderstwo nie jest rozwiązaniem

Wśród tych, którzy uznają, jak niszcząca jest wojna, istnieje inne mityczne uzasadnienie tej szczególnej instytucji: wojna jest potrzebna do kontroli populacji. Jednak zdolność planety do ograniczania populacji ludzkiej zaczyna wykazywać oznaki funkcjonowania bez wojny. Rezultaty będą okropne. Rozwiązaniem może być zamiast tego zainwestowanie części ogromnego skarbu, który został obecnie wyrzucony na wojnę, w rozwój zrównoważonego stylu życia. Pomysł wykorzystania wojny do wyeliminowania miliardów mężczyzn, kobiet i dzieci sprawia, że ​​gatunek, który mógłby uważać tę myśl za niegodny zachowania (lub przynajmniej niegodny krytykowania nazistów); na szczęście większość ludzi nie może myśleć o czymś tak potwornym.

Podsumowanie powyższego.

Zasoby z dodatkowymi informacjami.

Inne mity:

Wojna jest nieunikniona.

Wojna jest korzystna.