By David Swanson
Od czasu do czasu jeden z filmów, do których ktoś przesyła mi e-mailem link, okazuje się wart obejrzenia. Takie jest ten. Były ambasador USA w Związku Radzieckim próbuje w nim wyjaśnić Władimirowi Putinowi, dlaczego nowych amerykańskich baz rakietowych w pobliżu granicy z Rosją nie należy postrzegać jako zagrażających. Wyjaśnia, że motywacją w Waszyngtonie nie jest grożenie Rosji, ale tworzenie miejsc pracy. Putin odpowiada, że w takim przypadku Stany Zjednoczone mogłyby stworzyć miejsca pracy w pokojowych gałęziach przemysłu, a nie podczas wojny.
Putin może być zaznajomiony lub nie Studia ekonomiczne USA stwierdzając, że w rzeczywistości te same inwestycje w pokojowe gałęzie przemysłu stworzyłyby więcej miejsc pracy niż wydatki na wojsko. Ale prawie na pewno zdaje sobie sprawę, że w polityce USA wybrani urzędnicy przez większą część stulecia byli skłonni inwestować duże kwoty jedynie w stanowiska wojskowe, a nie inne. Mimo to Putin, który być może jest zaznajomiony z rutyną, jaką stało się wśród członków Kongresu mówienie o wojsku jako o programie zatrudnienia, pojawia się na nagraniu nieco zaskoczony, że ktoś zaproponował tę wymówkę zagranicznemu rządowi skupionemu na USA.
Timothy Skeers, który przesłał mi łącze do filmu, skomentował: „Może Chruszczow powinien był po prostu powiedzieć Kennedy’emu, że umieszczając te rakiety na Kubie, po prostu próbował stworzyć miejsca pracy dla obywateli ZSRR”. Wyobrażenie sobie, jak by to wyglądało, może pomóc mieszkańcom Stanów Zjednoczonych zrozumieć, jak ich wybrani urzędnicy brzmią w oczach reszty świata.
Pentagon niemal otwarcie przyznaje, że jedną z głównych motywacji amerykańskiej ekspansji militarnej w Europie Wschodniej są „prace”, a raczej zyski. W maju Polityczny gazeta doniosła o zeznaniach Pentagonu złożonych w Kongresie, z których wynikało, że Rosja ma potężną i groźną armię, po czym dodała następującą informację: „To jest akcja rozgrywająca się w armii „Kurczaka-Małego, spadającego nieba”” – stwierdził starszy rangą Pentagon. powiedział oficer. „Ci goście chcą, żebyśmy uwierzyli, że Rosjanie mają 10 metry wzrostu. Jest prostsze wyjaśnienie: Armia szuka celu i większej części budżetu. A najlepszym sposobem na osiągnięcie tego jest przedstawienie Rosjan jako zdolnych do lądowania na naszych tyłach i na obu skrzydłach jednocześnie. Co za garnek.
Polityczny następnie zacytował mało wiarygodne „badanie” rosyjskiej przewagi militarnej i agresji i dodał:
„Chociaż doniesienia o badaniu armii trafiły na pierwsze strony gazet w głównych mediach, duża część wpływowej społeczności emerytów wojskowych, w tym byli wyżsi rangą oficerowie armii, przewróciła oczami. „To dla mnie nowość” – powiedział mi jeden z tych bardzo szanowanych funkcjonariuszy. „Roje bezzałogowych statków powietrznych? Zaskakująco śmiercionośne czołgi? Dlaczego po raz pierwszy o tym usłyszeliśmy?”
To zawsze emerytowani urzędnicy, łącznie z emerytowanym ambasadorem Jackiem Matlockiem, mówią prawdę na temat korupcji. Pieniądze i biurokracja są eufemizowane jako „prace”, a ich wpływ jest realny, ale nadal niczego nie wyjaśnia. Pieniądze i biurokracja mogą wspierać pokojowy przemysł. Decyzja o promowaniu wojny nie jest racjonalna. W rzeczywistości jest to dobrze opisane przez amerykańskiego pisarza w New York Times rzutowanie postaw USA na Rosję i Putina:
„Strategicznym celem jego wojen jest sama wojna. Dotyczy to Ukrainy, gdzie terytorium było jedynie pretekstem, i dotyczy to Syrii, gdzie ochrona Assada i walka z ISIS również są pretekstami. Obydwa konflikty to wojny, których końca nie widać, ponieważ zdaniem Putina Rosja może zaznać spokoju jedynie podczas wojny”.
W istocie tak to wyglądało New York Times zgłoszone w październiku ubiegłego roku wydarzenie z którego pochodzi powyższy film wideo. (Więcej tutaj.) Cały czas potępiam rosyjskie bombardowania Syrii, w tym niemal co tydzień w rosyjskich mediach, ale jeśli istnieje naród, który jest zawsze w stanie wojny, to są to Stany Zjednoczone, które poparły prawicowy antyrosyjski zamach stanu na Ukrainie i obecnie określa reakcję Rosji jako irracjonalne prowadzenie wojny.
Mądrość New York Times pisarz, podobnie jak mądrość Norymbergi, jest stosowany wybiórczo i wrogi, ale mimo to mądry. Celem wojny jest w istocie wojna sama w sobie. Usprawiedliwienia są zawsze preteksty.
