Czy zgubiliśmy się na wojnie?

David Swanson, 21 września 2017 r., Spróbujmy demokracji.

Przemówienie otwierające debatę na Uniwersytecie Pensylwanii 21 września 2017 r. na temat następującej tezy: „Czy wojny Ameryki w Syrii i Afganistanie są sprawiedliwe i konieczne, czy też zbłądziliśmy w stosowaniu siły militarnej, w tym broni dronów, w prowadzeniu amerykańskiej polityki zagranicznej?”

Wow, dostałem już więcej braw niż Trump za całe swoje przemówienie w ONZ.

Wojny i bombardowania USA w Syrii, Afganistanie, Pakistanie, Iraku, Libii, Jemenie, Somalii i na Filipinach, a także groźby wobec Korei Północnej są niesprawiedliwe, niepotrzebne, niemoralne, nielegalne, niezwykle kosztowne pod wieloma względami i same w sobie kontrproduktywne.

Idea wojny sprawiedliwej dotarła do nas po około 1600 latach od ludzi, których światopoglądu nie podzielamy w prawie żaden inny sposób. Kryteria wojny sprawiedliwej występują w trzech typach: nieempiryczne, niemożliwe i amoralne.

Kryteria nieempiryczne: Sprawiedliwa wojna powinna mieć właściwą intencję, słuszną przyczynę i być proporcjonalna. Ale to są środki retoryczne. Kiedy twój rząd mówi, że zbombardowanie budynku, w którym ISIS ukrywa pieniądze, uzasadnia zabicie do 50 osób, nie ma uzgodnionych, empirycznych środków, aby odpowiedzieć Nie, tylko 49, lub tylko 6, lub do 4,097 osób może zostać sprawiedliwie zabitych. Określenie intencji rządu jest dalekie od prostoty, a powiązanie sprawiedliwej przyczyny, takiej jak zakończenie niewolnictwa, z wojną, nie czyni tej przyczyny nieodłączną dla tej wojny. Niewolnictwo można zakończyć na wiele sposobów, podczas gdy żadna wojna nigdy nie była prowadzona z jednego powodu. Gdyby Myanmar miał więcej ropy, słyszelibyśmy o zapobieganiu ludobójstwu jako słusznym powodzie do inwazji i niewątpliwie pogorszenia kryzysu.

Kryteria niemożliwe: Sprawiedliwa wojna powinna być ostatecznością, mieć rozsądne szanse na sukces, chronić cywilów przed atakiem, szanować żołnierzy wroga jak ludzi i traktować jeńców wojennych jak cywilów. Żadna z tych rzeczy nie jest nawet możliwa. Nazywanie czegoś „ostatecznością” oznacza w rzeczywistości jedynie twierdzenie, że jest to najlepszy pomysł, jaki masz, a nie tylko pomysł, który masz. Zawsze są inne pomysły, które każdy może wymyślić. Za każdym razem, gdy pilnie potrzebujemy zbombardować Iran, albo wszyscy zginiemy, a nie zginiemy, a nie zginiemy, pilność kolejnego żądania zbombardowania Iranu traci trochę blasku, a nieskończone opcje innych rzeczy do zrobienia stają się trochę łatwiejsze do zauważenia. Gdyby wojna naprawdę była tylko Gdybyś miał taki pomysł, nie debatowałbyś o etyce, tylko kandydowałbyś do Kongresu.

A co z szacunkiem dla osoby, gdy próbuje się ją zabić? Istnieje wiele sposobów, aby szanować osobę, ale żaden z nich nie może istnieć jednocześnie z próbą zabicia tej osoby. Pamiętaj, że teoria wojny sprawiedliwej zaczęła się od ludzi, którzy wierzyli, że zabicie kogoś jest dla nich przysługą. Osoby niebiorące udziału w walkach stanowią większość ofiar współczesnych wojen, więc nie można ich chronić, ale nie są zamykani w klatkach, więc więźniowie nie mogą być traktowani jak osoby niebiorące udziału w walkach, gdy są uwięzieni.

Kryteria amoralne: Wojny sprawiedliwe powinny być publicznie ogłaszane i prowadzone przez prawowite i kompetentne władze. To nie są kwestie moralne. Nawet w świecie, w którym mamy prawowite i kompetentne władze, nie uczyniłyby wojny bardziej lub mniej sprawiedliwą.

Teraz możemy zbadać dowolną liczbę konkretnych wojen i w większości z nich w ciągu kilku minut dojść do wniosku, że ta wojna nie jest sprawiedliwa, ale może być inną wojną. Rząd afgański był skłonny wydać Osamę bin Ladena państwu trzeciemu, aby został osądzony. USA wolały wojnę. Większość ludzi w Afganistanie nie tylko nie miała nic wspólnego z 9 września, ale do dziś o tym nie słyszała. Jeśli planowanie 11 września w Afganistanie było podstawą 9 lat niszczenia Afganistanu, dlaczego nie zbombardowano nawet trochę Europy? Dlaczego nie zbombardowano Florydy? Albo hotelu w Maryland w pobliżu NSA? Istnieje popularny mit, że ONZ zezwoliła na atak na Afganistan. Nie zezwoliła. Po 11 latach zabijania, torturowania i niszczenia Afganistan jest biedniejszy i bardziej brutalny, a Stany Zjednoczone bardziej znienawidzone.

Syria była na liście rządów do obalenia przez USA przez wiele lat, a USA pracowały nad tym przez ostatnią dekadę. ISIS wyszło z wojny w Iraku prowadzonej przez USA, która (wraz z wojnami w Jemenie i Syrii, i wieloma stronami do obwiniania) musi znaleźć się wysoko na liście zbrodni tego stulecia. ISIS pozwoliło USA na eskalację swojej roli w Syrii, ale po obu stronach tej samej wojny. Mieliśmy wyszkolone i uzbrojone wojska Pentagonu walczące z tymi wyszkolonymi i uzbrojonymi przez CIA. Czytaliśmy w New York Times że rząd Izraela nie chce, aby któraś ze stron wygrała. Przez lata obserwowaliśmy, jak USA odrzucały liczne wysiłki pokojowe, preferując wojnę. A poza zabijaniem, obrażeniami, zniszczeniem, głodem i epidemiami chorób, co można z tego pokazać?

Korea Północna była gotowa zawierać porozumienia i ich przestrzegać 20 lat temu i wbrew niektórym doniesieniom USA jest teraz otwarta na negocjacje. Ludzie w Korei Południowej są chętni, aby Stany Zjednoczone zgodziły się na rozmowy. Pewien mężczyzna spalił się żywcem we wtorek, sprzeciwiając się większej ilości broni USA w Korei Południowej. Jednak rząd USA uznał dyplomację za niemożliwą, aby zagrozić preferowanej przez siebie „ostateczności”. Trump powiedział ONZ we wtorek, że jeśli Korea Północna zachowa się niewłaściwie, „nie będziemy mieli innego wyboru, jak tylko całkowicie zniszczyć Koreę Północną” — nie tylko wojnę, ale całkowite zniszczenie 25 milionów ludzi. Preferowanym słowem Johna McCaina jest „eksterminacja”. W ciągu 60 sekund Trump zażądał podjęcia działań przeciwko Iranowi, powołując się na to, że Iran rzekomo otwarcie grozi masowymi morderstwami.

Niektóre wojny nie zmieszczą się w tych uwagach wstępnych. Chciałbym mieć przynajmniej 5 minut na temat Rwandy, 10 na temat amerykańskiej rewolucji lub wojny secesyjnej i 30 na temat II wojny światowej, na temat której — uczciwie mówiąc — prawdopodobnie wszyscy pochłonęliście tysiące godzin propagandy. Albo, co jeszcze lepsze dla nas wszystkich, mógłbym się zamknąć, a wy moglibyście po prostu przeczytać moje książki.

Ale gdy już zgodzisz się, że wiele wojen nie jest sprawiedliwych, gdy już wiesz wystarczająco dużo o tym, jak ostrożnie rozpoczyna się wojny i unika pokoju z wielkim wysiłkiem, tak że możesz się śmiać lub może płakać z twierdzenia Kena Burnsa, że ​​to, co Wietnamczycy nazywają wojną amerykańską, zostało rozpoczęte w „dobrej wierze”, staje się trudniej twierdzić, że jakakolwiek inna wojna jest sprawiedliwa, nawet ta, o której na początku myślisz w ten sposób. Oto dlaczego.

Wojna jest instytucją, największą, najkosztowniejszą. Stany Zjednoczone przeznaczają na wojnę około 1 biliona dolarów rocznie, mniej więcej tyle, ile reszta świata razem wzięta — a większość reszty świata to sojusznicy USA i klienci broni, których USA aktywnie lobbują, aby wydawać więcej. Dziesiątki miliardów mogłyby położyć kres głodowi, brakowi czystej wody lub różnym chorobom na całym świecie. Tylko kwota, o którą Kongres właśnie zwiększył wydatki wojskowe w tym tygodniu, mogłaby rozwiązać takie globalne kryzysy ORAZ, jako bonus, uczynić studia w Stanach Zjednoczonych bezpłatnymi. Setki miliardów mogłyby dać nam szansę walki ze zmianą klimatu, gdyby je przekierować. Najlepszym sposobem, w jaki wojna zabija, jest przekierowanie zasobów. Wojna (i używam tego terminu jako skrótu dla wojny i przygotowań do wojny, przy czym ta ostatnia jest pod wieloma względami najkosztowniejsza) jest największym niszczycielem środowiska naturalnego, największą przyczyną zmilitaryzowanej policji i erozji praw, głównym generatorem bigoterii i usprawiedliwieniem dla autorytarnych i tajnych rządów. A wraz z wydatkami na wojnę pojawiają się wszystkie niesprawiedliwe wojny.

Tak więc wojna sprawiedliwa, aby uzasadnić istnienie instytucji wojny, musiałaby przeważyć nad szkodami wynikającymi z odciągania zasobów od dobrych uczynków, dalszymi kosztami finansowymi utraconych możliwości, bilionami dolarów zniszczeń majątkowych wynikających z wojen, niesprawiedliwością niesprawiedliwych wojen, ryzykiem apokalipsy nuklearnej, szkodami dla środowiska, szkodami rządowymi i szkodami społecznymi wynikającymi z kultury wojny. Żadna wojna nie może być że po prostu, na pewno nie wojny prowadzone przez wojennego giganta świata. Stany Zjednoczone mogłyby rozpocząć odwrotny wyścig zbrojeń całkiem łatwo. Krok po kroku moglibyśmy zmierzać w kierunku świata, w którym ludzie łatwiej rozpoznawaliby znaczenie sukcesów bez użycia przemocy. Znaczenie tych sukcesów jest takie: nie potrzebujesz wojny, aby się bronić. Możesz użyć narzędzi oporu bez użycia przemocy, braku współpracy, moralnych i ekonomicznych, dyplomatycznych, sądowych i komunikacyjnych.

Ale przekonanie, że wojna jest potrzebna i że atakowanie krajów bogatych w ropę naftową ma coś wspólnego z ochroną ludzi, w dużej mierze przyczynia się do narażenia ciebie na niebezpieczeństwo. Sondaż Gallupa wykazał, że rząd USA jest uważany przez większość ludzi na całym świecie za największe zagrożenie dla pokoju na Ziemi. Aby inny kraj, powiedzmy Kanada, mógł wygenerować antykanadyjskie siatki terrorystyczne na skalę USA, musiałby zbombardować, zabić i okupować wiele osób. Ale gdyby to zrobił, korzyści byłyby ogromne, ponieważ mógłby wskazać na wrogów Kanady jako uzasadnienie dla większej i większej broni i kampanii, aby wygenerować jeszcze więcej wrogów itd. Ci wrogowie byliby prawdziwi, a ich działania naprawdę niemoralne, ale utrzymanie błędnego koła w odpowiednim tempie zależałoby od dramatycznego wyolbrzymienia ich zagrożenia.

Gdyby Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​traktatów międzynarodowych, zaangażowały się w rozbrojenie, zapewniły pomoc na skalę stanowiącą ułamek tego, na jaką udzielają pomocy w prowadzeniu wojny, i podjęły działania dyplomatyczne mające na celu osiągnięcie pokoju, świat jutro nie byłby rajem, ale nasza prędkość zbliżania się do krawędzi zbliżającego się urwiska znacznie by spadła.

Jednym z wielu znaczących sposobów, w jaki wojna nas krzywdzi, jest krzywdzenie praworządności. Jest to starannie strzeżona tajemnica, ale świat zakazał wszelkiej wojny w 1928 r. w traktacie, który został użyty do ścigania przegranych II wojny światowej i który nadal obowiązuje. Pakt Brianda-Kellogga, jak niedawno udokumentowali Scott Shapiro i Oona Hathaway, zmienił świat. Wojna była legalna w 1927 r. Obie strony wojny były legalne. Okrucieństwa popełniane podczas wojen były prawie zawsze legalne. Podbój terytorium był legalny. Podpalanie, grabieże i grabieże były legalne. Wojna była w rzeczywistości nie tylko legalna; była sama w sobie rozumiana jako egzekwowanie prawa. Wojna mogła być wykorzystana do próby naprawienia każdej postrzeganej niesprawiedliwości. Zajmowanie innych narodów jako kolonii było legalne. Motywacja kolonii do próby wyzwolenia się była słaba, ponieważ prawdopodobnie zostałyby zajęte przez jakiś inny naród, gdyby uwolniły się od swojego obecnego ciemiężcy. Ogromna większość podbojów od 1928 r. została cofnięta na podstawie granic z 1928 r. Nowe mniejsze narody, które nie boją się podbojów, rozmnożyły się. Karta Narodów Zjednoczonych z 1945 r. ponownie zalegalizowała wojnę, jeśli została ona oznaczona jako obronna lub autoryzowana przez ONZ. Obecne wojny USA nie są autoryzowane przez ONZ, a jeśli jakiekolwiek wojny nie są obronne, to wojny z zubożałymi małymi krajami na drugim końcu świata muszą znajdować się w tej kategorii.

Ale od 1945 roku wojna jest generalnie uważana za nielegalną, chyba że prowadzą ją Stany Zjednoczone. Od II wojny światowej, w okresie, który wielu amerykańskich naukowców nazywa bezprecedensowym złotym wiekiem pokoju, wojsko Stanów Zjednoczonych zabiło około 20 milionów ludzi, obaliło co najmniej 36 rządów, ingerowało w co najmniej 82 wybory zagraniczne, próbowało zamordować ponad 50 zagranicznych przywódców i zrzuciło bomby na ludzi w ponad 30 krajach. Mając wojska amerykańskie w 175 krajach, według amerykańskich komentatorów sportowych, prezydent USA udał się we wtorek do ONZ i zażądał poszanowania suwerennych państw, obwinił ONZ o brak pokoju, groził wojną z naruszeniem Karty Narodów Zjednoczonych i wyśmiał ONZ za umieszczenie Arabii Saudyjskiej w swojej radzie praw człowieka, podczas gdy wyraźnie był dumny z roli USA w pomaganiu Arabii Saudyjskiej w zabijaniu ogromnej liczby ludzi w Jemenie. W zeszłym roku moderator debaty zapytał kandydatów na prezydenta USA, czy byliby gotowi zabić setki i tysiące niewinnych dzieci w ramach swoich podstawowych obowiązków. Inne kraje nie zadają takiego pytania i byłyby demonizowane, gdyby to zrobiły. Mamy więc problem podwójnych standardów, a Robert Jackson twierdził w Norymberdze, że to nieprawda.

Żaden Kongres ani prezydent nie ma żadnej władzy, aby zalegalizować jakąkolwiek wojnę. Jedna bomba atomowa mogłaby nas wszystkich zabić poprzez wpływ na klimat, całkowicie niezależnie od tego, czy Kongres ją autoryzuje. Wojny USA naruszają Pakt Pokojowy z 1928 r., Kartę Narodów Zjednoczonych i Konstytucję Stanów Zjednoczonych. Niejasne upoważnienie do użycia sił zbrojnych również narusza Konstytucję. Jednak gdy członkowie Izby w tym roku próbowali głosować nad uchyleniem AUMF, tak zwane kierownictwo nie zezwoliło na głosowanie. Gdy Senat przeprowadził takie głosowanie, nieco ponad jedna trzecia Senatu zagłosowała za uchyleniem, a większość z nich dlatego, że chcieli zamiast tego stworzyć nowe AUMF.

Nie powiedziałem wiele o dronach, ponieważ uważam, że zasadniczy problem sankcjonowania morderstw nie jest problemem technologii. Ale drony i inne technologie sprawiają, że morderstwa są łatwiejsze, łatwiejsze do wykonania w tajemnicy, łatwiejsze do wykonania szybko, łatwiejsze do wykonania w większej liczbie lokalizacji. Udawanie prezydenta Obamy i wspieranych przez wojsko filmów propagandowych, takich jak Oko na niebie że drony są używane tylko do zabijania tych, których nie można złapać, tych, którzy są winni jakiegoś rodzaju przestępstwa, tych, którzy stanowią bezpośrednie zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych Ameryki, tych, których można zabić bez ryzyka zabicia kogokolwiek innego w trakcie tego procesu — to wszystko jest udowodnionym zbiorem kłamstw. Większość osób będących celem nie jest nawet zidentyfikowana z nazwiska, żadna z nich nie została oskarżona o popełnienie przestępstwa, w żadnym znanym przypadku nie można było udowodnić, że nie zostali złapani, w wielu przypadkach mogli zostać po prostu aresztowani dość łatwo, niewinni ludzie zostali wymordowani tysiącami, nawet Hollywood nie mógłby wymyślić fikcyjnego bezpośredniego zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych, a wojny dronów są szczytem kontrproduktywnego tworzenia efektu ubocznego. Nie słychać ostatnio, aby Obama chwalił swoją udaną wojnę dronów w Jemenie.

Ale jeśli we wtorki nie będziemy wybierać mężczyzn, kobiet i dzieci, żeby ich mordować rakietami z dronów, to co powinniśmy zrobić zamiast tego?

NIE wybieraj mężczyzn, kobiet i dzieci we wtorki, aby ich mordować rakietami z dronów.

Ponadto, przyłączcie się i wspierajcie międzynarodowe konwencje dotyczące praw człowieka, praw dziecka, zakazu posiadania broni, nowy traktat zakazujący posiadania broni nuklearnej (tylko jeden kraj posiadający broń nuklearną zagłosował za rozpoczęciem procesu zawierania takiego traktatu, ale nie uwierzylibyście mi, gdybym go wymienił), przyłączcie się do Międzynarodowego Trybunału Karnego, przestańcie sprzedawać broń przyszłym wrogom, przestańcie sprzedawać broń dyktaturom, przestańcie rozdawać broń, przestańcie kupować broń, która nie ma celów obronnych, przechodźcie do bardziej prosperującej, pokojowej gospodarki.

Przykłady bardziej pokojowych podejść można znaleźć wszędzie, w tym w Pensylwanii. Mój przyjaciel, John Reuwer, wskazuje na Pensylwanię jako wzór dla innych. Dlaczego? Ponieważ od 1683 do 1755 roku europejscy osadnicy w Pensylwanii nie prowadzili żadnych większych wojen z tubylcami, co stanowiło jaskrawy kontrast z innymi koloniami brytyjskimi. Pensylwania miała niewolnictwo, kapitał i inne okropne kary, miała przemoc indywidualną. Ale zdecydowała się nie stosować wojny, nie przejmować ziemi bez tego, co miało być sprawiedliwym odszkodowaniem, i nie narzucać alkoholu tubylcom w sposób, w jaki opium zostało później narzucone Chinom, a broń palna i samoloty są teraz narzucane okrutnym despotom. W 1710 roku Tuscarorowie z Karoliny Północnej wysłali posłańców do Pensylwanii z prośbą o pozwolenie na osiedlenie się tam. Wszystkie pieniądze, które miały zostać przeznaczone na milicje, forty i uzbrojenie, były dostępne, na dobre i na złe, na budowę Filadelfii (pamiętaj, co oznacza jej nazwa) i rozwój kolonii. Kolonia miała 4,000 mieszkańców w ciągu 3 lat, a do 1776 r. Filadelfia przewyższyła Boston i Nowy Jork pod względem wielkości. Tak więc, podczas gdy supermocarstwa tamtych czasów walczyły o kontrolę nad kontynentem, jedna grupa ludzi odrzuciła ideę, że wojna jest konieczna, i prosperowała szybciej niż którykolwiek z ich sąsiadów, którzy nalegali, że tak jest.

Teraz, po 230 latach niemal nieprzerwanego prowadzenia wojny i ustanowieniu najdroższej i najrozleglejszej armii, jaką kiedykolwiek widziano, Trump mówi ONZ, że Konstytucja USA zasługuje na uznanie za stworzenie pokoju. Może gdyby pozwolili Kwakerom napisać tę rzecz, byłoby to prawdą.