Myślę, że trochę szczegółów na temat kilku konkretnych przypadków, Libii i Syrii, jest tu uzasadnione alarmującą tendencją wielu, którzy twierdzą, że sprzeciwiają się wojnie, aby uczynić wyjątki dla poszczególnych wojen, w tym jednej ostatniej wojny, drugiej zagrożonej. wojna w czasie tego pisania. Najpierw Libia.
Argumentem humanitarnym dla bombardowania Libii przez 2011 w NATO jest to, że uniemożliwiło masakrę lub ulepszyło naród przez obalenie złego rządu. Znaczna część uzbrojenia po obu stronach wojny została wyprodukowana w USA. Hitler w tym momencie cieszył się amerykańskim wsparciem w przeszłości. Biorąc jednak pod uwagę to, co było, bez względu na to, co w przeszłości można było zrobić lepiej, aby tego uniknąć, sprawa nadal nie jest silna.
Biały Dom twierdził, że Kadafi podjął się masakrowania mieszkańców Bengazi "bez litości", ale New York Times donosił, że groźba Kaddafiego była skierowana przeciwko zbuntowanym bojownikom, a nie cywilom, i że Kaddafi obiecał amnestię tym, "którzy rzucają swoją bronią z dala. "Kaddafi zaproponował także, by pozwolić rebelianckim żołnierzom na ucieczkę do Egiptu, jeśli wolą nie walczyć na śmierć. Jednak prezydent Obama ostrzegł przed nieuchronnym ludobójstwem.
Powyższy raport o tym, co Kaddafi naprawdę groził, pasuje do jego przeszłego zachowania. Były inne okazje do masakr, gdyby chciał popełnić masakry w Zawiji, Misuracie lub Ajdabiji. Nie zrobił tego. Po szeroko zakrojonych walkach w Misurata, raport Human Rights Watch jasno pokazał, że Kadafi celował w bojowników, a nie w cywili. Z 400,000 w Misurata, 257 zmarł w ciągu dwóch miesięcy walki. Z rannych 949, mniej niż procent 3 stanowiły kobiety.
Bardziej prawdopodobne niż ludobójstwo było porażka dla rebeliantów, tych samych buntowników, którzy ostrzegali zachodnie media o nadchodzącym ludobójstwie, tych samych buntowników, którzy według New York Timesa "nie czują lojalności wobec prawdy w kształtowaniu ich propagandy" i którzy "robią się znacznie zawyżeni twierdzi, że barbarzyńskie zachowanie [Kaddafiego] ". Rezultat przystąpienia NATO do wojny był prawdopodobnie bardziej zabójczy, nie mniej. Z pewnością przedłużono wojnę, która prawdopodobnie zakończy się wkrótce zwycięstwem Kaddafiego.
Alan Kuperman zwrócił uwagę w "Boston Globe", że "Obama przyjął szlachetną zasadę odpowiedzialności za ochronę - którą niektórzy szybko nazwali doktryną Obamy - wzywając do interwencji, jeśli to możliwe, aby zapobiec ludobójstwu. Libia ujawnia, w jaki sposób podejście to, zrealizowane odruchowo, może się powtórzyć, zachęcając rebeliantów do sprowokowania i wyolbrzymiania okrucieństw, aby zachęcić interwencję, która ostatecznie utrwala wojnę domową i cierpienie humanitarne ".
Ale co z obaleniem Kaddafiego? Dokonano tego bez względu na to, czy udało się uniknąć masakry, czy też nie. Prawdziwe. I jest zbyt wcześnie, aby powiedzieć, jakie są pełne wyniki. Ale wiemy to: siłę dano idei, że grupa rządów może gwałtownie obalić inną. Gwałtowne obalenia prawie zawsze pozostawiają niestabilność i niechęć. Przemoc przeniosła się na Mali i inne narody w regionie. Rebelianci nie interesujący się demokracją i prawami obywatelskimi byli uzbrojeni i upełnomocnieni, z możliwymi reperkusjami w Syrii, dla amerykańskiego ambasadora zabitego w Bengazi, aw przyszłości w odwecie. I nauczano innych władców innych narodów: jeśli się rozbroisz (Libia, podobnie jak Irak, zrezygnowała z programów broni nuklearnej i chemicznej), możesz zostać zaatakowany.
W innych podejrzanych precedensach wojna toczyła się w opozycji do woli Kongresu USA i Organizacji Narodów Zjednoczonych. Obalenie rządów może być popularne, ale w rzeczywistości nie jest legalne. Musiały więc zostać wymyślone inne uzasadnienia. Amerykański Departament Sprawiedliwości złożył Kongresowi pisemną obronę, twierdząc, że wojna służy narodowemu interesowi USA w zakresie stabilności regionalnej i utrzymaniu wiarygodności Organizacji Narodów Zjednoczonych. Ale czy w tym samym regionie są Libia i Stany Zjednoczone? Jaki to jest region, ziemia? I czy rewolucja nie jest przeciwieństwem stabilności?
Wiarygodność Organizacji Narodów Zjednoczonych jest niezwykłą troską, pochodzącą od rządu, który dokonał inwazji na Irak w 2003 pomimo sprzeciwu ONZ i dla wyraźnego celu (między innymi) udowodnienia ONZ nieistotnego. Ten sam rząd, w ciągu kilku tygodni od złożenia tej sprawy do Kongresu, odmówił specjalnemu sprawozdawcy ONZ odwiedzenia więźnia USA o nazwisku Bradley Manning (obecnie zwanego Chelsea Manning) w celu sprawdzenia, czy nie była torturowana. Ten sam rząd upoważnił CIA do naruszania embarga ONZ na broń w Libii, naruszył zakaz w ONZ "obcej siły okupacyjnej w jakiejkolwiek formie" w Libii i bez wahania przystąpił do działań w Bengazi, upoważnionych przez ONZ do działań w całym kraju mających na celu w "zmianie reżimu".
Popularny "postępowy" amerykański radiowiec, Ed Schultz, przekonywał z nienawiścią w każdym słowie wypowiadanym na ten temat, że bombardowanie Libii było uzasadnione koniecznością zemsty przeciwko temu szatanowi na Ziemi, bestii powstałej nagle z grobu Adolfa Hitlera ten potwór poza wszelkim opisem: Muammar Kaddafi.
Popularny amerykański komentator Juan Cole popierał tę samą wojnę jako akt humanitarnej hojności. Wiele osób w krajach NATO jest motywowanych kwestiami humanitarnymi; dlatego wojny sprzedawane są jako filantropia. Ale rząd USA zazwyczaj nie interweniuje w inne narody, aby przynieść korzyści ludzkości. A dokładniej mówiąc, Stany Zjednoczone nie są w stanie interweniować w żadnym miejscu, ponieważ wszędzie już interweniuje; to, co nazywamy interwencją, jest lepiej nazywane gwałtownym przełączaniem stron.
Stany Zjednoczone dostarczały broń Kaddafiemu do momentu dostarczenia broni swoim przeciwnikom. W 2009ie Wielka Brytania, Francja i inne państwa europejskie sprzedały Libii ponad wartość broni wartej 470m. Stany Zjednoczone nie mogą więcej interweniować w Jemenie, Bahrajnie czy Arabii Saudyjskiej niż w Libii. Rząd USA uzbraja owe dyktatury. Aby zdobyć wsparcie Arabii Saudyjskiej na "interwencję" w Libii, Stany Zjednoczone zgodziły się, by Arabia Saudyjska wysłała wojska do Bahrajnu, aby zaatakować cywilów, politykę, którą amerykańska sekretarz stanu Hillary Clinton publicznie broniła.
Tymczasem "interwencja humanitarna" w Libii, niezależnie od cywilów, które zaczęła chronić, natychmiast zabiła innych cywilów swoimi bombami i natychmiast przestawiła się z defensywnego uzasadnienia na atakowanie wycofujących się żołnierzy i udział w wojnie domowej.
Waszyngton zaimportował przywódcę buntu ludowego w Libii, który spędził poprzednie lata 20, żyjąc bez żadnego źródła dochodów, kilka mil od centrali CIA w Virginii. Inny człowiek żyje jeszcze bliżej kwatery głównej CIA: były amerykański wiceprezydent Dick Cheney. Wyraził wielką troskę w przemówieniu w 1999, że zagraniczne rządy kontrolują ropę naftową. "Ropa pozostaje zasadniczo przedsiębiorstwem rządowym" - powiedział. "Podczas gdy wiele regionów świata oferuje ogromne możliwości naftowe, na Bliskim Wschodzie, z dwiema trzecimi światowej ropy naftowej i najniższymi kosztami, wciąż znajduje się ostateczna nagroda." Były najwyższy sojuszniczy dowódca Europy NATO, od 1997 do 2000, Wesley Clark twierdzi, że w 2001 generał w Pentagonie pokazał mu kartkę papieru i powiedział:
Właśnie dostałem tę notatkę dzisiaj lub wczoraj z biura sekretarza obrony na górze. To jest plan pięcioletni. Zamierzamy obalić siedem krajów w ciągu pięciu lat. Zaczniemy od Iraku, potem od Syrii, Libanu, potem Libii, Somalii, Sudanu, wrócimy i zdobędziemy Iran za pięć lat.
Ta agenda doskonale pasuje do planów wtajemniczonych w Waszyngton, takich jak ci, którzy słynnie wyrazili swoje zamiary w raportach think-tanku o nazwie Projekt na New American Century. Ogromny opór iracki i afgański w ogóle nie pasował do planu. Nie było także bezczynnych rewolucji w Tunezji i Egipcie. Ale przejęcie Libii nadal miało sens w neokonserwatywnym światopoglądzie. Miało to sens w wyjaśnianiu gier wojennych wykorzystywanych przez Wielką Brytanię i Francję do symulacji inwazji na podobny kraj.
Libijski rząd kontrolował więcej ropy naftowej niż jakikolwiek inny naród na ziemi i był to rodzaj ropy, którą Europa najłatwiej udoskonala. Libia kontrolowała także własne finanse, prowadząc amerykańską pisarkę Ellen Brown, by wskazała interesujący fakt dotyczący tych siedmiu krajów, których Clark nazwał:
"Co łączy te siedem krajów? W kontekście bankowości można zauważyć, że żaden z nich nie jest wymieniony wśród banków członkowskich 56 Banku Rozrachunków Międzynarodowych (BIS). To ewidentnie stawia ich poza długimi ramami regulacyjnymi banku centralnego bankierów centralnych w Szwajcarii. Najbardziej renegatem partii może być Libia i Irak, dwa, które faktycznie zostały zaatakowane. Kenneth Schortgen Jr., pisząc na Examiner.com, zauważył, że "[s] xx miesięcy przed wprowadzeniem się Stanów Zjednoczonych do Iraku w celu obalenia Saddama Husajna, naród naftowy zdecydował się na przyjęcie euro zamiast dolarów za ropę naftową, a stało się to zagrożenie dla globalnej dominacji dolara jako waluty rezerwowej i jej dominacji jako petrodolara. " Według rosyjskiego artykułu zatytułowanego "Bombowanie Libii - kara za Kaddafiego za jego próbę odrzucenia dolara amerykańskiego", Kaddafi zrobił równie śmiały ruch: zainicjował ruch, by odmówić dolarowi i euro, i wezwał kraje arabskie i afrykańskie do zamiast tego użyj nowej waluty, złotego dinara.
"Kaddafi zasugerował ustanowienie zjednoczonego kontynentu afrykańskiego, z jego milionem ludzi 200 używających tej jednej waluty. W ciągu ostatniego roku pomysł ten został zatwierdzony przez wiele krajów arabskich i większość krajów afrykańskich. Jedynymi przeciwnikami były Republika Południowej Afryki i głowa Ligi Państw Arabskich. Inicjatywa została negatywnie oceniona przez USA i Unię Europejską, a francuski prezydent Nicolas Sarkozy nazwał Libię zagrożeniem bezpieczeństwa finansowego ludzkości; ale Kaddafi nie zachwiał się i nadal dążył do stworzenia zjednoczonej Afryki. "
