Kandydaci na prezydenta dobrze by zrobili, gdyby rozważyli kryteria potencjalnego konfliktu
KRISTIN CHRISTMAN, pierwotnie opublikowane przez Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, pierwotnie opublikowane przez Albany Times Union
To wspaniałe, że kandydaci na prezydenta zapewniają, że nie najechaliby Iraku, gdyby byli prezydentem w 2003 r. i posiadali informacje, które posiadają obecnie.
Kandydaci powinni jednak wykazywać się nie tylko perspektywą, ale i przewidywaniem: jak zareagują na przyszłe niezweryfikowane informacje o zagranicznych zagrożeniach? Dlaczego wojna miałaby w ogóle wchodzić w grę?
Trudno sobie wyobrazić, a tym bardziej przypomnieć sobie, wojnę, która spełnia tradycyjne lub zaktualizowane wymagania „wojny sprawiedliwej”. Wielu uważa to wyrażenie za oksymoron. Jeśli jednak wojna nie jest sprawiedliwa, jak może polepszyć ludzkość?
Jednym z tradycyjnych wymogów wojny sprawiedliwej jest szlachetna intencja. Ale łatwo jest ukryć się za jednym szlachetnym celem jako maskującym pretekstem do wojny. Aby usunąć luki w kryteriach Just War, wymagajmy także braku niegodziwych intencji. W końcu, chociaż niegodziwe intencje mogą wymagać wojny, szlachetne cele prawdopodobnie nie.
Którzy kandydaci na prezydenta – i nie tylko Demokraci i Republikanie, ale Zieloni i inni – mogliby zapewnić, że korporacje zbrojeniowe, naftowe i budowlane nie będą czerpać zysków z wojny? Czy wojna nie będzie pchana w celu zabezpieczenia rurociągów, baz wojskowych i prywatnych kontraktów wojskowych? Że Święta Wojna nie będzie skutecznie promowana przez chrześcijańskich i żydowskich ekstremistów pragnących przyspieszyć Armagedon?
Drugim ignorowanym wymaganiem Just War jest to, aby niewalczący byli chronieni przed krzywdą.
W jaki sposób kandydaci planują spełnić ten standard? Czy potężna, zabójcza siła współczesnej broni nie sprawia, że nie jest ona w stanie rozróżnić walczących, niewalczących, niewinnych i winnych?
Na jakiej podstawie kandydaci uważają, że należy ustalać winę? Czy Irakijczyk jest winny, jeśli podnosi broń w obawie przed wtargnięciem amerykańskiego żołnierza do jego domu? A może Amerykanin jest winny? Jeśli amerykańscy seryjni mordercy są sądzeni, dlaczego obcokrajowcy są eliminowani?
Trzecim wymaganiem jest prawdopodobieństwo powodzenia w osiągnięciu szlachetnych celów, w tym pokoju, miłości, radości, zaufania, zdrowia i sprawiedliwości. Ale w jaki sposób wojna może pielęgnować którekolwiek z nich, skoro społeczności są rozbijane na proch, przemoc wzorowana jest na wzorach do naśladowania, a podstawowe przyczyny konfliktu są ignorowane?
Weź pod uwagę 9 września. Terroryści nie są jednorodni, a ich motywacje wahają się od agresywnych po defensywne. Motywacje obejmują sadyzm, niski poziom empatii, zaabsorbowanie dominacją, czarno-białe myślenie, uprzedzenia dotyczące słabszych stron, wrogie interpretacje islamu, nudę i wiarę w użyteczność zabijania.
Należą do nich uraza z powodu nienawiści Zachodu, uprzedzeń antymuzułmańskich, represji antyislamskich, zagranicznej ingerencji politycznej, westernizacji, sekularyzmu, urbanizacji, alienacji społecznej, bezrobocia i bezduszności kapitalizmu wobec biedy.
Obejmują one współczującą wściekłość z powodu cierpienia z powodu izraelskiego okrucieństwa wobec Palestyńczyków, wojny w Zatoce Perskiej i sankcji, inwazji Stanów Zjednoczonych, amerykańskich baz wojskowych za granicą, prawdziwego strachu przed dominacją krucjat zachodnio-syjonistycznych oraz bezpodstawnych aresztowań, tortur i egzekucji tysięcy osób pod rządami dyktatorów, często finansowane i uzbrojone przez USA
Obejmują one współczującą wściekłość z powodu cierpienia z powodu izraelskiego okrucieństwa wobec Palestyńczyków, wojny w Zatoce Perskiej i sankcji, inwazji Stanów Zjednoczonych, amerykańskich baz wojskowych za granicą, prawdziwego strachu przed dominacją krucjat zachodnio-syjonistycznych oraz bezpodstawnych aresztowań, tortur i egzekucji tysięcy osób pod rządami dyktatorów, często finansowane i uzbrojone przez USA
Kandydaci: Jakim motywacjom zaradziła przemoc USA na Bliskim Wschodzie? Które uległy pogorszeniu?
Czwartym kryterium jest to, że korzyści z wojny przewyższają koszty. Czy kandydaci uwzględnią koszty poniesione przez żołnierzy w przypadku samobójstwa, zabójstwa, obrażeń, zespołu stresu pourazowego (PTSD), narkotyków i przemocy domowej? Koszty ich opieki długoterminowej? Koszty sfinansowania wojny i naprawy mostów i kolei, kontroli żywności i wody, zatrudniania pielęgniarek i nauczycieli, dotowania energii słonecznej, przygotowania na klęski żywiołowe i obniżki podatków? Koszty poniesione przez wrogów, czy też nie mają znaczenia?
Zaktualizowane kryteria sprawiedliwej wojny powinny wymagać, aby stosunek korzyści do kosztów wojny był nie tylko dodatni, ale był większy niż stosunek jakiejkolwiek innej kombinacji alternatyw, w tym dialogu, wspólnego rozwiązywania problemów, negocjacji, mediacji i arbitrażu. Którzy kandydaci dokonają tych obliczeń?
Zaktualizowane kryteria powinny wymagać od wojny przestrzegania Ustawy o czystym powietrzu, wodzie i ziemi podczas wojny oraz ochrony życia i siedlisk gatunków innych niż ludzie. Czy wojna ma jakieś boskie prawo do skażenia Ziemi i uwolnienia wszystkiego, co negatywne?
A kryteria energetyczne? Jeśli cywile nie mogą używać tradycyjnych żarówek, ponieważ marnują energię, emitując więcej ciepła niż światła, dlaczego prezydenci mogą marnować energię na broń, która powoduje jedynie zniszczenie?
Którzy kandydaci nałożą ograniczenia na zużycie paliwa podczas wojny? Kto zagwarantuje, że wojna nie będzie toczyć się o bogactwo i ropę w celu finansowania i napędzania przyszłych wojen o bogactwo i ropę?
Ostatnie zaniedbane kryterium sprawiedliwej wojny: wojny można używać tylko w ostateczności. Kandydaci XXI wieku muszą opisać spektrum pokojowych rozwiązań, jakie będą realizować. Czy opcje przekroczą wrogą mantrę sankcji, zamrożenia aktywów, izolacji politycznej i sprzedaży broni? Czy kandydaci faktycznie połączą korzenie przemocy z praktycznymi rozwiązaniami? Czy będą szukać rad u ekspertów w dziedzinie pokoju, a nie wojny?
Okrucieństwa ISIS nie są problemem dla ISIS, posiadanie broni nuklearnej nie jest problemem dla Korei Północnej i Izraela, a terroryzm nie jest problemem dla terrorystów. Dla nich są to rozwiązania innych problemów. Dla Stanów Zjednoczonych ożywianie arsenałów nuklearnych, najeżdżanie narodów, torturowanie więźniów i zbieranie danych telefonicznych nie stanowią problemów: są to rozwiązania innych problemów.
Kto zapyta: Jakie są te problemy? Jak możemy je rozwiązać w sposób życzliwy i oparty na współpracy?
Problemy prowokujące przemoc nie są usprawiedliwieniem dla przemocy, ale stanowią solidny temat do dialogu opartego na współpracy i rozwiązywaniu problemów. Gdzie więc dialog? Gdzie jest ta cenna wolność słowa, kiedy jej potrzebujemy? A może jest zarezerwowane dla obrażania proroków?
Porównaj reakcje Amerykanów na Bliski Wschód i do Fergusona w stanie Missouri. Czy policja i społeczności proszą o broń dla Fergusona? A może nawołują do lepszych relacji opartych na zrozumieniu i trosce? Dla kamer ciała, zdemilitaryzowanej policji, powściągliwości w użyciu siły, lepszego szkolenia, sprawiedliwych procesów, pomocy gospodarczej i społecznej, redukcji uprzedzeń, przyjaźni i dialogu?
Czy takie podejście jest zbyt dobre dla społeczności międzynarodowej?
Kristin Christman jest autorką książek „Taksonomia pokoju” i „Dzień Matki”. http://warisacrime.org/treść/dzień matki 
Odpowiedzi 4
Czy mogę zasugerować, że żaden stan nie powinien „poślubiać” ludzi per se” i że Kentucky może zainicjować zmianę polityki, która wyeliminuje niechlujne rozwody, luźno wymyślone, quasi-religijne umowy, które niewiele przyczyniają się do rozwoju Rodziny? O wiele lepszą praktyką jest folgowanie związkowi weselnemu ze względu na religię i gust; ale potwierdzić to spółką krajową dowolnego rodzaju, jaki strony uznają za stosowny? Niezbędna pisownia terminów może dać uczestnikom pauzę, pozwolić na rozwiązanie; zapobiec krzywdzie. Dobra zmiana. Nie ma dobrego sposobu na zrobienie złej rzeczy; a małżeństwa państwowe są szczątkowe. Śmiało, angażujcie się wzajemnie; po prostu zrób to naprawdę legalnie. Jedź do Kentucky!
Mam wrażenie, że II wojna światowa była ostatnią wojną. Niemcy zostali sprowokowani uciążliwym rozliczeniem z I wojną światową, ale nadal nie na miejscu. Przy dzisiejszym poziomie destrukcyjności broni żadna wojna nie może już być po prostu inna. Zamiast tego musimy zatrudnić naszych producentów broni, aby wyprodukowali sprzęt na wojnę z katastrofalną zmianą klimatu: wzmocnijmy naszą sieć przed impulsami elektromagnetycznymi i katastrofami związanymi z pogodą, a także zacznijmy wykorzystywać energię odnawialną do wytwarzania energii elektrycznej: wiatrowej, słonecznej, geotermalnej i jakiejkolwiek innej możemy wykorzystać. Potrzebujemy także dużej ilości magazynów energii, aby zintegrować energię wiatrową i słoneczną z siecią.
Jako historyk-amator moje badania wskazują, że II wojny światowej, przynajmniej w Europie, można było całkowicie uniknąć. Wygląda na to, że istniała grupa międzynarodowych (w tym kilku Amerykanów) milionerów i miliarderów, która finansowała dojście partii nazistowskiej do władzy i nawoływała do wojny. Istnieją również dowody, że mogli mieć pewien wpływ na decyzję Japonii o militaryzacji i inwazji na Chiny i inne części Azji przed atakiem na Pearl Harbor. Dlaczego? Ogromne zyski z produkcji i sprzedaży broni. Wielu z tych bogatych ludzi miało także skłonności faszystowskie, w tym ci, którzy brali udział w próbie zamachu stanu na FDR w latach trzydziestych XX wieku. Z poprzedniej wojny nauczyli się, jakie pieniądze można zarobić i jaką władzę może to zaprowadzić. To dlatego Stany Zjednoczone „przyjęły” kompleks wojskowo-przemysłowy i zasadniczo znalazły się w ciągłym stanie wojny, nawet jeśli nie były aktywnie zaangażowane w większy konflikt, taki jak II wojna światowa. Okłamywano nas podczas wojny w Wietnamie, tak samo jak okłamywano nas w Iraku. Wszystko dla ogromnych zysków dla nielicznych. Tak, nazistów trzeba było usunąć, ale znowu można było temu zapobiec.
Odpowiedź brzmi „nie” 13 razy. Zobacz dodatek A do mojej książki, Najstarsze zawody Ameryki: walka i szpiegostwo