Najtrudniejsza Wojna, której należy unikać: Wojna domowa Stanów Zjednoczonych

Autor: Ed O'Rourke

Stany Zjednoczone wybrały wiele wojen. Powszechny był sentyment do wojny o niepodległość (1775-1783). Stany Zjednoczone musiały walczyć z państwami Osi lub patrzeć, jak podbijają Europę i Azję. Inne wojny były z wyboru: w 1812 z Wielką Brytanią, 1848 z Meksykiem, 1898 z Hiszpanią, 1917 z Niemcami, 1965 z Wietnamem, 1991 z Irakiem i 2003 ponownie z Irakiem.

Najtrudniej było uniknąć wojny secesyjnej. Było wiele różnych kwestii: imigranci, taryfy, pierwszeństwo w kanałach, drogach i kolejach. Głównym problemem było oczywiście niewolnictwo. Podobnie jak dzisiejsza aborcja, nie było miejsca na kompromisy. W większości innych kwestii kongresmeni mogą podzielić różnicę i sfinalizować umowę. Nie tutaj.

Największym błędem na Konwencji Konstytucyjnej (1787) było nieuwzględnienie, że państwo lub państwa należące do grupy opuszczą Unię po przystąpieniu. W innych miejscach życia istnieją procedury separacji prawnej, na przykład w przypadku małżeństw, które mogą się rozstać lub rozwieść. Taki układ pozwoliłby uniknąć rozlewu krwi i zniszczenia. Konstytucja milczała w chwili wyjazdu. Prawdopodobnie nigdy nie myśleli, że to się stanie.

Ponieważ Stany Zjednoczone zaczęły się od wyzwolenia z Wielkiej Brytanii, Południowcy mieli ważną teorię prawną, by opuścić Unię.

Jamesa M. McPhersona Battle Cry of Freedom: The Civil War Era opisuje głęboko odczuwane uczucia po obu stronach. Gospodarka bawełną i niewolnictwo są przykładem holenderskiej choroby, która koncentruje gospodarkę krajową lub regionalną wokół jednego produktu. Bawełna była na południu tym, czym ropa naftowa jest dziś siłą napędową Arabii Saudyjskiej. Bawełna pochłonęła większość dostępnego kapitału inwestycyjnego. Łatwiej było importować wyroby przemysłowe niż wytwarzać je lokalnie. Ponieważ praca przy uprawie i zbiorze bawełny była prosta, nie było potrzeby tworzenia systemu szkół publicznych.

Jak zwykle w przypadku wyzysku, wyzyskiwacze szczerze myślą, że robią przysługę uciskanym, której ludzie spoza ich kultury nie mogą zrozumieć. Senator z Karoliny Południowej, James Hammond, wygłosił swoje słynne przemówienie „Cotton is king” 4 marca 1858 r. Zobacz te fragmenty ze strony 196 w książce McPhersona:

"We wszystkich systemach społecznych musi być klasa, która wykonywałaby obowiązki służebne, wykonywała harówę życia ... Stanowi bardzo błotniste otoczenie społeczeństwa ... Takiej klasy musisz mieć, albo twoja nie miałaby drugiej klasy, która prowadzi do postępu, cywilizacja i wyrafinowanie ... Całą twoją najemną klasą robotników ręcznych i "agentów", jak ich nazywacie, są w istocie niewolnikami. Różnica między nami polega na tym, że nasi niewolnicy są zatrudniani na całe życie i są dobrze wynagradzani ... Twoi są zatrudniani w ciągu dnia, nie dbają o nie i skąpko wynagradzani ".

Moja teoria jest taka, że ​​wojna domowa i emancypacja nie pomogły czarnym ludziom tak bardzo, jak wojna, której udało się uniknąć. Nieżyjący już ekonomista John Kenneth Galbraith uważał, że w latach osiemdziesiątych XIX wieku właściciele niewolników musieliby zacząć płacić niewolnikom za pozostanie w pracy. Północne fabryki kwitły i potrzebowały taniej siły roboczej. Niewolnictwo osłabiłoby się ze względu na potrzebę pracy w fabryce. Później doszłoby do formalnego prawnego zniesienia.

Emancypacja była ogromnym psychologicznym impulsem, który mogli zrozumieć tylko biali ludzie przebywający w obozach koncentracyjnych. Pod względem ekonomicznym czarnoskórzy byli w gorszej sytuacji niż przed wojną secesyjną, ponieważ mieszkali na zdewastowanym obszarze, podobnym do Europy po drugiej wojnie światowej. Biali z Południa, którzy wiele wycierpieli podczas wojny, byli mniej tolerancyjni, niż byliby, gdyby nie było wojny.

Gdyby Południe wygrało wojnę, trybunał norymberski skazałby prezydenta Lincolna, jego gabinet, generałów federalnych i kongresmanów na dożywocie lub powieszenie za zbrodnie wojenne. Wojna została nazwana Wojną Północnej Agresji. Strategia Unii od początku polegała na realizacji „Planu Anakondy”, blokującego porty południowe, aby sparaliżować południową gospodarkę. Nawet narkotyki i lekarstwa były wymieniane jako przedmioty przemytu.

Przez co najmniej sto lat przed Pierwszą Konwencją Genewską panował konsensus, aby nie dopuścić do tego, aby życie i własność cywilów były nieszkodliwe. Warunkiem było powstrzymanie się od udziału w działaniach wojennych. Światowym ekspertem w zakresie prawidłowego prowadzenia wojny w osiemnastym wieku był szwajcarski prawnik Emmerich de Vattel. Główna myśl do jego książki brzmiała: "Lud, chłopi, obywatele nie biorą w nim udziału i na ogół nie mają się czego obawiać przed mieczem wroga".

W 1861 roku czołowym amerykańskim ekspertem prawa międzynarodowego do spraw prowadzenia wojny był prawnik z San Francisco, Henry Halleck, były oficer West Point i instruktor West Point. Jego książka Prawo międzynarodowe odzwierciedlał pismo de Vattela i był tekstem w West Point. W lipcu 1862 r. Został naczelnym generałem armii Unii.

24 kwietnia 1863 roku Prezydent Lincoln wydał generalny rozkaz nr 100, który zdawał się zawierać ideały promowane przez Vattela, Hallecka i Pierwszą Konwencję Genewską. Zakon był znany jako „Lieber Code”, nazwany na cześć niemieckiego prawnika Francisa Leibera, doradcy Otto von Bismarcka.

Rozkaz generalny nr 100 miał szerokie na milę luki, zgodnie z którymi dowódcy armii mogli zignorować Kodeks Liebera, jeśli okoliczności to uzasadniały. Zignoruj ​​to, co zrobili. Kod Lieber był kompletną farsą. Ponieważ dowiedziałem się o Kodeksie dopiero w październiku 2011 roku, po dorastaniu w Houston, przeczytaniu kilku książek o wojnie secesyjnej, nauczaniu historii Ameryki w szkole Columbus i obejrzeniu słynnego filmu dokumentalnego Kena Burnsa, mogę tylko stwierdzić, że nikt inny tego nie zauważył. Kodeks.

Ponieważ prawie wszystkie bitwy toczyły się na południu, czarni i biali musieli stawić czoła zubożałej gospodarce. Co gorsza, celowe zniszczenie dokonane przez armię Unii nie służyło żadnemu celowi wojskowemu. Marsz Shermana przez Gruzję był konieczny, ale jego polityka spalonej ziemi miała na celu jedynie zemstę. Podobnie jak ludobójcze komentarze admirała Halseya na temat Japończyków podczas drugiej wojny światowej, Sherman ogłosił w 1864 r., Że „dla rozdrażnionych i wytrwałych secesjonistów śmierć jest miłosierdziem”. Inny znany bohater wojenny, generał Philip Sheridan, był w rzeczywistości zbrodniarzem wojennym. Jesienią 1864 roku jego 35,000 2200 żołnierzy piechoty doszczętnie spaliło dolinę Shenandoah. W liście do generała Granta, który opisał w ciągu kilku pierwszych dni swojej pracy, jego żołnierze „zniszczyli ponad 70 stodół… ponad 4000 młynów… przepędzili przed wrogiem ponad 3000 sztuk bydła i zabili… nie mniej niż XNUMX owce… Jutro będę kontynuować niszczenie ”.

Głównym krokiem w kierunku położenia kresu przemocy wśród narodów jest uznanie zbrodniarzy wojennych za ich ohydne zbrodnie zamiast honorowania ich metalami i nazywania ich imionami szkół, parków i budynków publicznych. Wstyd tym, którzy piszą nasze podręczniki historii. Po fakcie obciążyć ich oskarżeniami o zbrodnie wojenne jako akcesoria.

We wszystkich wielkich kompromisach z lat 1820, 1833 i 1850 nie było nigdy poważnego rozważania, jakie warunki separacji byłyby dopuszczalne. Naród miał ten sam język, strukturę prawną, religię protestancką i historię. W tym samym czasie północ i południe rozeszły się w kulturze, gospodarce i kościołach. Na początku 1861 roku Kościół Prezbiteriański podzielił się na dwa kościoły, jeden na północy, a drugi na południu. Pozostałe trzy duże kościoły protestanckie już wcześniej oddzieliły się od siebie. Niewolnictwo było słoniem w pokoju, który wypierał wszystko inne.

To, czego nigdy nie widziałem w podręcznikach historii, to poważne rozważenie lub nawet wspomnienie o pomyśle powołania komisji, mieszkańców Północy, Południa, ekonomistów, socjologów i polityków, którzy zaleciliby warunki separacji. Po separacji państwa związkowe zniosłyby prawa dotyczące zbiegłych niewolników. Południowcy chcieliby dodać więcej terytorium w stanach zachodnich, Meksyku, Kubie i na Karaibach. Marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych odciąłaby dodatkowy import niewolników z Afryki. Wyobrażam sobie, że doszłoby do krwawych potyczek, ale nie było czegoś takiego jak 600,000 XNUMX zabitych podczas wojny secesyjnej.

Musiałyby istnieć traktaty handlowe i podróżnicze. Musiałby być uzgodniony podział długu publicznego USA. Jednym z przypadków, w których separacja była tak krwawa, jak w Stanach Zjednoczonych, był Pakistan i Indie, kiedy Brytyjczycy opuścili kraj. Brytyjczycy byli dobrzy w wyzysku, ale niewiele zrobili, aby przygotować się do pokojowego przejścia. Obecnie jest tylko jeden port wejścia wzdłuż granicy 1,500 mil. Mieszkańcy Północy i Południa mogliby wykonać lepszą robotę.

Oczywiście, skoro emocje były zaognione, hipotetyczne zlecenie mogło się nie powieść. Kraj był głęboko podzielony. Po wyborze Abrahama Lincolna w 1860 r. Było już za późno, aby cokolwiek negocjować. Komisja musiałaby powstać kilka lat przed 1860 r.

Kiedy kraj potrzebował przywództwa od przemyślanych, zaradnych prezydentów w latach 1853-1861, nie mieliśmy ich. Historycy oceniają Franklina Pierce'a i Jamesa Buchanana jako najgorszych prezydentów. Franklin Pierce był przygnębionym alkoholikiem. Jeden z krytyków powiedział, że James Buchanan nie miał ani jednego pomysłu przez wiele lat w służbie publicznej.

Mam wrażenie, że nawet gdyby Stany Zjednoczone podzieliły się na kilka podmiotów, postęp przemysłowy i dobrobyt byłyby kontynuowane. Gdyby Konfederaci zostawili Fort Sumter w spokoju, doszłoby do potyczek, ale nie byłoby większej wojny. Entuzjazm wojenny wygasłby. Fort Sumter mógł stać się małą enklawą, tak jak Gibraltar stał się dla Hiszpanii i Wielkiej Brytanii. Incydent w Fort Sumter był czymś w rodzaju ataku na Pearl Harbor, iskry w beczce prochu.

Główne źródła:

DiLorenzo, Thomas J. "Celowanie w cywilów" http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html

McPherson James M. Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, Książki Ballantine, 1989, 905.

Ed O'Rourke jest emerytowanym certyfikowanym publicznym księgowym mieszkającym w Medellin w Kolumbii. Obecnie pisze książkę, World Peace, The Blueprint: Możesz tam dotrzeć stąd.

eorourke@pdq.net