By William Blum
Amerykański historyk DF Fleming, opisując okres po II wojnie światowej w swojej wybitnej historii zimnej wojny, stwierdził, że „Grecja była pierwszym z wyzwolonych państw, które otwarcie i siłą zmuszono do zaakceptowania systemu politycznego okupującego wielkiego mocarstwa”. . To Churchill zadziałał pierwszy, a Stalin poszedł za jego przykładem, w Bułgarii, a potem w Rumunii, choć z mniejszym rozlewem krwi”.
Brytyjczycy interweniowali w Grecji, gdy II wojna światowa wciąż szalała. Armia Jego Królewskiej Mości prowadziła wojnę z ELAS, lewicowymi partyzantami, którzy odegrali główną rolę w zmuszeniu nazistowskich okupantów do ucieczki. Wkrótce po zakończeniu wojny Stany Zjednoczone przyłączyły się do Brytyjczyków w tej wielkiej antykomunistycznej krucjacie, interweniując w wojnie domowej, stając po stronie neofaszystów przeciwko greckiej lewicy. Neofaszyści zwyciężyli i ustanowili wysoce brutalny reżim, dla którego CIA stworzyła odpowiednio represyjną agencję bezpieczeństwa wewnętrznego (po grecku KYP).
W 1964 r. do władzy doszedł liberał George Papandreou, ale w kwietniu 1967 r., tuż przed wyborami, miał miejsce wojskowy zamach stanu, który zdawał się gwarantować powrót Papandreou na stanowisko premiera. Zamach stanu był wspólnym wysiłkiem dworu królewskiego, armii greckiej, KYP, CIA i armii amerykańskiej stacjonującej w Grecji, po czym natychmiast nastąpił tradycyjny stan wojenny, cenzura, aresztowania, pobicia i zabójstwa, ofiar na łączną kwotę około 8,000 XNUMX w pierwszym miesiącu. Towarzyszyła temu równie tradycyjna deklaracja, że to wszystko po to, by uratować naród przed „komunistycznym przejęciem władzy”. Tortury, zadawane w najbardziej makabryczny sposób, często przy użyciu sprzętu dostarczanego przez Stany Zjednoczone, stały się rutyną.
George Papandreou nie był żadnym radykałem. Był typem liberalnego antykomunisty. Ale jego syn Andreas, następca tronu, choć tylko trochę na lewo od ojca, nie ukrywał chęci wyprowadzenia Grecji z zimnej wojny i kwestionował pozostanie w NATO, a przynajmniej jako satelita Stany Zjednoczone.
Andreas Papandreou został aresztowany w czasie puczu i przetrzymywany w więzieniu przez osiem miesięcy. Wkrótce po uwolnieniu on i jego żona Margaret odwiedzili w Atenach ambasadora amerykańskiego Phillipsa Talbota. Papandreou później opowiedział, co następuje:
Zapytałem Talbota, czy Ameryka mogła interweniować w noc puczu, aby zapobiec śmierci demokracji w Grecji. Zaprzeczył, że mogli coś z tym zrobić. Następnie Margaret zadała krytyczne pytanie: co by było, gdyby zamach stanu był komunistyczny lub lewicowy? Talbot odpowiedział bez wahania. Wtedy oczywiście interweniowaliby i stłumiliby zamach stanu.
Kolejny uroczy rozdział w stosunkach amerykańsko-greckich miał miejsce w 2001 r., kiedy Goldman Sachs, Wall Street Goliath Lowlife, potajemnie pomógł Grecji utrzymać miliardy dolarów długu poza ich bilansem, używając złożonych instrumentów finansowych, takich jak swapy ryzyka kredytowego. Pozwoliło to Grecji spełnić podstawowe wymogi wejścia do strefy euro w pierwszej kolejności. Ale pomogło to również stworzyć bańkę zadłużenia, która później eksplodowała i doprowadziła do obecnego kryzysu gospodarczego, który tonie na całym kontynencie. Jednak Goldman Sachs, wykorzystując swoją wiedzę poufną na temat swojego greckiego klienta, uchronił się przed tą bańką zadłużenia, obstawiając greckie obligacje, spodziewając się, że ostatecznie ulegną one porażce.
Czy Stany Zjednoczone, Niemcy, reszta Unii Europejskiej, Europejski Bank Centralny i Międzynarodowy Fundusz Walutowy – wspólnie tworzące Międzynarodową Mafię – pozwolą nowym greckim przywódcom partii Syriza dyktować warunki ratunku i zbawienia Grecji? W tej chwili odpowiedź to zdecydowane „nie”. Fakt, że przywódcy Syrizy od pewnego czasu nie ukrywają swoich sympatii do Rosji, jest wystarczającym powodem, by przypieczętować ich los. Powinni byli wiedzieć, jak działa zimna wojna.
Wierzę, że Syriza jest szczera i kibicuję im, ale być może przecenili swoje własne siły, zapominając, w jaki sposób mafia zajęła swoją pozycję; nie wynikało to z wielu kompromisów z lewicowymi nowicjuszami. Grecja może ostatecznie nie mieć innego wyboru, jak tylko spłacić swoje długi i opuścić strefę euro. Głód i bezrobocie Greków mogą nie pozostawiać im żadnej alternatywy.
Strefa mroku Departamentu Stanu USA
„Podróżujesz przez inny wymiar, wymiar nie tylko wzroku i słuchu, ale i umysłu. Podróż do cudownej krainy, której granicami są granice wyobraźni. Następny przystanek… Strefa Mroku. (Amerykański serial telewizyjny, 1959-1965)
Codzienna konferencja prasowa Departamentu Stanu, 13 lutego 2015 r. Rzeczniczka Departamentu Jen Psaki, przesłuchana przez Matthew Lee z The Associated Press.
Lee: Prezydent Maduro [Wenezueli] wyszedł wczoraj wieczorem na antenę i powiedział, że aresztowali wiele osób, które rzekomo stoją za zamachem stanu wspieranym przez Stany Zjednoczone. Jaka jest Twoja odpowiedź?
Psaki: Te ostatnie oskarżenia, podobnie jak wszystkie poprzednie, są niedorzeczne. Zgodnie z wieloletnią polityką Stany Zjednoczone nie wspierają przemian politycznych środkami niekonstytucyjnymi. Transformacje polityczne muszą być demokratyczne, konstytucyjne, pokojowe i legalne. Wielokrotnie widzieliśmy, jak rząd Wenezueli próbuje odwrócić uwagę od własnych działań, obwiniając Stany Zjednoczone lub innych członków społeczności międzynarodowej za wydarzenia w Wenezueli. Wysiłki te odzwierciedlają brak powagi ze strony rządu Wenezueli w radzeniu sobie z poważną sytuacją, w jakiej się znajduje.
Lee: Przepraszam. Stany Zjednoczone mają – whoa, whoa, whoa – Stany Zjednoczone mają wieloletnią praktykę niepromowania – Co powiedziałeś? Jak długo to jest? Chciałbym – w szczególności w Ameryce Południowej i Łacińskiej, nie jest to długoletnia praktyka.
Psaki: Cóż, o to mi chodzi, Matt, bez wchodzenia w historię –
Lee: Nie w tym przypadku.
Psaki: – jest to, że nie popieramy, nie jesteśmy w to zaangażowani, a to są niedorzeczne oskarżenia.
Lee: W tym konkretnym przypadku.
Psaki: Poprawny.
Lee: Ale jeśli cofniesz się nie tak dawno temu, jeszcze za życia – (śmiech)
Psaki: Ostatnie 21 lat. (Śmiech.)
Lee: Dobrze zrobiony. Touché. Ale chodzi mi o to, czy „długoletni” oznacza w tym przypadku 10 lat? To znaczy, co jest -
Psaki: Matt, moim zamiarem było przemówienie do konkretnych raportów.
Lee: Rozumiem, ale powiedziałeś, że to wieloletnia praktyka w USA i nie jestem tego taki pewien – to zależy od twojej definicji „wieloletniej”.
Psaki: Zrobimy - ok.
Lee: Ostatnio w Kijowie, cokolwiek mówimy o Ukrainie, cokolwiek, zmiana rządu na początku ubiegłego roku była niekonstytucyjna i poparliście ją. Konstytucja była –
Psaki: Powiedziałbym, że to też jest śmieszne.
Lee: - nie zaobserwowany.
Psaki: To nie jest dokładne, podobnie jak historia faktów, które miały miejsce w tamtym czasie.
Lee: Historia faktów. Jak to było z konstytucją?
Psaki: Cóż, chyba nie muszę tu przechodzić przez historię, ale skoro daliście mi taką możliwość – jak wiecie, były przywódca Ukrainy odszedł z własnej woli.
.................. ..
Opuszczając strefę mroku… Były ukraiński przywódca ratował życie przed tymi, którzy zorganizowali zamach stanu, w tym przed tłumem zaciekłych, wspieranych przez USA neonazistów.
Jeśli wiesz, jak skontaktować się z panią Psaki, powiedz jej, żeby rzuciła okiem na moją listę ponad 50 rządów, które Stany Zjednoczone próbowały obalić od zakończenia drugiej wojny światowej. Żadna z prób nie była demokratyczna, konstytucyjna, pokojowa ani legalna; Cóż, kilka było pokojowych.
Ideologią amerykańskich mediów jest przekonanie, że nie mają żadnej ideologii
Tak więc prezenter wieczornych wiadomości NBC, Brian Williams, został przyłapany na opowiadaniu nieprawdy o różnych wydarzeniach z ostatnich lat. Co może być gorszego dla reportera? A może nie wiedzieć, co się dzieje na świecie? We własnym kraju? U własnego pracodawcy? Jako przykład podam rywala Williamsa, Scotta Pelleya, prezentera wieczornych wiadomości w CBS.
W sierpniu 2002 roku iracki wicepremier Tariq Aziz powiedział amerykańskiemu prezenterowi telewizyjnemu Danowi Attraction w CBS: „Nie posiadamy żadnej broni nuklearnej, biologicznej ani chemicznej”.
W grudniu Aziz powiedział Tedowi Koppelowi w ABC: „Faktem jest, że nie mamy broni masowego rażenia. Nie mamy broni chemicznej, biologicznej ani nuklearnej”.
Sam iracki przywódca Saddam Husajn powiedział w wywiadzie dla telewizji CBS w lutym 2003 r.: „Te pociski zostały zniszczone. W Iraku nie ma pocisków, które są sprzeczne z zaleceniami Organizacji Narodów Zjednoczonych [co do zasięgu]. Już ich nie ma”.
Co więcej, gen. Hussein Kamel, były szef irackiego programu tajnej broni i zięć Saddama Husajna, powiedział ONZ w 1995 r., że Irak zniszczył swoje zakazane rakiety oraz broń chemiczną i biologiczną wkrótce po wojnie w Zatoce Perskiej w 1991.
Istnieją jeszcze inne przykłady urzędników irackich mówiących światu przed amerykańską inwazją w 2003 r., że broń masowego rażenia nie istnieje.
Wprowadź Scotta Pelleya. W styczniu 2008 roku, jako reporter CBS, Pelley przeprowadził wywiad z agentem FBI George'em Piro, który przeprowadzał wywiad z Saddamem Husseinem, zanim został stracony:
PELLEY: A co ci powiedział o tym, jak zniszczono jego broń masowego rażenia?
PIRO: Powiedział mi, że większość broni masowego rażenia została zniszczona przez inspektorów ONZ w latach 90., a te, które nie zostały zniszczone przez inspektorów, zostały jednostronnie zniszczone przez Irak.
PELLEY: Rozkazał je zniszczyć?
PIRO: Tak.
PELLEY: Dlaczego więc zachować tajemnicę? Po co narażać swój naród? Po co narażać własne życie, aby utrzymać tę farsę?
Dla dziennikarza może być coś tak złego, jak brak wiedzy o tym, co dzieje się w obszarze jego zasięgu, nawet we własnej stacji. Po upadku Briana Williamsa, jego były szef w NBC, Bob Wright, bronił Williamsa, wskazując na jego przychylne relacje z wojska, mówiąc: „Był najsilniejszym zwolennikiem wojska ze wszystkich dziennikarzy. Nigdy nie wraca z negatywnymi historiami, nie kwestionowałby, czy wydajemy za dużo”.
Myślę, że można śmiało powiedzieć, że przedstawiciele amerykańskich mediów głównego nurtu nie czują się zawstydzeni takim „komplementem”.
W swoim przemówieniu z okazji przyjęcia Nagrody Nobla w dziedzinie literatury w 2005 roku Harold Pinter poczynił następującą obserwację:
Wszyscy wiedzą, co wydarzyło się w Związku Radzieckim iw całej Europie Wschodniej w okresie powojennym: systematyczna brutalność, powszechne okrucieństwa, bezwzględne tłumienie niezależnej myśli. Wszystko to zostało w pełni udokumentowane i zweryfikowane.
Ale twierdzę tutaj, że zbrodnie USA w tym samym okresie zostały tylko powierzchownie zarejestrowane, nie mówiąc już o udokumentowaniu, nie mówiąc już o uznaniu, nie mówiąc już o uznaniu za przestępstwa w ogóle.
To nigdy się nie stało. Nigdy nic się nie stało. Nawet kiedy to się działo, to się nie działo. To nie miało znaczenia. To nie było interesujące. Zbrodnie Stanów Zjednoczonych były systematyczne, stałe, okrutne, bezlitosne, ale bardzo niewiele osób faktycznie o nich mówiło. Trzeba to oddać Ameryce. Dokonała dość klinicznej manipulacji władzą na całym świecie, podszywając się pod siłę działającą na rzecz powszechnego dobra. To genialny, wręcz dowcipny, bardzo udany akt hipnozy.
Kuba w prosty sposób
„Embargo handlowe można w pełni znieść tylko poprzez ustawodawstwo – chyba że Kuba utworzy demokrację, w którym to przypadku prezydent może je znieść”.
Aha! Więc to jest problem, zdaniem A Washington Post publicysta – Kuba nie jest demokracją! To by wyjaśniało, dlaczego Stany Zjednoczone nie utrzymują embarga na Arabię Saudyjską, Honduras, Gwatemalę, Egipt i inne wybitne filary wolności. Media głównego nurtu rutynowo nazywają Kubę dyktaturą. Dlaczego nierzadko zdarza się, że nawet ludzie z lewicy robią to samo? Myślę, że wielu z tych ostatnich robi to w przekonaniu, że mówienie inaczej grozi lekceważeniem, co jest w dużej mierze pozostałością po zimnej wojnie, kiedy komuniści na całym świecie byli wyśmiewani za ślepe podążanie za linią partii Moskwy. Ale co Kuba robi lub czego jej brakuje, co czyni ją dyktaturą?
Bez „wolnej prasy”? Pomijając pytanie, jak wolne są zachodnie media, jeśli to ma być standardem, co by się stało, gdyby Kuba ogłosiła, że od teraz każdy w kraju może posiadać dowolne media? Ile czasu upłynie, zanim pieniądze CIA – tajne i nieograniczone pieniądze CIA finansujące wszelkiego rodzaju fronty na Kubie – będą posiadać lub kontrolować prawie wszystkie media warte posiadania lub kontrolowania?
Czy Kubie brakuje „wolnych wyborów”? Regularnie odbywają się w nich wybory na szczeblu gminnym, regionalnym i krajowym. (Nie mają bezpośrednich wyborów prezydenta, podobnie jak Niemcy czy Wielka Brytania i wiele innych krajów). Pieniądze praktycznie nie odgrywają żadnej roli w tych wyborach; podobnie jak polityka partyjna, w tym partia komunistyczna, ponieważ kandydaci startują jako jednostki. Ponownie, jaki jest standard, według którego należy oceniać wybory na Kubie? Czy to dlatego, że nie mają braci Koch do wrzucenia miliarda dolarów? Większości Amerykanów, gdyby się nad tym zastanowili, trudno byłoby nawet wyobrazić sobie, jak wyglądałyby wolne i demokratyczne wybory, bez wielkiej koncentracji korporacyjnych pieniędzy, ani jak by one przebiegały. Czy Ralph Nader w końcu byłby w stanie dostać się na wszystkie 50 stanowych kart do głosowania, wziąć udział w ogólnokrajowych debatach telewizyjnych i dorównać dwóm monopolistycznym partiom w reklamie medialnej? Gdyby tak było, myślę, że prawdopodobnie by wygrał; dlatego tak nie jest.
A może Kubie brakuje naszego cudownego systemu „kolegium elektorów”, w którym kandydat na prezydenta z największą liczbą głosów niekoniecznie jest zwycięzcą. Jeśli naprawdę uważamy, że ten system jest dobrym przykładem demokracji, dlaczego nie użyjemy go również w wyborach lokalnych i stanowych?
Czy Kuba nie jest demokracją, ponieważ aresztuje dysydentów? W ostatnich latach, jak w każdym okresie amerykańskiej historii, w Stanach Zjednoczonych aresztowano wiele tysięcy protestujących przeciwko wojnie i innych. Podczas ruchu Occupy dwa lata temu aresztowano ponad 7,000 osób, wielu pobito przez policję i maltretowano w areszcie. I pamiętajcie: Stany Zjednoczone są dla rządu kubańskiego tym, czym Al-Kaida dla Waszyngtonu, tylko o wiele potężniejsze i znacznie bliższe; praktycznie bez wyjątku kubańscy dysydenci byli finansowani i wspierani w inny sposób przez Stany Zjednoczone.
Czy Waszyngton zignorowałby grupę Amerykanów otrzymujących fundusze od Al-Kaidy i angażujących się w powtarzające się spotkania ze znanymi członkami tej organizacji? W ostatnich latach Stany Zjednoczone aresztowały bardzo wielu ludzi w USA i za granicą wyłącznie na podstawie rzekomych powiązań z Al-Kaidą, mając do dyspozycji o wiele mniej dowodów niż Kuba, jeśli chodzi o powiązania dysydentów ze Stanami Zjednoczonymi. Praktycznie wszyscy kubańscy „więźniowie polityczni” to właśnie tacy dysydenci. Podczas gdy inni mogą nazwać politykę bezpieczeństwa Kuby dyktaturą, ja nazywam to samoobroną.
Ministerstwo Propagandy ma nowego komisarza
W zeszłym miesiącu Andrew Lack został dyrektorem naczelnym Broadcasting Board of Governors, która nadzoruje wspierane przez rząd USA międzynarodowe media informacyjne, takie jak Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty, Middle East Broadcasting Networks i Radio Free Asia. W New York Times wywiadu, pan Lack był poruszony, pozwalając, by wymknęło mu się z ust następujące zdanie: „Stoimy w obliczu wielu wyzwań ze strony podmiotów takich jak Rosja dzisiaj która forsuje punkt widzenia, Państwo Islamskie na Bliskim Wschodzie i grupy takie jak Boko Haram”.
Więc… ten były prezydent NBC News conflates Rosja dzisiaj (RT) z dwiema najbardziej odrażającymi grupami „ludzi” na planecie. Czy dyrektorzy mediów głównego nurtu zastanawiają się czasem, dlaczego tak wielu ich odbiorców przeniosło się do mediów alternatywnych, takich jak na przykład RT?
Tym z was, którzy jeszcze nie odkryli RT, proponuję udać się do RT.com aby sprawdzić, czy jest dostępny w Twoim mieście. I nie ma reklam.
Należy zauważyć, że Czasy prowadzący wywiad, Ron Nixon, nie był zaskoczony uwagą Lacka.
