Autor: Norman Solomon, Działanie korzeni
Wielu czołowych Demokratów podsyca polityczną burzę. Ciągle słyszymy, że Rosja zaatakowała demokrację, włamując się do e-maili demokratycznych urzędników i podkopując kampanię Hillary Clinton. Zamiast szczerze oceniać kluczowe czynniki, takie jak długoletnia lojalność wobec Wall Street, która uniemożliwiła jej unoszenie się na fali populizmu, linia partyjna coraz częściej obwinia Władimira Putina za jej porażkę.
Oczywiście partyzanci nie lubią samokontroli, zwłaszcza jeśli są związani z dominującym korporacyjnym skrzydłem Partii Demokratycznej. A opcja ciągłego wskazywania Kremla jako głównego złoczyńcy moralitetu z 2016 roku jest wyraźnie zbyt kusząca, by pełniący funkcje Demokraci mogli z niej zrezygnować — nawet jeśli oznacza to palące swobody obywatelskie i eskalację nowej zimnej wojny, która może stać się radioaktywnie gorąca.
Obecne paliwo do obwiniania Rosji ma w dużej mierze związek z przerażającą rzeczywistością, że Donald Trump wkrótce zostanie prezydentem. Wielkie media wdmuchują tlen w piekło. Ale płomienie są również podsycane przez ludzi, którzy powinni wiedzieć lepiej.
Weź pod uwagę Boston Globe artykuł, który John Shattuck – były dyrektor prawny American Civil Liberties Union w Waszyngtonie – napisał w połowie grudnia. „Widmo zdrady unosi się nad Donaldem Trumpem”, obywatelskim libertarianinem napisał. „Sprowadził to na siebie, odrzucając obustronne wezwanie do przeprowadzenia dochodzenia w sprawie włamania się Rosji do Komitetu Narodowego Demokratów jako„ niedorzeczny ”polityczny atak na legalność jego wyboru na prezydenta”.
Tak szybko wskazał Marka Kleimana, profesora porządku publicznego na Uniwersytecie Nowojorskim, podnoszenie widma zdrady „jest po prostu złe” — a „jego niewłaściwość ma znaczenie nie tylko dlatego, że hiperbola zawsze osłabia argumenty, ale dlatego, że starannie zawężona definicja zbrodni zdrady ma zasadnicze znaczenie dla ochrony wolności słowa i wolności zrzeszania się”.
Czy artykuł Shattucka jest zwykłym wyjątkiem? Niestety nie. Chociaż jest pełen dziur, odzwierciedla znaczną część obecnego liberalnego ducha czasu. Tak więc argument, który wysunął Shattuck, został przeniesiony na nowy rok przez Roberta Kuttnera, współredaktora Amerykański Prospekt, który z aprobatą zacytował artykuł Shattucka z 1 stycznia kawałek który stanowczo stwierdził: „W jego igraszkach z Władimirem Putinem działania Trumpa omijają zdradę”.
Tempo w pełni uzasadnionej nienawiści do Trumpa przyciągnęło niektórych normalnie zrównoważonych ludzi do nie do utrzymania - i niebezpiecznych - pozycji. (Podejście „zdrady”, które przyjęli Shattuck i Kuttner, jest szczególnie ironiczne i nie na miejscu, biorąc pod uwagę, że obecny kurs Trumpa wkrótce uczyni go prawnie zasłużony impeachmentu z powodu skrajnych konfliktów interesów, które mają na celu naruszenie klauzuli uposażenia zawartej w Konstytucji).
Wśród godnych podziwu postępowców, którzy poparli kampanię prezydencką Berniego, ale ulegli naciskom Rosji na Trumpa, są były sekretarz pracy Robert Reich i kongresman Keith Ellison, który jest kandydatem na przewodniczącego Komitetu Narodowego Demokratów.
W zeszłym tygodniu, w szeroko rozpowszechnionym poście na swojej stronie na Facebooku, Reich napisał: „Istnieją dowody na to, że Trump jest po stronie Putina”. Jednak lista „dowodów” sporządzona przez Reicha prawie nie wskazywała na to, że Trump „jest po stronie Putina”, cokolwiek to znaczy.
Dzień później, kiedy Trump zamieścił na Twitterze przychylny komentarz na temat Putina, kongresmen Ellison szybko powtórzył ortodoksję Partii Demokratycznej: ćwierkać: „Chwała zagranicznemu przywódcy za podważanie naszej demokracji jest policzkiem dla wszystkich, którzy służyli naszemu krajowi”.
Niektóre polityki Putina są odrażające, a krytykowanie jego reżimu powinno być tak samo uczciwe, jak krytykowanie każdego innego. Jednocześnie „róbcie to, co mówimy, a nie to, co robimy” nie jest w stanie postawić Stanów Zjednoczonych na moralnym gruncie. Rząd USA wykorzystał szeroki repertuar taktyk zmiany reżimu, w tym bezpośredniego wtrącania się w wybory, a Wujek Sam to zrobił przewodził światu w cyberatakach.
Ingerencja w wybory innego kraju jest kategorycznie zła. Prawdą jest również to, że – w przeciwieństwie do konwencjonalnej opinii amerykańskiej w tym momencie – niewiele wiemy o roli Rosji w zeszłorocznych wyborach. Nie powinniśmy zapominać o długiej historii twierdzeń agencji takich jak CIA, które okazały się mylące lub wręcz fałszywe.
Pod koniec zeszłego tygodnia, kiedy administracja Obamy opublikowała zwariowany raport na temat rzekomego rosyjskiego hakowania, partyzanci Demokratów i dziennikarze głównego nurtu uznali to za coś w rodzaju ewangelii. Ale redaktor ConsortiumNews.com, były Associated Press i Newsweek reporter Robert Parry, napisał oszacowanie stwierdzając, że najnowszy raport „ponownie nie wykazał, że istnieją jakiekolwiek dowody stojące za zarzutami USA, że Rosja zarówno włamała się do e-maili Demokratów, jak i rozesłała je za pośrednictwem WikiLeaks do narodu amerykańskiego”.
Nawet jeśli rosyjski rząd rzeczywiście interweniował w wyborach w USA, hakując e-maile i je publikując, pozostają kluczowe pytania. Jak na przykład:
- Czy naprawdę chcemy eskalować nową zimną wojnę z krajem, który ma tysiące broni jądrowych?
- Czy naprawdę chcemy tu w domu środowiska polowania na czarownice, celującego w ludzi o poglądach, które w pewnym stopniu pokrywają się ze stanowiskami Kremla?
- Czy prezydent Rosji naprawdę może „podkopać naszą demokrację” – czy też deficyty demokracji w Stanach Zjednoczonych nie są w przeważającej mierze samookaleczeniem w granicach USA?
O wiele łatwiej jest skupić się na Putinie jako nikczemnym spiskującym przeciwko naszej demokracji, zamiast bezpośrednio przeciwstawić się rasistowskim i klasowym uprzedzeniom naszego kraju, jego mechanizmom strukturalnym, które nieustannie faworyzują białych i zamożnych wyborców, jego podporządkowaniu obscenicznemu bogactwu i korporacyjnej władzy.
Ostatnio dużo mówi się o odmowie normalizacji prezydentury Trumpa. I to jest kluczowe. Jednak powinniśmy również sprzeciwiać się normalizowaniu zmiany kierunku oburzenia na chroniczne niesprawiedliwości systemu politycznego Stanów Zjednoczonych i jego przerażających skutków – odchylenia, które sytuuje sedno problemu w obcej stolicy, a nie w naszej.
Powinniśmy odrzucić wskazówki polityków i komentatorów, którzy są zbyt chętni do odrzucenia podstawowych zasad swobód obywatelskich za burtę, jednocześnie zwiększając ryzyko gry na przewagi, która może zakończyć się wysadzeniem świata w powietrze przez dwie największe potęgi nuklearne.
