David Swanson, Spróbujmy demokracji.
Kiedy opinia publiczna w USA została poinformowana, że Hiszpania wysadziła w powietrze tzw Maine, albo Wietnam odpowiedział ogniem, albo Irak zgromadził broń, albo Libia planowała masakrę, twierdzenia były proste i nie do obalenia. Zanim ludzie zaczęli mówić o incydencie w Zatoce Tonkińskiej, ktoś musiał skłamać, że to się wydarzyło, i trzeba było zrozumieć, co rzekomo się wydarzyło. Żadne dochodzenie w sprawie tego, czy coś się wydarzyło, nie mogło przyjąć za punkt wyjścia pewności, że doszło do ataku lub ataków wietnamskich. A żadne dochodzenie w sprawie tego, czy doszło do ataku wietnamskiego, nie mogło skoncentrować wysiłków na niepowiązanych sprawach, takich jak to, czy ktokolwiek w Wietnamie kiedykolwiek robił interesy z krewnymi lub współpracownikami Roberta McNamary.
Wszystko to jest inne z myślą, że rosyjski rząd zadecydował o wyniku wyborów prezydenckich w USA w 2016 roku. Amerykańskie media korporacyjne często twierdzą, że Rosja zdecydowała o wyborach, próbowała to zrobić lub chciała to zrobić. Ale często przyznają też, że nie wiedzą, czy coś takiego ma miejsce. Nie ma ustalonej relacji, z dowodami lub bez, na poparcie tego, co dokładnie Rosja rzekomo zrobiła. A jednak istnieje niezliczona ilość artykułów, które od niechcenia odnoszą się, jakby do ustalonego faktu, do . . .
„Rosyjskie wpływy w wyborach prezydenckich w 2016 roku” (Yahoo).
„Rosyjskie próby zakłócenia wyborów” (New York Times).
„Rosyjska … ingerencja w wybory prezydenckie w USA w 2016 roku” (ABC).
„Rosyjski wpływ na wybory prezydenckie w 2016 roku” (Intercept).
„wielotorowe śledztwo mające na celu ujawnienie pełnego zakresu rosyjskich ingerencji w wybory” (Czas).
„Rosyjska ingerencja w wybory w USA” (CNN).
„Ingerencja Rosji w wybory prezydenckie w 2016 roku” (Amerykańskie Towarzystwo Konstytucyjne).
„Rosyjskie hakowanie w wyborach w USA” (Standard biznesowy). "
„Obama kontratakuje w Rosji za hakerstwo wyborcze” — mówi nam New York Times, ale czym jest „hakowanie wyborów”? Jego definicja wydaje się być bardzo zróżnicowana. A jakie są dowody na to, że Rosja to zrobiła?
„Rosyjska ingerencja w wybory w Stanach Zjednoczonych w 2016 roku” istnieje nawet jako faktyczne wydarzenie w Wikipedia, a nie jako zarzut lub teoria. Ale faktyczna natura tego jest nie tyle twierdzona, co odrzucana.
Były dyrektor CIA, John Brennan, w tym samym zeznaniu przed Kongresem, w którym zajął pryncypialne stanowisko: „Nie robię dowodów”, zeznał, że „fakt, że Rosjanie próbowali wpływać na zasoby, władzę i władzę, oraz fakt, że Rosjanie próbowali wpłynąć na te wybory, aby wola narodu amerykańskiego nie została zrealizowana przez te wybory, uważam za oburzające i coś, czemu musimy, do ostatniej kropli oddania temu krajowi, stawić opór i spróbować działać, aby zapobiec dalsze tego przykłady”. Nie przedstawił żadnych dowodów.
Aktywiści zaplanowali nawet „demonstracje wzywające do pilnego śledztwa w sprawie rosyjskiej ingerencji w wybory w USA”. Deklarują, że „każdego dnia dowiadujemy się więcej o roli, jaką rosyjskie państwo hakerskie i wojna informacyjna odegrały w wyborach w 2016 roku”. (Marsz po Prawdę.)
Przekonanie, że Rosja pomogła umieścić Trumpa w Białym Domu, jest stale rośnie w amerykańskiej opinii publicznej. Wszystko, co powszechnie określa się jako fakt, zyska na wiarygodności. Ludzie założą, że w pewnym momencie ktoś rzeczywiście ustalił, że to fakt.
Utrzymywanie historii w wiadomościach bez dowodów to artykuły o sondażach, opiniach celebrytów io wszelkiego rodzaju skandalach powiązanych stycznie, ich śledztwach i ich utrudnianiu. Większość artykułów, które rozpoczynają się w odniesieniu do „rosyjskiego wpływu na wybory”, dotyczy urzędników Białego Domu mających jakieś powiązania z rosyjskim rządem, rosyjskimi biznesami lub po prostu Rosjanami. To tak, jakby śledztwo w sprawie irackich roszczeń dotyczących broni masowego rażenia skupiło się na morderstwach w Blackwater lub na tym, czy Scooter Libby brał lekcje arabskiego, albo czy zdjęcie przedstawiające uścisk dłoni Saddama Husajna i Donalda Rumsfelda zostało zrobione przez Irakijczyka.
Ogólny trend odchodzenia od dowodów empirycznych został obszernie odnotowany i omówiony. Nie ma bardziej publicznych dowodów na to, że Seth Rich ujawnił e-maile Demokratów, niż na to, że ukradł je rosyjski rząd. Jednak oba twierdzenia mają żarliwych wyznawców. Mimo to twierdzenia o Rosji są wyjątkowe pod względem ich szerokiego rozpowszechnienia, szerokiej akceptacji i statusu czegoś, do czego należy stale się odwoływać, jakby już zostało ustalone, stale powiększane przez inne związane z Rosją historie, które nic nie dodają do głównego twierdzenia. Zjawisko to jest moim zdaniem równie niebezpieczne jak wszelkie kłamstwa i fabrykacje rasistowskiej prawicy.
