David Swanson, 7 lipca 2017, od Spróbujmy demokracji.
W ubiegły czwartek Komisja ds. Środków Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych jednogłośnie przyjęła poprawkę, która – jeśli zostanie przyjęta przez cały Kongres – uchyliłaby, po 8-miesięcznym opóźnieniu, zezwolenie na użycie siły zbrojnej (AUMF) uchwalone przez Kongres tuż po 11 września 2001 r. i od tamtej pory używany jako usprawiedliwienie dla wojen.
Również w zeszłym tygodniu Konferencja Burmistrzów Stanów Zjednoczonych jednogłośnie minęło trzy rezolucje zdecydowanie wzywające Kongres do przeniesienia funduszy z militaryzmu na potrzeby ludzkie, zamiast – jak zrobiłaby to propozycja budżetowa prezydenta Trumpa – przeniesienia pieniędzy w przeciwnym kierunku. Jedna z tych rezolucji, przedstawiona przez burmistrza Itaki w stanie Nowy Jork, bardzo przypominała inicjał projekt które wyprodukowałem i które ludzie pomyślnie przeszli przez kilka odmian w kilku miastach.
Niektóre z punktów zawartych w klauzulach rezolucji „mając na uwadze”, rzadko są uwzględniane. To był jeden:
„ZWAŻYWSZY, ŻE ułamki proponowanego budżetu wojskowego mogłyby zapewnić bezpłatne usługi najwyższej jakości Edukacja od przedszkola przez studia, koniec głód i głód na ziemi, nawróć Stany Zjednoczone czysta energia, zapewnić czyste picie woda wszędzie tam, gdzie jest to potrzebne na planecie, buduj szybkie pociągi między wszystkimi głównymi USA miastai podwoić pozamilitarną pomoc zagraniczną Stanów Zjednoczonych, zamiast ją ciąć”.
Sparafrazuję inne:
Budżet Trumpa tak podnieść wojskowa część federalnych wydatków uznaniowych z 54% całości do 59%, nie licząc 7% na opiekę nad weteranami.
Opinia publiczna w USA przysługi redukcja wydatków wojskowych o 41 miliardów dolarów, a nie wzrost Trumpa o 54 miliardy dolarów.
Ekonomiści mają udokumentowane że wydatki na wojsko tworzą mniej miejsc pracy niż inne wydatki, a nawet nigdy nie opodatkowują tych dolarów.
samego prezydenta Trumpa przyznaje że ogromne wydatki wojskowe w ciągu ostatnich 16 lat były katastrofalne i uczyniły nas mniej bezpiecznymi, a nie bezpieczniejszymi. Podobnie lider brytyjskiej Partii Pracy Jeremy Corbyn argumentował że wojny generują terroryzm, znany również jako blowback, zamiast go redukować.
Wydaje się, że wyolbrzymianie tego kluczowego punktu nie zaszkodziło wyborcom ani Trumpowi, ani Corbynowi. Tymczasem trzech demokratycznych kandydatów do Kongresu w wyborach specjalnych do tej pory w tym roku ledwie uznany istnienie polityki zagranicznej w ogóle i wszyscy trzej przegrali.
Powody cofnięcia autoryzacji AUMF pokrywają się z powodami zmiany naszych priorytetów finansowania. Ale jest kilka dodatkowych powodów. AUMF naruszył intencje autorów Konstytucja USA, co miało wymagać głosowania Kongresu przed rozpoczęciem jakiejkolwiek wojny, a także zebrania i finansowania przez Kongres armii na okres nie dłuższy niż dwa lata bez głosowania w celu przyznania większych funduszy.
AUMF jest również sprzeczna z artykułem VI Konstytucji, który czyni traktaty „najwyższym prawem kraju”. Karta Narodów Zjednoczonych i Pakt Brianda-Kellogga to traktaty Stanów Zjednoczonych jest stroną. Ten pierwszy sprawia, że większość wojen, w tym wszystkie obecne wojny w USA, jest nielegalna. To ostatnie sprawia, że wszystkie wojny są nielegalne. Kongres nie ma uprawnień do zalegalizowania wojny poprzez jej właściwe wypowiedzenie lub upoważnienie.
Jeśli zaakceptujesz ogólny konsensus, że prawa przeciwko wojnie powinny zostać odrzucone, a AUMF była początkowo akceptowalna, nadal trudno jest udowodnić, że AUMF nie stał się przestarzały. Nie miało to być upoważnienie do użycia jakiejkolwiek siły, ale w szczególności użycie siły „przeciwko tym narodom, organizacjom lub osobom [które] planowały, autoryzowały, popełniały lub pomagały w atakach terrorystycznych, które miały miejsce 11 września 2001 r.”.
Jeśli takie podmioty jeszcze nie zostały znalezione, czas przestać zabijać ludzi w Afganistanie i zacząć zatrudniać kilku prywatnych detektywów. Więcej bomb nie pomoże.
Jednym z powodów samobójstwo stała się główną przyczyną śmierci w armii amerykańskiej, jest prawie pewne, że my, członkowie społeczeństwa, mamy mniejszą zdolność niż członkowie Kongresu do wyobrażenia sobie, że ulepszanie niekończącej się wojny rok po roku w jakiś sposób ostatecznie, biorąc pod uwagę tylko jeden rok więcej, skutkować niezdefiniowanym wydarzeniem zwanym „zwycięstwem”.
Nawet jeśli uważasz, że należy stworzyć nowy AUMF i wszystkie wojny toczą się pod tym nowym uzasadnieniem, pierwszym krokiem jest uchylenie starego AUMF, który pomógł stworzyć wojny powszechnie rozumiane jako bezsensowne i niekończące się.
Każdy członek Kongresu, który chce nowego czeku in blanco na wojnę, powinien wziąć udział w debacie, przedstawić swoją sprawę i zapisać swoje nazwisko, tak jak John Kerry, Hillary Clinton i inni, którzy myśleli, że wiedzą, czego chce społeczeństwo, odkrywając później że wyborcy mieli inne zdanie.
David Swanson jest dyrektorem WorldBeyondWar.org a jego książki m.in Wojna to kłamstwo. Jest nominowany do Pokojowej Nagrody Nobla w latach 2015, 2016 i 2017.
