#2 Atak gazowy w Ghouta w Syrii w 2013 roku
Argumentum ad Hitlerum

Propagandyści i magowie bawią się naszą nieświadomą heurystyką – naszym postem bezwysiłkowe nieświadome myślenie. Aby temu przeciwdziałać, musimy wykonać twarde, świadome myślenie o ważeniu dowód i powód.

Obejrzyj poniższy film przedstawiający Johna Kerry'ego na konferencji w Paryżu z prośbą o wsparcie bombardowania Syrii w odpowiedzi na ataki Ghouta Gas w 2013 r. – jak myślisz, czy nie prowadzi nas do fałszywego uogólnienia?

Jakie są podobieństwa między konferencją paryską z 2013 r. a konferencją monachijską z 1938 r.?

Należy pamiętać, że Hitler używał wątpliwego pretekstu humanitarnego, aby zlekceważyć prawo międzynarodowe i zaatakować suwerenny naród.

W 1938 r. Niemcy, Wielka Brytania, Francja i Włochy zostały zaproszone na konferencję monachijską w celu omówienia twierdzeń Hitlera o prześladowaniach Niemców sudeckich w Czechosłowacji i jego rozwiązania; zaanektować Sudety. Wykluczono dwa kraje, które chciały walczyć o suwerenność Czechosłowacji, Czechosłowację i ZSRR.

W 2013 r. z konferencji paryskiej wykluczono Syrię, Iran i Rosję. Hitler rozpoczął rozmowy mówiąc:

„Niemcy nie mogą dłużej pozostać obojętni na nędzę i biedę Niemców sudeckich. Ludność jest poddawana barbarzyńskim prześladowaniom… Ta napięta sytuacja wymaga rozwiązania w ciągu kilku dni”.

Jego przemówienie zostało przyjęte przez wszystkich obecnych. Prawda była taka, że ​​chociaż Sudetom nie przyznano obiecanej przez czeski rząd autonomii (ze względów bezpieczeństwa), „represje” były czeską odpowiedzią na prowokacje brutalnych terrorystów sudeckich, finansowanych i sponsorowanych przez Hitlera.

Podobnie w Syrii tzw Stany Zjednoczone, Turcja i monarchie Zatoki Perskiej wspierali zastępcze siły rebeliantów walcząc z rządem syryjskim i jak mówi Kerry w nagraniu, Stany Zjednoczone myślały, że mogą „zarządzać” sytuacją z ISIS w celu obalenia Assada. (zauważ, że Kerry myli niektóre imiona, ale poprawia się)

Jakie są dowody na to, że atak w Ghouta również był fałszywym pretekstem?

1. Już na pierwszy rzut oka poniższe zdjęcia z BBC wydają się podejrzane.

• Poszkodowanego należy ułożyć w pozycji półleżącej (zassanie płynów ustrojowych bardzo często kończy się śmiercią).
• Czyste białe płyny ustrojowe wydają się raczej nieprawdopodobne (patrz opinia lekarska poniżej).
• „… żaden (z filmów) nie pokazuje precyzyjnych źrenic… wskazywałoby to na ekspozycję na fosforoorganiczne czynniki nerwowe”.
  -John Hart, szef projektu bezpieczeństwa chemicznego i biologicznego w Sztokholmskim Międzynarodowym Instytucie Badań nad Pokojem.
• „Piana wydaje się być zbyt biała, zbyt czysta i niezgodna z rodzajem urazu wewnętrznego, którego można się spodziewać, który byłby bardziej krwawy lub żółtawy”. -Stephen Johnson, Instytut Medycyny Sądowej Uniwersytetu Cranfield
• „…ludzie, którzy im pomagają, są bez odzieży ochronnej i bez respiratorów. W prawdziwym przypadku również byliby skażeni i również mieliby objawy”. -Paula Vanninen, dyrektor Verifin, Fińskiego Instytutu Weryfikacji Konwencji o zakazie broni chemicznej
• Niektóre filmy z filmu dokumentalnego BBC, Saving Syria's Children, wyemitowanego dzień po tym, jak Parlament zagłosował przeciwko interwencji w Syrii, wydają się po przejrzeniu wątpliwe.

Dzieci rzekomo leczone z powodu oparzeń chemicznych wydają się reagować na sygnały z kamery, a pomoc medyczna idzie natychmiast na leczenie kostki, nie oceniając innych, którzy wydają się być w znacznie gorszym stanie. Jeśli to gra, to nie spełnia standardów BBC.

2. Zobacz poniższy film Carli del Ponte, były prokurator Międzynarodowego Trybunału Karnego dla byłej Jugosławii (MTKJ) i Międzynarodowego Trybunału Karnego dla Rwandy (ICTR), a także prokurator generalny i ambasador Szwajcarii:

3. Czy Stany Zjednoczone naprawdę by się tym przejmowały że broń chemiczna została użyta przeciwko ludności cywilnej. Stany Zjednoczone użyły zubożonego uranu i białego fosforu, a kiedy Irak używał środków paraliżujących przeciwko Kurdom (poniżej) i Irańczykom, USA poparły Saddama Husajna i obwiniły Irańczyków za ataki. Zwróć także uwagę na krwawy kolor płynu wydobywającego się z ust i nosa.

4. Badanie przeprowadzone przez Massachusetts Institute of Technology (MIT). (zauważ, że jeden z autorów jest byłym inspektorem ds. broni ONZ) stwierdził, że amunicja gazowa nie mogła pochodzić z obszarów kontrolowanych przez rząd, ale tylko z obszarów kontrolowanych przez rebeliantów. Ich ostatni punkt wydaje się bardzo proroczy na dziś.

5. Artykuły dziennikarza zdobywcy nagrody Pulitzera, Seymoura Hersha opisuje, jak urzędnicy powiedzieli mu, że rebelianci również mają gaz paraliżujący i że:

„Zmiana zdania Obamy (po ataku na Syrię) miała swój początek w Porton Down, laboratorium obrony w Wiltshire. Brytyjski wywiad uzyskał próbkę sarinu użytego w ataku z 21 sierpnia, a analiza wykazała, że ​​użyty gaz nie pasował do partii, o których wiadomo, że istnieją w arsenale broni chemicznej armii syryjskiej. “

6. W rozmowie z Obamą dla The Atlantic:

„James Clapper, jego dyrektor wywiadu narodowego, który przerwał Daily Brief prezydenta, raport o zagrożeniach, jaki Obama otrzymuje każdego ranka od analityków Clappera, aby wyjaśnić, że wywiad na temat użycia sarinu przez Syrię, choć solidny, nie był„ wsadem ”.

7. Atak w Ghouta miał miejsce wkrótce po inspektorach broni ONZ przybył do Damaszku. Assad poprosił ich, aby przybyli i zbadali atak gazowy rebeliantów na kontrolowane przez rząd regiony Damaszku. Wydaje się bardzo dziwne, że Assad ryzykował wtedy użycie broni chemicznej, zwłaszcza biorąc pod uwagę „czerwoną linię” Obamy.

Jak to widzę:

Rama Kerry'ego do uogólnienia była taka, że ​​Asad i Hitler byli jednym i drugim dyktatorzy.
Wszyscy prawdopodobnie słyszeliśmy ten pomysł wiele razy w przypadku innych dyktatorów (w przeciwieństwie do USA).
Znajomość tej idei sprawia, że ​​jest ona poznawczo łatwa do zaakceptowania.

Ale jeśli spojrzymy na to bardziej krytycznie; czy może być tak, że ważniejszym sposobem sformułowania tego jest pytanie, kto grozi lekceważyć prawa międzynarodowego i zaatakować suwerenny naród pod fałszywym pretekstem?

„Rozpoczęcie wojny napastniczej jest zatem nie tylko przestępstwem międzynarodowym; jest to największa zbrodnia międzynarodowa, różniąca się od innych zbrodni wojennych tylko tym, że zawiera w sobie nagromadzone zło całości”. ~Sędzia Robert Jackson, Proces Norymberski

Czy to trafne uogólnienie? Co myślisz?

Komentarze: