David Swanson
W planowaniu nadchodząca konferencja i działania bez przemocy Mając na celu zakwestionowanie instytucji wojny, w związku z konferencją, która ma się odbyć na American University, nie mogę się powstrzymać od przemówienia, które prezydent USA wygłosił na American University nieco ponad 50 lat temu. Niezależnie od tego, czy zgodzisz się ze mną, czy nie, jest to najlepsze przemówienie, jakie kiedykolwiek wygłosił prezydent USA, nie powinno być wątpliwości, że jest to przemówienie najbardziej niezgodne z tym, co ktokolwiek powie na krajowej konwencji republikanów lub demokratów w tym roku . Oto film z najlepszą częścią przemówienia:
Prezydent John F. Kennedy przemawiał w czasie, gdy Rosja i Stany Zjednoczone miały wystarczająco dużo broni nuklearnej gotowej do wystrzelenia w jednej chwili do siebie nawzajem, aby wiele razy zniszczyć Ziemię dla ludzkiego życia. Jednak w tym czasie, w 1963 roku, były tylko trzy narody, a nie obecne dziewięć, posiadające broń jądrową i znacznie mniej niż obecnie, posiadające energię jądrową. NATO było daleko od granic Rosji. Stany Zjednoczone nie tylko ułatwiły zamach stanu na Ukrainie. Stany Zjednoczone nie organizowały ćwiczeń wojskowych w Polsce ani nie umieszczały rakiet w Polsce i Rumunii. Nie produkował też mniejszych nuklearnych, które opisywał jako „bardziej użyteczne”. Praca związana z zarządzaniem amerykańską bronią jądrową została wówczas uznana za prestiżową w amerykańskiej armii, a nie jako wysypisko pijaków i odmieńców, jakim się stała. Wrogość między Rosją a Stanami Zjednoczonymi była wysoka w 1963 r., Ale problem był szeroko znany w Stanach Zjednoczonych, w przeciwieństwie do obecnej ogromnej ignorancji. Niektóre głosy zdrowego rozsądku i powściągliwości były dozwolone w amerykańskich mediach, a nawet w Białym Domu. Kennedy wykorzystywał działacza pokojowego Normana Cousinsa jako posłańca do Nikity Chruszczowa, którego nigdy nie opisał, jak Hillary Clinton określiła Władimira Putina jako „Hitlera”.
Kennedy sformułował swoje przemówienie jako remedium na ignorancję, a konkretnie ignorancki pogląd, że wojna jest nieunikniona. Jest to przeciwieństwo tego, co powiedział niedawno prezydent Barack Obama w Hiroszimie, a wcześniej w Pradze i Oslo. Kennedy nazwał pokój „najważniejszym tematem na ziemi”. To temat, który nie został poruszony w kampanii prezydenckiej USA w 2016 roku. W pełni oczekuję, że tegoroczna narodowa konwencja republikanów będzie świętować ignorancję.
Kennedy wyrzekł się idei „Pax Americana narzuconej światu przez amerykańską broń wojenną”, dokładnie tego, co obie wielkie partie polityczne obecnie i większość przemówień na temat wojny wygłaszanych przez większość byłych prezydentów Stanów Zjednoczonych kiedykolwiek faworyzowały. Kennedy posunął się do tego, że wyznał, że obchodzi go 100%, a nie 4% ludzkości:
„… Nie tylko pokój dla Amerykanów, ale pokój dla wszystkich mężczyzn i kobiet - nie tylko pokój w naszych czasach, ale pokój na zawsze”.
Kennedy wyjaśnił wojnę i militaryzm oraz odstraszanie jako nonsens:
„Wojna totalna nie ma sensu w epoce, kiedy wielkie mocarstwa mogą utrzymywać duże i stosunkowo niewrażliwe siły nuklearne i odmawiać poddania się bez uciekania się do tych sił. Nie ma sensu w epoce, w której pojedyncza broń jądrowa zawiera prawie dziesięciokrotnie większą siłę wybuchową niż wszystkie siły powietrzne sprzymierzone podczas drugiej wojny światowej. To nie ma sensu w czasach, gdy śmiertelne trucizny wytwarzane przez wymianę nuklearną byłyby przenoszone przez wiatr i wodę, ziemię i nasiona do odległych zakątków globu i do pokoleń jeszcze nienarodzonych ”.
Kennedy poszedł po pieniądze. Wydatki wojskowe stanowią obecnie ponad połowę federalnych wydatków uznaniowych, a mimo to ani Donald Trump, ani Hillary Clinton nie powiedzieli ani nie zostali zapytani w nawet najbardziej ogólnikowych słowach, co chcieliby wydać na militaryzm. „Dzisiaj”, powiedział Kennedy w 1963 roku,
„Wydatek miliardów dolarów rocznie na broń nabytą w celu zapewnienia, że nigdy nie będziemy musieli ich używać, jest niezbędny do utrzymania pokoju. Ale z pewnością zdobycie takich bezczynnych zapasów - które mogą jedynie zniszczyć i nigdy nie stworzyć - nie jest jedynym, znacznie mniej skutecznym sposobem zapewnienia pokoju ”.
W 2016 nawet królowe piękności przesunęły się raczej na rzecz wojny niż „pokoju na świecie”. Ale w 1963 Kennedy mówił o pokoju jako poważnym interesie rządu:
„Dlatego mówię o pokoju jako koniecznym racjonalnym końcu racjonalnych ludzi. Zdaję sobie sprawę, że dążenie do pokoju nie jest tak dramatyczne, jak pogoń za wojną - i często słowa prześladowcy spadają na głuchych. Ale nie mamy już pilniejszego zadania. Niektórzy twierdzą, że bezużyteczne jest mówienie o światowym pokoju lub światowym prawie lub światowym rozbrojeniu - i że będzie bezużyteczne, dopóki przywódcy Związku Radzieckiego nie przyjmą bardziej oświeconej postawy. Mam nadzieję, że tak. Wierzę, że możemy im w tym pomóc. Ale wierzę również, że musimy ponownie przeanalizować nasze własne podejście - jako jednostki i naród - ponieważ nasza postawa jest równie istotna jak ich. I każdy absolwent tej szkoły, każdy myślący obywatel, który gardzi wojną i pragnie zaprowadzić pokój, powinien zacząć od spojrzenia do wewnątrz - badając swój własny stosunek do możliwości pokoju, do Związku Radzieckiego, w kierunku zimnej wojny i ku wolności i pokojowi tutaj w domu. ”
Czy możesz sobie wyobrazić jakiegoś zatwierdzonego mówcę na tegorocznym RNC lub DNC, który sugerowałby, że w stosunkach USA z Rosją główną częścią problemu mogą być postawy USA? Czy byłbyś skłonny postawić kolejną darowiznę na rzecz którejkolwiek z tych stron? Z przyjemnością to zaakceptuję.
Pokój, wyjaśnił Kennedy w sposób niespotykany dzisiaj, jest całkowicie możliwy:
„Po pierwsze: zbadajmy nasz stosunek do pokoju. Zbyt wielu z nas uważa, że to niemożliwe. Zbyt wielu uważa to za nierealne. Ale to jest niebezpieczne, defetystyczne przekonanie. Prowadzi to do wniosku, że wojna jest nieunikniona - że ludzkość jest skazana na porażkę - że jesteśmy opanowani przez siły, których nie możemy kontrolować. Nie musimy akceptować tego poglądu. Nasze problemy są spowodowane przez człowieka - dlatego mogą być rozwiązane przez człowieka. A człowiek może być tak duży, jak chce. Żaden problem ludzkiego przeznaczenia nie jest poza istotami ludzkimi. Rozum człowieka i jego duch często rozwiązują pozornie nierozwiązywalne - i wierzymy, że mogą to zrobić ponownie. Nie odnoszę się do absolutnej, nieskończonej koncepcji pokoju i dobrej woli, o której marzą niektóre fantazje i fanatycy. Nie zaprzeczam wartości nadziei i marzeń, ale jedynie zachęcamy do zniechęcenia i niedowierzania, czyniąc z tego nasz jedyny i bezpośredni cel. Skupmy się natomiast na bardziej praktycznym, bardziej osiągalnym pokoju - opartym nie na nagłej rewolucji w ludzkiej naturze, lecz na stopniowej ewolucji w ludzkich instytucjach - na szeregu konkretnych działań i skutecznych porozumień, które leżą w interesie wszystkich zainteresowanych. Nie ma ani jednego, prostego klucza do tego pokoju - żadnej wielkiej czy magicznej formuły, którą miałaby przyjąć jedna lub dwie moce. Prawdziwy pokój musi być produktem wielu narodów, sumą wielu czynów. Musi być dynamiczny, a nie statyczny, zmieniający się, aby sprostać wyzwaniu każdej nowej generacji. Pokój jest procesem - sposobem rozwiązywania problemów. ”
Kennedy obalił niektórych zwykłych słomianych mężczyzn:
„Przy takim pokoju nadal będą kłótnie i sprzeczne interesy, tak jak w rodzinach i narodach. Światowy pokój, podobnie jak pokój wspólnotowy, nie wymaga, aby każdy człowiek kochał bliźniego - wymaga jedynie, aby żyli razem we wzajemnej tolerancji, poddając swoje spory sprawiedliwemu i pokojowemu rozwiązaniu. Historia uczy nas, że wrogości między narodami, tak jak między ludźmi, nie trwają wiecznie. Niezależnie od tego, jakie mogą być nasze upodobania i niechęci, fala czasu i wydarzeń często przyniesie zaskakujące zmiany w stosunkach między narodami i sąsiadami. Więc wytrwajmy. Pokój nie musi być niewykonalny, a wojna nie musi być nieunikniona. Poprzez wyraźniejsze zdefiniowanie naszego celu, sprawienie, aby wydawał się on łatwiejszy w zarządzaniu i mniej zdalny, możemy pomóc wszystkim narodom, aby go zobaczyli, wyciągnęli od niego nadzieję i nieodparcie się do niego ruszyli ”.
Kennedy ubolewa następnie nad tym, co uważa lub uważa za bezpodstawne paranoję sowiecką dotyczącą imperializmu Stanów Zjednoczonych, krytykę sowiecką w przeciwieństwie do jego bardziej prywatnej krytyki CIA. Ale podąża za tym, odwracając się w stronę amerykańskiego społeczeństwa:
„Jednak smutne jest czytanie tych radzieckich oświadczeń - uświadomienie sobie rozległości przepaści między nami. Ale jest to również ostrzeżenie - ostrzeżenie dla narodu amerykańskiego, by nie wpadł w tę samą pułapkę co Sowieci, by nie widzieć tylko zniekształconego i rozpaczliwego spojrzenia na drugą stronę, aby nie postrzegać konfliktu jako nieuniknionego, zakwaterowania jako niemożliwego i komunikacja jako nic więcej niż wymiana zagrożeń. Żaden rząd ani system społeczny nie jest tak zły, że jego ludzie muszą być uważani za pozbawionych cnoty. Jako Amerykanie uważamy, że komunizm jest głęboko odrażający jako negacja osobistej wolności i godności. Ale nadal możemy pochwalić naród rosyjski za ich liczne osiągnięcia - w nauce i przestrzeni, w rozwoju gospodarczym i przemysłowym, w kulturze i aktach odwagi. Wśród wielu cech wspólnych narodów naszych dwóch krajów, żadna nie jest silniejsza niż nasza wzajemna odraza do wojny. Niemal wyjątkowi wśród największych światowych potęg, nigdy nie byliśmy ze sobą w stanie wojny. I żaden naród w historii bitwy nigdy nie ucierpiał bardziej niż Związek Radziecki ucierpiał w czasie II wojny światowej. Co najmniej 20 milion stracił życie. Niezliczone miliony domów i gospodarstw rolnych zostały spalone lub zwolnione. Jedna trzecia terytorium kraju, w tym prawie dwie trzecie jego bazy przemysłowej, została przekształcona w pustkowie - stratę równoważną dewastacji tego kraju na wschód od Chicago. ”
Wyobraźcie sobie dzisiaj, próbując skłonić Amerykanów, aby zobaczyli punkt widzenia wyznaczonego wroga i kiedykolwiek zostali zaproszeni z powrotem do CNN lub MSNBC. Wyobraźcie sobie, kto sugeruje, kto tak naprawdę wygrał II wojnę światową lub dlaczego Rosja może mieć powody, by obawiać się agresji z zachodu!
Kennedy powrócił do bezsensownej natury zimnej wojny, a potem i teraz:
„Dzisiaj, gdyby wojna totalna wybuchła ponownie - bez względu na to, jak to się stanie - nasze dwa kraje staną się głównymi celami. To ironiczny, ale dokładny fakt, że dwie najsilniejsze moce są dwiema najbardziej niebezpiecznymi dewastacjami. Wszystko, co zbudowaliśmy, wszystko, nad czym pracowaliśmy, zostanie zniszczone w pierwszych godzinach 24. A nawet w zimnej wojnie, która przynosi ciężary i niebezpieczeństwa tak wielu narodom, w tym najbliższym sojusznikom tego Narodu, nasze dwa kraje ponoszą największe ciężary. Obaj bowiem przeznaczamy ogromne sumy pieniędzy na broń, która może być lepiej przeznaczona na zwalczanie ignorancji, ubóstwa i chorób. Oboje jesteśmy uwikłani w złośliwy i niebezpieczny cykl, w którym podejrzenia z jednej strony wzbudzają podejrzenia z drugiej, a nowa broń rodzi przeciwwagi. Krótko mówiąc, zarówno Stany Zjednoczone, jak i ich sojusznicy oraz Związek Radziecki i jego sojusznicy mają wzajemnie głębokie zainteresowanie sprawiedliwym i prawdziwym pokojem oraz powstrzymaniem wyścigu zbrojeń. Porozumienia w tym celu leżą zarówno w interesie Związku Radzieckiego, jak i naszego - a nawet najbardziej wrogie narody mogą polegać na akceptowaniu i przestrzeganiu tych zobowiązań traktatowych i tylko tych zobowiązań traktatowych, które leżą w ich własnym interesie ”.
Kennedy nalega, oburzająco przez standardy niektórych, że Stany Zjednoczone tolerują inne narody realizujące własne wizje:
„Nie bądźmy więc ślepi na nasze różnice - ale zwróćmy również uwagę na nasze wspólne interesy i środki, za pomocą których te różnice można rozwiązać. A jeśli nie możemy teraz zakończyć naszych różnic, przynajmniej możemy pomóc uczynić świat bezpiecznym dla różnorodności. W ostatecznym rozrachunku naszym najbardziej podstawowym wspólnym ogniwem jest to, że wszyscy zamieszkujemy tę małą planetę. Wszyscy oddychamy tym samym powietrzem. Wszyscy pielęgnujemy przyszłość naszych dzieci. A my wszyscy jesteśmy śmiertelni ”.
Kennedy przekształca zimną wojnę, a nie Rosjan, jako wroga:
„Pozwólcie, że ponownie przyjrzymy się naszemu podejściu do zimnej wojny, pamiętając, że nie angażujemy się w debatę, starając się gromadzić punkty debat. Nie rozprowadzamy tutaj winy ani nie wskazujemy palcem sądu. Musimy poradzić sobie ze światem takim, jaki jest, a nie tak, jak gdyby historia ostatnich lat 18 była inna. Musimy zatem wytrwać w poszukiwaniu pokoju w nadziei, że konstruktywne zmiany w bloku komunistycznym mogą doprowadzić do osiągnięcia rozwiązań, które obecnie wydają się poza nami. Musimy prowadzić nasze sprawy w taki sposób, aby w interesie komunistów stało się uzgodnienie prawdziwego pokoju. Przede wszystkim, broniąc naszych żywotnych interesów, mocarstwa nuklearne muszą zapobiec tym konfrontacjom, które sprowadzają przeciwnika na wybór upokarzającego odwrotu lub wojny nuklearnej. Przyjęcie takiego kursu w erze nuklearnej byłoby dowodem jedynie bankructwa naszej polityki - lub zbiorowego życzenia śmierci dla świata ”.
Według definicji Kennedy'ego rząd USA dąży do śmierci na świecie, tak jak cztery lata później definicja Martina Luthera Kinga, rząd USA jest teraz „duchowo martwy”. Nie znaczy to, że nic nie wyszło z wypowiedzi Kennedy'ego i praca, która nastąpiła w ciągu pięciu miesięcy, zanim został zamordowany przez militarystów amerykańskich. Kennedy zaproponował w przemówieniu utworzenie gorącej linii między dwoma rządami, która została utworzona. Zaproponował zakaz testowania broni jądrowej i ogłosił jednostronne zaprzestanie prób jądrowych w atmosferze przez USA. Doprowadziło to do traktatu zakazującego prób jądrowych z wyjątkiem podziemnego. I to doprowadziło, jak zamierzał Kennedy, do większej współpracy i większych traktatów rozbrojeniowych.
To przemówienie doprowadziło również stopniowo do trudnych do zmierzenia do większego oporu USA przed rozpoczęciem nowych wojen. Niech to zainspiruje ruch doprowadzić do zniesienia wojny.
Odpowiedzi 30
Dziękujemy za opublikowanie tego i dokładnych komentarzy. Jestem reżyserem teatralnym March For Our Lives 2016. W Philly.
Ideał i idea pokoju nie jest passe…. musimy to mówić i przyjąć prawdę o pokoju. Nie jesteśmy sami w tych myślach. musimy się tylko zebrać i porozmawiać o tym… zebrać się w małych i dużych grupach… w pokoju o pokoju za pokój.
dziękuję
jot. Patrick Doyle
To dobra mowa, w porządku. Kennedy zawsze był twardym antykomunistą. I tak było nadal, kiedy po raz pierwszy został prezydentem. To, czy nadal było to prawdą w 1963, jest kwestią do dyskusji. Może naprawdę miał objawienie. Gdyby nie był jeszcze twardym antykomunistą w 1963, gdyby rzeczywiście stawał się bardziej realistą w wojnie, nuklearnej i innych, może to być powodem, dla którego został zamordowany. Nigdy się nie dowiemy, czy tak jest, czy nie.
Kennedy miał rację co do zbiorowego życzenia śmierci, którego dziś Amerykanie wydają się mieć przewlekły i śmiertelny przypadek.
Zgadzam się Lucymarie Ruth, naprawdę piękne przemówienie prezydenta Kennedy'ego w celu zwalczania ignorancji. Dziękuję worldbeyondwar.org za wprowadzenie perspektywy pokoju do wyborów 2016. Nie mogę się doczekać, aby wziąć udział w waszej konferencji we wrześniu i opublikuję to na Facebooku i Twitterze… Trzymaj kurs!
Bobby Kennedy w wywiadzie, gdy ubiegał się o prezydenturę po zabójstwie brata, stanowczo podkreślał, że JFK nigdy nie pozwoli mu, by Wietnamczyk wyparł potęgi kolonialne z ich ziemi. Bobby przytoczył teorię domina w uzasadnieniu. Więc słowa JFK brzmią naprawdę bardzo dobrze, ale jego czyn, jak mówią, przemówiłby głośniej niż jego słowa.
Tak, wiemy teraz znacznie więcej niż wtedy, gdy mówił. Aby uzyskać kompleksowy pogląd na to, dlaczego został zamordowany, przeczytaj niesamowicie udokumentowaną książkę Jamesa Douglassa „JFK and the Unspeakable”.
Lucymarie Ruth,
Pozwól, że zadam ci następujące pytanie: czy twardogłowy antykomunista zrobiłby co następuje:
1. Napisz do Sekretarza Stanu Johna Fostera Dullesa list z czterdziestoma siedmioma konkretnymi pytaniami na temat celów USA w Wietnamie, pytając, w jaki sposób rozwiązanie wojskowe (w tym użycie broni atomowej) może być rzeczywiście możliwe (jak Senator, w 1953)?
2. Bronić niepodległości Algierii na parkiecie w Senacie (1957), przed zdecydowaną większością amerykańskich poglądów politycznych i przed dezaprobatą nawet znanego „postępowego” Adlaia Stevensona?
3. Obroń Patrice Lumumba i Congan niezależność przed zachodnimi (europejsko-amerykańskimi) interesami, którzy chcieli namalować każdy taki ruch jako inspirowany przez komunistów?
4. Wspierajcie Sukarno w Indonezji, innego niepowiązanego nacjonalistycznego przywódcę oskarżonego o więzy komunistyczne, i współpracujcie z Dagiem Hammarskjoldem nie tylko nad Kongiem, ale także nad sytuacją indonezyjską?
5. Zastanów się, czy żadne siły amerykańskie nie będą zaangażowane w to, w co wierzył, że to kubańska inicjatywa cofnięcia wyspy (Zatoka Świń) i trzymaj się jej, nawet gdy inwazja okazała się katastrofą?
6. Odmów amerykanizacji konfliktu w Laosie i nalegaj na osadnictwo neutralne?
7. Odmów, przynajmniej 9 razy w samym 1961, aby zaangażować wojska lądowe do Wietnamu, i prawie sam nalegaj na to stanowisko w dwutygodniowej debacie z doradcami w listopadzie 1961?
8. Zapoznaj się z planem, który rozpoczął się w 1962 i został umieszczony na papierze (w maju 1963), aby wycofać nawet doradców, których wysłał?
9. Zamów generała Lucjusza Claya, aby wycofał swoje czołgi z granicy w Berlinie podczas kryzysu berlińskiego?
10. Użyj tylnego kanału z Chruszczowem, aby ominąć wojsko, CIA, a nawet jego własnych doradców w trakcie i po kryzysie rakietowym, po raz kolejny będąc jedyną osobą w grupie (jak ujawniły nagrane sesje), aby konsekwentnie opierać się wszystkim bombardowanie i inwazja na wyspę?
11. Użyj podobnego kanału zwrotnego, aby złagodzić napięcia i ponownie nawiązać stosunki dyplomatyczne z Castro w 1963?
I zadaj sobie to pytanie: czy ktoś taki jak Richard Nixon, facet, który zrobił karierę Red-baiting, facet, który wrobił Algera Hissa, faceta, który pod Eisenhoweriem był jednym z architektów CIA planujących inwazję na Kubę, zrobił również?
Teraz, oczywiście, można wskazać na niektóre z bardziej szeleszczących przemówień JFK „nieść każdy ciężar”. Ale dlaczego nie porozmawiać również o JFK, który złożył następujące oświadczenia:
„Afro-azjatycka rewolucja nacjonalizmu, bunt przeciwko kolonializmowi, determinacja ludzi, by kontrolować swoje narodowe losy… moim zdaniem tragiczna porażka administracji republikańskiej i demokratycznej od czasów drugiej wojny światowej w zrozumieniu natury tej rewolucji i jej potencjał dobra i zła, zebrał dziś gorzkie żniwa - i zgodnie z prawem iz koniecznością jest to główna kwestia kampanii polityki zagranicznej, która nie ma nic wspólnego z antykomunizmem ”. - z przemówienia wygłoszonego podczas kampanii Stevensona, 1956)
„Musimy zmierzyć się z faktem, że Stany Zjednoczone nie są ani wszechmocne, ani wszechwiedzące, że stanowimy tylko 6% światowej populacji, że nie możemy narzucić naszej woli pozostałym 94% ludzkości, że nie możemy naprawić każdego zła ani odwrócić każdego z nich. przeciwności losu i dlatego nie może istnieć amerykańskie rozwiązanie każdego problemu świata ”. - z adresu na University of Washington w Seattle, 16 listopada 1961 roku
Ci, którzy uniemożliwiają pokojową rewolucję, sprawią, że gwałtowna rewolucja będzie nieunikniona. - John F. Kennedy, z przemówień z okazji pierwszej rocznicy Sojuszu na rzecz Postępu, 13 marca 1962 r
Większość tego rewizjonistycznego biznesu o JFK, „twardym antykomunistą”, opiera się na niektórych jego publicznych pozach, które zostały zrobione, ponieważ był stale świadomy klimatu, w którym musiał działać. Ale pozwól mi zapytać: Obama wygłosił wiele oświadczeń w kampanii, które nie były zgodne z jego działaniami na stanowisku. Jak oceniasz jego prezydenturę, na podstawie tego, co powiedział lub co zrobił?
Proponuję przeczytać następujące książki, aby lepiej zrozumieć politykę zagraniczną JFK:
1. Richard Mahoney, Ordeal In Africa
2. Philip E. Muehlenbeck, Zakłady na Afrykanów
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson i Nonaligned World
4. Greg Poulgrain, The Incubus of Intervention
5. John Newman, JFK i Wietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Wietnam, jeśli Kennedy przeżył
7. Gordon Goldstein, lekcje katastrofy
8. David Talbot, Szachownica diabła
9. James Douglass, JFK i The Unspeakable
10. Pierwsze cztery rozdziały i ostatnie dwa rozdziały „Zdradzone przeznaczenie” Jamesa DiEugenio.
Jeśli odrobisz pracę domową, zobaczysz, że przemówienie na Uniwersytecie Amerykańskim jest mniejszym zaskoczeniem, mniej „punktem zwrotnym”, niż się wydaje, a bardziej logiczną ewolucją kursu, który JFK wyznaczył.
PS Zgadzam się z oceną Davida, że przemówienie jest „najbardziej odbiegające od tego, co ktokolwiek powie na krajowej konwencji republikanów lub demokratów w tym roku”. W istocie jestem zdania, że to „bycie poza krokiem” ogólnie charakteryzuje Kennedy'ego. Wśród mieszkańców Białego Domu trudno znaleźć postawy i zachowania odpowiadające jego postawie, przynajmniej od ostatnich 75 lat.
PPS W pośpiechu skróciłem tytuł (1); to właściwie „JFK: Próba w Afryce”.
Świetna odpowiedź!
Jeśli polityka, a zwłaszcza polityka rewolucyjna, musi opierać się na analizie społecznej, prawdopodobnie bardzo pouczające byłoby zbadanie przesłanek pana Kennedy'ego w tym przemówieniu, z których dwa, jego irlandzkości i jego katolicyzmu, aby zwrócić uwagę na korzenie nasze „życzenie śmierci”, które odnajduję w naszym germańskim pochodzeniu kulturowym. Hans-Peter Hasenfratz w krótkiej, nieakademickiej monografii (opublikowanej w sposób hałaśliwy w języku angielskim jako Barbarian Rites) dowodzi, że niemiecka demokracja, choć z przetrzymywaniem niewolników, ustąpiła około tysiąca lat temu autodestrukcyjnemu, światowemu gwałceniu. kulturę nazwałbym ideologią, zastępującą percepcję fantazją, którą jako filolog specjalizujący się w historii religii uhonoruję w jego uwadze, że młodzieniec germański tej epoki zyskał więcej honoru wśród rodziny i przyjaciół za rozpoczęcie walki z najlepszymi przyjacielem niż za zrobienie czegoś konstruktywnego, na przykład zasadzenie owsa lub zbudowanie łodzi. Najwyraźniej zderzenie z chrześcijaństwem, w jego własnej ambiwalencji co do solidarności i przemocy, ujawniło to, co najgorsze w kulturze germańskiej, a stłumiło to, co najlepsze. Co było najlepsze: słowo „rzecz” jest nordyckim, czyli germańskim określeniem spotkania miejskiego. Podstawowym warunkiem sine qua non w filozofii, a tym samym w etyce, a tym samym w prawie, jest to, że Inny jest zdolny do debaty ze mną. Ja i ktokolwiek, mamy to. Nieważne, jak bardzo się obraziliśmy.
Przy okazji, myślę, że Francja miała już broń nuklearną w 1963.
Możemy również podziękować mu za wspaniałą wojnę amerykańską w Wietnamie!
Nie! To był LBJ. JFK ograniczył zaangażowanie Stanów Zjednoczonych do bardzo niewielu i zamierzał się wycofać - zobacz wspomnianą powyżej książkę Douglassa, aby lepiej zrozumieć.
To było o wiele bardziej skomplikowane. Truman eskortował francuską flotę ponownej inwazji w 1945 roku. Ike zapobiegł wyborom zjednoczeniowym i zatrudnił kilkuset doradców wojskowych USA. JFK zwiększył liczbę „doradców” do rozmiarów dywizji piechoty, ale bez ciężkiej broni, ale ta ostatnia znajdowała się w pobliżu na okrętach US Navy i bazach sił zbrojnych USA. LBJ i Nixon znacznie rozszerzyli wojnę.
Możemy cofnąć się jeszcze bardziej, jeśli chodzi o amerykański kolonializm w Azji i Pacyfiku.
Wierzę, że JFK był bardzo realistą do czasu tego wystąpienia. Uważam również, że jest to niezwykle potężny artykuł World Without War, który powinien przeczytać wszyscy przywódcy polityczni, zwłaszcza rywalizujący o POTUS w USA.
Turcja była już członkiem NATO - i graniczyła ze Związkiem Radzieckim. Turcja graniczy z Gruzją i Armenią; tuż za nimi leży sama Rosja.
Sponsorowana rewolucja nie jest zamachem stanu.
Oczywiście wypiłeś Kool-Aid, który sprawił, że Kennedy wyglądał na jakiegoś zamęczonego świętego. W czasie jego krótkiego urzędowania jego jastrzębie przekonania były dość oczywiste, kiedy narastanie broni trwało od Ike'a do różnych `` miękkich '' inwazji Ameryki Południowej i Środkowej, które pomogły utorować drogę do brutalnych reżimów kontynuowanych przez Reagana i tak dalej . Nie zapominajmy o niewiarygodnej przemocy, którą pomógł ustanowić w Wietnamie Południowym, w dwóch kluczowych, wcześniej niejawnych dokumentach NSAM 263 i NSAM 273, zawierających świadectwo, że nie cofnie się przed narzuceniem szerszej wojny w Wietnamie. Nie oceniajmy człowieka po jego słodkich i pozornie uduchowionych słowach, ale poznasz go po jego czynach. Zasugerowałbym trochę więcej badań naukowych, zanim zaśpiewasz pochwałę człowieka, który był w każdym calu jastrzębiem wojennym i prawicowym, tak jak ci, którzy istnieją dzisiaj…
Zgadzam się z tobą 100%. Przemówienia są używane do oszukiwania opinii publicznej i polskiej. Akcje, a zwłaszcza bomby i pociski, liczą się znacznie więcej niż słowa, zwłaszcza dla osób po stronie odbiorcy.
Ike zrobił więcej, aby ustanowić stały kompleks przemysłu wojskowego niż wszyscy inni prezydenci połączeni, i wiedział, co się dzieje, ponieważ pierwsza wersja jego słynnego przemówienia została wydana wiosną 1953, na początku jego pierwszej kadencji.
Świat wolny od broni jądrowej
GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER i SAM NUNN
Zaktualizowano styczeń 4, 2007 12: 01 am ET
Broń jądrowa przedstawia dziś ogromne niebezpieczeństwa, ale także historyczną szansę. Przywództwo Stanów Zjednoczonych będzie wymagane, aby przenieść świat na kolejny etap - do trwałego konsensusu w sprawie odwrócenia globalnego uzależnienia od broni jądrowej jako istotnego wkładu w zapobieganie jej rozprzestrzenianiu się w potencjalnie niebezpieczne ręce, a ostatecznie do zakończenia ich jako zagrożenia dla świata.
Broń jądrowa była niezbędna do utrzymania bezpieczeństwa międzynarodowego w czasie zimnej wojny, ponieważ stanowiła środek odstraszający. Koniec zimnej wojny sprawił, że doktryna wzajemnego odstraszania sowiecko-amerykańskiego przestała być aktualna. Odstraszanie nadal jest istotną kwestią dla wielu państw w odniesieniu do zagrożeń ze strony innych państw. Ale poleganie na broni jądrowej w tym celu staje się coraz bardziej niebezpieczne i coraz mniej skuteczne.
Niedawna próba nuklearna Korei Północnej i odmowa przez Iran wstrzymania programu wzbogacania uranu - potencjalnie do produkcji broni - podkreślają fakt, że świat znajduje się teraz u progu nowej i niebezpiecznej ery nuklearnej. Co najbardziej alarmujące, rośnie prawdopodobieństwo, że terroryści niepaństwowi zdobędą broń jądrową. W dzisiejszej wojnie prowadzonej przez terrorystów w sprawie porządku światowego broń nuklearna jest ostatecznym środkiem masowej dewastacji. Poza tym niepaństwowe grupy terrorystyczne posiadające broń jądrową są koncepcyjnie poza granicami strategii odstraszania i stanowią nowe trudne wyzwania dla bezpieczeństwa.
-- REKLAMA --
Oprócz zagrożenia terrorystycznego, o ile nie zostaną podjęte pilne działania, Stany Zjednoczone wkrótce będą zmuszone do wejścia w nową erę nuklearną, która będzie bardziej niepewna, psychologicznie dezorientująca i ekonomicznie nawet bardziej kosztowna niż odstraszanie podczas zimnej wojny. Nie jest pewne, czy uda nam się z powodzeniem odtworzyć stare radziecko-amerykańskie „wzajemnie gwarantowane zniszczenie” z rosnącą liczbą potencjalnych wrogów jądrowych na całym świecie bez dramatycznego zwiększania ryzyka użycia broni jądrowej. Nowe państwa jądrowe nie korzystają z lat stopniowych zabezpieczeń wprowadzanych w czasie zimnej wojny w celu zapobiegania wypadkom jądrowym, błędnym ocenom lub nieautoryzowanym uruchomieniom. Stany Zjednoczone i Związek Radziecki uczyły się na błędach mniej niż śmiertelnych. Oba kraje dokładały wszelkich starań, aby żadna broń jądrowa nie została użyta podczas zimnej wojny w sposób zamierzony lub przypadkowy. Czy nowe narody nuklearne i świat będą miały tyle szczęścia w ciągu następnych 50 lat, jak my podczas zimnej wojny?
* * *
Przywódcy poruszyli ten problem we wcześniejszych czasach. W swoim przemówieniu „Atoms for Peace” skierowanym do Organizacji Narodów Zjednoczonych w 1953 r. Dwight D. Eisenhower zobowiązał się do „determinacji Ameryki do pomocy w rozwiązaniu przerażającego atomowego dylematu - do poświęcenia całego serca i umysłu, aby znaleźć sposób, w jaki cudowna inwencja człowieka ma nie być poświęconym jego śmierci, ale poświęconym jego życiu ”. John F. Kennedy, usiłując przełamać zakłócenia spowodowane rozbrojeniem nuklearnym, powiedział: „Świat nie miał być więzieniem, w którym człowiek czeka na egzekucję”.
Rajiv Gandhi, przemawiając na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ 9 czerwca 1988 r., Zaapelował: „Wojna nuklearna nie będzie oznaczała śmierci stu milionów ludzi. Albo nawet tysiąc milionów. Będzie to oznaczało wymarcie czterech miliardów: koniec życia, jakie znamy na naszej planecie Ziemi. Przybywamy do Organizacji Narodów Zjednoczonych, aby szukać twojego wsparcia. Szukamy Twojego wsparcia, aby położyć kres temu szaleństwu ”.
Ronald Reagan wezwał do zniesienia „wszelkiej broni jądrowej”, którą uważał za „całkowicie irracjonalną, całkowicie nieludzką, nadającą się tylko do zabijania, prawdopodobnie niszczącą życie na Ziemi i cywilizację”. Michaił Gorbaczow podzielał tę wizję, wyrażoną także przez poprzednich prezydentów USA.
Chociaż Reagan i Gorbaczow nie zdołali osiągnąć w Reykjaviku celu porozumienia w sprawie pozbycia się wszelkiej broni jądrowej, udało im się odwrócić wyścig zbrojeń na głowie. Zainicjowali kroki prowadzące do znacznego zmniejszenia rozmieszczonych sił nuklearnych o długim i średnim zasięgu, w tym wyeliminowania całej klasy pocisków zagrażających.
Co będzie potrzebne, aby ożywić wizję Reagana i pana Gorbaczowa? Czy można stworzyć ogólnoświatowy konsensus, który określa szereg praktycznych kroków prowadzących do znacznych redukcji zagrożenia nuklearnego? Istnieje pilna potrzeba podjęcia wyzwania, jakie stawiają te dwa pytania.
Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT) przewidywał koniec wszystkich broni jądrowych. Przewiduje on (a), że państwa, które nie posiadały broni jądrowej od 1967, zgadzają się nie uzyskiwać ich, oraz (b) że państwa, które je posiadają, zgadzają się z czasem pozbyć się tej broni. Każdy prezydent obu partii od czasu Richarda Nixona potwierdził te zobowiązania traktatowe, ale państwa niebędące bronią nuklearną coraz bardziej sceptycznie podchodzą do szczerości potęg nuklearnych.
Trwają intensywne wysiłki na rzecz nieproliferacji. Program redukcji zagrożeń w ramach współpracy, Global Threat Reduction Initiative, Proliferation Security Initiative i Additional Protocols to innowacyjne podejścia, które zapewniają nowe, skuteczne narzędzia do wykrywania działań naruszających NPT i zagrażających bezpieczeństwu świata. Zasługują na pełne wdrożenie. Negocjacje w sprawie rozprzestrzeniania broni jądrowej przez Koreę Północną i Iran, z udziałem wszystkich stałych członków Rady Bezpieczeństwa oraz Niemiec i Japonii, są niezwykle ważne. Muszą być energicznie ścigani.
Ale same z siebie żaden z tych kroków nie jest wystarczający do zagrożenia. Reagan i sekretarz generalny Gorbaczow chcieli osiągnąć więcej na swoim spotkaniu w Reykjaviku 20 lat temu - całkowitą eliminację broni jądrowej. Ich wizja zszokowała ekspertów w doktrynie odstraszania nuklearnego, ale obudziła nadzieje ludzi na całym świecie. Przywódcy dwóch krajów posiadających największe arsenały broni jądrowej dyskutowali o zniesieniu ich najpotężniejszej broni.
* * *
Co powinno być zrobione? Czy obietnica NPT i możliwości przewidziane w Reykjaviku zostaną zrealizowane? Uważamy, że Stany Zjednoczone powinny podjąć poważne wysiłki, aby uzyskać pozytywną odpowiedź na konkretnych etapach.
Przede wszystkim intensywna praca z przywódcami krajów posiadających broń nuklearną, aby zamienić cel świata bez broni jądrowej w wspólne przedsięwzięcie. Takie wspólne przedsięwzięcie, pociągające za sobą zmiany w usposobieniu państw posiadających broń jądrową, nadałoby dodatkową wagę wysiłkom już trwającym, aby uniknąć powstania uzbrojonej w broń jądrową Korei Północnej i Iranu.
Program, w którym należy szukać porozumień, stanowiłby serię uzgodnionych i pilnych kroków, które położyłyby podwaliny pod świat wolny od zagrożenia nuklearnego. Kroki obejmowałyby:
Zmiana postawy zimnej wojny rozmieszczonej broni jądrowej w celu zwiększenia czasu ostrzegania, a tym samym zmniejszenia niebezpieczeństwa przypadkowego lub nieuprawnionego użycia broni jądrowej.
Kontynuowanie znacznego zmniejszania wielkości sił jądrowych we wszystkich państwach, które je posiadają.
Eliminowanie broni nuklearnej bliskiego zasięgu zaprojektowanej tak, by mogła być wykorzystywana do przodu.
Rozpoczęcie dwupartyjnego procesu z Senatem, w tym porozumienie w celu zwiększenia zaufania i zapewnienie okresowego przeglądu, w celu osiągnięcia ratyfikacji Traktatu o całkowitym zakazie prób, skorzystania z najnowszych osiągnięć technicznych i zapewnienia ratyfikacji przez inne kluczowe państwa.
Zapewnienie najwyższych możliwych standardów bezpieczeństwa dla wszystkich zapasów broni, plutonu nadającego się do użycia w broni oraz wysoko wzbogaconego uranu na całym świecie.
Uzyskanie kontroli nad procesem wzbogacania uranu w połączeniu z gwarancją, że uran do reaktorów jądrowych można uzyskać za rozsądną cenę, najpierw od Grupy Dostawców Jądrowych, a następnie od Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA) lub innych kontrolowanych rezerw międzynarodowych. Konieczne będzie również zajęcie się kwestiami proliferacji związanymi z wypalonym paliwem z reaktorów wytwarzających energię elektryczną.
Zatrzymanie produkcji materiałów rozszczepialnych na broń na całym świecie; stopniowe wycofywanie wysoko wzbogaconego uranu w handlu cywilnym i usuwanie uranu używanego w broni z placówek badawczych na całym świecie i zapewnienie bezpieczeństwa materiałów.
Podwojenie naszych wysiłków na rzecz rozwiązania regionalnych konfrontacji i konfliktów, które powodują powstanie nowych potęg nuklearnych.
Osiągnięcie celu, jakim jest świat wolny od broni jądrowej, będzie również wymagało skutecznych środków utrudniających lub przeciwdziałających wszelkim zachowaniom związanym z energią jądrową, które potencjalnie zagrażają bezpieczeństwu jakiegokolwiek państwa lub narodów.
Potwierdzenie wizji świata wolnego od broni jądrowej i praktycznych środków zmierzających do osiągnięcia tego celu byłoby i byłoby postrzegane jako śmiała inicjatywa zgodna z moralnym dziedzictwem Ameryki. Wysiłek ten może mieć niezwykle pozytywny wpływ na bezpieczeństwo przyszłych pokoleń. Bez śmiałej wizji działania nie będą postrzegane jako sprawiedliwe ani pilne. Bez działań wizja nie będzie postrzegana jako realistyczna lub możliwa.
Popieramy ustanowienie celu świata wolnego od broni jądrowej i energiczną pracę nad działaniami wymaganymi do osiągnięcia tego celu, począwszy od środków opisanych powyżej.
Pan Shultz, wybitny członek Hoover Institution w Stanford, był sekretarzem stanu od 1982 do 1989. Pan Perry był sekretarzem obrony od 1994 do 1997. Pan Kissinger, przewodniczący Kissinger Associates, był sekretarzem stanu od 1973 do 1977. Pan Nunn jest byłym przewodniczącym Senatu Armed Services Committee.
W Hoover odbyła się konferencja zorganizowana przez pana Shultza i Sidneya D. Drella, aby ponownie rozważyć wizję, którą Reagan i pan Gorbaczow przywieźli do Reykjaviku. Oprócz panów Shultza i Drella, następujący uczestnicy popierają również pogląd w tym stwierdzeniu: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev i Abraham Sofaer.
Słuchając tego przemówienia, zastanawiam się, jak bardzo zaangażowani byli producenci broni w jego śmierć.
Świetna mowa. Powiedziałbym, że Eisenhower ostrzegający przed niebezpieczeństwami kompleksu wojskowo-przemysłowego musi również zasługiwać na uwagę.
Kiedy kiedykolwiek nauczymy się przemocy, rodzi się więcej przemocy i aby przerwać ten cykl wojny, musimy znaleźć sposób na zniesienie spekulacji finansowych polityków (republikanów i demokratów), którzy doprowadzili (i skłamali) nas do tego bałaganu dla wielu lat?
Dziękuję za esej i przypomnienie nam o tym wystąpieniu. Zazwyczaj łatwiej jest interpretować przemówienia prezydenta, filtrując własne programy i uprzedzenia. O wiele trudniej jest wyprowadzić autentyczny zamiar i cel. Należy zawsze zakładać, że istnieją rozważania na temat kontekstu czasu i miejsca, tego, jak miało to wyglądać dla wyborców, jakie niewypowiedziane programy mogą promować lub sprzeciwiać się itd. Niemniej jednak słowa, przyjmowane po prostu za dobrą monetę, są ważne i słowa wypowiedziane publicznie przez przywódcę Stanów Zjednoczonych mają ogromny potencjał. Prezydent nie jest królem ani dyktatorem, ale jego publiczne przemówienia mają ogromną siłę wpływania i inspirowania. Nie przychodzi mi do głowy żadne inne przemówienie polityka, który dał tyle nadziei i inspiracji, a jednocześnie był tak silny intelektualnie, pragmatyczny i rozważny, w sercach i umysłach ludzi na całym świecie, wtedy i teraz. Martin Luther King był jedyną znaną mi osobą publiczną, która potrafiła to zrobić tak mistrzowsko. I obaj byli na tej samej stronie, jeśli chodzi o duchową i pragmatyczną potrzebę pokoju. Potrzebujemy ich teraz bardziej niż kiedykolwiek. W dzisiejszych czasach tylko Dennis Kucinich był blisko. Dziękuję Davidowi za wszystko, co robisz, aby kontynuować tę koncepcję.
Wszyscy musimy dziś pamiętać tę wiadomość. Dziękuję Ci!
Musimy wytrwać w poszukiwaniu pokoju. Wojna nie jest nieunikniona. - JFK
Nie pamiętam tego przemówienia. Szkoda, że nie miałem i że stało się to głównym celem naszego kraju. Zbyt wiele tego kraju nie ma prawdziwej koncepcji świata bez wojny jako konsekwencji pokoju. Jak piękna jest myśl o świecie ze stałym pokojem, każdy kraj działa, aby każdy członek odniósł sukces, przyczyniając się do równości wszystkich.
Trudno uwierzyć, że od przemówienia Kennedy'ego zaszliśmy tak daleko wstecz. Należy go wysłuchać jako budzika.
„My, niżej podpisani, jesteśmy Rosjanami mieszkającymi i pracującymi w USA. Z rosnącym niepokojem obserwujemy, jak obecna polityka USA i NATO postawiła nas na niezwykle niebezpiecznym kursie kolizyjnym z Federacją Rosyjską, a także z Chinami. Wielu szanowanych, patriotycznych Amerykanów, takich jak Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern i wielu innych, ostrzega przed zbliżającą się trzecią wojną światową. Ale ich głosy były prawie zagubione w zgiełku środków masowego przekazu, które są pełne zwodniczych i niedokładnych historii, które charakteryzują rosyjską gospodarkę jako rozpadającą się, a rosyjskie wojsko jako słabe - wszystko to oparte na żadnych dowodach. Ale my - znając zarówno historię Rosji, jak i obecny stan rosyjskiego społeczeństwa i rosyjskiej armii, nie możemy przełknąć tych kłamstw. Teraz uważamy, że naszym obowiązkiem, jako Rosjan mieszkających w USA, jest ostrzeżenie Amerykanów, że są okłamywani, i powiedzenie im prawdy. A prawda jest po prostu taka:
Jeśli będzie wojna z Rosją, a potem ze Stanami Zjednoczonymi
z pewnością zostanie zniszczony, a większość z nas zginie.
Cofnijmy się o krok i umieśćmy to, co się dzieje w kontekście historycznym. Rosja ma… .. ”Czytaj więcej ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Świetne wideo, ale czy jest jakiś sposób na dodanie napisów zamkniętych? Wiem, że fragmenty mowy są wydrukowane w artykule, ale nie są w porządku.
Od jego początkowej odmowy wykupienia kubańskiej inwazji przeciwko Castro z siłami zbrojnymi USAF w Zatoce Świń w kwietniu 1961 r., Przez odmowę wciągnięcia go w wojnę strzelecką o Berlin w sierpniu 1961 r., Po jego wynegocjowaną ugodę nad Laosem ( żadnej wojny strzeleckiej), jego odmowy z 11 (!) wysłania wojsk amerykańskich do Wietnamu, jego radzenia sobie z Kubańskim Kryzysem Rakietowym, jego nalegań (i umiejętności politycznych) na ratyfikację Traktatu o zakazie prób jądrowych , aż do swojej decyzji w październiku 22 r. o rozpoczęciu wycofywania wszystkich sił amerykańskich z Wietnamu - wycofanie ma być zakończone do 61 r. - wszyscy demonstrują zaangażowanie w unikanie wojny iz pewnością unikanie eskalacji sytuacji, w których wojna stała się nieunikniona.
JFK, jako prezydent, zrobił wszystko, aby uniknąć wojny. Zrobił znacznie więcej niż jakikolwiek inny prezydent, przed czy później, aby zapobiec wojnie. Widział wojnę z bliska i osobiście, i znał jej okropności.
Jego pozycje tak rozwścieczyły Machinę Wojenną w tym kraju, że go zabili. A żaden prezydent nie miał odwagi przyjąć tak silnego stanowiska, by zapobiec wojnie.
Kennedy to moralistyczne nauczanie z punktu widzenia kościoła i ambony. Czy nigdzie wspomina o ogromnych zyskach dla twórców broni !!? ZSRR został wybrany z powodu jego pracy na rzecz ustanowienia komunizmu - nakazującego społeczeństwu pocieszenie ludzi w nim. Jest to stałe zagrożenie dla naszych właścicieli, naszych spekulantów. Normaha@pacbell.net
Kennedy to moralistyczne nauczanie z punktu widzenia kościoła i ambony. Czy nigdzie wspomina o ogromnych zyskach dla twórców broni !!? ZSRR został wybrany z powodu jego pracy na rzecz ustanowienia komunizmu - nakazującego społeczeństwu pocieszenie ludzi w nim. Jest to stałe zagrożenie dla naszych właścicieli, naszych spekulantów.