Pomnik wojenny, aby zakończyć wszystkie pomniki wojenne

David Swanson

„Kto kontroluje przeszłość, kontroluje przyszłość. Kto kontroluje teraźniejszość, kontroluje przeszłość”. – Orwella

Rząd USA sięgnął dna beczki. Po wypełnieniu każdego centymetra kwadratowego National Mall pomnikami każdej wojny, do której chcieli się przyznać, w tym wojen w Wietnamie i Korei, w tym dwóch wojen światowych, nasi drodzy przywódcy zdecydowali, że kolejna Pomnik I wojny światowej jest potrzebny i że zostanie zbudowany w Pershing Park (nazwanym w 1981 roku na cześć generała z I wojny światowej, który był już wtedy wystarczająco zapomniany).

To prawdopodobnie nie reinkarnacja weterana I wojny światowej na ławce powyżej, ale młody żołnierz wdychający chwałę dawnych szlacheckich rzezi.

Ta nowa gloryfikacja masowego zabijania ma się zakończyć do Dnia Rozejmu 2018, czyli tego, co teraz znamy jako przeciwieństwo Dnia Rozejmu, a mianowicie Dnia Weteranów. Symbolika jest surowa. Na znak stulecia zakończenia wojny, która ma zakończyć wszystkie wojny, święto pokoju, które zostało przekształcone w święto wojny podczas wojny z Koreą, będzie obchodzone przez imperium, które zamierza gloryfikować wszystkie przeszłe wojny, aby nadal toczyć nowe.

Pomnik z I wojny światowej to tzw reductio ad absurdum argumentu za gloryfikacją wszystkich wojen. Kiedy Victor Berger zwrócił uwagę, że wszystko, co I wojna światowa dała Stanom Zjednoczonym, to grypa i prohibicja, było zbyt wcześnie, aby dodać do tej listy II wojnę światową, kompleks militarno-przemysłowy i ucisk na Bliskim Wschodzie, które do dziś budziłyby niechęć. Ale amerykańska opinia publiczna zdecydowanie się z nim zgodziła. Publiczna wstręt stworzyła najspokojniejszy okres w historii Stanów Zjednoczonych po zawieszeniu broni. Rząd Stanów Zjednoczonych został zmuszony przez akcję społeczną do objęcia przywództwa w legalnym zakazie wszelkiej wojny z Pakt Kellogga-Brianda, który wciąż jest w księgach. Popyt społeczny prawie stworzył wymóg publicznego referendum, zanim Stany Zjednoczone będą mogły (nielegalnie) rozpocząć wojnę – krok, który mógł radykalnie zmienić ostatnie 100 lat.

Gdzie pomnik upamiętniający tych, którzy poszli do więzienia za sprzeciwianie się szaleństwu „Wielkiej Wojny”? Gdzie są nawet najbardziej podstawowe informacje o tym, jak sprzedawano wojnę i jak ją rozumiano po jej zakończeniu? Niczego takiego nie można znaleźć na tzw twórców pomników. Kłamstwa Woodrowa Wilsona na temat Lusitania a niemieckie okrucieństwa w Belgii stworzyły nowoczesną dziedzinę propagandy wojennej i doprowadziły do ​​​​powszechnych wątpliwości, jak się okazało nie na miejscu, co do późniejszych opowieści o nazistowskich okrucieństwach. Ale ludzie, którzy zamierzają upamiętniać wojny, gdy wojny będą na tyle stare, by nic nie znaczyły, nie wspominają o tym. W rzeczywistości są po prostu zacytować Malarkey Wilsona bez komentarza, jakby miało to jakiś związek z tym, co faktycznie się wydarzyło. To byłoby jak wyrzeźbienie przemówienia Colina Powella w ONZ na pomniku upamiętniającym wojnę w Iraku w 2103 roku, co z pewnością zostało już zaplanowane. Quoth Wilson:

„Świat musi być bezpieczny dla demokracji. Jego pokój musi być osadzony na sprawdzonych podstawach wolności politycznej. Nie mamy żadnych samolubnych celów, którym moglibyśmy służyć. Nie pragniemy podboju ani panowania. Nie szukamy dla siebie żadnego odszkodowania, żadnej materialnej rekompensaty za ofiary, które dobrowolnie złożymy. Jesteśmy tylko jednym z orędowników praw ludzkości. Będziemy usatysfakcjonowani, gdy prawa te zostaną zabezpieczone na tyle, na ile może je zapewnić wiara i wolność narodów… Straszną rzeczą jest prowadzić ten wielki, pokojowo nastawiony lud do wojny, do najstraszniejszej i najbardziej niszczycielskiej ze wszystkich wojen, a sama cywilizacja wydaje się być w równowadze. Ale prawo jest cenniejsze niż pokój i będziemy walczyć o rzeczy, które zawsze były nam najbliższe serca - o demokrację, o prawo tych, którzy podporządkowują się władzy, do zabierania głosu we własnych rządach, o prawa i wolności małych narodów, o powszechne panowanie prawa przez taki koncert wolnych ludów, który przyniesie pokój i bezpieczeństwo wszystkim narodom i uczyni wreszcie sam świat wolnym.

Było to tuż po tym, jak Wilson wygrał wybory, fałszywie obiecując pokój, i zaraz po tym, jak ambasador USA w Wielkiej Brytanii, Walter Hines Page, wysłał depeszę do Wilsona 5 marca 1917 r., Czytając częściowo:

„Jestem pewien, że presja zbliżającego się kryzysu przekroczyła możliwości agencji finansowej Morgan dla rządów Wielkiej Brytanii i Francji. Potrzeby finansowe aliantów są zbyt wielkie i pilne, aby mogła je obsłużyć jakakolwiek prywatna agencja, ponieważ każda taka agencja musi stawić czoła rywalizacji biznesowej i sektorowym antagonizmom. Nie jest nieprawdopodobne, że jedynym sposobem na utrzymanie naszej obecnej wybitnej pozycji handlowej i uniknięcie paniki jest wypowiedzenie wojny Niemcom”.

Po zawarciu pokoju z Niemcami kończącego I wojnę światową, prezydent Wilson i jego sojusznicy ukarali całą ludność Niemiec, prowadząc wielu mądrych obserwatorów do dokładnego przewidzenia II wojny światowej. Jane Addams, ED Morel, John Maynard Keynes, a inni przewidywali, że surowa mściwość traktatu doprowadzi do nowej wojny. Wydaje się, że mieli rację. W połączeniu z innymi czynnikami, w tym preferencją Zachodu dla nazizmu nad komunizmem i rosnącym wyścigiem zbrojeń, gorzka niechęć w Niemczech doprowadziła do nowej wojny. Ferdinand Foch twierdził, że traktat był zbyt łagodny dla Niemiec i dlatego wywołałby nową wojnę, co oczywiście jest również prawdą, jeśli weźmie się pod uwagę możliwość całkowitego zniszczenia Niemiec lub czegoś zbliżonego. Woodrow Wilson przewidział, że niepowodzenie Stanów Zjednoczonych w przystąpieniu do Ligi Narodów doprowadzi do nowej wojny, ale nie jest jasne, czy przystąpienie do Ligi zapobiegłoby wojnie.

Nieświadomi i honorujący Wilsona jako Obamę swoich czasów, nasi twórcy pomników po prostu cytują to, co Wilson powiedział, a nie to, co zrobił: „To musi być pokój bez zwycięstwa… Zwycięstwo oznaczałoby pokój narzucony przegranemu, warunki zwycięzcy narzucone pokonanym. Zostałby przyjęty w upokorzeniu, pod przymusem, w nieznośnej ofierze i pozostawiłby żądło, niechęć, gorzkie wspomnienie, na którym warunki pokoju spoczywałyby nie na zawsze, ale tylko jak na ruchomych piaskach. Tylko pokój między równymi może trwać”. Jak powiedzieliby wielbiciele naszego obecnego prezydenta: przynajmniej wiedział, co powinien był zrobić, a to się liczy.

Kiedy nastał pokój, Wilson trzymał wojska amerykańskie w Rosji do walki z Sowietami, pomimo wcześniejszych twierdzeń, że wojska amerykańskie były w Rosji w celu pokonania Niemiec i przechwycenia dostaw zmierzających do Niemiec. Senator Hiram Johnson (P-CA) powiedział o rozpoczęciu wojny: „Pierwszą ofiarą, gdy nadchodzi wojna, jest prawda”. Miał teraz coś do powiedzenia na temat niepowodzenia w zakończeniu wojny po podpisaniu traktatu pokojowego. Johnson potępił trwające walki w Rosji i cytował z Chicago Tribune kiedy twierdził, że celem jest pomoc Europie w odzyskaniu rosyjskiego długu.

Na stronie pomnika znajduje się gustowny wybór plakatów z I wojny światowej. Żadnego „szalonego brutala” przedstawiającego Niemców jako małpy. Żaden Jezus nie odkłada karabinu dla Boga. A rola I wojny światowej w generowaniu permanentnej propagandy normalizacji wojny patriotycznej jest bezmyślna hiped: „Star Spangled Banner” stał się narodową piosenką graną na imprezach sportowych podczas I wojny światowej, ożywiając w ten sposób sto lat po wojnie 1812 r. kolejną bezsensowną wojnę, która przyniosła Stanom Zjednoczonym tylko śmierć, choroby i spaloną stolicę.

Muszę podziękować Samowi Husseiniemu za powiadomienie mnie o fakcie, że ludzie z pomnika I wojny światowej zorganizowali w środę konferencję prasową, w której uczestniczył, w National Press Club. Oto audio tego, co mu powiedzieli, kiedy zgłaszał obawy. Zamiast dyskutować, jaki mógł być cel wojny, wydaje się, że twórcy pomników, co było do przewidzenia, mówili o „braterstwie” żołnierzy. Ale kiedy Sam zapytał, czy to braterstwo rozciąga się na różne narodowości, tak jak miało to miejsce podczas rozejmu bożonarodzeniowego, odpowiedzieli, mówiąc o wielkości Stanów Zjednoczonych. Oto fragment:

„A patrząc na zdjęcia z Wietnamu, dostrzegasz motywy… z I wojny światowej, sposób, w jaki ludzie wspierają się nawzajem i sposób, w jaki konflikt zmienia wszystkich. Ale to naprawdę interesująca okazja, ponieważ jest to punkt wyjścia dla Stanów Zjednoczonych. . . .

„Czy to poczucie braterstwa wykracza poza narodowość?”

„Cóż, tak, chodzi mi o to, że pytasz mnie, co jest tutaj czynnikiem. Nie mamy tu do czynienia z gloryfikacją wojny, ale ostatecznie z gloryfikacją ludzkości i połączeniem wszystkich tych różnych ras dla Stanów Zjednoczonych. Tak więc w kompozycjach nie ma ani jednej postaci wyalienowanej, każda pojedyncza postać jest połączona z resztą. Te dotykają innych postaci lub patrzą na siebie. Nie ma poczucia izolacjonizmu ani samotności. To znacznie bardziej nowoczesna koncepcja. Wracając do idei, że istnieje poczucie jedności we wszechświecie, to poczucie porządku. I o to chodziło w tej ulgi…”

„Moje pytanie brzmiało, czy to braterstwo jest ograniczone przez narodowość, a ty wydajesz się twierdzić, że tak jest”.

„Nie, tego nie mówię”.

Więc najwyraźniej w nowej wersji I wojny światowej wojsko i naród były już zintegrowane, a ruch na rzecz praw obywatelskich nie byłby potrzebny i nikt nie był linczowany? Właściwie nie sprzeciwiłbym się historycznie dokładnemu pomnikowi harmonii i różnorodności rasowej. Jeśli ci faceci myślą, że to budują, mówię: buduj! Po prostu pomiń I wojnę światową, dobrze?

Zwycięski projekt pomnika został najwyraźniej nazwany „Ciężar ofiary”. To świątynia ludzkich ofiar. Sztuczka polega na tym, aby ludzie w XXI wieku uwierzyli, że składanie ofiar z ludzi służyło jakiemuś dobremu celowi — i że może się to powtórzyć. Nigdy nie lekceważ potęgi propagandy.