Pomnik Wojenny, który zakończy wszystkie pomniki wojenne

David Swanson

„Kto kontroluje przeszłość, kontroluje przyszłość. Kto kontroluje teraźniejszość, kontroluje przeszłość.” –Orwell

Rząd USA dotarł na dno beczki. Wypełniwszy każdy centymetr kwadratowy National Mall pomnikami każdej wojny, do której chcieli się przyznać, w tym wojny z Wietnamem i Koreą, a także dwie wojny światowe, nasi drodzy przywódcy zdecydowali, że kolejna Pomnik I wojny światowej jest potrzebny i że zostanie zbudowany w Pershing Park (nazwanym w 1981 r. na cześć generała z I wojny światowej, który wówczas był już wystarczająco zapomniany).

Można przypuszczać, że na ławce powyżej nie siedzi zmartwychwstały weteran I wojny światowej, lecz młody żołnierz, chłonący chwałę dawnych szlachetnych rzezi.

Ta nowa gloryfikacja masowego zabijania ma się zakończyć do Dnia Rozejmu 2018, lub tego, co obecnie znamy jako przeciwieństwo Dnia Rozejmu, mianowicie Dnia Weteranów. Symbolika jest surowa. W stulecie zakończenia wojny, która miała zakończyć wszystkie wojny, święto pokoju, które zostało przekształcone w święto wojny podczas wojny z Koreą, będzie obchodzone przez imperium, które zamierza gloryfikować wszystkie przeszłe wojny, aby móc prowadzić nowe.

Pomnik I wojny światowej to reductio ad absurdum argumentu za gloryfikacją wszystkich wojen. Kiedy Victor Berger zauważył, że wszystko, co I wojna światowa dała Stanom Zjednoczonym, to grypa i prohibicja, było za wcześnie, aby dodać do tej listy II wojnę światową, kompleks militarno-przemysłowy i ucisk Bliskiego Wschodu, który do dziś budzi niechęć. Jednak opinia publiczna w USA zdecydowanie się z nim zgodziła. Obrzydzenie opinii publicznej stworzyło najbardziej pokojowy okres w historii USA po zawieszeniu broni. Rząd USA został zmuszony przez działania społeczne do objęcia przywództwa w prawnym zakazie wszelkiej wojny Pakt Kellogga-Brianda, która wciąż jest w księgach. Popyt społeczny niemal stworzył wymóg przeprowadzenia referendum publicznego, zanim Stany Zjednoczone mogłyby (nielegalnie) rozpocząć wojnę — krok, który mógł radykalnie zmienić ostatnie 100 lat.

Gdzie jest pomnik upamiętniający tych, którzy trafili do więzienia za sprzeciwianie się szaleństwu „Wielkiej Wojny”? Gdzie są nawet najbardziej podstawowe informacje o tym, jak sprzedawano wojnę i jak ją rozumiano po jej zakończeniu? Niczego takiego nie można znaleźć na Zbieranie danych analitycznych o stronach internetowych lub aplikacjach (aby sprawdzić, czy strona działa poprawnie lub które sekcje strony są najbardziej atrakcyjne dla odwiedzających). twórców pomników. Kłamstwa Woodrowa Wilsona na temat Lusitania i niemieckie okrucieństwa w Belgii stworzyły współczesne pole propagandy wojennej i doprowadziły do ​​powszechnego zwątpienia, jak się okazało, nieuzasadnionego, w późniejsze opowieści o nazistowskich okrucieństwach. Ale ludzie, którzy zamierzają upamiętniać wojny, gdy są już na tyle stare, że nic nie znaczą, nie wspominają o niczym. W rzeczywistości po prostu zacytować Bajdurzenie Wilsona bez komentarza, jakby miało jakiś związek z tym, co się faktycznie wydarzyło. To byłoby jak wyrycie przemówienia Colina Powella w ONZ na pomniku wojny w Iraku w 2103 r., co z pewnością zostało już zaplanowane. Wilson powiedział:

„Świat musi być bezpieczny dla demokracji. Jego pokój musi zostać zasadzony na sprawdzonych fundamentach wolności politycznej. Nie mamy żadnych samolubnych celów, którym moglibyśmy służyć. Nie pragniemy żadnych podbojów, żadnego panowania. Nie szukamy żadnych odszkodowań dla siebie, żadnej materialnej rekompensaty za ofiary, które złożymy dobrowolnie. Jesteśmy tylko jednym z obrońców praw ludzkości. Będziemy usatysfakcjonowani, gdy prawa te zostaną zabezpieczone tak, jak wiara i wolność narodów mogą je zapewnić… Straszne jest prowadzić ten wielki, pokojowy naród do wojny, do najstraszniejszej i najbardziej katastrofalnej ze wszystkich wojen, podczas gdy sama cywilizacja wydaje się być na szali. Ale prawo jest cenniejsze niż pokój i będziemy walczyć o rzeczy, które zawsze były nam najbliższe — o demokrację, o prawo tych, którzy poddają się władzy, do głosu we własnych rządach, o prawa i wolności małych narodów, o powszechne panowanie prawa przez taki koncert wolnych ludów, który przyniesie pokój i bezpieczeństwo wszystkim narodom i sprawi, że sam świat stanie się w końcu wolny”.

Stało się to tuż po tym, jak Wilson wygrał wybory, fałszywie obiecując pokój, a tuż po tym, jak ambasador USA w Wielkiej Brytanii, Walter Hines Page, wysłał 5 marca 1917 r. depeszę do Wilsona, w której przeczytał m.in.:

„Jestem pewien, że presja nadchodzącego kryzysu przekroczyła możliwości agencji finansowej Morgana dla rządów brytyjskiego i francuskiego. Potrzeby finansowe aliantów są zbyt wielkie i pilne, aby mogła sobie z nimi poradzić jakakolwiek prywatna agencja, ponieważ każda taka agencja musi stawić czoła rywalizacji biznesowej i antagonizmom sektorowym. Nie jest nieprawdopodobne, że jedynym sposobem na utrzymanie naszej obecnej dominującej pozycji handlowej i uniknięcie paniki jest wypowiedzenie wojny Niemcom”.

Po zawarciu pokoju z Niemcami, kończącego I wojnę światową, prezydent Wilson i jego sojusznicy ukarali całą ludność Niemiec, co skłoniło wielu mądrych obserwatorów do trafnego przewidzenia wybuchu II wojny światowej. Jane Addams, ED Morel, John Maynard Keynes, a inni przewidywali, że surowa mściwość traktatu doprowadzi do nowej wojny. Wydaje się, że mieli rację. W połączeniu z innymi czynnikami, w tym zachodnią preferencją dla nazizmu nad komunizmem i rosnącym wyścigiem zbrojeń, gorzkie niezadowolenie w Niemczech doprowadziło do nowej wojny. Ferdinand Foch twierdził, że traktat był zbyt łagodny dla Niemiec i dlatego wywołałby nową wojnę, co oczywiście jest prawdą, jeśli weźmie się pod uwagę możliwość całkowitego zniszczenia Niemiec lub coś zbliżonego do tego. Woodrow Wilson przewidział, że niepowodzenie Stanów Zjednoczonych w przystąpieniu do Ligi Narodów doprowadzi do nowej wojny, ale jest dalekie od jasności, czy przystąpienie do Ligi zapobiegłoby wojnie.

Nieświadomi i oddający hołd Wilsonowi jako Obamie swoich czasów, nasi twórcy pomników po prostu cytują to, co Wilson powiedział, a nie to, co zrobił: „To musi być pokój bez zwycięstwa… Zwycięstwo oznaczałoby pokój wymuszony na przegranym, warunki zwycięzcy narzucone pokonanym. Zostałby przyjęty w upokorzeniu, pod przymusem, za nie do zniesienia ofiarę i pozostawiłby żądło, urazę, gorzkie wspomnienie, na którym spoczywałyby warunki pokoju, nie na stałe, ale tylko jak na ruchomych piaskach. Tylko pokój między równymi może trwać”. Jak powiedzieliby wielbiciele naszego obecnego prezydenta: przynajmniej wiedział, co powinien był zrobić, i to jest ważne.

Kiedy nastał pokój, Wilson zatrzymał wojska amerykańskie w Rosji, aby walczyć z Sowietami, pomimo wcześniejszych twierdzeń, że wojska amerykańskie były w Rosji, aby pokonać Niemcy i przechwycić dostawy do Niemiec. Senator Hiram Johnson (P-CA) słynnie powiedział o rozpoczęciu wojny: „Pierwszą ofiarą, kiedy nadchodzi wojna, jest prawda”. Teraz miał coś do powiedzenia na temat niepowodzenia w zakończeniu wojny, kiedy podpisano traktat pokojowy. Johnson potępił trwające walki w Rosji i zacytował Chicago Tribune gdy twierdziła, że ​​celem jest pomoc Europie w odzyskaniu długów Rosji.

Strona internetowa pomnika prezentuje gustowny wybór plakatów z I wojny światowej. Żadnego „szalonego brutala” przedstawiającego Niemców jako małpy. Żadnego Jezusa odkładającego karabin dla Boga. A rola I wojny światowej w generowaniu stałej propagandy normalizacji wojny patriotycznej jest bezmyślna hiped:„Sztandar Gwiaździsty” stał się pieśnią narodową graną podczas wydarzeń sportowych w czasie I wojny światowej, wskrzeszając w ten sposób, sto lat po wojnie z 1812 roku, inną bezsensowną wojnę, która przyniosła Stanom Zjednoczonym tylko śmierć, choroby i spalenie stolicy.

Muszę podziękować Samowi Husseini za uświadomienie mi faktu, że ludzie z pomnika I wojny światowej zorganizowali konferencję prasową, w której on uczestniczył, w National Press Club w środę. Oto audio tego, co mu powiedzieli, gdy podniósł kwestie. Zamiast dyskutować, jaki w świecie mógł być sens wojny, wydaje się, że twórcy pomników, co było do przewidzenia, mówili o „braterstwie” żołnierzy. Ale gdy Sam zapytał, czy to braterstwo rozciągało się na wszystkie narodowości, tak jak miało to miejsce podczas rozejmu bożonarodzeniowego, odpowiedzieli, mówiąc o wielkości Stanów Zjednoczonych. Oto fragment:

„A patrząc na zdjęcia z Wietnamu, można dostrzec motywy… z I wojny światowej, sposób, w jaki ludzie wspierają się nawzajem i sposób, w jaki konflikt zmienia każdego. Ale to naprawdę interesująca okazja, ponieważ jest to punkt wyjścia dla Stanów Zjednoczonych. . . .

„Czy to poczucie braterstwa wykracza poza narodowość?”

„Cóż, tak, mam na myśli, że pytasz mnie, jaki jest tu czynnik. Nie mamy tu do czynienia z gloryfikacją wojny, to ostatecznie gloryfikacja ludzkości i zjednoczenie wszystkich tych różnych ras dla Stanów Zjednoczonych. Tak więc w kompozycjach nie ma ani jednej wyobcowanej postaci, każda pojedyncza postać jest powiązana z resztą. Te postacie dotykają się innych postaci lub patrzą na siebie. Nie ma poczucia izolacji ani samotności. To o wiele bardziej współczesna koncepcja. Wracając więc do idei, że we wszechświecie istnieje poczucie jedności, poczucie porządku. I to właśnie było powodem tej ulgi…”

„Moje pytanie brzmiało, czy to braterstwo jest ograniczone przez narodowość, a ty najwyraźniej twierdzisz, że tak jest”.

„Nie, nie mówię tego.”

Więc najwyraźniej w nowej wersji I wojny światowej wojsko i naród zostały już zintegrowane, a ruch praw obywatelskich nie byłby potrzebny i nikt nie byłby linczowany? Właściwie nie sprzeciwiłbym się historycznie dokładnemu pomnikowi harmonii i różnorodności rasowej. Jeśli ci faceci myślą, że to budują, mówię: budujcie to! Po prostu pomińcie I wojnę światową, OK?

Zwycięski projekt pomnika najwyraźniej nosił nazwę „The Weight of Sacrifice”. To świątynia poświęcenia człowieka. Sztuką będzie sprawić, by ludzie w XXI wieku uwierzyli, że poświęcenie człowieka miało jakiś dobry cel — i że może być znowu. Nigdy nie lekceważ siły propagandy.