Exclusief: Door verslag uit te brengen over de nieuwe Koude Oorlog, heeft The New York Times zijn journalistieke oriëntatie verloren en dient het als een grove propaganda-outlet die bizarre anti-Russische beweringen publiceert die de grens kunnen overschrijden tot fraude, meldt Robert Parry.
door Robert Parry, ConsortiumNieuws
In een nieuwe verlegenheid voor The New York Times heeft een fotografisch forensisch expert een nieuwe amateuristische, anti-Russische analyse van satellietfoto's met betrekking tot het neerhalen van Malaysia Airlines Flight 17 boven Oost-Oekraïne in 2014 ontkracht, waarbij het werk werd bestempeld als "fraude". .”
Afgelopen zaterdag, aan de vooravond van de tweede verjaardag van de tragedie die 298 levens eiste, prees de Times de amateuranalyse waarin werd beweerd dat de Russische regering twee satellietfoto's had gemanipuleerd die Oekraïense luchtafweerraketten in Oost-Oekraïne onthulden ten tijde van de opnames. -omlaag.
De duidelijke implicatie van de dit artikel door Andrew E. Kramer was dat de Russen hun medeplichtigheid aan het neerschieten van het burgervliegtuig verdoezelden door naar verluidt foto's te vervalsen om de schuld op het Oekraïense leger te schuiven. Afgezien van het citeren van deze analyse door armscontrolwonk.com, merkte Kramer op dat de "burgerjournalisten" bij Bellingcat eerder tot dezelfde conclusie waren gekomen.
Maar Kramer en de Times lieten buiten beschouwing dat de eerdere Bellingcat-analyse grondig was verscheurd door foto-forensische experts, waaronder Dr. Neal Krawetz, oprichter van de digitale beeldanalysetool FotoForensics die Bellingcat had gebruikt. De afgelopen week heeft Bellingcat agressief de nieuwe analyse van armscontrolwonk.com gepusht, waarmee Bellingcat nauwe relaties heeft.
De afgelopen week begonnen Krawetz en andere forensische specialisten de nieuwe analyse mee te wegen en concludeerden dat deze dezelfde fundamentele fouten vertoonde als de vorige analyse, zij het met een ander analytisch hulpmiddel. Gezien Bellingcat's promotie van deze tweede analyse door een groep met banden met Bellingcat en zijn oprichter Eliot Higgins, beschouwde Krawetz de twee analyses als in wezen afkomstig van dezelfde plaats, Bellingcat.
"Een keer de verkeerde conclusie trekken kan te wijten zijn aan onwetendheid", legt Krawetz uit in een blogpost. “Het gebruik van een andere tool op dezelfde gegevens die vergelijkbare resultaten oplevert, en nog dezelfde verkeerde conclusie trekken is opzettelijke verkeerde voorstelling van zaken en bedrog. Het is fraude.”
Een foutpatroon
Krawetz en andere experts ontdekten dat onschuldige wijzigingen aan de foto's, zoals het toevoegen van een woordvak en het opslaan van de afbeeldingen in verschillende formaten, de anomalieën zouden verklaren die Bellingcat en zijn vrienden op armscontrolwonk.com ontdekten. Dat was de belangrijkste fout die Krawetz vorig jaar ontdekte bij het ontleden van de foutieve analyse van Bellingcat.
Krawetz schreef: “Vorig jaar kwam een groep genaamd 'Bellingcat' naar buiten met een rapport over vlucht MH17, die werd neergeschoten nabij de grens tussen Oekraïne en Rusland. In hun rapport gebruikten ze FotoForensics om hun beweringen te onderbouwen. Echter, zoals ik aangegeven in mijn blogbericht, ze gebruikten het verkeerd. De grote problemen in hun rapport:
“-Kwaliteit negeren. Ze beoordeelden foto's van twijfelachtige bronnen. Dit waren foto's van lage kwaliteit die schalen, bijsnijden en annotaties hadden ondergaan.
"-Dingen zien. Zelfs met de output van de analysetools kwamen ze tot conclusies die niet door de data werden ondersteund.
“–Aas en wissel. Hun rapport beweerde één ding en probeerde het vervolgens te rechtvaardigen met analyses die iets anders aantoonden.
“Bellingcat kwam onlangs uit met een tweede rapport. Het beeldanalysegedeelte van hun rapport leunde sterk op een programma genaamd 'Tungstène'. … Met de wetenschappelijke benadering maakt het niet uit van wie je de tool gebruikt. Een conclusie moet herhaalbaar zijn door middel van meerdere tools en meerdere algoritmen.
"Een van de foto's die ze door Tungstène lieten lopen, was dezelfde cloudfoto die ze gebruikten met ELA [error level analysis]. En het is niet verwonderlijk dat het vergelijkbare resultaten opleverde - resultaten die moeten worden geïnterpreteerd als lage kwaliteit en meerdere keren opnieuw opslaan. ... Deze resultaten duiden op een afbeelding van lage kwaliteit en meerdere keren opnieuw opslaan, en niet op een opzettelijke wijziging, zoals Bellingcat concludeerde.
“Net als vorig jaar beweerde Bellingcat dat Tungstène indicaties van veranderingen op dezelfde plaatsen benadrukte als zij beweerden veranderingen in het ELA-resultaat te zien. Bellingcat gebruikte dezelfde gegevens van lage kwaliteit op verschillende tools en kwam tot dezelfde onjuiste conclusie.”
Hoewel Krawetz donderdag zijn dissectie van de nieuwe analyse plaatste, begon hij kort na het verschijnen van het Times-artikel zijn zorgen te uiten. Dat bracht Higgins en de Bellingcat-crew ertoe een Twitter-campagne te starten om Krawetz en mij in diskrediet te brengen (want ook problemen aanhalen met het Times-artikel en de analyse).
Wanneer een van Higgins' bondgenoten vermeld mijn eerste verhaal over de problematische foto-analyse, merkte Krawetz op dat mijn observaties zijn standpunt ondersteunden dat Bellingcat de analyse verkeerd had behandeld (hoewel ik op dat moment niet op de hoogte was van Krawetz' kritiek).
Higgins reageerde op Krawetz, “hij [Parry] herkent niet dat je een hacker bent. Waarschijnlijk omdat hij ook een hacker is.'
Higgins beledigde Krawetz verder en bespotte zijn recensie van de fotoanalyses door het schrijven van: "alles wat hij heeft is 'omdat ik het zeg', alle mond geen broek."
Verwend door lof
Blijkbaar is Higgins, die opereert vanuit Leicester, Engeland, verwend geraakt door alle lof die hem werd toegezwaaid door The New York Times, The Washington Post, The Guardian en andere reguliere publicaties, ondanks het feit dat Bellingcat's staat van dienst op het gebied van nauwkeurigheid slecht is. .
In zijn eerste grote plons herhaalde Higgins bijvoorbeeld de Amerikaanse propaganda in Syrië over de sarin-gasaanval van 21 augustus 2013 – waarbij hij de schuld gaf aan president Bashar al-Assad – maar hij moest terugvallen op zijn beoordeling toen luchtvaartexperts onthuld dat de sarin-dragende raket een bereik had van slechts ongeveer twee kilometer, veel korter dan Higgins had aangenomen toen hij de schuld aan de Syrische regeringstroepen gaf. (Ondanks die belangrijke fout bleef Higgins beweren dat de Syrische regering schuldig was.)
Higgins gaf het Australische "60 Minutes"-programma ook een locatie in Oost-Oekraïne waar een "ontsnapping" Buk-raketbatterij zogenaamd op video was opgenomen op weg terug naar Rusland, behalve dat toen de nieuwsploeg daar aankwam de oriëntatiepunten niet overeenkwamen, waardoor de programma om te moeten vertrouwen op goochelarij montage om zijn kijkers te misleiden.
Toen ik de discrepanties opmerkte en screenshots plaatste van het programma "60 Minutes" om de onwaarheden aan te tonen, lanceerde "60 Minutes" een campagne van beledigingen tegen mij en toevlucht tot meer videotrucs en regelrechte journalistieke fraude ter verdediging van de foutieve informatie van Higgins.
Dit patroon van valse beweringen en zelfs fraude om deze verhalen te promoten, heeft de reguliere westerse pers er niet van weerhouden om Higgins en Bellingcat met lof te overladen. Het kan waarschijnlijk geen kwaad dat de 'onthullingen' van Bellingcat altijd aansluiten bij de propagandathema's die uitgaan van westerse regeringen.
Het blijkt ook dat zowel Higgins als "armscontrolwonk.com" een cross-over hebben in personeel, zoals Melissa Hanham, een co-auteur van het MH-17-rapport die ook voor Bellingcat schrijft, evenals Aaron Stein, die deden mee aan de promotie Higgins' werk op 'armscontrolwonk.com'.
De twee groepen hebben ook banden met de pro-NAVO-denktank, Atlantic Council, die een voortrekkersrol heeft gespeeld bij het stimuleren van de nieuwe Koude Oorlog van de NAVO met Rusland. Higgins staat nu op de lijst als een "niet-ingezeten senior fellow bij het Future Europe Initiative van de Atlantische Raad" en armscontrolwonk.com beschrijft Stein als niet-ingezeten fellow bij het Rafik Hariri Center for the Middle East van de Atlantic Council.
Armscontrolwonk.com wordt gerund door nucleaire proliferatiespecialisten van het Middlebury Institute for International Studies in Monterey, maar ze lijken geen speciale expertise te hebben in fotografisch forensisch onderzoek.
Een dieper probleem
Maar het probleem gaat veel dieper dan een paar websites en bloggers die het professioneel verheffend vinden om propagandathema's van de NAVO en andere westerse belangen te versterken. Het grotere gevaar is de rol die de reguliere media spelen bij het creëren van een echokamer om de desinformatie van deze amateurs te versterken.
Net zoals The New York Times, The Washington Post en andere grote media de nepverhalen over de massavernietigingswapens in Irak in 2002-2003 slikten, hebben ze met plezier gedineerd op vergelijkbare dubieuze gerechten over Syrië, Oekraïne en Rusland.
En net als bij de ramp in Irak, toen degenen onder ons die het 'groepsdenken' over massavernietigingswapens aanvechten, werden afgedaan als 'Saddam-apologeten', worden we nu 'Assad-apologeten' of 'Poetin-apologeten' of gewoon 'hackers' genoemd die ' alle mond, geen broek” – wat dat ook moge betekenen.
In 2013 bijvoorbeeld, met betrekking tot Syrië, publiceerde de Times een verhaal op de voorpagina met behulp van een "vectoranalyse" om de sarin-aanval terug te voeren naar een Syrische militaire basis ongeveer negen kilometer verderop, maar de ontdekking van het veel kortere bereik van de sarin-raket dwong de Keer naar herroepen zijn verhaal, dat overeenkwam met wat Higgins aan het schrijven was.
Toen, in zijn gretigheid om anti-Russische propaganda over Oekraïne in 2014 over te brengen, keerde de Times zelfs terug naar een verslaggever uit de Irak-onwaarheidsdagen. Michael R. Gordon, die co-auteur was van het beruchte artikel over "aluminium buizen" in 2002 waarin de valse bewering dat Irak bezig was met het opnieuw samenstellen van een kernwapenprogramma, werd aanvaard.wat nieuwe desinformatie van het State Department dat aangehaald foto's die zogenaamd Russische soldaten in Rusland laten zien en vervolgens weer verschijnen in Oekraïne.
Elke serieuze journalist zou de gaten in het verhaal hebben herkend, aangezien het niet duidelijk was waar de foto's waren genomen en of de wazige beelden zelfs maar dezelfde mensen waren, maar dat deed de Times niet stilstaan. Het artikel haalde de voorpagina.
Echter pas twee dagen later was de primeur opgeblazen toen bleek dat een sleutelfoto die zogenaamd een groep soldaten in Rusland liet zien, die vervolgens weer verscheen in Oost-Oekraïne, daadwerkelijk in Oekraïne was genomen, waardoor het uitgangspunt van het hele verhaal werd vernietigd.
Maar deze verlegenheid heeft het enthousiasme van de Times niet getemperd om waar mogelijk anti-Russische propaganda te verspreiden. Maar een nieuwe wending is dat de Times niet alleen valse beweringen rechtstreeks van de Amerikaanse regering neemt; het put ook uit hippe 'burgerjournalistiek'-websites zoals Bellingcat.
In een wereld waar niemand gelooft wat regeringen zeggen, is de slimme nieuwe manier om propaganda te verspreiden via zulke ‘buitenstaanders’.
Kramer van de Times was dus zeker verheugd toen hij een nieuw verhaal van het internet kreeg dat beweerde dat de Russen satellietfoto's hadden gemanipuleerd van Oekraïense Buk-luchtafweerraketbatterijen in Oost-Oekraïne, vlak voor het neerhalen van de MH-17.
In plaats van de foto-forensische expertise van deze nucleaire proliferatiespecialisten op armscontrolwonk.com in twijfel te trekken, legde Kramer eenvoudigweg hun bevindingen neer als verdere bevestiging van de eerdere beweringen van Bellingcat. Kramer bespotte ook de Russen omdat ze probeerden hun sporen uit te wissen met 'complottheorieën'.
Officieel bewijs negeren
Maar er was nog een belangrijk bewijsstuk dat de Times voor zijn lezers verborgen hield: documentair bewijs van de westerse inlichtingendienst dat het Oekraïense leger op 17 juli 2014 inderdaad krachtige luchtafweerraketbatterijen in Oost-Oekraïne had en dat de etnisch Russische rebellen dat niet deden. 'T
In een verslag De Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD), die vorig jaar oktober werd vrijgegeven, zei dat op basis van "staatsgeheime" informatie bekend was dat Oekraïne enkele oudere maar "krachtige luchtafweersystemen" bezat en dat "een aantal van deze systemen zich bevond in het oosten van het land.” De MIVD voegde eraan toe dat de rebellen die capaciteit niet hadden:
“Voorafgaand aan de crash wist de MIVD dat de Separatisten naast lichte vliegtuigartillerie ook beschikten over draagbare luchtverdedigingssystemen voor de korte afstand (man-portable air-defence systems; MANPADS) en dat zij mogelijk beschikten over korteafstandsvoertuig- gedragen luchtverdedigingssystemen. Beide soorten systemen worden beschouwd als luchtdoelraketten (SAM's). Door hun beperkte actieradius vormen ze op kruishoogte geen gevaar voor de burgerluchtvaart.”
Aangezien de Nederlandse inlichtingendienst deel uitmaakt van het NAVO-inlichtingenapparaat, betekent dit rapport dat de NAVO en vermoedelijk de Amerikaanse inlichtingendienst hetzelfde standpunt delen. De Russen zouden dus weinig reden hebben om hun satellietfoto's van Oekraïense luchtafweerraketbatterijen in Oost-Oekraïne te vervalsen als de satellietfoto's van het Westen hetzelfde zouden laten zien.
Maar er is een reden waarom de Times en andere grote reguliere publicaties dit officiële document van de Nederlandse regering hebben genegeerd - want als het correct is, betekent dit dat de enige mensen die MH-17 hadden kunnen neerschieten, tot het Oekraïense leger behoren. Dat zou het gewenste propagandaverhaal dat de Russen de schuld geeft, op zijn kop zetten.
Toch betekent die black-out van het Nederlandse rapport dat de Times en andere westerse media hun journalistieke verantwoordelijkheden hebben opgegeven om al het relevante bewijsmateriaal te presenteren over een kwestie van groot belang – het voor de rechter brengen van de moordenaars van 298 onschuldige mensen. In plaats van "al het nieuws dat geschikt is om gedrukt te worden", stapelt de Times de zaak op door bewijs weg te laten dat de "verkeerde richting" ingaat.
Natuurlijk kan er een verklaring zijn voor hoe zowel de NAVO als de Russische inlichtingendienst tot dezelfde "verkeerde" conclusie zouden kunnen komen dat alleen het Oekraïense leger MH-17 had kunnen neerschieten, maar de Times en de rest van de westerse reguliere media kunnen dat niet. Het is ethisch gezien niet gewoon doen alsof het bewijs niet bestaat.
Tenzij je echte doel natuurlijk is om propaganda te verspreiden, niet om journalistiek te produceren. Dan denk ik dat het gedrag van de Times, andere MSM-publicaties en, ja, Bellingcat heel logisch is.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "MH-17: twee jaar anti-Russische propaganda"En"NYT is verloren in zijn Oekraïense propaganda.”]
