Waarom het visum van Fatou Bensouda werd ingetrokken

Door Robert C. Koehler, 14 april 2019

Hoe durft ze de heiligheid van het Amerikaanse militarisme in twijfel te trekken?

Als nationale veiligheidsadviseur John Bolton verklaarde afgelopen herfst, vormt het Internationaal Strafhof "een aanval op de grondwettelijke rechten van het Amerikaanse volk en de soevereiniteit van de Verenigde Staten".

Dat zijn jij en ik waar Bolton het over heeft, en de recente herroeping van ICC-aanklager Fatou Bensouda's visum - in de nasleep van haar aandringen op het onderzoeken van onder meer Amerikaanse oorlogsmisdaden in Afghanistan - is slechts de laatste stap in de diplomatieke oorlog die de Verenigde Staten tegen de rechtbank hebben verklaard sinds de oprichting in 2002.

Het "grotendeels onuitgesproken, maar altijd centrale doel" van de "krachtigste aanhangers van het Internationaal Strafhof was om de Verenigde Staten te dwingen", zei Bolton, de retoriek opzwepend tegen het idee zelf van internationaal recht en mondiale waarden. "Het doel was niet beperkt tot het richten op individuele Amerikaanse militairen, maar eerder op het hogere politieke leiderschap van Amerika en zijn niet aflatende vastberadenheid om ons land veilig te houden."

Dit is retoriek van shock-and-awe-niveau, woorden die bedoeld zijn om alle debatten, alle discussies de kop in te drukken. Amerikaan is een vrij land, man. Dat is de hoogste waarde op Planeet Aarde. Het heeft de vrijheid om elke oorlog te voeren die het wil, en elke oorlog die het voert is absoluut noodzakelijk, volgens Bolton en de militair-industriële machine die hij vertegenwoordigt.

Het lijkt mij dat een complexere reeks waarden werd gebruikt om de officiële retoriek van dit land te sturen. In het Trump-tijdperk zijn de dingen steeds simplistischer geworden, omdat de regering probeert het land als compleet te definiëren: geen evolutie meer toegestaan. De grenzen zijn gesloten. . . aan moslims, Mexicanen en aanklagers van het Internationaal Strafhof.

Beschouw de Verenigde Staten eens in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog - toen evenzeer een arrogante supermacht als nu, zeker, maar vermoedelijk gedreven door waarden die verder gaan dan het recht om te doen wat het wil. Het land speelde een centrale rol bij de totstandkoming van de Internationaal Militair Tribunaal, die normen vaststelde om te beginnen met het creëren van wereldwijde vrede en, natuurlijk, de verslagen As-mogendheden van Europa verantwoordelijk hield voor hen.

De strafbare overtredingen begaan door de verliezers van de Tweede Wereldoorlog, ogenschijnlijk naar voren gebracht door de winnaars met het idee dat ze nooit meer mogen gebeuren, omvatten: (a) Misdaden tegen de vrede, dwz het plannen en voeren van een aanvalsoorlog; (b) oorlogsmisdaden, zoals "moedwillige vernietiging van steden, gemeenten of dorpen, of verwoesting die niet gerechtvaardigd is door militaire noodzaak"; en (c) Misdaden tegen de menselijkheid: dwz "moord, uitroeiing, slavernij, deportatie en andere onmenselijke daden gepleegd tegen elke burgerbevolking."

Wat als deze woorden echt iets betekenden (wat de Internationaal Strafhof lijkt te denken dat dit het geval is)?

"Als de Amerikaanse regering zichzelf vandaag zou berechten, op dezelfde basis die ze gebruikte om de nazi's in Neurenberg te berechten, voor acties die ze de afgelopen jaren in Afghanistan en Irak hebben ondernomen, zou ze zichzelf misschien moeten veroordelen."

Zo schreef Robert Higgs van de denktank van het Independent Institute — in mei 2004! Op dat moment was de oorlog in Afghanistan, nu de langste oorlog in de geschiedenis van de VS, nog geen drie jaar oud, en de oorlog in Irak was amper een jaar bezig.

"Kan iemand oprecht volhouden dat wat een misdaad was voor Hermann Göring en Alfred Jodl," vervolgde Higgs, "niet evenzeer een misdaad is voor Donald Rumsfeld en Dick Cheney?"

Nou, John Bolton kan dat. En dit is nog eens anderhalf decennium verder, met de oorlogen, nauwelijks meer in het nieuws, nog steeds aan de gang. Het is bijna alsof ze in hun eentje vooruit knarsen, maar zoals Bolton ons eraan herinnerde, vertegenwoordigen ze de wil van "Amerika's hogere politieke leiderschap en zijn niet aflatende vastberadenheid om ons land veilig te houden."

Dit zijn woorden die in het vat van politiek eigenbelang zijn gesmeed tot een defensief pantser, ook wel een cliché in politicitaal genoemd. Wanneer ze worden geconfronteerd met de werkelijke realiteit van oorlog, laten ze iemand naar adem happen. Bijvoorbeeld, Human Rights Watch, een samenvatting van de bevindingen uit 2014 van het rapport van de inlichtingencommissie van de Amerikaanse Senaat over de "verbeterde ondervragingstechnieken" van de CIA, wees erop:

“De samenvatting beschrijft veel eerder gerapporteerde feiten over het CIA-folteringsprogramma, waaronder het gebruik door de dienst van pijnlijke stressposities, gedwongen staan, langdurig slaapgebrek, uitgebreide blootstelling aan fel licht en hard geluid, waterboarding en het gooien van gedetineerden tegen muren of ze in doodskisten sluiten. .

“Het bevat ook nieuwe details waaruit blijkt dat marteling door de CIA zelfs nog brutaler was dan eerder gedacht. De dienst gebruikte pijnlijke beperkingen, legde straffende 'anale voeding' of 'anale rehydratatie' op en dwong gedetineerden met gebroken beenbotten om geketend tegen muren te staan."

Allemaal in naam van de veiligheid van ons land! En er is zoveel meer. Hoe zit het met onze bombardementen - de moord op ontelbare dorpelingen, huwelijksfeestvierders. . . in Noord-Korea en Vietnam, maar ook in Afghanistan en Irak. Uiteindelijk werden ze gewoon bijkomende schade, een term van groot emotioneel voordeel voor massamoordenaars zoals Timothy McVeigh.

Higgs, schrijven over de decimering van het dorp Makr al-Deeb, in Irak, op 19 mei 2004, waarbij door Amerikaanse bombardementen en beschietingen meer dan 40 mensen om het leven kwamen, citeerde de woorden van een overlevende tegen een verslaggever van Associated Press: “Een van (de doden) was mijn dochter. Ik vond haar op een steenworp afstand van het huis, haar 2-jarige zoon Raad in haar armen. Haar 1-jarige zoon, Raed, lag vlakbij en miste zijn hoofd.”

Deze gegevens, bijna te pijnlijk om te citeren, zijn wijd open voor het publiek. Vermenigvuldig het met enkele duizenden of een miljoen en het slaagt erin om nationale veiligheid te worden.

Maar elk incident, van dichtbij bekeken, voordat de doden nevenschade worden, is een oorlogsmisdaad. Sorry, mevrouw Bensouda, maar de nationale veiligheid vereist dat we uw visum intrekken.

Robert Koehler is een bekroonde, in Chicago gevestigde journalist en een nationaal syndicaat schrijver. Zijn boek, Moed groeit sterk op de wond is beschikbaar. Neem contact met hem op via koehlercw@gmail.com of bezoek zijn website op commonwonders.com.