Toen vredesactivisten een ontmoeting hadden met het US Institute of Peace

Door David Swanson

Ik maakte dinsdag deel uit van een debat dat een grotere onenigheid betrof dan enig ander debat tijdens het debat met de Democratische presidentskandidaten die avond. Een groep vredesactivisten had een ontmoeting met de president, een bestuurslid, enkele vice-presidenten en een senior fellow van het zogenaamde US Institute of Peace, een Amerikaanse overheidsinstelling die elk jaar tientallen miljoenen publieke dollars uitgeeft aan zaken die direct met elkaar te maken hebben. tot vrede (inclusief het bevorderen van oorlogen), maar heeft zich in haar 30-jarige geschiedenis nog niet tegen één enkele Amerikaanse oorlog verzet.

(Foto van David Swanson en Nancy Lindborg door Alli McCracken.)

Zonder Anderson Cooper van CNN daar om ons weg te leiden van de problemen naar schelden en trivialiteit, doken we meteen in de inhoud. De kloof tussen de cultuur van vredesactivisten en die van het US Institute of “Peace” (USIP) is immens.

We hadden gemaakt en maakten van de gelegenheid gebruik om te leveren een petitie die je moet ondertekenen als je dat nog niet hebt gedaan, er bij USIP op aandringen om prominente oorlogsstokers en leden van de raden van bestuur van wapenbedrijven uit het bestuur te verwijderen. De petitie beveelt ook tal van ideeën aan voor nuttige projecten waaraan USIP zou kunnen werken. Ik blogde hier eerder over hier en hier.

We kwamen dinsdag opdagen in het chique nieuwe gebouw van USIP naast het Lincoln Memorial. In het marmer zijn de namen van de sponsors van USIP uitgehouwen, van Lockheed Martin tot vele grote wapen- en oliemaatschappijen.

Bij de bijeenkomst van de vredesbeweging waren Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken en ik. USIP werd vertegenwoordigd door president Nancy Lindborg, waarnemend vicepresident Midden-Oosten en Afrikacentrum Manal Omar, directeur van Peace Funders Collaborative Steve Riskin, bestuurslid Joseph Eldridge en senior beleidsmedewerker Maria Stephan. Ze hadden ongeveer 90 minuten nodig om met ons te praten, maar leken geen interesse te hebben om aan een van onze verzoeken te voldoen.

Ze beweerden dat het bestuur geen belemmering vormde voor alles wat ze wilden doen, dus het had geen zin om bestuursleden te veranderen. Ze beweerden dat ze al een aantal van de door ons voorgestelde projecten hadden gedaan (en we kijken uit naar die details), maar ze waren niet geïnteresseerd in het nastreven van een van deze projecten.

Toen we voorstelden dat ze op allerlei mogelijke manieren zouden pleiten tegen het Amerikaanse militarisme, antwoordden ze met een aantal belangrijke redenen om dit niet te doen. Ten eerste beweerden ze dat als ze iets zouden doen dat het Congres niet beviel, hun financiering zou opdrogen. Dat is waarschijnlijk waar. Ten tweede beweerden ze dat ze nergens voor of tegen konden pleiten. Maar dat is niet waar. Ze hebben gepleit voor een vliegverbod in Syrië, regimewisseling in Syrië, het bewapenen en trainen van moordenaars in Irak en Syrië, en (vreedzamer) voor het handhaven van de nucleaire overeenkomst met Iran. Ze getuigen de hele tijd voor het Congres en in de media en pleiten voor links en rechts. Het kan me niet schelen of ze dergelijke activiteiten iets anders noemen dan belangenbehartiging, ik zou graag zien dat ze meer doen van wat ze hebben gedaan met Iran en minder van wat ze hebben gedaan met Syrië. En volgens de wet zijn ze volkomen vrij om te pleiten, zelfs voor wetgeving, zolang een lid van het Congres hen dat vraagt.

Toen ik voor het eerst over onze petitie met USIP had gecommuniceerd, hadden ze interesse getoond om mogelijk aan een of meer van de door ons voorgestelde projecten te werken, mogelijk inclusief rapporten die we voorstellen in de petitie die ze schrijven. Toen ik dinsdag naar die rapportideeën vroeg, was het antwoord dat ze gewoon niet het personeel hadden. Ze hebben honderden medewerkers, zeiden ze, maar ze hebben het allemaal druk. Ze hebben duizenden beurzen gedaan, zeiden ze, maar konden er voor zoiets niet een maken.

Wat kan helpen bij het verklaren van de vele excuses die ons werden aangeboden, is een andere factor die ik nog niet heb genoemd. USIP lijkt echt in oorlog te geloven. De president van USIP, Nancy Lindborg, reageerde vreemd toen ik suggereerde dat het een probleem was om senator Tom Cotton uit te nodigen om op USIP te komen spreken over de noodzaak van een langere oorlog tegen Afghanistan. Ze zei dat USIP het Congres moest plezieren. Oké, prima. Vervolgens voegde ze eraan toe dat ze geloofde dat er ruimte was om het oneens te zijn over hoe we precies vrede zouden sluiten in Afghanistan, dat er meer dan één mogelijke weg naar vrede was. Natuurlijk dacht ik niet dat “wij” vrede zouden sluiten in Afghanistan, ik wilde dat “wij” daar weg zouden gaan en de Afghanen de kans zouden geven om aan dat probleem te gaan werken. Maar ik vroeg Lindborg of een van haar mogelijke wegen naar vrede via oorlog was. Ze vroeg me om oorlog te definiëren. Ik zei dat oorlog het gebruik was van het Amerikaanse leger om mensen te doden. Ze zei dat "niet-gevechtstroepen" het antwoord zouden kunnen zijn. (Ik merk op dat mensen, ondanks al hun niet-vechten, nog steeds gewoon dood zijn verbrand in een ziekenhuis.)

Syrië bracht een soortgelijk perspectief naar voren. Terwijl Lindborg beweerde dat USIP's promotie van oorlog tegen Syrië allemaal het onofficiële werk van één staflid was geweest, beschreef ze de oorlog in Syrië op een volledig eenzijdige manier en vroeg ze wat er gedaan kon worden aan een meedogenloze dictator als Assad die mensen doodde met "vaten". bommen", betreurend het gebrek aan "actie". Ze geloofde dat de bomaanslag op ziekenhuizen in Afghanistan president Obama nog terughoudender zou maken om geweld te gebruiken. (Als dit onwil is, zou ik gretigheid niet graag zien!)

Dus wat doet USIP als het geen oorlogsoppositie doet? Als het zich niet verzet tegen militaire uitgaven? Als het de overgang naar vreedzame industrieën niet aanmoedigt? Als er niets is waarvoor het zijn financiering op het spel zet, wat is dan het goede werk dat het beschermt? Lindborg zei dat USIP het eerste decennium besteedde aan het creëren van het veld van vredesstudies door het curriculum ervoor te ontwikkelen. Ik ben er vrij zeker van dat dat een beetje anachronistisch en overdreven is, maar het zou het gebrek aan oorlogsoppositie in programma's voor vredesstudies helpen verklaren.

Sindsdien heeft USIP gewerkt aan het soort dingen dat wordt onderwezen in programma's voor vredesstudies door groepen ter plaatse in probleemlanden te financieren. Op de een of andere manier zijn de onrustige landen die de meeste aandacht krijgen eerder die zoals Syrië die de Amerikaanse regering wil omverwerpen, dan die zoals Bahrein die de Amerikaanse regering wil steunen. Toch wordt er veel goed werk gefinancierd. Het is gewoon werk dat zich niet al te direct verzet tegen het Amerikaanse militarisme. En omdat de VS de grootste wapenleverancier ter wereld is en de grootste investeerder in en gebruiker van oorlog in de wereld, en omdat het onmogelijk is om vrede op te bouwen onder Amerikaanse bommen, is dit werk ernstig beperkt.

De beperkingen waar USIP zich onder bevindt of denkt te zijn of het niet erg vindt om onder te zijn (en enthousiastelingen voor het creëren van een "Department of Peace" moeten opletten) zijn die gecreëerd door een corrupt en militaristisch congres en het Witte Huis. USIP zei tijdens onze bijeenkomst openlijk dat het kernprobleem corrupte verkiezingen zijn. Maar wanneer een deel van de regering iets minder militaristisch doet dan een ander deel, zoals onderhandelen over de overeenkomst met Iran, kan USIP een rol spelen. Dus onze rol is misschien om hen ertoe aan te zetten die rol zo veel mogelijk te spelen, en ook weg te blijven van dergelijke wandaden als het promoten van oorlog in Syrië (wat het klinkt alsof ze nu grotendeels aan hun bestuursleden kunnen overlaten).

Toen we de bestuursleden van USIP bespraken en nergens toe kwamen, stelden we een adviesraad voor waarin vredesactivisten zouden kunnen zitten. Dat ging nergens heen. Dus stelden we voor dat ze een liaison zouden creëren voor de vredesbeweging. USIP vond dat een goed idee. Wees dus bereid om contact op te nemen met het Instituut. Begin alsjeblieft met het ondertekenen van de petitie.