Door Lawrence Wittner, Blog over vrede en gezondheid, Februari 11, 2022
Commentatoren over de huidige Oekraïne-crisis hebben deze soms vergeleken met de Cubaanse rakettencrisis. Dit is een goede vergelijking - en niet alleen omdat ze allebei een gevaarlijke Amerikaans-Russische confrontatie inhouden die kan leiden tot een nucleaire oorlog.
Tijdens de Cubaanse crisis van 1962 leek de situatie opmerkelijk veel op die in het huidige Oost-Europa, hoewel de rollen van de grote mogendheden waren omgedraaid.
In 1962 had de Sovjet-Unie inbreuk gemaakt op de zelfgedefinieerde invloedssfeer van de Amerikaanse regering door middellangeafstandsraketten te installeren in Cuba, een land op slechts 90 mijl van de VS. oevers. De Cubaanse regering had om de raketten gevraagd als afschrikmiddel voor een Amerikaanse invasie, een invasie die heel goed mogelijk leek gezien de lange geschiedenis van Amerikaanse interventie in Cubaanse aangelegenheden, evenals de door de VS gesponsorde invasie van de Varkensbaai in 1961.
De Sovjetregering was ontvankelijk voor het verzoek omdat ze haar nieuwe Cubaanse bondgenoot wilde verzekeren van haar bescherming. Het was ook van mening dat de inzet van raketten de nucleaire balans voor de VS zou egaliseren. De regering had al kernraketten opgesteld in Turkije, aan de Russische grens.
Vanuit het standpunt van de Amerikaanse regering was het feit dat de Cubaanse regering het recht had om haar eigen veiligheidsbeslissingen te nemen en dat de Sovjetregering simpelweg het Amerikaanse beleid in Turkije kopieerde, veel minder belangrijk dan de veronderstelling dat er geen compromis kon worden bereikt toen het kwam tot de traditionele Amerikaanse invloedssfeer in het Caribisch gebied en Latijns-Amerika. Zo beval president John F. Kennedy een VS. zeeblokkade (die hij een "quarantaine" noemde) rond Cuba en verklaarde dat hij de aanwezigheid van nucleaire raketten op het eiland niet zou toestaan. Om de verwijdering van de raket veilig te stellen, kondigde hij aan, zou hij niet "terugdeinzen" voor een "wereldwijde nucleaire oorlog".
Uiteindelijk werd de intense crisis opgelost. Kennedy en Sovjet-premier Nikita Chroesjtsjov kwamen overeen dat de USSR de raketten uit Cuba zou verwijderen, terwijl Kennedy beloofde Cuba niet binnen te vallen en de Amerikaanse raketten uit Turkije te verwijderen.
Helaas kwam het wereldpubliek weg met een misverstand over hoe de confrontatie tussen de VS en de Sovjet-Unie tot een vreedzaam einde was gebracht. De reden was dat de verwijdering van Amerikaanse raketten uit Turkije geheim werd gehouden. Het leek er dus op dat Kennedy, die zich publiekelijk hard had opgesteld, een belangrijke overwinning in de Koude Oorlog op Chroesjtsjov had behaald. Het populaire misverstand werd samengevat in de opmerking van minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk dat de twee mannen "oog in oog" hadden gestaan en dat Chroesjtsjov "knipperde".
Wat echter werkelijk is gebeurd, zoals we nu weten dankzij latere onthullingen van Rusk en minister van Defensie Robert McNamara, is dat Kennedy en Chroesjtsjov tot hun wederzijdse ontsteltenis erkenden dat hun twee nucleair bewapende naties in een ongelooflijk gevaarlijke impasse waren beland en afglijden naar een nucleaire oorlog. Het resultaat was dat ze geheime onderhandelingen voerden die de situatie de-escaleerden. In plaats van raketten te stationeren aan de grenzen van beide naties, hebben ze ze gewoon verwijderd. In plaats van oorlog te voeren over de status van Cuba, gaf de Amerikaanse regering elk idee van een invasie op. Het volgende jaar ondertekenden Kennedy en Chroesjtsjov, in een passend vervolg, het Gedeeltelijk Kernstopverdrag, 's werelds eerste overeenkomst voor beheersing van kernwapens.
Zeker, de-escalatie zou kunnen worden uitgewerkt in verband met het huidige conflict over Oekraïne en Oost-Europa. Aangezien bijvoorbeeld veel landen in de regio zich bij de NAVO hebben aangesloten of zich hiervoor hebben aangemeld uit angst dat Rusland zijn heerschappij over hun naties zal hervatten, zou de Russische regering hun passende veiligheidsgaranties kunnen bieden, zoals een terugkeer naar de conventionele strijdkrachten in Europaverdrag, waaruit Rusland zich meer dan tien jaar geleden terugtrok. Of de strijdende landen zouden de voorstellen voor Europese gemeenschappelijke veiligheid, die in de jaren tachtig door Michail Gorbatsjov populair werden gemaakt, opnieuw kunnen bekijken. Rusland zou op zijn minst zijn enorme armada, duidelijk bedoeld voor intimidatie of invasie, moeten terugtrekken uit de grenzen van Oekraïne.
Ondertussen zou de Amerikaanse regering haar eigen maatregelen voor de-escalatie kunnen nemen. Het zou de regering van Oekraïne onder druk kunnen zetten om de Minsk-formule voor regionale autonomie in het oostelijke deel van dat land te accepteren. Het zou ook kunnen deelnemen aan Oost-West-veiligheidsbijeenkomsten op lange termijn die een overeenkomst zouden kunnen uitwerken om de spanningen in Oost-Europa in het algemeen te verminderen. Er zijn tal van maatregelen beschikbaar in deze richting, waaronder het vervangen van offensieve wapens door defensieve wapens bij de Oost-Europese partners van de NAVO. Het is ook niet nodig om een harde houding aan te nemen bij het verwelkomen van het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne, aangezien er geen plan is om in de nabije toekomst zelfs maar te overwegen om lid te worden van de NAVO.
Interventie door derden, met name door de Verenigde Naties, zou bijzonder nuttig zijn. Het zou immers veel gênanter zijn voor de Amerikaanse regering om een voorstel van de Russische regering te accepteren, of vice versa, dan voor beiden om een voorstel van een externe, en vermoedelijk meer neutrale, partij te aanvaarden. Bovendien zou het vervangen van Amerikaanse en NAVO-troepen door VN-troepen in Oost-Europese landen vrijwel zeker leiden tot minder vijandigheid en verlangen om in te grijpen bij de Russische regering.
Zoals de Cubaanse rakettencrisis uiteindelijk Kennedy en Chroesjtsjov overtuigde, valt er in het nucleaire tijdperk weinig te winnen – en veel te verliezen – wanneer grote mogendheden hun eeuwenoude praktijken voortzetten om exclusieve invloedssferen af te bakenen en deel te nemen aan hoogconjunctuur. inzet militaire confrontaties.
Zeker, ook wij kunnen leren van de Cubaanse crisis – en moeten ervan leren – als we willen overleven.
Dr. Lawrence S. Wittner (www.lawrenceswittner.com/) is hoogleraar geschiedenis emeritus bij SUNY / Albany en de auteur van De bom confronteren (Stanford University Press).
