In de Verenigde Staten wordt het als modieus beschouwd om standvastig onwetend te blijven over afgewezen vredesaanbiedingen, en te geloven dat alle oorlogen die door de Amerikaanse regering zijn gelanceerd, kwesties van "laatste redmiddel" zijn. Onze scholen nog leer niet dat Spanje de kwestie van de Maine om naar internationale arbitrage te gaan, dat Japan vrede wilde vóór Hiroshima, dat de Sovjet-Unie vredesonderhandelingen voorstelde vóór de Koreaanse oorlog, of dat de VS vredesvoorstellen voor Vietnam saboteerde van de Vietnamezen, de Sovjets en de Fransen. Toen een Spaanse krant berichtte dat Saddam Hoessein had aangeboden Irak te verlaten vóór de invasie van 2003, toonden de Amerikaanse media weinig belangstelling. Toen Britse media berichtten dat de Taliban bereid waren Osama bin Laden te laten berechten vóór de invasie van Afghanistan in 2001, geeuwden Amerikaanse journalisten. Het aanbod van Iran in 2003 om te onderhandelen over de beëindiging van zijn kernenergieprogramma, werd niet veel genoemd tijdens het debat van dit jaar over een overeenkomst met Iran - die zelf bijna werd verworpen als een belemmering voor oorlog.
De Voogd gerapporteerd op dinsdag dat de voormalige Finse president en Nobelprijswinnaar voor de vredesprijs Martti Ahtisaari, die betrokken was geweest bij de onderhandelingen in 2012, zei dat Rusland in 2012 een proces van vredesregeling tussen de Syrische regering en haar tegenstanders had voorgesteld, inclusief president Bashar al. -Assad aftreden. Maar volgens Ahtisaari hadden de Verenigde Staten er zoveel vertrouwen in dat Assad spoedig met geweld zou worden omvergeworpen dat zij het voorstel verwierpen.
De catastrofale Syrische burgeroorlog sinds 2012 heeft de Amerikaanse naleving van het Amerikaanse beleid gevolgd, waarbij vreedzaam compromis meestal het laatste redmiddel is. Gelooft de Amerikaanse regering dat geweld doorgaans betere resultaten oplevert? Het record toont anders. Waarschijnlijker is het van mening dat geweld zal leiden tot meer controle door de VS, terwijl de oorlogsindustrie wordt bevredigd. De plaat op het eerste deel daarvan is op zijn best gemengd.
Supreme Allied Commander Europa van de NAVO van 1997 tot 2000 Wesley Clark beweert dat minister van oorlog Donald Rumsfeld in 2001 een memo heeft uitgebracht waarin wordt voorgesteld om zeven landen over vijf jaar over te nemen: Irak, Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Sudan en Iran . De hoofdlijnen van dit plan werden bevestigd door niemand minder dan de voormalige Britse premier Tony Blair, die het in 2010 vastzette aan de voormalige vice-president Dick Cheney:
“Cheney wilde een gedwongen 'regimeverandering' in alle landen in het Midden-Oosten die volgens Blair vijandig stonden tegenover de belangen van de VS. 'Hij zou door de hele partij hebben gewerkt, Irak, Syrië, Iran, en daarbij al hun surrogaten hebben afgehandeld - Hezbollah, Hamas, enz.', Schreef Blair. 'Met andere woorden, hij [Cheney] vond dat de wereld opnieuw gemaakt moest worden, en dat het na 11 september met geweld en met spoed moest gebeuren. Dus hij was voor harde, harde kracht. Geen ifs, no buts, no maybes. ''
Kabels van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken vrijgegeven door WikiLeaks volgen de Amerikaanse inspanningen in Syrië om de regering terug te ondermijnen tot ten minste 2006. In 2013 ging het Witte Huis naar buiten met plannen om een onbepaald aantal raketten naar Syrië te lobben, dat zich midden in een vreselijke burgeroorlog bevond die al gedeeltelijk werd gevoed door Amerikaanse wapens en trainingskampen, evenals door rijke Amerikaanse bondgenoten in de regio en vechters die voortkomen uit andere door de VS gecreëerde rampen in de regio.
Het excuus voor de raketten was een vermeende moord op burgers, waaronder kinderen, met chemische wapens - een misdaad waarvan president Barack Obama beweerde dat hij bepaalde bewijzen had gepleegd door de Syrische regering. Bekijk de video's van de dode kinderen, zei de president, en ondersteun die gruwel of steun mijn raketaanvallen. Dat waren vermoedelijk de enige keuzes. Het was geen zachte verkoop, maar het was ook geen krachtige of succesvolle.
Het "bewijs" van de verantwoordelijkheid voor dat gebruik van chemische wapens viel uit elkaar, en de publieke oppositie tegen wat we later ontdekten, zou een grootschalige bombardementencampagne zijn geweest. De publieke oppositie slaagde zonder op de hoogte te zijn van het afgewezen vredesvoorstel van 2012. Maar het lukte zonder vervolg. Er werd geen nieuwe poging ondernomen om vrede te bereiken, en de VS gingen gewoon door, zich een weg banen de oorlog in met trainers en wapens en drones.
In januari 2015, een geleerde studies ontdekte dat het Amerikaanse publiek gelooft dat wanneer de Amerikaanse regering een oorlog voorstelt, ze alle andere mogelijkheden al heeft uitgeput. Toen een steekproefgroep werd gevraagd of ze een bepaalde oorlog steunden, en een tweede groep werd gevraagd of ze die specifieke oorlog steunden nadat ze te horen kregen dat alle alternatieven niet goed waren, en een derde groep werd gevraagd of ze die oorlog steunden, ook al waren die er wel goede alternatieven, de eerste twee groepen registreerden hetzelfde steunniveau, terwijl de steun voor oorlog aanzienlijk daalde in de derde groep. Dit leidde de onderzoekers tot de conclusie dat als er geen alternatieven worden genoemd, mensen er niet van uitgaan dat ze bestaan, maar gaan ze ervan uit dat ze al zijn geprobeerd. Dus als je zegt dat er een serieus alternatief is, is het spel afgelopen. Je zult later je oorlog moeten voeren.
Op basis van het verslag van oorlogen uit het verleden, betrokken en vermeden, zoals het in de jaren daarna dribbelt, moet de algemene veronderstelling altijd zijn dat vrede bij elke beurt zorgvuldig is vermeden.
