Gepubliceerd in het winternummer 2001/2002 van YES! Tijdschrift

Als je net zo weinig geschiedenis kent als ik, is het moeilijk om niet te twijfelen aan de doeltreffendheid van moderne oorlog als oplossing voor elk probleem behalve dat van vergelding - de 'rechtvaardigheid' van het inwisselen van de ene schade voor de andere.

Apologeten voor oorlog zullen volhouden dat oorlog het probleem van nationale zelfverdediging oplost. Maar de twijfelaar zal als antwoord vragen in hoeverre zelfs de kosten van een succesvolle nationale verdedigingsoorlog - in leven, geld, materiaal, voedsel, gezondheid en (onvermijdelijk) vrijheid - kunnen neerkomen op een nationale nederlaag. Nationale verdediging door oorlog brengt altijd een zekere mate van nationale nederlaag met zich mee. Deze paradox is bij ons vanaf het allereerste begin van onze republiek. Militarisering ter verdediging van de vrijheid vermindert de vrijheid van de verdedigers. Er is een fundamentele inconsistentie tussen oorlog en vrijheid.

In een moderne oorlog, uitgevochten met moderne wapens en op moderne schaal, kan geen van beide partijen de schade beperken tot 'de vijand'. Deze oorlogen beschadigen de wereld. We weten inmiddels genoeg om te weten dat je geen deel van de wereld kunt beschadigen zonder alles te beschadigen. Moderne oorlogen hebben het niet alleen onmogelijk gemaakt om "strijders" te doden zonder "niet-strijders" te doden, het heeft het ook onmogelijk gemaakt om je vijand schade toe te brengen zonder jezelf schade toe te brengen.

Dat velen de toenemende onaanvaardbaarheid van moderne oorlogsvoering hebben overwogen, blijkt uit de taal van de propaganda eromheen. Moderne oorlogen zijn typisch uitgevochten om oorlog te beëindigen; ze zijn gevochten in naam van de vrede. Onze meest verschrikkelijke wapens zijn ogenschijnlijk gemaakt om de vrede in de wereld te bewaren en te verzekeren. "Alles wat we willen is vrede", zeggen we terwijl we ons vermogen om oorlog te voeren meedogenloos vergroten.

Maar aan het einde van een eeuw waarin we twee oorlogen hebben gevoerd om oorlog te beëindigen en nog een aantal om oorlog te voorkomen en vrede te bewaren, en waarin wetenschappelijke en technologische vooruitgang oorlog steeds verschrikkelijker en minder controleerbaar heeft gemaakt, blijven we, door beleid, geen aandacht besteden aan geweldloze middelen van nationale verdediging. We hechten inderdaad veel waarde aan diplomatie en diplomatieke betrekkingen, maar met diplomatie bedoelen we altijd ultimatums voor vrede, ondersteund door de dreiging van oorlog. Het is altijd duidelijk dat we klaar staan ​​om degenen te doden met wie we 'vreedzaam onderhandelen'.

Onze eeuw van oorlog, militarisme en politieke terreur heeft grote – en succesvolle – pleitbezorgers van ware vrede voortgebracht, onder wie Mohandas Gandhi en Martin Luther King, Jr., de belangrijkste voorbeelden zijn. Het aanzienlijke succes dat ze behaalden, getuigt van de aanwezigheid, temidden van geweld, van een authentiek en krachtig verlangen naar vrede en, belangrijker nog, van de bewezen wil om de nodige offers te brengen. Maar wat onze regering betreft, hadden deze mannen en hun grote en authentieke prestaties net zo goed nooit kunnen bestaan. Het bereiken van vrede met vreedzame middelen is nog niet ons doel. We klampen ons vast aan de hopeloze paradox van vrede sluiten door oorlog te voeren.

Dat wil zeggen dat we in ons openbare leven vasthouden aan een brutale hypocrisie. In onze eeuw van bijna universeel geweld van mensen tegen medemensen, en tegen onze natuurlijke en culturele gemeenschap, is hypocrisie onontkoombaar geweest omdat ons verzet tegen geweld selectief of slechts modieus was. Sommigen van ons die ons monsterlijke militaire budget en onze vredeshandhavingsoorlogen goedkeuren, betreuren niettemin "huiselijk geweld" en denken dat onze samenleving kan worden gepacificeerd door "wapenbeheersing". Sommigen van ons zijn tegen de doodstraf, maar voor abortus. Sommigen van ons zijn tegen abortus, maar voor de doodstraf.

Je hoeft niet veel te weten of ver na te denken om de morele absurditeit te zien waarop we onze gesanctioneerde gewelddaden hebben gebouwd. Abortus-als-geboortenbeperking is gerechtvaardigd als een "recht", dat zich alleen kan vestigen door alle rechten van een andere persoon te ontkennen, wat de meest primitieve bedoeling van oorlogvoering is. De doodstraf brengt ons allemaal op hetzelfde niveau van primaire strijdlust, waarbij een daad van geweld wordt gewroken door een andere daad van geweld.

Wat de rechtvaardigers van deze daden negeren, is het feit - goed ingeburgerd door de geschiedenis van vetes, laat staan ​​de geschiedenis van oorlog - dat geweld geweld voortbrengt. Gewelddaden gepleegd in "gerechtigheid" of ter bevestiging van "rechten" of ter verdediging van "vrede" maken geen einde aan het geweld. Ze bereiden en rechtvaardigen de voortzetting ervan.

Het gevaarlijkste bijgeloof van de gewelddadige partijen is het idee dat gesanctioneerd geweld ongeoorloofd geweld kan voorkomen of beheersen. Maar als geweld in het ene geval 'rechtvaardig' is, zoals bepaald door de staat, waarom zou het dan niet ook 'rechtvaardig' zijn in een ander geval, zoals bepaald door een individu? Hoe kan een samenleving die de doodstraf en oorlogvoering rechtvaardigt, voorkomen dat haar rechtvaardigingen worden uitgebreid tot moord en terrorisme? Als een regering merkt dat sommige oorzaken zo belangrijk zijn dat ze het doden van kinderen rechtvaardigen, hoe kan ze dan hopen te voorkomen dat haar logica zich verspreidt naar haar burgers – of naar de kinderen van haar burgers?

Als we aan deze kleine absurditeiten de omvang van internationale betrekkingen geven, produceren we, niet verwonderlijk, een aantal veel grotere absurditeiten. Wat is er om te beginnen absurder dan onze houding van hoge morele verontwaardiging jegens andere naties voor het vervaardigen van dezelfde wapens die wij vervaardigen? Het verschil, zoals onze leiders zeggen, is dat wij deze wapens deugdzaam zullen gebruiken, terwijl onze vijanden ze kwaadaardig zullen gebruiken - een stelling die maar al te gemakkelijk overeenkomt met een stelling van veel minder waardigheid: wij zullen ze in ons belang gebruiken, terwijl onze vijanden zullen ze in die van hen gebruiken.

Of we moeten op zijn minst zeggen dat de kwestie van deugd in oorlog net zo duister, dubbelzinnig en verontrustend is als Abraham Lincoln vond dat de kwestie van gebed in oorlog was: “Zowel [het noorden als het zuiden] lazen dezelfde bijbel, en bidden tot dezelfde God, en ieder roept zijn hulp in tegen de ander... De gebeden van beiden konden niet worden verhoord - die van geen van beiden kon volledig worden verhoord.'

Recente Amerikaanse oorlogen, die zowel 'buitenlands' als 'beperkt' waren, werden uitgevochten in de veronderstelling dat er weinig of geen persoonlijke opoffering nodig was. In 'buitenlandse' oorlogen ervaren we niet direct de schade die we de vijand toebrengen. We horen en zien deze schade gemeld in het nieuws, maar we worden er niet door geraakt. Deze beperkte, "buitenlandse" oorlogen vereisen dat sommige van onze jonge mensen worden gedood of kreupel worden, en dat sommige families rouwen, maar deze "slachtoffers" zijn zo wijd verspreid onder onze bevolking dat ze nauwelijks worden opgemerkt.

Anders voelen we ons niet betrokken. We betalen belasting om de oorlog te ondersteunen, maar dat is niets nieuws, want we betalen ook oorlogsbelasting in tijd van 'vrede'. We ervaren geen tekorten, we lijden niet onder rantsoenering, we verdragen geen beperkingen. We verdienen, lenen, besteden en consumeren zowel in oorlogstijd als in vredestijd.

En er wordt natuurlijk geen opoffering gevraagd van die grote economische belangen die nu voornamelijk onze economie vormen. Geen enkel bedrijf zal worden verplicht zich te onderwerpen aan enige beperking of een dollar op te offeren. Integendeel, oorlog is het grote wondermiddel en de kans van onze bedrijfseconomie, die blijft bestaan ​​en gedijt op oorlog. Oorlog maakte een einde aan de Grote Depressie van de jaren 1930, en we hebben sindsdien een oorlogseconomie in stand gehouden – een economie, zou je met recht kunnen zeggen, van algemeen geweld – waarbij we een enorme economische en ecologische rijkdom hebben opgeofferd, waaronder, als aangewezen slachtoffers, de boeren en de industriële arbeidersklasse.

En dus zijn er hoge kosten verbonden aan onze fixatie op oorlog, maar de kosten worden 'geëxternaliseerd' als 'aanvaardbare verliezen'. En hier zien we hoe vooruitgang in oorlog, vooruitgang in technologie en vooruitgang in de industriële economie parallel aan elkaar lopen - of, heel vaak, identiek zijn.

Romantische nationalisten, dat wil zeggen de meeste apologeten voor oorlog, impliceren in hun openbare toespraken altijd een wiskunde of een oorlogsverklaring. Zo zou het noorden door zijn lijden in de burgeroorlog hebben "betaald" voor de emancipatie van de slaven en het behoud van de Unie. We kunnen dus zeggen dat onze vrijheid is 'gekocht' door het bloedvergieten van patriotten. Ik ben me volledig bewust van de waarheid in dergelijke verklaringen. Ik weet dat ik een van de velen ben die hebben geprofiteerd van pijnlijke offers van andere mensen, en ik zou niet ondankbaar willen zijn. Bovendien ben ik zelf een patriot en ik weet dat voor ieder van ons de tijd kan komen dat we extreme offers moeten brengen ter wille van de vrijheid - een feit dat wordt bevestigd door het lot van Gandhi en King.

Maar toch sta ik argwanend tegenover dit soort boekhouding. Om één reden wordt het noodzakelijkerwijs gedaan door de levenden namens de doden. En ik denk dat we voorzichtig moeten zijn met het te gemakkelijk accepteren van, of te gemakkelijk dankbaar zijn voor, offers die door anderen zijn gebracht, vooral als we er zelf geen hebben gemaakt. Om een ​​andere reden, hoewel onze leiders in oorlog altijd aannemen dat er een aanvaardbare prijs is, is er nooit een eerder vermeld niveau van aanvaardbaarheid. De aanvaardbare prijs, ten slotte, is wat er wordt betaald.

Het is gemakkelijk om de overeenkomst te zien tussen deze berekening van de prijs van oorlog en onze gebruikelijke berekening van 'de prijs van vooruitgang'. We lijken het erover eens te zijn dat alles wat betaald is (of zal worden) voor zogenaamde vooruitgang een aanvaardbare prijs is. Als die prijs de vermindering van de privacy en de toename van het overheidsgeheim omvat, het zij zo. Als het een radicale vermindering van het aantal kleine bedrijven en de virtuele vernietiging van de boerenbevolking betekent, het zij zo. Als het de verwoesting van hele regio's door winningsindustrieën betekent, het zij zo. Als het betekent dat slechts een handjevol mensen meer miljarden aan rijkdom zou moeten bezitten dan alle armen in de wereld, het zij zo.

Maar laten we de openhartigheid hebben om te erkennen dat wat we 'de economie' of 'de vrije markt' noemen, steeds minder te onderscheiden is van oorlogvoering. Ongeveer de helft van de vorige eeuw maakten we ons zorgen over de verovering van de wereld door het internationale communisme. Nu zijn we (tot nu toe) met minder zorgen getuige van de wereldverovering door het internationale kapitalisme.

Hoewel zijn politieke middelen (tot nu toe) milder zijn dan die van het communisme, zou dit pas geïnternationaliseerde kapitalisme zelfs nog destructiever kunnen blijken te zijn voor menselijke culturen en gemeenschappen, voor vrijheid en voor de natuur. Zijn tendens is evenzeer gericht op totale dominantie en controle. Tegenover deze verovering, geratificeerd en goedgekeurd door de nieuwe internationale handelsovereenkomsten, mag geen enkele plaats en geen enkele gemeenschap ter wereld zichzelf veilig achten voor enige vorm van plundering. Meer en meer mensen over de hele wereld erkennen dat dit zo is, en ze zeggen dat wereldverovering van welke aard dan ook verkeerd is, punt uit.

Ze doen meer dan dat. Ze zeggen dat lokale verovering ook verkeerd is, en overal waar het plaatsvindt, verenigen lokale mensen zich om zich ertegen te verzetten. Overal in mijn eigen staat Kentucky groeit deze oppositie - van het westen, waar de verbannen mensen van het Land Between the Lakes worstelen om hun vaderland te redden van bureaucratische plundering, naar het oosten, waar de inheemse bevolking van de bergen nog steeds worstelt om hun land te behoeden voor vernietiging door afwezige bedrijven.

Het is al absurd genoeg om een ​​economie te hebben die oorlogszuchtig is, gericht is op verovering en die vrijwel alles vernietigt waarvan ze afhankelijk is, zonder waarde te hechten aan de gezondheid van de natuur of van menselijke gemeenschappen. Het is zelfs nog absurder dat deze economie, die in sommige opzichten zo één is met onze militaire industrieën en programma's, in andere opzichten rechtstreeks in strijd is met ons beleden doel van nationale defensie.

Het lijkt niet meer dan redelijk, alleen maar gezond, te veronderstellen dat een gigantisch programma van paraatheid voor nationale defensie in de eerste plaats gebaseerd zou moeten zijn op een principe van nationale en zelfs regionale economische onafhankelijkheid. Een natie die vastbesloten is zichzelf en haar vrijheden te verdedigen, moet bereid zijn, en zich altijd voorbereiden, om te leven van haar eigen middelen en van het werk en de vaardigheden van haar eigen mensen. Maar dat is niet wat we vandaag in de Verenigde Staten doen. Wat we doen is het verspillen van de natuurlijke en menselijke hulpbronnen van de natie op de meest verloren manier.

Op dit moment, in het licht van de afnemende eindige bronnen van fossiele brandstoffen, hebben we vrijwel geen energiebeleid, noch voor behoud, noch voor de ontwikkeling van veilige en schone alternatieve bronnen. Op dit moment is ons energiebeleid simpelweg om alles te gebruiken wat we hebben. Bovendien hebben we, in het licht van een groeiende bevolking die gevoed moet worden, vrijwel geen beleid voor landbehoud en geen beleid van rechtvaardige compensatie voor de primaire producenten van voedsel. Ons landbouwbeleid is om alles wat we hebben op te gebruiken, terwijl we steeds afhankelijker worden van geïmporteerd voedsel, energie, technologie en arbeid.

Dat zijn slechts twee voorbeelden van onze algemene onverschilligheid voor onze eigen behoeften. We werken dus een zeker gevaarlijke tegenstelling uit tussen ons militante nationalisme en onze omarming van de internationale 'vrije markt'-ideologie. Hoe ontsnappen we aan deze absurditeit?

Ik denk niet dat er een eenvoudig antwoord is. Het is duidelijk dat we minder absurd zouden zijn als we beter voor dingen zouden zorgen. We zouden minder absurd zijn als we ons overheidsbeleid zouden baseren op een eerlijke beschrijving van onze behoeften en onze hachelijke situatie, in plaats van op fantastische beschrijvingen van onze wensen. We zouden minder absurd zijn als onze leiders te goeder trouw de bewezen alternatieven voor geweld zouden overwegen.

Zulke dingen zijn gemakkelijk gezegd, maar we zijn geneigd, een beetje door cultuur en een beetje van nature, om onze problemen met geweld op te lossen, en daar zelfs van te genieten. En toch moeten we nu allemaal op zijn minst vermoed hebben dat ons recht om te leven, om vrij te zijn en om in vrede te leven niet wordt gegarandeerd door enige daad van geweld. Het kan alleen worden gegarandeerd door onze bereidheid dat alle andere personen leven, vrij zijn en vrede hebben - en door onze bereidheid om ons eigen leven te gebruiken of te geven om dat mogelijk te maken. Niet in staat zijn tot een dergelijke bereidheid is slechts neerleggen bij de absurditeit waarin we ons bevinden; en toch, als je net als ik bent, weet je niet zeker in hoeverre je daartoe in staat bent.

Hier is de andere vraag waar ik naar toe geleid heb, een die de hachelijke situatie van moderne oorlogsvoering ons oplegt: hoeveel doden van andermans kinderen door bombardementen of hongersnood zijn we bereid te accepteren om vrij, welvarend en (zogenaamd) in vrede? Op die vraag antwoord ik: Geen. Alsjeblieft, geen kinderen. Dood geen kinderen voor mijn voordeel.

Als dat ook uw antwoord is, dan moet u weten dat we niet tot rust zijn gekomen, verre van dat. Want we moeten ons zeker overspoeld voelen met meer vragen die dringend, persoonlijk en intimiderend zijn. Maar misschien voelen we ook dat we vrij beginnen te worden, eindelijk in onszelf de grootste uitdaging aangaan die ons ooit is voorgelegd, de meest uitgebreide visie op menselijke vooruitgang, het beste advies en het minst opgevolgd:
“Heb uw vijanden lief, zegen hen die u vervloeken, doe goed aan hen die u haten en bid voor hen die u schandelijk gebruiken en vervolgen; Opdat u de kinderen zult zijn van uw Vader, die in de hemel is: want Hij laat zijn zon opgaan over slechten en goeden, en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.'

Wendell Berry, dichter, filosoof en natuurbeschermer, boerderijen in Kentucky.