Door David Swanson, August 10, 2017, Laten we de democratie proberen.
Ik heb gemengde gevoelens over het feit dat ik de laatste grote fascisme-rally hier in Charlottesville zal missen, omdat ik ergens anders zal deelnemen aan kajaktrainingen voor een aanstaande Flottielje naar het Pentagon voor vrede en milieu.
Ik ben verheugd het fascisme en het racisme en de haat en de wapengekletter te missen. Het spijt me dat ik hier ben om er tegenin te gaan.
Ik heb goede hoop dat er iets is dat lijkt op een gedisciplineerde, geweldloze en haatdragende aanwezigheid van de oppositie, maar ik heb sterk het vermoeden dat een klein aantal gewelddadige en hatelijke tegenstanders van racisme dat zal verpesten.
Ik ben heel blij dat het neerhalen van een racistisch oorlogsmonument mainstream is geworden. Ik ben depressief dat, hoewel de wettelijke vertraging bij het neerhalen is gebaseerd op het feit dat het een oorlogsmonument is, de ene kant het wil neerleggen omdat het racistisch is, de andere kant het wil omdat het racistisch is, en iedereen is heel blij om in te pakken de stad met oorlogsmonumenten.
Ik vrees de mogelijkheid om te horen dat de racisten opnieuw scandeerden "Rusland is onze vriend!" wat betekent dat ze zonder bewijs geloven dat Rusland de Amerikaanse verkiezingen heeft gecorrumpeerd en ze zijn er dankbaar voor, maar ik heb goede hoop dat ze zijn overgegaan tot andere bizarre gezangen - hoewel mijn hoop minimaal is dat iemand "Rusland is onze vriend" zal scanderen en bedoelen daarmee dat ze vrede en vriendschap tussen Amerikanen en Russen willen opbouwen.
Zoals ik in het verleden heb geschreven, denk ik dat het negeren van de racisten en hun demonstraties verkeerd is, en ik denk dat het verkeerd is om ze te confronteren met een vijandige schreeuwpartij. Uitspreken ten gunste van liefde, gezond verstand en begrip is juist. We zullen deze week opnieuw enkele van die benaderingen zien. We zullen waarschijnlijk ook nog een ander machtsmisbruik zien door een gemilitariseerde politiemacht. (Weet je nog dat Amerikanen de politie beschouwden als de meest prominente gewelddadige racisten? Wanneer was dat, ongeveer een maand geleden?)
De neiging om de racisten te negeren en te hopen dat ze als beproevingen of duels in de geschiedenis zullen verdwijnen, is sterk. Te oordelen naar populaire sociale normen en hun afnemende ledental, lijkt de KKK te zijn op de weg naar buiten. Waarom zou je hen of hun bondgenoten in pak en stropdas enige aandacht geven die hen zou kunnen helpen promoten?
Welnu, om te beginnen is gewelddadig racisme niet aan het verdwijnen als we oordelen over presidentsverkiezingen, haatmisdrijven, politiemisdrijven, het gevangenissysteem, de keuze van gemeenschappen om gaspijpleidingen door te laten lopen, of vele andere factoren. En de enige manier waarop mijn opmerking over "sociale normen" in de vorige paragraaf enige zin heeft, is als we de algemeen aanvaarde bombardementen op zeven moslimlanden met een donkere huid afschrijven als op de een of andere manier niet-racistisch.
Een echt geweldloze benadering van mensen die geloven dat ze opkomen voor gerechtigheid, omdat ze dat niet als een protest zien, maar als een uitnodiging. Niet lang geleden plande een groepering in Texas een anti-moslimprotest bij een moskee. Een gewelddadige anti-anti-moslim menigte kwam opdagen. De moslims van de moskee plaatsten zich tussen de twee groepen, vroegen hun toekomstige verdedigers om te vertrekken en nodigden vervolgens de anti-moslimdemonstranten uit om samen met hen in een restaurant te praten. Dat deden ze.
Ik zou graag zien dat bekwame bemiddelaars en anderen van goede wil en goed hart de racisten die Charlottesville bezoeken, uitnodigen om ongewapend te komen om in kleine groepen, zonder camera's of publiek, te bespreken wat het is dat ons verdeelt. Zouden sommigen van hen de menselijkheid kunnen erkennen van degenen die ze tot zondebok maken, als sommigen van ons de onrechtvaardigheden waarmee ze zijn geconfronteerd of de oneerlijkheid die ze in positieve actie of in de aanvaardbaarheid van "blanken" zien, alleen als een onderwerp voor beledigingen zouden erkennen, niet als een bron van trots op de manier waarop alle andere raciale en etnische groeperingen zijn toegestaan?
We leven in een land dat zijn grootste sociale projectoorlog heeft gevoerd, een land dat zijn rijkdom heeft geconcentreerd tot boven de middeleeuwen, een land dat bijgevolg ongelooflijke niveaus van onnodig lijden ervaart, nog verergerd door het besef van de onnodigheid en oneerlijkheid ervan. Maar wat we hebben aan sociale steun voor onderwijs, training, gezondheidszorg, kinderopvang, vervoer en inkomen wordt verdeeld op niet-universele, verdeeldheid zaaiende manieren die ons aanmoedigen om onderling te vechten. De KKK-leden die vorige maand naar Charlottesville kwamen, en de meeste racisten die deze week zullen komen opdagen, zijn niet rijk. Ze leven niet van de uitbuiting van arbeiders of gevangenen of van vervuiling of oorlog. Ze hebben zojuist een bijzonder schadelijk object gekozen voor hun schuld, in vergelijking met degenen die de Republikeinen of de Democraten of de media de schuld geven.
Als ze ons komen veroordelen omdat we een standbeeld willen verwijderen, moeten we niet op ze neerkijken als grote generaals schrijlings op monsterachtige paarden. We zouden ze moeten verwelkomen om zichzelf uit te leggen.
Degenen onder ons die het een schande vinden om een gigantisch standbeeld van Robert E. Lee op zijn paard te hebben in een park in het midden van Charlottesville, en een ander van Stonewall Jackson trouwens, moeten proberen degenen te begrijpen die denken dat een van deze standbeelden moet worden verwijderd is een verontwaardiging.
Ik beweer niet dat ik ze begrijp, en ik suggereer zeker niet dat ze allemaal hetzelfde denken. Maar er zijn bepaalde terugkerende thema's als je luistert naar of de woorden leest van degenen die vinden dat Lee moet blijven. Ze zijn het beluisteren waard. Ze zijn menselijk. Ze bedoelen het goed. Ze zijn niet gek.
Laten we eerst de argumenten opzij zetten die we zijn niet probeer te begrijpen.
Sommige van de argumenten die worden doorgegeven, staan niet centraal in deze poging om de andere kant te begrijpen. Het argument dat het verplaatsen van het beeld bijvoorbeeld geld kost, is hier niet waar ik in geïnteresseerd ben. Ik denk niet dat zorgen over de kosten de meeste steun voor het standbeeld vormen. Als we het er allemaal over eens waren dat het verwijderen van het beeld belangrijk was, zouden we het geld vinden. Door het beeld simpelweg aan een museum te schenken of aan een stad waar Lee werkelijk heeft gewoond, zou het heel goed mogelijk zijn dat er een nieuwe eigenaar zou ontstaan die bereid is te betalen voor het transport. Verdorie, doneer het aan de Trump Winery en ze zouden het waarschijnlijk volgende week donderdag ophalen. [1] In feite heeft de Stad besloten het te verkopen, mogelijk met een aanzienlijke nettowinst.
Ook tangentieel is hier het argument dat het verwijderen van een standbeeld de geschiedenis uitwist. Er waren vast maar weinig van deze geschiedenisfanaten die protesteerden toen het Amerikaanse leger het standbeeld van Saddam Hoessein neerhaalde. Maakte hij geen deel uit van de Iraakse geschiedenis? Had de CIA het niet goed bedoeld en grote inspanningen geleverd om hem aan de macht te krijgen? Had een bedrijf in Virginia hem niet voorzien van belangrijke materialen voor het maken van chemische wapens? Goed of slecht, de geschiedenis mag niet worden afgebroken en uitgewist!
Dat zegt eigenlijk niemand. Niemand hecht waarde aan de hele geschiedenis. Weinigen geven toe dat lelijke delen van de geschiedenis überhaupt geschiedenis zijn. Mensen waarderen een bepaald stukje geschiedenis. De vraag is: waarom? Aanhangers van de geschiedenis geloven toch niet dat de 99.9% van de geschiedenis van Charlottesville die niet in monumentale beeldhouwwerken is weergegeven, is uitgewist. Waarom moet dit stukje geschiedenis monumentaal zijn?
Er kunnen mensen zijn wiens historische zorg gewoon de afgelopen 90 jaar of zo is dat het standbeeld daar in het park staat. Het bestaan ervan is misschien de geschiedenis waar ze zich zorgen over maken. Misschien willen ze niet dat het veranderd wordt, simpelweg omdat het zo is geweest. Ik heb enige sympathie voor dat perspectief, maar het moet selectief worden toegepast. Moeten we een half afgebouwd frame van een hotel in het winkelcentrum in de binnenstad houden omdat mijn kinderen nooit iets anders hebben gekend? Werd de geschiedenis vernietigd door in de eerste plaats het winkelcentrum in de binnenstad te creëren? Wat ik wil proberen te begrijpen is niet waarom mensen willen dat er niets verandert. Niemand wil dat er niets verandert. Ik wil eerder begrijpen waarom ze niet willen dat dit specifieke ding verandert.
Aanhangers van het Lee-standbeeld met wie ik heb gesproken of gelezen of tegen wie ik heb geschreeuwd, beschouwen zichzelf als 'wit'. Sommigen van hen en sommige van hun leiders en uitbuiters kunnen volledig cynisch en sadistisch zijn. De meeste zijn dat niet. Dat 'wit' zijn is belangrijk voor hen. Ze behoren tot het blanke ras of de blanke etniciteit of de blanke groep mensen. Ze beschouwen dit niet - of tenminste sommigen van hen niet - als iets wreeds. Ze zien veel andere groepen mensen die zich bezighouden met wat zo'n 40 jaar geleden door de deelnemers opzettelijk werd beschreven als 'identiteitspolitiek'. Ze zien Black History Month en vragen zich af waarom ze geen White History Month kunnen houden. Ze zien positieve actie. Ze lazen over oproepen tot herstelbetalingen. Ze zijn van mening dat als andere groepen zich gaan identificeren aan de hand van oppervlakkige zichtbare kenmerken, zij dat ook zouden moeten mogen doen.
Vorige maand beschreef Jason Kessler, een blogger die gemeenteraadslid Wes Bellamy uit zijn ambt wil verwijderen, het standbeeld van Robert E. Lee als "van etnische betekenis voor zuidelijke blanken". Ongetwijfeld, denkt hij, en ongetwijfeld heeft hij gelijk, dat als er in Charlottesville een standbeeld zou staan van een niet-blanke persoon of een lid van een historisch onderdrukte minderheidsgroep, een voorstel om het te verwijderen zou worden beantwoord met kreten van verontwaardiging over de schending van iets van waarde voor een bepaalde groep - elke andere groep dan ‘blanken’.
Je zou meneer Kessler kunnen vragen om na te denken over het belang van het feit dat er in Charlottesville eigenlijk geen standbeelden van niet-blanke mensen zijn, tenzij je Sacagawea meetelt die als een hond knielt naast Lewis en Clark. Of je zou je kunnen afvragen hoe zijn veroordelingen van politieke correctheid passen bij zijn veroordeling van Wes Bellamy voor oude opmerkingen die hatelijk zijn jegens homo's en vrouwen. Maar wat ik je in plaats daarvan vraag, is of je kunt voelen waar Kessler of de mensen die zijn blog lezen vandaan komen.
Ze hekelen "de dubbele moraal" die ze overal om hen heen waarnemen. Of je nu denkt dat die normen niet bestaan, of dat ze gerechtvaardigd zijn, het is duidelijk dat veel mensen denken dat ze bestaan en ervan overtuigd zijn dat ze niet gerechtvaardigd zijn.
Toen ik vele jaren geleden bij UVA was, schreef een van mijn professoren enkele gedachten die enkele maanden geleden veel werden aangehaald als een voorspelling van Donald Trump. Deze professor, Richard Rorty, vroeg waarom worstelende blanke mensen de enige groep leken te zijn waar liberale academici niets om gaven. Waarom is er geen afdeling trailerparkstudies, vroeg hij. Iedereen vond dat grappig, toen en nu. Maar een afdeling voor iets anders - elk ras, etniciteit of andere identiteit, behalve blank - is zeer serieus en plechtig. Het is zeker een goede zaak om een einde te maken aan onverdraagzaamheid van welke aard dan ook, leek hij te zeggen, maar intussen verzamelt een handvol miljardairs het grootste deel van de rijkdom van dit land en de wereld, terwijl bijna iedereen het moeilijk heeft, en op de een of andere manier is het acceptabel om grappen te maken van accenten of tanden, zolang het blanke mensen zijn die je bespot. Zolang liberalen zich concentreren op identiteitspolitiek met uitsluiting van beleid dat iedereen ten goede komt, zal de deur openstaan voor een blanke supremacistische sterke man die oplossingen biedt, geloofwaardig of anderszins. Zo meende Rorty lang geleden.
Kessler ziet misschien wat meer onrecht dan er in werkelijkheid is. Hij denkt dat radicaal-islamitische, geestelijk gestoorde Amerikaanse veteranen worden verwaarloosd totdat ze gaan schieten uit angst voor politieke correctheid. Ik betwijfel het ten zeerste. Ik heb nog nooit gehoord van veel geestelijk gestoorde veteranen die niet werden verwaarloosd. Een klein percentage heeft interesse in de radicale islam, en het zijn uitsluitend zij die op Kesslers blog lijken te belanden. Maar zijn punt lijkt te zijn dat er niet-blanke mensen zijn die vreselijke dingen doen, en dat het wordt afgekeurd om wrede generalisaties over hen te maken - op een manier dat het niet altijd wordt afgekeurd om wrede generalisaties over blanken te maken.
U kunt wijzen op tegentrends. Talloze onderzoeken die alleen verschijnen in de feeds van sociale media van mensen die andere soortgelijke onderzoeken hebben gelezen, hebben uitgewezen dat de Amerikaanse media veel liever verslag uitbrengen over moorden door moslims op blanken dan over moorden op moslims door blanken, en dat de term "terrorist" is bijna uitsluitend voorbehouden aan moslims. Maar dat zijn niet de trends waar sommige mensen op letten. In plaats daarvan merken ze dat kritiek op racisme toegestaan is om generalisaties te maken over blanken, dat stand-up comedians grappen mogen maken over blanken, en dat identificatie als blanke je in een historische verhaallijn kan brengen als onderdeel van de stam die niet alleen veel plezier en nuttige technologie creëerde, maar ook milieu- en militaire vernietiging en onderdrukking op een geheel nieuwe schaal.
Als je eenmaal op deze manier naar de wereld kijkt, en je nieuwsbronnen ook, en je vrienden ook, zul je waarschijnlijk dingen horen die op Kessler's blog verschijnen waar geen van mijn kennissen ooit van heeft gehoord, zoals het idee dat Amerikaanse hogescholen over het algemeen iets onderwijzen en promoten dat 'witte genocide' wordt genoemd. Gelovigen in blanke genocide hebben een enkele professor gevonden die beweerde het te steunen en vervolgens beweerde dat hij een grapje maakte. Ik beweer niet de waarheid van die zaak te kennen en beschouw het niet als een grap of anderszins. Maar de man zou niet hoeven te beweren dat hij een grapje maakte als het de standaardpraktijk was. Desalniettemin, als je geloofde dat je identiteit verbonden was met het blanke ras, en je geloofde dat mensen het probeerden te vernietigen, zou je een negatieve reactie kunnen hebben op het geven van Robert E. Lee, denk ik, of je nu wel of niet zwarte mensen beschouwde inferieure of bevoorrechte slavernij of gedachteoorlogen waren te rechtvaardigen of iets dergelijks.
Dit is hoe Kessler denkt dat blanke mensen worden behandeld, in zijn eigen woorden:
"SJW's [blijkbaar staat dit voor "sociale rechtvaardigheidsstrijders"] zeggen altijd dat alle blanke mensen 'privilege' hebben, een magische en immateriële substantie die onze ontberingen kleineert en al onze prestaties verwerpt. Alles wat we ooit hebben bereikt, wordt afgeschilderd als slechts een bijproduct van onze huidskleur. Toch is het op de een of andere manier met al dit 'voorrecht' het blanke Amerika dat er het meest onder lijdt epidemische niveaus van depressie, drugsmisbruik op recept, heroïne misbruik en zelfmoord. Het zijn blanke Amerikanen wiens geboortecijfers dalen snel terwijl de Spaanse bevolking omhoogschiet als gevolg van illegale immigratie. Ter vergelijking: zwarten hebben een hoger gelukspercentage. Ze worden geleerd om zelfverzekerd te zijn. Alle schoolboeken, entertainment en revisionistische geschiedenis schilderen hen af als moedige underdogs die alles verdienen over enorme obstakels. De blanken zijn de enigen die inherent slecht en racistisch zijn. Onze grote samenlevingen, uitvindingen en militaire prestaties worden afgeschilderd als onrechtmatig verkregen en onverdiend gewonnen op de rug van anderen. Met zoveel negatieve propaganda die hun geest verdraait, is het geen wonder dat blanke mensen zo weinig etnische identiteit hebben, zoveel zelfhaat en zo bereid zijn te gaan liggen en het te accepteren wanneer anti-blanke pestkoppen zoals Al Sharpton of Wes Bellamy hen willen afschudden.”
Dus als mensen in het Emancipatiepark me vertellen dat een standbeeld van een soldaat op een paard die een oorlog voert aan de kant van de slavernij en dat in de jaren twintig in een park voor alleen blanken is neergezet, niet racistisch en niet pro-oorlog is, wat zijn ze dan? zeggen, denk ik, is dat ze zelf niet racistisch of pro-oorlog zijn, dat dat niet hun motivatie is, dat ze iets anders in gedachten hebben, zoals opkomen voor de mishandelde blanke etniciteit. Wat ze bedoelen met "geschiedenis verdedigen" is niet zozeer "negeer de realiteit van oorlog" of "vergeet waar de burgeroorlog over is begonnen", maar eerder "verdedig dit symbool van blanke mensen omdat we ook mensen zijn, we tellen ook mee, we zouden af en toe wat verdomd respect moeten krijgen, net als People of Color en andere verheerlijkte groepen die de kansen verslaan en de eer krijgen voor het gewone leven alsof ze helden zijn.
Oke. Dat is mijn beperkte poging om aanhangers van het Lee-beeld te begrijpen, of op zijn minst één aspect van hun steun. Sommigen hebben verklaard dat het neerhalen van een oorlogsstandbeeld een belediging is voor alle veteranen. Sommigen zijn zelfs vrij openlijk racistisch. Sommigen zien het standbeeld van een man die betrokken is bij de strijd tegen de Verenigde Staten als een kwestie van heilig Amerikaans patriottisme. Er zijn net zoveel combinaties van motivaties als er mensen zijn die het beeld ondersteunen. Mijn punt bij het onderzoeken van een van hun motivaties is dat het begrijpelijk is. Niemand houdt van oneerlijkheid. Niemand houdt van dubbele standaarden. Niemand houdt van gebrek aan respect. Misschien denken politici er ook zo over, of misschien exploiteren ze anderen die dat wel doen, of misschien een beetje van beide. Maar we moeten blijven proberen te begrijpen waar mensen met wie we het niet mee eens zijn, om geven, en hen laten weten dat we het begrijpen, of dat we dat proberen.
Dan, en alleen dan, kunnen we hen vragen om te proberen ons te begrijpen. En alleen dan kunnen we onszelf goed uitleggen, door te begrijpen wie ze momenteel denken dat we zijn. Ik begrijp dit niet helemaal, dat geef ik toe. Ik ben niet zo'n marxist en ik weet niet zeker waarom Kessler tegenstanders van het standbeeld voortdurend marxisten noemt. Marx was zeker een aanhanger van de Unie, maar niemand vraagt om een standbeeld van generaal Grant, niet dat ik heb gehoord. Het lijkt mij dat veel van wat Kessler bedoelt met 'marxistisch' 'on-Amerikaans' is, fel gekant tegen de Amerikaanse grondwet, Thomas Jefferson en George Washington en alles wat heilig is.
Maar welke onderdelen? Als ik de scheiding van kerk en staat, de beperkte uitvoerende macht, de macht van afzetting, de populaire stem en de beperkte federale macht toejuich, maar geen fan ben van het Hooggerechtshof, de Senaat, slavernij, winner-takes-all-verkiezingen zonder gerangschikte keuze stemmen, of het gebrek aan bescherming voor het milieu, ben ik een marxist of niet? Ik vermoed dat het hierop neerkomt: bestempel ik de oprichters als fundamenteel slecht of fundamenteel goed? In feite doe ik geen van beide dingen, en ik doe geen van beide voor het blanke ras beide. Ik kan het proberen uit te leggen.
Toen ik onlangs in Emancipation Park meedeed aan een gezang van "White suprematie moet gaan", eiste een blanke van mij: "Nou, wat ben jij?" Voor hem zag ik er wit uit. Maar ik identificeer me als mens. Dat betekent niet dat ik doe alsof ik in een post-raciale wereld leef waar ik noch het gebrek aan positieve actie lijd, noch profiteer van de zeer reële privileges om er "wit" uit te zien en ouders en grootouders te hebben die hebben geprofiteerd van studiefinanciering en bank leningen en allerlei overheidsprogramma's die aan niet-blanken werden geweigerd. Het betekent veeleer dat ik mezelf beschouw als een medelid in de groep die mensen wordt genoemd. Dat is de groep waar ik voor sta. Dat is de groep waarvan ik hoop dat ze de verspreiding van kernwapens en de opwarming van het klimaat overleeft. Dat is de groep die ik honger en ziekte en alle vormen van lijden en ongemak wil zien overwinnen. En het omvat elke persoon die zichzelf wit noemt en elke persoon die dat niet doet.
Dus ik voel niet het witte schuldgevoel dat Kessler denkt dat mensen hem proberen op te leggen. Ik voel het niet, want ik identificeer me evenmin met George Washington als met de mannen en vrouwen die hij tot slaaf heeft gemaakt of de soldaten die hij heeft gegeseld of de deserteurs die hij heeft vermoord of de inheemse mensen die hij heeft afgeslacht. Ik identificeer me evenmin met hem als met die andere mensen. Ik ontken ook niet al zijn verdiensten vanwege al zijn fouten.
Aan de andere kant voel ik geen witte trots. Ik voel menselijke schuld en trots als mens, en daar komt veel bij kijken. "Ik ben groot", schreef Walt Whitman, evenzeer een inwoner en invloedrijker van Charlottesville als Robert E. Lee. "Ik bevat menigten."
Als iemand in Charlottesville een monument zou oprichten dat blanken aanstootgevend vinden, zou ik krachtig bezwaar maken tegen dat monument, want blanke mensen zijn mensen, net als alle andere mensen. Ik zou eisen dat dat monument wordt afgebroken.
In plaats daarvan hebben we toevallig een monument dat velen van ons mensen, en mensen die andere identiteiten belijden, waaronder Afro-Amerikanen, aanstootgevend vinden. Ik protesteer dan ook krachtig tegen dit monument. We moeten ons niet bezighouden met wat velen beschouwen als kwetsende haatuitingen omdat anderen het van ‘etnische betekenis’ achten. Pijn weegt zwaarder dan matige waardering, niet vanwege wie voelt is, maar omdat het krachtiger is.
Als iemand een monument zou maken van een oude hatelijke tweet van Wes Bellamy - en ik heb begrepen dat hij de laatste zou zijn om zoiets te suggereren - zou het niet uitmaken hoeveel mensen het leuk vonden. Het zou uitmaken hoeveel mensen het pijnlijk wreed vonden.
Een beeld dat voor velen van ons symbool staat voor racisme en oorlog heeft een enorm negatieve waarde. Om te antwoorden dat het "etnische betekenis heeft voor zuidelijke blanken" alsof het een traditioneel soeprecept is, mist het punt het punt.
De Verenigde Staten hebben een zeer verdeeldheid zaaiende geschiedenis, die misschien dateert van het tweepartijenstelsel van Jefferson, via de burgeroorlog, tot identiteitspolitiek. Terwijl Kessler beweert dat Afro-Amerikanen gelukkiger zijn, en dat Latino's niet gelukkiger zijn, maar op de een of andere manier winnen door immigratie, registreren geen enkele Amerikaanse groep de niveaus van geluk in Scandinavië, waar, marxistisch of anderszins, er geen positieve actie, geen herstelbetalingen, geen gerichte voordelen zijn , en geen vakbonden die alleen uit zijn op de belangen van hun leden, maar eerder publieke programma's die iedereen in gelijke mate ten goede komen en zo brede steun krijgen. Wanneer studeren, gezondheidszorg en pensioen voor iedereen gratis zijn, hebben weinigen er een hekel aan of de belastingen die worden betaald om ze te ontvangen. Wanneer belastingen oorlogen en miljardairs financieren en sommige pietluttige uitkeringen aan bepaalde groepen, zullen zelfs de grootste fans van oorlogen en miljardairs de neiging hebben om belastingen als de primaire vijand te zien. Als Marx daar ooit achter is gekomen, weet ik het niet.
Ik ben bereid toe te geven dat aanhangers van het standbeeld niet allemaal racisme of oorlog aanmoedigen. Maar zijn ze bereid om te proberen het perspectief te begrijpen van degenen wier ouders zich herinneren dat ze uit Lee Park werden gehouden omdat ze niet blank waren, of om het standpunt te beschouwen van degenen die begrijpen dat de oorlog werd gevoerd voor de uitbreiding van de slavernij, of om rekening te houden met wat velen van ons vinden dat heroïsche oorlogsbeelden doen voor de promotie van nog meer oorlogen?
Als je zwarte mensen ziet geprezen in een film als verborgen Cijfers is moeilijk voor iemand die zich als blank identificeert, hoe voelt het om uitgesloten te worden van een park omdat hij zwart is? Hoe voelt het om je arm te verliezen? Hoe voelt het om de helft van je stad en al je dierbaren te verliezen?
De vraag of de Washington Redskins moeten worden hernoemd, is niet de vraag of de quarterback een eikel is of dat het team een glorieuze geschiedenis heeft, maar of de naam miljoenen van ons beledigt, zoals het doet. De vraag of generaal Lee moet vertrekken op het paard waarop hij nooit heeft gereden, is niet een kwestie van de mensen die het beeld niet diep verontrust, maar van ons allemaal die het wel diep verontrust.
Als iemand die evenzeer bezwaar maakt tegen het oorlogselement van het standbeeld als tegen de rassenkwestie, en die bezwaar maakt tegen de dominantie van oorlogsmonumenten, met de virtuele uitsluiting van al het andere, in het landschap van Charlottesville, denk ik dat we allemaal moeten proberen om stel je ook het standpunt van sommige andere mensen voor. Zesennegentig procent van de mensheid leeft buiten de Verenigde Staten. Hebben we de zustersteden van Charlottesville gevraagd wat zij van de oorlogsbeelden van Charlottesville vinden?
De Verenigde Staten domineren de oorlogsindustrie, de verkoop van wapens aan andere landen, de verkoop van wapens aan arme landen, de verkoop van wapens aan het Midden-Oosten, de inzet van troepen in het buitenland, uitgaven voor hun eigen leger en het aantal oorlogen betrokken. Het is in een groot deel van de wereld geen geheim dat de Verenigde Staten (zoals Martin Luther King Jr. het uitdrukte) de grootste leverancier van geweld op aarde is. De Verenigde Staten hebben de meest wijdverbreide imperiale aanwezigheid, zijn de meest productieve regeringsleiders geweest en zijn van 1945 tot 2017 de moordenaar van de meeste mensen geweest door oorlog. Als we mensen in de Filippijnen of Korea of Vietnam of Afghanistan of Irak of Haïti of Jemen of Libië of zoveel andere landen zouden vragen of ze vinden dat Amerikaanse steden meer of minder oorlogsmonumenten zouden moeten hebben, wat denken we dan dat ze zouden zeggen? Zijn het hun zaken niet? Misschien, maar meestal worden ze gebombardeerd in naam van iets dat democratie wordt genoemd.
[1] Natuurlijk kunnen we uiteindelijk de rekening betalen via federale of staatsbelastingen in plaats van lokale belastingen, als de Trump Winery de Nationale Garde zou gebruiken om het ding te verplaatsen, maar volgens de politie van Charlottesville zou dat ons niet zoveel schelen - waarom zou je ons anders uitleggen dat het OK is om een mijnbestendig gepantserd voertuig te hebben omdat het "gratis" was?
