OORLOGEN WORDEN NIET GEVOERD UIT VRIJGEVIGHEID

Het idee dat oorlogen worden gevoerd uit humanitaire zorg lijkt op het eerste gezicht misschien niet eens een reactie waard. Oorlogen doden mensen. Wat kan daar humanitair aan zijn? Maar kijk eens naar het soort retoriek dat met succes nieuwe oorlogen verkoopt:

“Dit conflict begon op 2 augustus, toen de dictator van Irak een klein en hulpeloos buurland binnenviel. Koeweit, een lid van de Arabische Liga en een lid van de Verenigde Naties, werd verpletterd, de mensen werden mishandeld. Vijf maanden geleden begon Saddam Hoessein deze wrede oorlog tegen Koeweit; vanavond is de strijd aangegaan.

Zo sprak president Bush de Oude bij het uitbreken van de Golfoorlog in 1991. Hij zei niet dat hij mensen wilde doden. Hij zei dat hij hulpeloze slachtoffers wilde bevrijden van hun onderdrukkers, een idee dat in de binnenlandse politiek als links zou worden beschouwd, maar een idee dat echte steun voor oorlogen lijkt te creëren. En hier spreekt president Clinton acht jaar later over Joegoslavië:

“Toen ik onze strijdkrachten opdracht gaf tot de strijd, hadden we drie duidelijke doelen: het Kosovaarse volk, de slachtoffers van enkele van de meest wrede wreedheden in Europa sinds de Tweede Wereldoorlog, in staat stellen veilig en zelfbestuurd terug te keren naar hun huizen. ; de Servische strijdkrachten die verantwoordelijk zijn voor deze wreedheden te verplichten Kosovo te verlaten; en om een ​​internationale veiligheidsmacht in te zetten, met de NAVO als kern, om alle mensen van dat geteisterde land te beschermen, zowel Serviërs als Albanezen.”

Kijk ook naar de retoriek die gebruikt wordt om oorlogen jarenlang succesvol gaande te houden:

"We zullen het Iraakse volk niet in de steek laten."
— Staatssecretaris Colin Powell, 13 augustus 2003.

"De Verenigde Staten zullen Irak niet in de steek laten."
- President George W. Bush, 21 maart 2006.

Als ik in je huis inbreek, de ramen ingooi, de meubels kapot maak en de helft van je familie vermoord, heb ik dan een morele verplichting om te blijven en de nacht door te brengen? Zou het wreed en onverantwoordelijk zijn als ik je 'in de steek laat', zelfs als je me aanmoedigt om te vertrekken? Of is het integendeel mijn plicht om onmiddellijk te vertrekken en mezelf aan te geven bij het dichtstbijzijnde politiebureau? Toen de oorlogen in Afghanistan en Irak eenmaal begonnen waren, ontstond er een debat dat op dit leek. Zoals u kunt zien, liggen deze twee benaderingen mijlenver uit elkaar, ondanks dat beide als humanitair worden beschouwd. De een zegt dat we uit vrijgevigheid moeten blijven, de ander dat we weg moeten uit schaamte en respect. Welke is goed?

Voorafgaand aan de invasie van Irak zei minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell naar verluidt tegen president Bush: “Je wordt de trotse eigenaar van 25 miljoen mensen. Je zult eigenaar zijn van al hun hoop, aspiraties en problemen. Je zult het allemaal bezitten. Volgens Bob Woodward "noemden Powell en plaatsvervangend staatssecretaris Richard Armitage dit de Pottery Barn-regel: je overtreedt het, je bezit het." Senator John Kerry haalde de regel aan toen hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap, en het werd en wordt algemeen aanvaard als legitiem door Republikeinse en Democratische politici in Washington, DC

The Pottery Barn is een winkel die zo'n regel niet heeft, althans niet voor ongelukken. In veel staten van ons land is het illegaal om zo'n regel te hebben, behalve in gevallen van grove nalatigheid en opzettelijke vernieling. Die beschrijving past natuurlijk perfect bij de invasie van Irak. De doctrine van 'shock and awe', van het opleggen van zo'n enorme vernietiging dat de vijand verlamd raakt van angst en hulpeloosheid, was allang bewezen als hopeloos en onzinnig als het klinkt. . Het had niet gewerkt in de Tweede Wereldoorlog of daarna. Amerikanen die na de atoombommen met een parachute Japan binnenvielen, bogen niet voor; ze werden gelyncht. Mensen hebben altijd teruggevochten en zullen dat altijd blijven doen, net zoals jij waarschijnlijk zou doen. Maar schok en ontzag zijn bedoeld om de volledige vernietiging van infrastructuur, communicatie, transport, voedselproductie en -voorziening, watervoorziening, enzovoort te omvatten. Met andere woorden: het illegaal opleggen van groot leed aan een hele bevolking. Als dat geen opzettelijke vernietiging is, weet ik het ook niet meer.

De invasie van Irak was ook bedoeld als een 'onthoofding', een 'regimewisseling'. De dictator werd van het toneel verwijderd, uiteindelijk gevangengenomen en later geëxecuteerd na een zeer gebrekkig proces dat bewijs van medeplichtigheid van de VS aan zijn misdaden vermeed. Veel Irakezen waren opgetogen over de verwijdering van Saddam Hoessein, maar begonnen al snel de terugtrekking van het Amerikaanse leger uit hun land te eisen. Was dit ondankbaarheid? “Bedankt voor het afzetten van onze tiran. Laat de deurknop je niet in je kont slaan als je naar buiten gaat! Hm. Daardoor klinkt het alsof de Verenigde Staten wilden blijven, en alsof de Irakezen ons de gunst verschuldigd waren om ons te laten blijven. Dat is iets heel anders dan met tegenzin blijven om onze morele eigendomsplicht te vervullen. Welke is het?

Sectie: MENSEN BEZITTEN

Hoe krijg je het voor elkaar om mensen te bezitten? Het is opvallend dat Powell, een Afro-Amerikaan, wiens voorouders als slaven in Jamaica in bezit waren, de president vertelde dat hij mensen zou bezitten, mensen met een donkere huidskleur tegen wie veel Amerikanen een zekere mate van vooroordeel koesterden. Powell maakte bezwaar tegen de invasie, of waarschuwde in ieder geval voor wat erbij betrokken zou zijn. Maar moest het bezitten van mensen per se betrokken zijn? Als de Verenigde Staten en hun vijgenblad "coalitie" van kleine contingenten uit andere landen zich uit Irak hadden teruggetrokken toen George W. Bush op 1 mei 2003 in een vliegpak op een vliegdekschip in de haven van San Diego "missie volbracht" verklaarde , en het Iraakse leger niet heeft ontbonden, en steden en buurten niet heeft belegerd, geen etnische spanningen heeft aangewakkerd, Irakezen niet heeft belet te werken om de schade te herstellen, en niet miljoenen Irakezen uit hun huizen heeft verdreven, dan zou het resultaat misschien niet zijn geweest ideaal, maar het zou vrijwel zeker minder ellende met zich mee hebben gebracht dan wat er feitelijk werd gedaan, volgens de aardewerkschuurregel.

Of wat als de Verenigde Staten Irak hadden gefeliciteerd met zijn ontwapening, waarvan de Amerikaanse regering volledig op de hoogte was? Wat als we ons leger uit het gebied hadden verwijderd, de vliegverboden hadden geëlimineerd en de economische sancties hadden beëindigd, de sancties die staatssecretaris Madeleine Albright in 1996 had besproken in dit gesprek in het televisieprogramma 60 Minutes:

“LESLEY STAHL: We hebben gehoord dat een half miljoen kinderen zijn overleden. Ik bedoel, dat zijn meer kinderen dan er stierven in Hiroshima. En, weet je, is de prijs het waard?

ALBRIGHT: Ik denk dat dit een heel moeilijke keuze is, maar de prijs - we denken dat de prijs het waard is.

Was het? Er werd zoveel bereikt dat er in 2003 nog een oorlog nodig was? Die kinderen konden niet nog zeven jaar en identieke politieke resultaten gespaard blijven? Wat als de Verenigde Staten met het gedemilitariseerde Irak hadden samengewerkt om een ​​gedemilitariseerd Midden-Oosten aan te moedigen, inclusief al zijn naties in een kernwapenvrije zone, en Israël hadden aangemoedigd zijn nucleaire voorraad te ontmantelen in plaats van Iran aan te moedigen er een te verwerven? George W. Bush had Iran, Irak en Noord-Korea op één hoop gegooid tot 'een as van het kwaad', viel het ongewapende Irak aan, negeerde het nucleair bewapende Noord-Korea en begon Iran te bedreigen. Als je Iran was, wat zou je dan gewild hebben?

Wat als de Verenigde Staten economische hulp hadden verleend aan Irak, Iran en andere landen in de regio, en een poging hadden geleid om hen te voorzien van (of op zijn minst de sancties op te heffen die de bouw van) windmolens, zonnepanelen en een duurzaam energie-infrastructuur, waardoor elektriciteit naar meer in plaats van minder mensen wordt gebracht? Zo'n project had onmogelijk zoiets kunnen kosten als de biljoenen dollars die tussen 2003 en 2010 aan oorlog zijn verspild. Voor een relatief kleine extra uitgave hadden we een grootschalig programma voor studentenuitwisseling tussen Iraakse, Iraanse en Amerikaanse scholen kunnen opzetten. Niets ontmoedigt oorlog als banden van vriendschap en familie. Waarom zou zo'n aanpak niet minstens zo verantwoordelijk, serieus en moreel zijn geweest als het aankondigen van ons eigendom van het land van iemand anders alleen maar omdat we het hadden gebombardeerd?

Een deel van de onenigheid, denk ik, komt voort uit het niet kunnen voorstellen hoe het bombardement eruit zag. Als we het zien als een zuivere en ongevaarlijke reeks blips in een videogame, waarin 'slimme bommen' Bagdad verbeteren door 'chirurgisch' de boosdoeners te verwijderen, en dan doorgaan naar de volgende stap van het vervullen van onze taken als de nieuwe landheren. makkelijker. Als we ons in plaats daarvan de daadwerkelijke en gruwelijke massamoord en verminking van kinderen en volwassenen voorstellen die plaatsvonden toen Bagdad werd gebombardeerd, dan richten onze gedachten zich op verontschuldigingen en herstelbetalingen als onze eerste prioriteit, en beginnen we ons af te vragen of we het recht hebben of de status om op te treden als eigenaren van wat overblijft. Sterker nog, als we een pot in de Pottery Barn kapot slaan, betalen we de schade en bieden we onze excuses aan, zonder toezicht te houden op het kapot slaan van nog meer potten.

Sectie: RACISTISCHE VRIJGEVIGHEID

Een andere belangrijke oorzaak van de onenigheid tussen pro- en anti-pottenbakkers komt volgens mij neer op een machtige en verraderlijke kracht die in hoofdstuk één wordt besproken: racisme. Herinner je je het voorstel van president McKinley om de Filippijnen te regeren omdat de arme Filippino's het onmogelijk zelf zouden kunnen doen? William Howard Taft, de eerste Amerikaanse gouverneur-generaal van de Filippijnen, noemde de Filippino's 'onze kleine bruine broers'. Toen de Vietcong in Vietnam bereid leek een groot deel van hun leven op te offeren zonder zich over te geven, werd dat een bewijs dat ze weinig waarde hechtten aan het leven, wat een bewijs werd van hun slechte aard, wat een reden werd om nog meer van hen te doden.

Als we de pottenbakkersregel even terzijde schuiven en in plaats daarvan denken aan de gulden regel, krijgen we een heel ander soort begeleiding. "Behandel anderen zoals u wilt dat zij u behandelen." Als een andere natie ons land binnenviel, en het resultaat was meteen chaos; als het onduidelijk was welke regeringsvorm er eventueel zou ontstaan; als de natie in stukken dreigde te breken; als er een burgeroorlog of anarchie zou kunnen zijn; en als niets zeker was, wat is dan het allereerste dat we zouden willen dat het binnenvallende leger doet? Juist: ga als de donder weg uit ons land! En in feite is dat wat de meerderheid van de Irakezen in tal van peilingen de Verenigde Staten jarenlang heeft opgedragen te doen. George McGovern en William Polk schreven in 2006:

“Het is niet verrassend dat de meeste Irakezen denken dat de Verenigde Staten zich nooit zullen terugtrekken tenzij ze daartoe gedwongen worden. Dit gevoel verklaart misschien waarom uit een opiniepeiling van USA Today/CNN/Gallup bleek dat acht op de tien Irakezen Amerika niet als een 'bevrijder' maar als een bezetter beschouwden, en dat 88 procent van de soennitische moslim-Arabieren voorstander was van gewelddadige aanvallen op Amerikaanse troepen.”

Die marionetten en politici die baat hebben bij een bezetting zien die natuurlijk liever voortduren. Maar zelfs binnen de marionettenregering weigerde het Iraakse parlement het verdrag goed te keuren dat de presidenten Bush en Maliki in 2008 opstelden om de bezetting met drie jaar te verlengen, tenzij het volk de kans kreeg om het in een referendum voor of tegen te stemmen. Die stemming werd later herhaaldelijk geweigerd juist omdat iedereen wist wat de uitkomst zou zijn geweest. Mensen uit de goedheid van ons hart bezitten is één ding, geloof ik, maar het tegen hun wil doen is iets heel anders. En wie heeft er ooit vrijwillig voor gekozen eigendom te zijn?

Sectie: ZIJN WE VRIJGEVIG?

Is vrijgevigheid echt een drijfveer achter onze oorlogen, of het nu gaat om het lanceren ervan of het voortduren ervan? Als een natie genereus is tegenover andere naties, lijkt het waarschijnlijk dat dit op meer dan één manier het geval is. Maar als je een lijst van landen bekijkt, gerangschikt naar liefdadigheid die ze aan anderen geven, en een lijst van landen, gerangschikt naar hun militaire uitgaven, dan is er geen correlatie. In een lijst van de twee dozijn rijkste landen, gerangschikt in termen van buitenlandse giften, staan ​​de Verenigde Staten bijna onderaan, en een aanzienlijk deel van de "hulp" die we aan andere landen geven, is eigenlijk wapentuig. Als privégiften worden meegerekend met publieke giften, komen de Verenigde Staten slechts iets hoger op de lijst. Als het geld dat recente immigranten naar hun eigen families sturen, zou worden meegerekend, zouden de Verenigde Staten misschien nog wat meer stijgen, hoewel dat een heel ander soort geven lijkt.

Als je kijkt naar de toplanden in termen van militaire uitgaven per hoofd van de bevolking, komt geen van de rijke landen uit Europa, Azië of Noord-Amerika ergens bovenaan de lijst, met als enige uitzondering de Verenigde Staten. Ons land komt op de elfde plaats, met de 10 landen erboven wat betreft militaire uitgaven per hoofd van de bevolking, allemaal afkomstig uit het Midden-Oosten, Noord-Afrika of Centraal-Azië. Griekenland staat op de 23e plaats, Zuid-Korea op de 36e plaats en het Verenigd Koninkrijk op de 42e plaats, met alle andere Europese en Aziatische landen lager op de lijst. Bovendien zijn de Verenigde Staten de grootste exporteur van particuliere wapenverkopen, met Rusland het enige andere land ter wereld dat daar zelfs maar in de buurt komt.

Wat nog belangrijker is, van de 22 grote rijke landen, waarvan de meeste meer aan buitenlandse liefdadigheid geven dan wij in de Verenigde Staten, zijn er 20 al generaties lang geen oorlogen begonnen, of nooit, en hebben hoogstens een kleine rol gespeeld in door de VS gedomineerde oorlogscoalities; een van de andere twee landen, Zuid-Korea, voert alleen vijandelijkheden met Noord-Korea met goedkeuring van de VS; en het laatste land, het Verenigd Koninkrijk, volgt voornamelijk het voorbeeld van de VS.

Het beschaven van de heidenen werd altijd gezien als een genereuze missie (behalve door de heidenen). Men geloofde dat de manifeste bestemming een uitdrukking was van Gods liefde. Volgens antropoloog Clark Wissler, “wanneer een groep tot een nieuwe oplossing komt voor een van haar belangrijke culturele problemen, wordt ze ijverig om dat idee in het buitenland te verspreiden, en wordt ze bewogen om een ​​tijdperk van verovering in te gaan om de erkenning van haar verdiensten af ​​te dwingen. ” Spreiding? Spreiding? Waar hebben we iets gehoord over het verspreiden van een belangrijke oplossing? Oh ja, ik herinner me:

“En de tweede manier om de terroristen te verslaan is door vrijheid te verspreiden. Zie je, de beste manier om een ​​samenleving te verslaan die geen hoop heeft, een samenleving waar mensen zo boos worden dat ze bereid zijn zelfmoord te plegen, is door vrijheid te verspreiden, door democratie te verspreiden." - President George W. Bush, 8 juni 2005.

Dit is geen stom idee, want Bush spreekt aarzelend en verzint het woord 'zelfmoordenaars'. Het is een stom idee, want vrijheid en democratie kunnen niet onder schot worden opgelegd door een buitenlandse macht die zo weinig waarde hecht aan de nieuwe vrije mensen dat ze bereid zijn ze roekeloos te vermoorden. Een democratie die bij voorbaat nodig is om loyaal te blijven aan de Verenigde Staten is geen representatieve regering, maar eerder een soort vreemde hybride met dictatuur. Een democratie die wordt opgelegd om de wereld te laten zien dat onze manier de beste is, zal waarschijnlijk geen regering van, door en voor de mensen creëren.

De Amerikaanse commandant Stanley McChrystal beschreef een geplande maar mislukte poging om in 2010 een regering te vormen in Marjah, Afghanistan; hij zei dat hij een zorgvuldig uitgekozen marionet en een stel buitenlandse handlers zou binnenbrengen als 'een regering in een doos'. Zou je niet willen dat een buitenlands leger zo'n ding naar jouw stad brengt?

Nu 86 procent van de Amerikanen in een CNN-peiling van februari 2010 zegt dat onze eigen regering kapot is, hebben we de knowhow, laat staan ​​de autoriteit, om een ​​regeringsmodel aan iemand anders op te leggen? En als we dat zouden doen, zou het leger dan het instrument zijn om het te doen?

Sectie: WAT BEDOEL JE DAT JE AL EEN NATIE HAD?

Afgaand op ervaringen uit het verleden, mislukt het met geweld creëren van een nieuwe natie meestal. Over het algemeen noemen we deze activiteit 'nation-building', ook al bouwt u er meestal geen natie mee op. In mei 2003 brachten twee wetenschappers van de Carnegie Endowment for International Peace een studie uit van eerdere Amerikaanse pogingen tot natievorming, waarbij ze - in chronologische volgorde - Cuba, Panama, Cuba opnieuw, Nicaragua, Haïti, Cuba nogmaals, de Dominicaanse Republiek, West Duitsland, Japan, weer de Dominicaanse Republiek, Zuid-Vietnam, Cambodja, Grenada, weer Panama, weer Haïti en Afghanistan. Van deze 16 pogingen tot natievorming waren er slechts vier, zo concludeerden de auteurs, dat een democratie standhield tot wel 10 jaar na het vertrek van de Amerikaanse strijdkrachten.

Met "vertrek" van Amerikaanse troepen bedoelden de auteurs van de bovenstaande studie duidelijk vermindering, aangezien Amerikaanse troepen nooit daadwerkelijk zijn vertrokken. Twee van de vier landen werden volledig vernietigd en versloegen Japan en Duitsland. De andere twee waren Amerikaanse buren: het kleine Grenada en Panama. De zogenaamde natievorming in Panama zou 23 jaar hebben geduurd. Diezelfde tijdsduur zou de bezetting van Afghanistan en Irak naar respectievelijk 2024 en 2026 brengen.

Nooit, zo ontdekten de auteurs, heeft een door de Verenigde Staten gesteund surrogaatregime, zoals dat in Afghanistan en Irak, de overgang naar democratie gemaakt. De auteurs van deze studie, Minxin Pei en Sara Kasper, ontdekten ook dat het creëren van duurzame democratieën nooit het primaire doel was:

“Het primaire doel van de vroege Amerikaanse natievormingsinspanningen was in de meeste gevallen strategisch. Bij zijn eerste pogingen besloot Washington een regime in een vreemd land te vervangen of te steunen om zijn kernveiligheid en economische belangen te verdedigen, niet om een ​​democratie op te bouwen. Pas later brachten de politieke idealen van Amerika en de noodzaak om binnenlandse steun voor natievorming te behouden, het ertoe om te proberen een democratisch bestuur in doellanden te vestigen.

Denkt u dat een schenking voor vrede bevooroordeeld kan zijn tegen oorlog? De door het Pentagon gecreëerde RAND Corporation moet beslist bevooroordeeld zijn ten gunste van oorlog. En toch bleek uit een RAND-studie van bezettingen en opstanden in 2010, een studie uitgevoerd voor het Amerikaanse Korps Mariniers, dat 90 procent van de opstanden tegen zwakke regeringen, zoals die van Afghanistan, slaagt. Met andere woorden, de al dan niet vanuit het buitenland opgelegde natievorming faalt.

Zelfs toen oorlogsaanhangers ons in 2009 en 2010 vertelden om te escaleren en “op koers te blijven” in Afghanistan, waren experts uit het hele politieke spectrum het erover eens dat dit niets kon bereiken, laat staan ​​genereuze voordelen zou opleveren voor Afghanen. . Onze ambassadeur, Karl Eikenberry, verzette zich tegen een escalatie van gelekte kabels. Talrijke voormalige functionarissen in het leger en de CIA waren voorstander van terugtrekking. Matthew Hoh, een hoge Amerikaanse burgerdiplomaat in de provincie Zabul en voormalig marinekapitein, nam ontslag en steunde de terugtrekking. Dat gold ook voor voormalig diplomaat Ann Wright, die in 2001 had geholpen bij de heropening van de ambassade in Afghanistan. De nationale veiligheidsadviseur dacht dat meer troepen 'zomaar zouden worden opgeslokt'. Een meerderheid van het Amerikaanse publiek was tegen de oorlog, en de oppositie was zelfs nog sterker onder het Afghaanse volk, vooral in Kandahar, waar uit een door het Amerikaanse leger gefinancierd onderzoek bleek dat 94 procent van de Kandaharis onderhandelingen wilde, geen aanval, en 85 procent zei dat ze de Taliban als 'onze Afghaanse broeders'.

John Kerry, voorzitter van de Senaatscommissie voor buitenlandse betrekkingen en financier van de escalatie, merkte op dat een aanval op Marja die een testrun was geweest voor een grotere aanval op Kandahar, jammerlijk was mislukt. Kerry merkte ook op dat de Taliban-moorden in Kandahar waren begonnen toen de Verenigde Staten een aanstaande aanval daar aankondigden. Hoe, zo vroeg hij, kon de aanval de moorden stoppen? Kerry en zijn collega's wezen er net voordat ze in 33.5 nog eens 2010 miljard dollar in de escalatie van Afghanistan stopten, op dat het terrorisme wereldwijd was toegenomen tijdens de 'Global War on Terror'. De escalatie in Afghanistan in 2009 werd volgens het Pentagon gevolgd door een toename van het geweld met 87 procent.

Het leger had vier jaar na die oorlog een strategie voor Irak ontwikkeld, of liever nieuw leven ingeblazen, die ook werd toegepast op Afghanistan, een goedhartige strategie die bekend staat als Counter-Insurgency. Op papier vereiste dit een investering van 80 procent in civiele inspanningen om "harten en geesten te winnen" en 20 procent in militaire operaties. Maar in beide landen werd deze strategie alleen toegepast op retoriek, niet op de realiteit. De daadwerkelijke investering in niet-militaire operaties in Afghanistan bedroeg nooit meer dan 5 procent, en de man die de leiding had, Richard Holbrooke, beschreef de civiele missie als "ondersteuning van het leger".

Wat zou er mis zijn geweest met het verspreiden van kennis in plaats van "vrijheid te verspreiden" met bommen en geweren? Als leren leidt tot de ontwikkeling van democratie, waarom dan onderwijs niet verspreiden? Waarom zouden we geen geld verstrekken aan de gezondheid van kinderen en scholen, in plaats van de huid van kinderen te smelten met witte fosfor? Nobelprijswinnares Shirin Ebadi stelde voor, na het terrorisme van 11 september 2001, dat de Verenigde Staten in plaats van Afghanistan te bombarderen, scholen zouden kunnen bouwen in Afghanistan, elk genoemd naar en ter ere van iemand die is omgekomen in het World Trade Center, en zo waardering opbouwde voor genereuze hulp en begrip van de schade die geweld aanricht. Wat je ook van een dergelijke benadering vindt, het is moeilijk te beweren dat het niet genereus zou zijn geweest en misschien zelfs niet in overeenstemming met het principe van het liefhebben van je vijanden.

Sectie: LAAT MIJ JE DAARUIT HELPEN

De hypocrisie van genereus opgelegde bezettingen komt misschien het meest tot uiting wanneer ze worden gedaan in naam van het ontwortelen van eerdere bezettingen. Toen Japan Europese kolonialisten uit Aziatische landen schopte om ze zelf te bezetten, of toen de Verenigde Staten Cuba of de Filippijnen bevrijdden om die landen zelf te domineren, sprong het contrast tussen woord en daad je in het oog. In beide voorbeelden boden Japan en de Verenigde Staten beschaving, cultuur, modernisering, leiderschap en mentorschap, maar ze boden ze aan met de loop van een geweer, of iemand ze nu wilde of niet. En als iemand dat deed, nou, hun verhaal werd thuis goed gespeeld. Toen Amerikanen tijdens de Eerste Wereldoorlog verhalen hoorden over Duitse barbaarsheid in België en Frankrijk, lazen Duitsers verhalen over hoezeer de bezette Fransen van hun welwillende Duitse bezetters hielden. En wanneer kun je er niet op rekenen dat de New York Times een Irakees of een Afghaan vindt die bang is dat de Amerikanen te vroeg vertrekken?

Elke bezetting moet samenwerken met een elitegroep van inboorlingen, die op hun beurt natuurlijk de bezetting zullen steunen. Maar de bezetter mag dergelijke steun niet verwarren met de mening van de meerderheid, zoals de Verenigde Staten sinds minstens 1899 gewend zijn te doen. Evenmin mag worden verwacht dat een 'inheems gezicht' bij een buitenlandse bezetting mensen voor de gek houdt:

„De Britten, net als de Amerikanen, . . . geloofde dat inheemse troepen minder impopulair zouden zijn dan buitenlanders. Dat voorstel is. . . dubieus: als inheemse troepen worden gezien als marionetten van buitenlanders, kunnen ze nog gewelddadiger tegenstand bieden dan de buitenlanders zelf.

Inheemse troepen zijn mogelijk ook minder loyaal aan de missie van de bezetter en minder getraind in de gewoonten van het bezettingsleger. Dit leidt er al snel toe dat dezelfde verdienstelijke mensen namens wie we hun land hebben aangevallen de schuld krijgen van ons onvermogen om het te verlaten. Ze zijn nu "gewelddadig, incompetent en onbetrouwbaar", zoals het Witte Huis van McKinley de Filippino's afbeeldde, en zoals de Witte Huizen van Bush en Obama Irakezen en Afghanen afschilderden.

In een bezet land met zijn eigen interne verdeeldheid kunnen minderheidsgroepen echt bang zijn voor mishandeling door de meerderheid als de buitenlandse bezetting stopt. Dat probleem is een reden voor toekomstige Bushes om gehoor te geven aan het advies van toekomstige Powells en in de eerste plaats niet binnen te vallen. Het is een reden om geen interne verdeeldheid te zaaien, zoals de bezetters geneigd zijn te doen, die veel liever hebben dat de mensen elkaar doden dan dat ze zich verenigen tegen buitenlandse troepen. En het is een reden om internationale diplomatie en positieve invloed op de natie aan te moedigen terwijl ze zich terugtrekken en herstelbetalingen doen.

Het gevreesde geweld na de bezetting is echter meestal geen overtuigend argument voor verlenging van de bezetting. Enerzijds is het een argument voor permanente bewoning. Aan de andere kant is het grootste deel van het geweld dat in de imperiale natie wordt afgeschilderd als een burgeroorlog, meestal nog steeds geweld gericht tegen de bezetters en hun collaborateurs. Wanneer de bezetting eindigt, stopt ook veel van het geweld. Dit is aangetoond in Irak toen troepen hun aanwezigheid hebben verminderd; het geweld is dienovereenkomstig afgenomen. Het meeste geweld in Basra eindigde toen de Britse troepen daar stopten met patrouilleren om het geweld te beheersen. Het plan voor terugtrekking uit Irak dat George McGovern en William Polk (respectievelijk de voormalige senator en een afstammeling van voormalig president Polk) in 2006 publiceerden, stelde een tijdelijke brug naar volledige onafhankelijkheid voor, een advies dat niet werd opgevolgd:

“De Iraakse regering zou er verstandig aan doen om de kortetermijndiensten van een internationale troepenmacht in te roepen om het land te bewaken tijdens en onmiddellijk na de periode van Amerikaanse terugtrekking. Zo'n strijdmacht zou slechts tijdelijk dienst moeten hebben, met een vaste datum die van tevoren is vastgesteld voor terugtrekking. Onze schatting is dat Irak het ongeveer twee jaar nodig zal hebben nadat de Amerikaanse terugtrekking voltooid is. Gedurende deze periode zou de troepenmacht waarschijnlijk langzaam maar zeker kunnen worden afgebouwd, zowel qua personeel als qua inzet. Haar activiteiten zouden beperkt blijven tot het verbeteren van de openbare veiligheid. . . . Het zou geen behoefte hebben aan tanks of artillerie of offensieve vliegtuigen. . . . Het zou niet proberen. . . om de opstandelingen te bestrijden. Inderdaad, na de terugtrekking van de Amerikaanse en Britse reguliere troepen en de ongeveer 25,000 buitenlandse huurlingen zou de opstand, die erop gericht was dat doel te bereiken, de publieke steun verliezen. . . . Dan zouden schutters ofwel hun wapens neerleggen of publiekelijk worden geïdentificeerd als bandieten. Dit resultaat is de ervaring van opstanden in Algerije, Kenia, Ierland (Eire) en elders.”

Sectie: COPS OF THE WORLD BENEVOLENCE SOCIETY

Het is niet alleen de voortzetting van oorlogen die gerechtvaardigd is als vrijgevigheid. Het beginnen van gevechten met kwade krachten ter verdediging van gerechtigheid, ook al wekt het bij sommige oorlogsaanhangers minder dan engelachtige gevoelens op, wordt over het algemeen ook gepresenteerd als pure onbaatzuchtigheid en welwillendheid. “Hij houdt de wereld veilig voor democratie. Roep hem op en help hem', stond op een Amerikaanse poster uit de Eerste Wereldoorlog, die de richtlijn van president Wilson vervulde dat de commissie voor openbare informatie de 'absolute rechtvaardigheid van de Amerikaanse zaak' en de 'absolute onbaatzuchtigheid van de Amerikaanse doelstellingen' presenteerde. Toen president Franklin Roosevelt het Congres overhaalde om een ​​militaire dienstplicht op te stellen en het "uitlenen" van wapens aan Groot-Brittannië toe te staan ​​voordat de Verenigde Staten de Tweede Wereldoorlog ingingen, vergeleek hij zijn Lend-Lease-programma met het uitlenen van een tuinslang aan een buurman wiens huis in brand stond .

Toen, in de zomer van 1941, deed Roosevelt alsof hij ging vissen en ontmoette hij premier Churchill voor de kust van Newfoundland. FDR kwam terug naar Washington, DC, en beschreef een ontroerende ceremonie waarin hij en Churchill "Onward Christian Soldiers" hadden gezongen. FDR en Churchill brachten een gezamenlijke verklaring uit die tot stand was gekomen zonder de volkeren of wetgevers van een van beide landen, waarin de principes werden uiteengezet waarmee de naties van de twee leiders de oorlog zouden voeren en de wereld daarna zouden vormgeven, ondanks het feit dat de Verenigde Staten nog steeds niet in de oorlog. Deze verklaring, die later het Atlantisch Handvest werd genoemd, maakte duidelijk dat Groot-Brittannië en de Verenigde Staten voorstander waren van vrede, vrijheid, rechtvaardigheid en harmonie en geen enkel belang hadden bij het opbouwen van rijken. Dit waren nobele gevoelens waarvoor miljoenen zich schuldig konden maken aan gruwelijk geweld.

Totdat het de Tweede Wereldoorlog inging, verschaften de Verenigde Staten royaal de machinerie van de dood aan Groot-Brittannië. In navolging van dit model worden zowel wapens als soldaten die naar Korea worden gestuurd en de daaropvolgende acties al tientallen jaren beschreven als "militaire hulp". Zo werd het idee dat oorlog iemand een plezier doet, ingebouwd in de taal die werd gebruikt om het te noemen. De Koreaanse oorlog, als een door de VN goedgekeurde 'politieactie', werd niet alleen beschreven als liefdadigheid, maar ook als het inhuren van een sheriff door de wereldgemeenschap om de vrede af te dwingen, net zoals goede Amerikanen zouden hebben gedaan in een westerse stad. Maar de politieman van de wereld zijn won nooit degenen die geloofden dat het goed bedoeld was, maar niet dachten dat de wereld de gunst verdiende. Evenmin won het degenen die het zagen als het nieuwste excuus voor oorlog. Een generatie na de Koreaanse oorlog zong Phil Ochs:

Kom, ga uit de weg, jongens

Snel, ga uit de weg

Je kunt maar beter opletten wat je zegt, jongens

Kijk beter wat je zegt

We hebben in uw haven geramd en vastgebonden aan uw haven

En onze pistolen hebben honger en onze gemoederen zijn opvliegend

Dus breng je dochters naar de haven

Omdat wij de politie van de wereld zijn, jongens

Wij zijn de politie van de wereld

In 1961 waren de agenten van de wereld in Vietnam, maar de vertegenwoordigers van president Kennedy daar dachten dat er veel meer agenten nodig waren en wisten dat het publiek en de president weerstand zouden bieden om ze te sturen. Om te beginnen zou je je imago van de politie van de wereld niet hoog kunnen houden als je een grote troepenmacht zou sturen om een ​​impopulair regime in stand te houden. Wat moeten we doen? Wat moeten we doen? Ralph Stavins, medeauteur van een uitgebreid verslag van de oorlogsplanning in Vietnam, vertelt dat generaal Maxwell Taylor en Walt W. Rostow,

“. . . vroeg zich af hoe de Verenigde Staten oorlog konden voeren terwijl ze de vrede leken te bewaren. Terwijl ze over deze vraag nadachten, werd Vietnam plotseling getroffen door een zondvloed. Het was alsof God een wonder had verricht. Amerikaanse soldaten, handelend op humanitaire impulsen, zouden kunnen worden uitgezonden om Vietnam te redden, niet van de Vietcong, maar van de overstromingen.

Om dezelfde reden dat Smedley Butler voorstelde om Amerikaanse militaire schepen te beperken tot binnen 200 mijl van de Verenigde Staten, zou men kunnen voorstellen om het Amerikaanse leger te beperken tot het voeren van oorlogen. Troepen gestuurd voor noodhulp hebben een manier om nieuwe rampen te creëren. Amerikaanse hulp is vaak verdacht, zelfs als deze goed bedoeld is door Amerikaanse burgers, omdat het komt in de vorm van een strijdmacht die slecht is toegerust en slecht voorbereid om hulp te bieden. Wanneer er een orkaan is in Haïti, kan niemand zeggen of de Verenigde Staten hulpverleners hebben geleverd of de staat van beleg hebben afgekondigd. Bij veel rampen over de hele wereld komen de agenten van de wereld helemaal niet, wat suggereert dat waar ze wel aankomen, het doel misschien niet helemaal zuiver is.

In 1995 strompelde de politie van de wereld uit de goedheid van hun hart Joegoslavië binnen. President Clinton legde uit:

“De rol van Amerika zal niet gaan over het voeren van een oorlog. Het gaat erom de bevolking van Bosnië te helpen hun eigen vredesakkoord te sluiten. . . . Door deze missie te vervullen, krijgen we de kans om te helpen stoppen met het doden van onschuldige burgers, vooral kinderen. . . .”

Vijftien jaar later is het moeilijk te begrijpen hoe de Bosniërs hun eigen vrede hebben weten te bewaren. Amerikaanse en andere buitenlandse troepen zijn nooit vertrokken en de plaats wordt bestuurd door een door Europa gesteund Bureau van Hoge Vertegenwoordiger.

Sectie: STERVEN VOOR VROUWENRECHTEN

Vrouwen verwierven rechten in Afghanistan in de jaren zeventig, voordat de Verenigde Staten opzettelijk de Sovjet-Unie provoceerden om binnen te vallen en mensen als Osama bin Laden bewapenden om terug te vechten. Sindsdien is er weinig goed nieuws voor vrouwen. De Revolutionary Association of the Women of Afghanistan (RAWA) werd in 1970 opgericht als een onafhankelijke politiek/sociale organisatie van Afghaanse vrouwen ter ondersteuning van mensenrechten en sociale rechtvaardigheid. In 1977 bracht RAWA een verklaring uit waarin commentaar werd gegeven op de Amerikaanse pretentie om Afghanistan te bezetten omwille van zijn vrouwen:

“[De Verenigde Staten en hun bondgenoten] hebben de meest meedogenloze terroristen van de Noordelijke Alliantie en de voormalige Russische marionetten – de Khalqis en Parchamis – gemachtigd en door op hen te vertrouwen, hebben de VS het Afghaanse volk een marionettenregering opgelegd. En in plaats van hun creaties van de Taliban en Al-Qaeda te ontwortelen, blijven de Verenigde Staten en de NAVO onze onschuldige en arme burgers, voornamelijk vrouwen en kinderen, doden tijdens hun wrede luchtaanvallen.”

Volgens veel vrouwelijke leiders in Afghanistan hebben de invasie en bezetting geen goed gedaan voor de rechten van vrouwen en hebben ze dat resultaat bereikt ten koste van bombardementen, beschietingen en traumatisering van duizenden vrouwen. Dat is geen ongelukkig en onverwacht neveneffect. Dat is de essentie van oorlog, en het was volkomen voorspelbaar. De kleine strijdmacht van de Taliban slaagt in Afghanistan omdat de mensen het steunen. Dit heeft tot gevolg dat de Verenigde Staten het indirect ook steunen.

Op het moment van schrijven, gedurende vele maanden en waarschijnlijk al jaren, zijn de Amerikaanse belastingbetalers in ieder geval de op een na grootste en waarschijnlijk de grootste bron van inkomsten voor de Taliban. We sluiten mensen op omdat ze een paar sokken aan de vijand hebben gegeven, terwijl onze eigen regering de belangrijkste financier is. WARLORD, INC.: Afpersing en corruptie in de toeleveringsketen van de VS in Afghanistan, is een rapport uit 2010 van de meerderheidsstaf van de subcommissie voor nationale veiligheid en buitenlandse zaken in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Het rapport documenteert uitbetalingen aan de Taliban voor veilige doorgang van Amerikaanse goederen, uitbetalingen die zeer waarschijnlijk groter zijn dan de winsten van de Taliban uit opium, zijn andere grote geldmaker. Dit is al lang bekend bij Amerikaanse topambtenaren, die ook weten dat Afghanen, inclusief degenen die voor de Taliban vechten, zich vaak aanmelden voor training en betaling van het Amerikaanse leger en vervolgens vertrekken, en zich in sommige gevallen keer op keer aanmelden.

Dit moet onbekend zijn voor Amerikanen die de oorlog steunen. Je kunt geen oorlog steunen waarin je beide kanten financiert, inclusief de kant waartegen je zogenaamd de Afghaanse vrouwen verdedigt.

Sectie: IS STOPPEN MET EEN MISDAAD ROEKLOOS?

Senator Barack Obama voerde in 2007 en 2008 campagne voor het presidentschap op een platform dat opriep tot escalatie van de oorlog in Afghanistan. Dat deed hij kort na zijn aantreden, nog voordat hij enig plan had bedacht voor wat te doen in Afghanistan. Alleen maar meer troepen sturen was een doel op zich. Maar kandidaat Obama concentreerde zich op het verzet tegen de andere oorlog - de oorlog tegen Irak - en beloofde er een einde aan te maken. Hij won de Democratische voorverkiezing grotendeels omdat hij het geluk had niet op tijd in het Congres te zijn geweest om te stemmen voor de eerste goedkeuring van de oorlog in Irak. Dat hij keer op keer stemde om het te financieren, werd nooit in de media vermeld, aangezien van senatoren gewoon wordt verwacht dat ze oorlogen financieren, of ze die nu goedkeuren of niet.

Obama beloofde geen spoedige terugtrekking van alle troepen uit Irak. Er was zelfs een periode waarin hij nooit een campagne voorbij liet gaan zonder te verklaren: "We moeten net zo voorzichtig zijn om eruit te komen als we onzorgvuldig waren om erin te komen." Hij moet deze zin zelfs in zijn slaap hebben gemompeld. Tijdens dezelfde verkiezing publiceerde een groep democratische kandidaten voor het Congres wat zij noemden "Een verantwoord plan om de oorlog in Irak te beëindigen". De noodzaak om verantwoordelijk en voorzichtig te zijn, was gebaseerd op het idee dat het snel beëindigen van een oorlog onverantwoord en onzorgvuldig zou zijn. Dit idee had ertoe gediend om de oorlogen in Afghanistan en Irak al jaren aan de gang te houden en zou ze nog vele jaren aan de gang houden.

Maar het beëindigen van oorlogen en bezettingen is noodzakelijk en rechtvaardig, niet roekeloos en wreed. En het hoeft niet neer te komen op het 'verlaten' van de wereld. Onze gekozen functionarissen vinden het moeilijk te geloven, maar er zijn andere manieren dan oorlog om met mensen en regeringen om te gaan. Wanneer er een kleine misdaad gaande is, is onze topprioriteit om deze te stoppen, waarna we kijken naar manieren om de zaken recht te zetten, inclusief het afschrikken van toekomstige misdaden van dezelfde soort en het herstellen van de schade. Wanneer de grootste misdaad die we kennen aan de gang is, hoeven we niet zo traag mogelijk te zijn om er een einde aan te maken. We moeten er onmiddellijk een einde aan maken. Dat is het vriendelijkste wat we kunnen doen voor de mensen van het land waarmee we in oorlog zijn. Die gunst zijn we hen meer dan alle anderen verschuldigd. We weten dat hun natie problemen kan krijgen als onze soldaten vertrekken, en dat sommige van die problemen aan ons te wijten zijn. Maar we weten ook dat ze geen hoop op een goed leven zullen hebben zolang de bezetting voortduurt. RAWA's standpunt over de bezetting van Afghanistan is dat de periode na de bezetting erger zal worden naarmate de bezetting langer voortduurt. De eerste prioriteit is dus om de oorlog onmiddellijk te beëindigen.

Oorlog doodt mensen, en er is niets ergers. Zoals we in hoofdstuk acht zullen zien, doodt oorlog in de eerste plaats burgers, hoewel de waarde van het militair-burgerlijke onderscheid beperkt lijkt. Als een andere natie de Verenigde Staten zou bezetten, zouden we het zeker niet goedkeuren om die Amerikanen te doden die terugvochten en daardoor hun status als burger verloren. Oorlog doodt vooral kinderen en traumatiseert op gruwelijke wijze veel van de kinderen die het niet doodt of verminkt. Dit is niet bepaald nieuws, maar het moet voortdurend opnieuw worden geleerd als een correctie op frequente beweringen dat oorlogen zijn gezuiverd en bommen "slim" genoeg zijn gemaakt om alleen de mensen te doden die echt moeten worden gedood.

In 1890 vertelde een Amerikaanse veteraan zijn kinderen over een oorlog waaraan hij in 1838 had deelgenomen, een oorlog tegen Cherokee-indianen:

“In een ander huis was een tengere moeder, blijkbaar een weduwe en drie kleine kinderen, waarvan één nog maar een baby. Toen haar werd verteld dat ze moest gaan, verzamelde de Moeder de kinderen aan haar voeten, bad een nederig gebed in haar moedertaal, klopte de oude familiehond op het hoofd, nam afscheid van het trouwe wezen, met een baby op haar rug vastgebonden en een kind met elke hand begon aan haar ballingschap. Maar de taak was te zwaar voor die tengere moeder. Een beroerte van hartfalen verlichtte haar lijden. Ze zonk en stierf met haar baby op haar rug en haar andere twee kinderen klampten zich vast aan haar handen.

"Chief Junaluska die het leven van president [Andrew] Jackson had gered tijdens de slag om Horse Shoe was getuige van deze scène, de tranen stroomden over zijn wangen en hij tilde zijn pet op, draaide zijn gezicht naar de hemel en zei: 'Oh mijn God, als ik had bekend bij de slag om het hoefijzer wat ik nu weet, zou de Amerikaanse geschiedenis anders zijn geschreven.”

In een video die in 2010 werd geproduceerd door Rethink Afghanistan, beschrijft Zaitullah Ghiasi Wardak een nachtelijke inval in Afghanistan. Hier is de Engelse vertaling:

“Ik ben de zoon van Abdul Ghani Khan. Ik kom uit de provincie Wardak, district Chak, dorp Khan Khail. Om ongeveer 3 uur belegerden de Amerikanen ons huis, klommen met ladders op het dak. . . . Ze namen de drie jongeren mee naar buiten, bonden hun handen vast, deden zwarte zakken over hun hoofden. Ze behandelden ze wreed en schopten ze, zeiden dat ze daar moesten blijven zitten en zich niet moesten bewegen.

“Op dat moment klopte een groep op de logeerkamer. Mijn neef zei: 'Toen ik de klop hoorde, smeekte ik de Amerikanen: “Mijn grootvader is oud en slechthorend. Ik ga met je mee en haal hem er voor je uit.”' Hij werd geschopt en kreeg te horen dat hij niet mocht bewegen. Daarna braken ze de deur van de logeerkamer open. Mijn vader sliep, maar hij werd 25 keer in zijn bed neergeschoten. . . . Nu weet ik het niet meer, wat was mijn vaders misdaad? En wat was het gevaar van hem? Hij werd 92 jaar.”

Oorlog zou het grootste kwaad op aarde zijn, zelfs als het geen geld zou kosten, geen middelen zou verbruiken, geen schade aan het milieu zou aanrichten, de rechten van de burgers thuis zou uitbreiden in plaats van beknotten, en zelfs als het iets waardevols zou opleveren. Geen van deze voorwaarden is natuurlijk mogelijk.

Het probleem met oorlogen is niet dat soldaten niet dapper of goedbedoelend zijn, of dat hun ouders ze niet goed hebben opgevoed. Ambrose Bierce, die de Amerikaanse Burgeroorlog overleefde om er decennia later over te schrijven met een meedogenloze eerlijkheid en gebrek aan romantiek die nieuw was in oorlogsverhalen, definieerde "Generous" in zijn Devil's Dictionary als volgt:

“Oorspronkelijk betekende dit woord nobel van geboorte en werd terecht toegepast op een grote menigte personen. Het betekent nu nobel van aard en neemt een beetje rust.”

Cynisme is grappig, maar niet juist. Vrijgevigheid is heel reëel, wat natuurlijk de reden is waarom oorlogspropagandisten er ten onrechte een beroep op doen namens hun oorlogen. Veel jonge Amerikanen hebben zich daadwerkelijk aangemeld om hun leven te riskeren in de "Global War on Terror", in de overtuiging dat ze hun natie zouden verdedigen tegen een afschuwelijk lot. Dat vergt vastberadenheid, moed en vrijgevigheid. Die zwaar bedrogen jonge mensen, maar ook de minder verwarde mensen die zich desalniettemin meldden voor de laatste oorlogen, werden niet uitgezonden als traditioneel kanonnenvoer om een ​​leger in een veld te bestrijden. Ze werden gestuurd om landen te bezetten waarin hun vermeende vijanden er net zo uitzagen als alle anderen. Ze werden naar het land SNAFU gestuurd, van waaruit velen nooit heelhuids terugkeren.

SNAFU is natuurlijk het acroniem van het leger voor de staat van oorlog: Situation Normal: All Fucked Up.