OORLOGEN WORDEN NIET VERLENGD VOOR HET GOEDE VAN DE SOLDATEN

We leren veel over de echte motieven voor oorlogen wanneer klokkenluiders de notulen van geheime vergaderingen lekken, of wanneer congrescommissies tientallen jaren later de verslagen van hoorzittingen publiceren. Oorlogsplanners schrijven boeken. Ze maken films. Ze worden geconfronteerd met onderzoeken. Uiteindelijk hebben de bonen de neiging om te morsen. Maar ik heb nog nooit, zelfs niet één keer, gehoord van een privébijeenkomst waarin de beste oorlogsmakers de noodzaak bespraken om een ​​oorlog gaande te houden om de soldaten die erin vechten ten goede te komen.

De reden waarom dit opmerkelijk is, is dat je bijna nooit een oorlogsplanner in het openbaar hoort spreken over de redenen om een ​​oorlog gaande te houden zonder te beweren dat het voor de troepen moet worden gedaan, om de troepen te ondersteunen, om de troepen niet in de steek te laten. of zodat die troepen die al dood zijn niet tevergeefs zijn gestorven. Natuurlijk, als ze stierven in een illegale, immorele, vernietigende actie, of gewoon een hopeloze oorlog die vroeg of laat verloren moet gaan, is het onduidelijk hoe het opstapelen van meer lijken hun geheugen zal eren. Maar dit gaat niet over logica.

Het idee is dat de mannen en vrouwen die hun leven riskeren, zogenaamd namens ons, altijd onze steun moeten hebben - zelfs als we wat ze doen beschouwen als massamoord. Vredesactivisten zeggen, in tegenstelling tot oorlogsplanners, privé hetzelfde als ze in het openbaar zeggen: we willen die troepen steunen door ze geen illegale bevelen te geven, ze niet te dwingen wreedheden te begaan, ze niet weg te sturen van hun families om hun leven en lichaam en geestelijk welzijn op het spel te zetten.

De privédiscussies van oorlogsmakers over de vraag of en waarom een ​​oorlog gaande moet blijven, houden rekening met alle motieven die in hoofdstuk zes zijn besproken. Ze raken alleen het onderwerp troepen aan als ze bedenken hoeveel van hen er zijn of hoe lang hun contracten kunnen worden verlengd voordat ze hun commandanten gaan doden. In het openbaar is het een heel ander verhaal, dat vaak wordt verteld met netjes geüniformeerde troepen op de achtergrond. De oorlogen draaien allemaal om de troepen en moeten in feite worden uitgebreid ten behoeve van de troepen. Al het andere zou de troepen die zich aan de oorlog hebben toegewijd, beledigen en teleurstellen.

Onze oorlogen hebben nu meer aannemers en huurlingen in dienst dan troepen. Wanneer huurlingen worden gedood en hun lichamen in het openbaar worden tentoongesteld, zal het Amerikaanse leger graag een stad vernietigen als vergelding, zoals in Fallujah, Irak. Maar oorlogspropagandisten hebben het nooit over de aannemers of de huurlingen. Het zijn altijd de troepen, degenen die de moorden plegen, en degenen die zijn getrokken uit de algemene bevolking van gewone mensen, ook al worden de troepen betaald, net als de huurlingen, alleen minder.

Sectie: WAAROM ALLE TROOP TALK?

Het doel van het maken van een oorlog gaat over de mensen (of een deel van de mensen) die eraan vechten, is om het publiek te laten geloven dat de enige manier om zich tegen de oorlog te verzetten, is om je aan te melden als een vijand van de jonge mannen en vrouwen die erin vechten aan de kant van onze natie. Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. De oorlog heeft een ander doel of andere doelen dan het toegeven aan (of beter gezegd, het misbruiken van) de troepen. Wanneer mensen zich verzetten tegen een oorlog, doen ze dat niet door de positie van de andere kant in te nemen. Ze verzetten zich tegen de oorlog in zijn geheel. Maar onlogisch heeft een oorlogsmaker nooit vertraagd. "Er zullen een paar nerveuze Nellies zijn", zei Lyndon Johnson op 17 mei 1966, "en sommigen zullen gefrustreerd en lastiggevallen worden en onder de spanning breken. En sommigen zullen zich keren tegen hun leiders en tegen hun land en tegen onze strijders.”

Probeer de logica te volgen: troepen zijn dapper. Troepen zijn de oorlog. Daarom is de oorlog moedig. Daarom is iedereen die tegen de oorlog is laf en zwak, een nerveuze Nelly. Iedereen die tegen een oorlog is, is een slechte troep die zich heeft gekeerd tegen zijn of haar opperbevelhebber, het land en de andere troepen - de goede troepen. Het maakt niet uit of de oorlog het land vernietigt, de economie bankroet, ons allemaal in gevaar brengt en de ziel van de natie uitvreet. De oorlog is het land, het hele land heeft een leider in oorlogstijd en het hele land moet eerder gehoorzamen dan nadenken. Dit is tenslotte een oorlog om de democratie te verspreiden.

Op 31 augustus 2010 zei president Obama in een Oval Office-toespraak:

“Vanmiddag sprak ik met voormalig president George W. Bush. Het is algemeen bekend dat hij en ik het vanaf het begin oneens waren over de oorlog [tegen Irak]. Toch kan niemand twijfelen aan de steun van president Bush voor onze troepen, of aan zijn liefde voor het vaderland en zijn inzet voor onze veiligheid.”

Wat kan dit betekenen? Het maakt niet uit dat Obama herhaaldelijk heeft gestemd om de oorlog als senator te financieren en erop stond om het als president gaande te houden. Het maakt niet uit dat hij in dezelfde toespraak een hele reeks leugens omarmde die de oorlog hadden gelanceerd en verlengd, en vervolgens draaide om diezelfde leugens te gebruiken om een ​​escalerende oorlog in Afghanistan te ondersteunen. Laten we veronderstellen dat Obama het echt "niet eens was over de oorlog" met Bush. Hij moet gedacht hebben dat de oorlog slecht was voor ons land en onze veiligheid en de troepen. Als hij had gedacht dat de oorlog goed was voor die dingen, had hij het met Bush eens moeten zijn. Dus op zijn best zegt Obama dat ondanks zijn liefde (nooit respect of bezorgdheid; met troepen is het altijd liefde) voor de troepen enzovoort, Bush hen en de rest van ons onbedoeld verkeerd heeft gedaan. De oorlog was de grootste toevallige blunder van de eeuw. Maar geen probleem. Deze dingen gebeuren.

Omdat Obama's toespraak over oorlog ging, besteedde hij, zoals vereist, een groot deel ervan aan het prijzen van de troepen:

“[Onze] troepen vochten blok voor blok om Irak te helpen de kans op een betere toekomst te grijpen. Ze veranderden van tactiek om het Iraakse volk te beschermen”, enz.

Echte humanisten. En het zal ongetwijfeld in hun voordeel zijn dat de oorlog tegen Afghanistan en andere oorlogen zich in de toekomst voortslepen, als we geen einde maken aan de waanzin van het militarisme.

Sectie: JE BENT VOOR DE OORLOG OF TEGEN DE TROEPEN

De mediawatchgroep Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) merkte in maart 2003, toen de oorlog tegen Irak begon, op dat de media iets bijzonders deden met de Engelse taal. De Associated Press en andere verkooppunten gebruikten "pro-oorlog" en "pro-troepen" door elkaar. We kregen de keuze om pro-troepen of anti-oorlog te zijn, waarbij het laatste blijkbaar vereiste dat we ook anti-troepen waren:

“De dag nadat het bombardement op Bagdad was begonnen, publiceerde de AP bijvoorbeeld een verhaal (3/20/03) onder de kop Anti-oorlog, pro-troepenbijeenkomsten gaan de straat op terwijl de oorlog woedt. Een ander verhaal (3/22/03), over pro- en anti-oorlogsactiviteiten, kreeg het label Weekend Brengt Meer Demonstraties - Opposing War, Supporting Troops. De duidelijke implicatie is dat degenen die oproepen tot een einde aan de invasie van Irak tegen de Amerikaanse troepen zijn, zoals in het verhaal Protesters Rally Against War; Anderen ondersteunen troepen (3/24/03).“

Deze mediapraktijk noemt een kant van een debat niet ronduit 'anti-troepen', maar evenmin noemt het een kant 'pro-oorlog', ondanks het duidelijke doel van die kant om oorlog te bevorderen. Net zoals degenen die het recht op abortus verdedigen niet pro-abortus willen worden genoemd, willen oorlogsaanhangers ook niet pro-oorlog worden genoemd. Oorlog is een onvermijdelijke noodzaak, denken ze, en een middel om vrede te bereiken; onze rol daarin is om de troepen aan te moedigen. Maar voorstanders van oorlog verdedigen niet het recht van hun natie om oorlog te voeren als dat nodig is, wat een betere analogie zou zijn met abortusrechten. Ze juichen voor een specifieke oorlog, en die specifieke oorlog is altijd een frauduleuze en criminele onderneming. Die twee feiten zouden voorstanders van oorlog moeten diskwalificeren om zich achter het label 'pro-troepen' te verschuilen en het te gebruiken om oorlogstegenstanders te belasteren, hoewel ik niet zou protesteren als ze het label 'anti-vrede' zouden gaan gebruiken.

Een van de meest onhandige stukjes informatie voor campagnes om de oorlog te verlengen om "de troepen te ondersteunen" is alles wat ons vertelt wat de troepen die momenteel in de oorlog verwikkeld zijn, er werkelijk van vinden. Wat als we "de troepen zouden steunen" door te doen wat de troepen wilden? Dat is een heel gevaarlijk idee om rond te gaan zweven. Troepen horen geen gedachten te hebben. Ze horen bevelen op te volgen. Dus steunen wat ze doen, betekent eigenlijk steunen wat de president of de generaals hen hebben bevolen te doen. Te veel belangstelling hebben voor wat de troepen zelf eigenlijk denken, kan zeer riskant zijn voor de toekomstige stabiliteit van dit retorische kaartenhuis.

Zoals we in hoofdstuk vijf opmerkten, kon een Amerikaanse enquêteur in 2006 Amerikaanse troepen in Irak peilen en ontdekte dat 72 procent van de ondervraagden wilde dat de oorlog in 2006 zou worden beëindigd. Van degenen in het leger wilde 70 procent dat 2006 einddatum, maar bij de mariniers deed slechts 58 procent dat. Bij de reserves en de Nationale Garde waren de aantallen respectievelijk 89 en 82 procent. Aangezien oorlogen worden uitgevochten om "de troepen te ondersteunen", had de oorlog niet moeten eindigen? En hadden de troepen, waarvan uit de peiling bleek dat ze slecht geïnformeerd waren, niet de beschikbare feiten moeten horen over waar de oorlog wel en niet voor was?

Natuurlijk niet. Het was hun rol om bevelen op te volgen, en als liegen tegen hen hielp om hen bevelen op te volgen, dan was dat het beste voor ons allemaal. We hebben nooit gezegd dat we ze vertrouwden of respecteerden, alleen dat we van ze hielden. Misschien zou het juister zijn als mensen zouden zeggen dat ze het geweldig vinden dat het de troepen zijn die bereid zijn om stom te doden en te sterven voor de hebzucht of machtsmanie van iemand anders, en niet de rest van ons. Beter jij dan ik. Hou van je! Doei!

Het grappige aan onze liefde voor de troepen is hoe weinig de troepen eruit halen. Ze krijgen hun wensen met betrekking tot het militaire beleid niet. Ze krijgen niet eens een pantser dat hen in oorlog zou beschermen, zolang er oorlogswinstgevende CEO's zijn die het geld harder nodig hebben. En ze ondertekenen niet eens zinvolle contracten met de regering met voorwaarden die de troepen kunnen afdwingen. Wanneer de oorlogstijd van een troep voorbij is en het leger wil dat hij of zij langer blijft, "stopt het de verliezen" en stuurt het ze regelrecht terug naar een oorlog, ongeacht de voorwaarden in het contract. En - dit zal een verrassing zijn voor iedereen die congresdebatten over oorlogsfinanciering bekijkt - telkens wanneer onze vertegenwoordigers nog eens honderd miljard dollar stemmen om 'de troepen te financieren', krijgen de troepen het geld niet. Gewoonlijk is het geld ongeveer een miljoen dollar per troep. Als de regering de troepen daadwerkelijk hun deel van die ondersteunende financiering zou aanbieden en hen de mogelijkheid zou geven om hun aandeel bij te dragen aan de oorlogsinspanning en in de strijd te blijven, als ze dat zouden willen, denk je dan dat de strijdkrachten een heel klein beetje in aantal zullen afnemen?

Sectie: STUUR ER GEWOON MEER VAN

Feit is dat het laatste waar oorlogsmakers om geven – hoewel het eerste waar ze over praten – de troepen zijn. Er is geen politicus in de Verenigde Staten die niet de uitdrukking "steun de troepen" heeft uitgesproken. Sommigen duwen het idee zo ver dat ze de afslachting van meer troepen vereisen en het gebruik van troepen bij de afslachting van meer niet-Amerikanen. Wanneer de ouders en geliefden van die troepen die al dood zijn de oorlog die hen heeft geschaad aan de kaak stellen en oproepen tot beëindiging ervan, beschuldigen oorlogsaanhangers hen ervan de nagedachtenis aan hun doden niet te eren. Als degenen die al dood zijn gestorven voor een goed doel, dan zou het overtuigender moeten zijn om gewoon dat goede doel te noemen. Maar toen Cindy Sheehan aan George W. Bush vroeg voor welk goed doel haar zoon was gestorven, kon Bush noch iemand anders ooit een antwoord geven. In plaats daarvan hoorden we alleen de behoefte aan meer doden, omdat sommigen dat al hadden gedaan.

Nog vaker krijgen we te horen dat een oorlog moet worden voortgezet simpelweg omdat er momenteel troepen in aan het vechten zijn. Dit klinkt in eerste instantie sadistisch. We weten dat oorlog veel van zijn deelnemers vreselijk schaadt. Heeft het echt zin om een ​​oorlog voort te zetten omdat er soldaten in de oorlog zijn? Zou er niet een andere reden moeten zijn? En toch is dat wat er gebeurt. Oorlogen worden voortgezet wanneer het Congres ze financiert. En zelfs veel zogenaamde "tegenstanders" van oorlogen in het Congres financieren hen om "de troepen te steunen", waardoor ze verlengen waar ze beweren tegen te zijn. In 1968 zei de voorzitter van de House Appropriations Committee, George Mahon (D., Texas) dat stemmen om de oorlog tegen Vietnam te financieren geen maatstaf was voor het al dan niet steunen van de oorlog tegen Vietnam. Zo'n stem, zei hij,

“. . . houdt geen test in van iemands basisopvattingen met betrekking tot de oorlog in Vietnam. De vraag is hier of ze er zijn, ongeacht onze mening anders.”

Nu, het argument 'ze zijn er hoe dan ook', dat nooit oud lijkt te worden, is op zijn zachtst gezegd een vreemde, want als de oorlog niet zou worden gefinancierd, zouden de troepen naar huis moeten worden gebracht, en dan zouden ze er niet zijn. Om uit deze logische doodlopende weg te komen, verzinnen oorlogsaanhangers scenario's waarin het Congres stopt met het financieren van oorlogen, maar de oorlogen doorgaan, alleen deze keer zonder munitie of andere voorraden. Of, in een andere variant, door een oorlog tegen te houden, ontzegt het Congres het Pentagon de financiering om de troepen terug te trekken, en ze worden gewoon achtergelaten in welk klein land dan ook dat ze hebben geterroriseerd.

Niets dat lijkt op deze scenario's is in de echte wereld gebeurd. De kosten van het verschepen van troepen en uitrusting naar huis of naar de dichtstbijzijnde imperiale buitenpost zijn verwaarloosbaar voor het Pentagon, dat routinematig grotere sommen contanten "misplaatst". Maar puur om deze onzin te omzeilen, begonnen leden van het anti-oorlogscongres, waaronder Barbara Lee (D., Californië), tijdens de oorlogen tegen Irak en Afghanistan, rekeningen in te dienen om de oorlog te defunderen en om nieuwe fondsen te verstrekken, puur voor de terugtrekking. Desalniettemin hekelden oorlogsaanhangers voorstellen als . . . Raad eens? . . . falen om de troepen te ondersteunen.

De voorzitter van de House Appropriations Committee van 2007 tot en met 2010 was David Obey (D., Wisc.). Toen de moeder van een soldaat die voor de derde keer naar Irak werd gestuurd en geen medische zorg nodig had, hem in 2007 vroeg om te stoppen met het financieren van de oorlog met een "aanvullende" uitgavenrekening, schreeuwde congreslid Obey tegen haar en zei onder andere:

'We proberen het supplement te gebruiken om de oorlog te beëindigen, maar je kunt de oorlog niet beëindigen door tegen het supplement in te gaan. Het wordt tijd dat deze idiote liberalen dat begrijpen. Er is een groot verschil tussen het financieren van de troepen en het beëindigen van de oorlog. Ik ga kogelvrije vesten niet ontkennen. Ik ga geen financiering weigeren voor veteranenziekenhuizen, defensieziekenhuizen, zodat je mensen met medische problemen kunt helpen, dat is wat je gaat doen als je tegen de wet ingaat.

Het congres had jarenlang de oorlog tegen Irak gefinancierd zonder de troepen van voldoende kogelvrije vesten te voorzien. Maar financiering voor kogelvrije vesten zat nu in een wetsvoorstel om de oorlog te verlengen. En financiering voor veteranenzorg, die in een aparte rekening had kunnen worden verstrekt, was hierin verpakt. Waarom? Juist zodat mensen als Obey makkelijker konden beweren dat de oorlogsfinanciering ten goede kwam aan de troepen. Natuurlijk is het nog steeds een transparante omkering van de feiten om te zeggen dat je de oorlog niet kunt beëindigen door te stoppen met de financiering ervan. En als de troepen thuiskwamen, hadden ze geen kogelvrije vesten nodig. Maar Obey had de waanzinnige propaganda van oorlogspromotie volledig geïnternaliseerd. Hij leek echt te geloven dat de enige manier om een ​​oorlog te beëindigen was door een wetsvoorstel aan te nemen om het te financieren, maar door in het wetsvoorstel enkele kleine en retorische anti-oorlogsgebaren op te nemen.

Op 27 juli 2010, na nog eens drie en een half jaar te hebben gefaald om de oorlogen te beëindigen door ze te financieren, bracht Obey een wetsvoorstel naar de House-verdieping om een ​​escalatie van de oorlog tegen Afghanistan te financieren, met name om 30,000 extra troepen plus bijbehorende aannemers naar die hel. Obey kondigde aan dat zijn geweten hem vertelde om nee te stemmen op het wetsvoorstel, omdat het een wetsvoorstel was dat alleen maar zou helpen mensen te rekruteren die Amerikanen willen aanvallen. Aan de andere kant, zei Obey, was het zijn plicht als commissievoorzitter (blijkbaar een hogere plicht dan die voor zijn geweten) om het wetsvoorstel ter tafel te brengen. Ook al zou het aanvallen op Amerikanen aanmoedigen? Is dat geen verraad?

Obey sprak vervolgens tegen de rekening die hij naar de vloer bracht. Wetende dat het veilig zou passeren, stemde hij tegen. Je zou je kunnen voorstellen dat David Obey, met nog een paar jaar van ontwaken, het punt bereikt waarop hij daadwerkelijk probeert te stoppen met het financieren van een oorlog waartegen hij 'zich verzet', behalve dat Obey zijn plan om eind 2010 met pensioen te gaan al had aangekondigd. Hij beëindigde zijn carrière in het Congres op die hoge toon van hypocrisie omdat oorlogspropaganda, het meeste over troepen, wetgevers ervan heeft overtuigd dat ze 'critici' en 'tegenstanders' van een oorlog kunnen zijn terwijl ze deze financieren.

Sectie: JE KUNT ALTIJD UITCHECKEN, MAAR JE KUNT NOOIT VERLATEN

Je zou je kunnen voorstellen aan de hand van de inspanningen die het Congres levert om debatten over het al dan niet starten van oorlogen te vermijden en er roekeloos doorheen te rennen, dat dergelijke beslissingen van ondergeschikt belang zijn, dat een oorlog op elk moment gemakkelijk kan worden beëindigd als deze eenmaal is begonnen. Maar de logica van voortdurende oorlogen zolang er soldaten bij betrokken zijn, betekent dat oorlogen nooit kunnen worden beëindigd, althans niet voordat de opperbevelhebber dat nodig acht. Dit is niet gloednieuw en gaat terug zoals veel oorlogsleugens doen, in ieder geval tot aan de eerste Amerikaanse invasie van de Filippijnen. De redactie van Harpers Weekly verzette zich tegen die invasie.

"In navolging van de president kwamen ze echter tot de conclusie dat als het land eenmaal in oorlog was, iedereen de handen ineen moest slaan om de troepen te steunen."

Dit echt bizarre idee is zo diep in het Amerikaanse denken doorgedrongen dat zelfs liberale commentatoren hebben gefantaseerd dat ze het in de Amerikaanse grondwet hebben zien verankeren. Hier is Ralph Stavins, sprekend over de oorlog tegen Vietnam:

“Zodra het bloed van een enkele Amerikaanse soldaat was vergoten, zou de president de rol van opperbevelhebber op zich nemen en zijn grondwettelijke plicht vervullen om de troepen in het veld te beschermen. Deze verplichting maakte het onwaarschijnlijk dat troepen zouden worden verwijderd en veel waarschijnlijker dat er extra troepen zouden worden gestuurd.

Het probleem hiermee is niet alleen dat de duidelijkste manier om troepen te beschermen is ze naar huis te brengen, maar ook dat de grondwettelijke verplichting van de president om de troepen te velde te beschermen niet in de grondwet staat.

"Ondersteuning van de troepen" wordt vaak uitgebreid van de betekenis dat we troepen langer in een oorlog moeten houden tot de betekenis dat we hen ook onze waardering voor de oorlog moeten meedelen, zelfs als we ertegen zijn. Dit kan van alles zijn, van het niet vervolgen van wreedheden, doen alsof de wreedheden extreme uitzonderingen zijn, doen alsof de oorlog is geslaagd of sommige van zijn doelen heeft bereikt of dat andere doelen gemakkelijker te bereiken waren, of brieven en geschenken sturen naar troepen en hen bedanken voor hun "dienst."

"Als de oorlog begint, als de oorlog begint", zei John Kerry (D., Massachusetts) vlak voor de invasie van Irak in 2003, "steun ik de troepen en steun ik de Verenigde Staten van Amerika om zo snel mogelijk te winnen. Als de troepen in het veld zijn en vechten – als ze in het veld zijn en vechten – als ze zich herinneren hoe het is om die troepen te zijn – denk ik dat ze een verenigd Amerika nodig hebben dat bereid is te winnen.” Kerry's mede-presidentskandidaat Howard Dean noemde het buitenlands beleid van Bush "afschuwelijk" en "verschrikkelijk" en verzette zich luidruchtig, zij het inconsistent, tegen een aanval op Irak, maar hij benadrukte dat als Bush een oorlog zou beginnen, "natuurlijk zal ik de troepen steunen." Ik weet zeker dat troepen zouden willen geloven dat iedereen thuis steunt wat ze doen, maar hebben ze geen andere dingen om zich zorgen over te maken tijdens een oorlog? En zouden sommigen van hen niet graag willen weten dat sommigen van ons controleren of ze gestuurd zijn om hun leven te riskeren met een goede reden of niet? Zouden ze zich niet zekerder voelen in hun missie, wetende dat een controle op het roekeloos veranderen van hen in kanonnenvoer springlevend was?

In augustus 2010 stelde ik een lijst samen van ongeveer 100 congresuitdagers, van elke politieke partij, die me zwoeren dat ze geen cent zouden stemmen voor de oorlogen in Irak of Afghanistan. Een kandidaat van de Onafhankelijke Groene Partij in Virginia weigerde zich aan te melden en wees me erop dat zijn Republikeinse tegenstander hem ervan zou beschuldigen de troepen niet te steunen als hij dat deed. Ik wees hem erop dat een meerderheid van de kiezers in zijn district de oorlog wilde beëindigen en dat hij oorlogsaanhangers kon beschuldigen van het onderwerpen van troepen aan onwettige bevelen en het in gevaar brengen van hun leven zonder goede reden, in feite om een ​​slechte reden. Hoewel deze kandidaat zich nog steeds niet aanmeldde en er de voorkeur aan gaf zijn tegenstander te vertegenwoordigen in plaats van de mensen van zijn district, sprak hij zijn verbazing en goedkeuring uit over wat ik hem vertelde, wat blijkbaar nieuw voor hem was.

Dat is typisch. Atypisch zijn congresleden zoals Alan Grayson (D., Fla.). In 2010 was hij misschien wel de meest uitgesproken tegenstander van de oorlog tegen Afghanistan en drong hij er bij het publiek op aan om bij zijn collega's te lobbyen om tegen financieringsrekeningen te stemmen. Dit leidde tot voorspelbare aanvallen van zijn tegenstanders bij de komende verkiezingen, evenals tot meer bedrijfsuitgaven tegen hem dan welke andere kandidaat dan ook. Op 17 augustus 2010 stuurde Grayson deze e-mail:

'Ik heb je voorgesteld aan mijn tegenstanders. Vrijdag was het Dan Fanelli, de racist. Gisteren was het Bruce O'Donoghue, de belastingfraudeur. En vandaag is het Kurt Kelly, de oorlogsstoker.

“In het Congres ben ik een van de meest uitgesproken tegenstanders van de oorlogen in Irak en Afghanistan. Voordat ik werd gekozen, heb ik jarenlang oorlogsprofiteurs vervolgd. Dus ik weet waar ik het over heb.

'In tegenstelling tot de kippenhavik Kurt Kelly. Op Fox News (waar anders?) zei Kelly dit over mij: 'Hij heeft onze soldaten en onze mannen en vrouwen in het leger in gevaar gebracht, en misschien wil hij dat ze sterven.'

“Ja, Kurt. Ik wil wel dat ze sterven: van ouderdom, thuis in bed, omringd door hun dierbaren, na af en toe te hebben genoten van vele Thanksgiving-kalkoenen. En je wilt dat ze sterven: in een brandende woestijn, 8000 mijl van huis, alleen, schreeuwend om hulp, met een been eraf geschoten en hun ingewanden hangend uit hun maag, doodbloedend.”

Grayson heeft een punt. Degenen die er niet in slagen om “de troepen te steunen” kunnen er niet zo goed van worden beschuldigd de troepen in gevaar te brengen, aangezien “de troepen steunen” juist inhoudt dat ze de troepen in gevaar laten. Maar oorlogsstokers geloven graag dat verzet tegen een oorlog hetzelfde is als partij kiezen voor een vijand.

Sectie: ALLEEN DE VIJAND VERZET EEN OORLOG

Stel je het standpunt van een atheïst voor in een debat over de vraag of God een heilige drie-eenheid is of slechts een enkel wezen. Als de atheïst zich verzet tegen de positie van de heilige drie-eenheid, wordt hij er al snel van beschuldigd het enkele wezen te steunen, en vice versa, door degenen die niet kunnen nadenken over de mogelijkheid om oprecht niet de ene of de andere kant te willen kiezen. Voor degenen voor wie verzet tegen het bestaan ​​van een oorlog onbegrijpelijk is, moet het niet juichen voor de rood, wit en blauw gelijk staan ​​aan juichen voor een andere vlag. En voor degenen die de oorlog aan deze mensen op de markt brengen, is het zwaaien met een Amerikaanse vlag voldoende om hen tot deze conclusie te brengen.

In 1990 stelde Chris Wallace van ABC News de voormalige commandant van de oorlog tegen Vietnam, William Westmoreland, de volgende vraag:

'Het is inmiddels bijna een gemeenplaats geworden dat je de oorlog in Vietnam niet zozeer in de jungle hebt verloren als wel op straat in de Verenigde Staten. Hoe bezorgd moeten de president en het Pentagon nu zijn over deze nieuwe vredesbeweging?”

Met dat soort vragen, wie heeft antwoorden nodig? De oorlog is al verkocht voordat je je mond opendoet.

Toen congresleden Jim McDermott (D., Wa.) en David Bonior (D., Mich.) de leugens over de oorlog in Irak in 2002 in twijfel trokken, schreef Washington Post-columnist George Will: "Saddam Hoessein vindt Amerikaanse medewerkers onder senior congresdemocraten." Deze oorlogswerpers stelden het bekritiseren van een oorlog gelijk aan het voeren van een oorlog - aan de kant van de vijand! Dus een oorlog beëindigen omdat wij, de mensen, er tegen zijn, is hetzelfde als een oorlog verliezen aan de vijand. Oorlogen kunnen niet verloren of beëindigd worden. Ze moeten gewoon voor onbepaalde tijd worden voortgezet voor het welzijn van de troepen.

En wanneer de oorlogsmakers een oorlog willen laten escaleren, pitchen ze dat idee als middel om de oorlog te beëindigen, zoals we zullen zien in hoofdstuk negen. Maar wanneer het tijd is om de financiering te eisen en congreslid Obey te dwingen zijn geweten te verwerpen, wordt de escalatie vermomd als louter een voortzetting. Het is gemakkelijker om een ​​oorlog te financieren namens de troepen die gevaar lopen als niemand weet dat wat je financiert eigenlijk de verzending is van nog eens 30,000 troepen om zich aan te sluiten bij degenen die al zijn ingezet, in welk geval het afwijzen van de financiering niet denkbaar zou kunnen zijn. troepen zonder kogels; het zou gewoon betekenen dat er niet meer troepen naar hen toe worden gestuurd.

Eind 2009 en begin 2010 hadden we een goed democratisch debat over het al dan niet escaleren van de oorlog in Afghanistan, een debat in de bedrijfsmedia tussen de opperbevelhebber en zijn generaals. Het congres en het publiek werden grotendeels buitengesloten. In 2009 had president Obama al een soortgelijke escalatie gelanceerd zonder enig debat. Voor deze tweede ronde, toen de president eenmaal was toegegeven aan de generaals, van wie hij er later een zou ontslaan wegens een schijnbaar veel kleinere daad van insubordinatie, beëindigden de media het verhaal, hielden geen peilingen meer en beschouwden de escalatie als voltooid. In feite ging de president door en begon hij troepen te sturen. En congresleden die hadden gezworen dat ze tegen de escalatie waren, begonnen te praten over de noodzaak om de 'troepen in het veld' te financieren. Tegen de tijd dat er zes maanden waren verstreken, was het mogelijk om van de stemming over de financiering een groot verhaal te maken zonder te vermelden dat het überhaupt om een ​​escalatie ging.

Net zoals escalaties kunnen worden omschreven als voortzetting van de troepen, kunnen voortzettingen van oorlogen worden vermomd als terugtrekkingen. Op 1 mei 2003 en 31 augustus 2010 verklaarden de presidenten Bush en Obama de oorlog tegen Irak, of de 'gevechtsmissie', voorbij. In elk geval ging de oorlog door. Maar de oorlog ging steeds puurder over de troepen, omdat hij elke pretentie losliet dat hij een ander doel had dan het verlengen van zijn eigen bestaan.

Sectie: STEUN DE VETERANEN?

Zoals we in hoofdstuk vijf zagen, hoe vaak overheidsfunctionarissen ook over de troepen praten als hun motivatie voor actie, ze ondernemen geen actie om te zorgen voor veteranen die al zijn ingezet. Oorlogsveteranen worden eerder in de steek gelaten dan gesteund. Ze moeten met respect worden behandeld en respectvol worden verteld dat we het niet eens zijn met wat ze hebben gedaan, en ze moeten gezondheidszorg en onderwijs krijgen. Totdat we dat voor elke levende veteraan kunnen doen, wat voor zaken hebben we dan om er meer van te maken? Ons doel zou eigenlijk moeten zijn om de Veteranenadministratie buiten werking te stellen door te stoppen met het produceren van veteranen.

Tot die tijd moeten jonge mannen en vrouwen worden verteld dat oorlog geen slimme carrièrestap is. Gele linten en toespraken zullen uw rekeningen niet betalen of uw leven bevredigend maken. Zoals we in hoofdstuk vijf hebben gezien, is oorlog geen goede manier om heldhaftig te zijn. Waarom niet dienen als lid van een noodhulpploeg, brandweerman, arbeidsorganisator, geweldloze activist? Er zijn veel manieren om heldhaftig te zijn en risico's te nemen zonder families te vermoorden. Denk aan de Iraakse oliearbeiders die privatisering blokkeerden en een vakbond vormden in het licht van de Amerikaanse aanvallen in 2003. Stel je voor dat ze hun shirts uittrekken en zeggen: "Ga je gang en schiet maar." Ze namen risico's voor de onafhankelijkheid van hun land. Is dat niet heroïsch?

Ik begrijp de wens om degenen te steunen die zogenaamd voor ons offers brengen, en degenen die al het 'ultieme offer' hebben gebracht, maar onze alternatieven zijn niet juichen voor meer oorlog of toetreden tot de vijand, meer veteranen creëren of degenen die we hebben misbruiken. Er zijn andere opties. Dat we dat niet denken, is puur het gevolg van het feit dat onze televisies zo vaak onzin uitkramen dat het redelijk begint te ruiken. Komiek Bill Maher uitte zijn frustratie als volgt:

“Al heel lang zijn alle Republikeinse verkiezingen gebaseerd op sentimentele onzin: de vlag, of de vlagspeld, of de Belofte, of de: 'Het is ochtend in Amerika.' Bill Clinton werd gepijpt in de Oval Office. En de Dixie Chicks beledigden president Bush op vreemde bodem. En als dat gebeurt, kwetst het de gevoelens van onze troepen. En dan gaat het licht van Tinkerbell uit en sterft ze. Ja, ja, de liefde van onze troepen, het ultieme neppatriottisme. Maak je een grap? De troepen, we betalen ze als stront, we neuken ze en bedriegen ze bij hun inzet, we betalen ze voor medische zorg als ze thuiskomen, om nog maar te zwijgen van de stomme oorlogen waar we ze naartoe sturen. Ja, we houden van de troepen zoals Michael Vick van honden houdt. Weet je hoe ik me gesteund zou voelen als ik een overzeese troep was? Als de mensen thuis schreeuwden om me uit deze zinloze boodschappen te halen. Zo zou ik me gesteund voelen. Maar, weet je, houd je adem niet in op die ene jongens, want, weet je, wanneer Amerika een land binnenvalt, houden we al heel lang van je. Serieus, we gaan nooit weg, we vertrekken als Ierse familieleden: helemaal niet.”

Als we ons allemaal zouden zuiveren, zoals Maher heeft gedaan, van de "steun-de-troepen"-propaganda, zouden we niet hoeven te zeggen: "Steun de troepen, breng ze naar huis." We zouden de helft daarvan kunnen overslaan en doorgaan met "Breng ze naar huis en vervolg de criminelen die ze hebben gestuurd." Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat we de troepen het beste wensen. Dat is een van de belangrijkste redenen waarom we niet willen dat ze zinloos doden en sterven!

Maar we keuren eigenlijk niet goed wat ze doen. Onze lof is voorbehouden aan die soldaten die illegale bevelen weigeren en zich geweldloos verzetten. En we keuren het werk goed dat moedig en met grote toewijding wordt gedaan door Amerikanen in honderden andere beroepen dan oorlog. We zouden moeten zeggen dat we ze af en toe steunen. Dat lukt ons allemaal niet, en gelukkig beschuldigen we elkaar er niet van dat we al die mensen dood willen, zoals we doen als iemand niet zegt: "Ik steun de troepen."

Sectie: STEUN DE MASSAMOORD?

Blogger John Caruso verzamelde een lijst met nieuwsitems over dingen die hij vooral niet steunde, dingen die terzijde worden geschoven als te ongemakkelijk als we onszelf voor de gek houden door te geloven dat oorlogen worden uitgevochten namens de soldaten die ertegen vechten. Hier is een deel van de lijst:

Uit de New York Times:

"We hebben een geweldige dag gehad", zei sergeant Schrumpf. "We hebben veel mensen vermoord."

Maar meer dan eens, zei sergeant Schrumpf, stond hij voor een andere keuze: een Iraakse soldaat tussen twee of drie burgers. Hij herinnerde zich een dergelijk incident, waarbij hij en andere mannen in zijn eenheid het vuur openden. Hij herinnerde zich dat hij een van de vrouwen die naast de Iraakse soldaat stond, naar beneden had zien gaan.

'Het spijt me,' zei de sergeant. "Maar het kuiken stond in de weg."

Van Nieuwsdag:

'Raghead, raghead, zie je dat niet? Deze oude oorlog is niet - voor mij,' zong Lance Cpl. Christopher Akins, 21, uit Louisville, Ky., terwijl het zweet in stroompjes over zijn gezicht stroomde terwijl hij op een recente middag onder een brandende zon een gevechtsloopgraaf groef.

Gevraagd wie hij als een raghead beschouwde, zei Akins: 'Iedereen die zich actief verzet tegen de handelwijze van de Verenigde Staten van Amerika. . . Als een klein kind zich actief verzet tegen mijn manier van leven, zou ik hem ook een raghead noemen.

Uit het Las Vegas Review-Journal:

De 20-jarige veteraan van het Korps Mariniers zei dat hij de soldaat in het donker vond in een nabijgelegen huis met de granaatwerper naast hem. Covarrubias zei dat hij de man had bevolen te stoppen en zich om te draaien.

"Ik ging achter hem aan en schoot hem in zijn achterhoofd", zei Covarrubias. "Tweemaal."

Voelde hij enige wroeging voor het executeren van een man die zich aan hem had overgegeven? Nee; in feite had hij de identiteitskaart van de man van zijn dode lichaam gehaald om als souvenir te bewaren.

Uit de Los Angeles Times:

"Ik geniet ervan Irakezen te doden", zegt Staff Sgt. William Deaton, 30, die de avond ervoor een vijandige jager doodde. Deaton heeft een goede vriend verloren in Irak. 'Ik voel gewoon woede, haat als ik daar ben. Ik heb het gevoel dat ik het altijd bij me draag. We praten erover. We voelen allemaal hetzelfde.”