OORLOGEN ZIJN NIET JURIDISCH

Het is een eenvoudig punt, maar een belangrijk punt, dat over het hoofd wordt gezien. Of je denkt dat een bepaalde oorlog moreel of goed is (en ik hoop dat je dat nooit zou denken na het lezen van de vorige 11-hoofdstukken), het feit blijft dat oorlog illegaal is. De daadwerkelijke verdediging door een land wanneer het wordt aangevallen, is legaal, maar dat gebeurt pas als een ander land daadwerkelijk heeft aangevallen en het mag niet worden gebruikt als een achterpoortje om een ​​bredere oorlog te rechtvaardigen die niet wordt gebruikt voor daadwerkelijke verdediging.

Onnodig te zeggen dat een sterk moreel argument kan worden aangevoerd om de rechtsstaat te verkiezen boven de wet van de heersers. Als degenen aan de macht alles kunnen doen wat ze leuk vinden, zullen de meesten van ons het niet leuk vinden wat ze doen. Sommige wetten zijn zo onrechtvaardig dat ze moeten worden geschonden als ze aan gewone mensen worden opgelegd. Maar wie de leiding heeft over een regering om massaal geweld en moord te plegen in strijd met de wet, moet ook alle kleinere misstanden sanctioneren, omdat er geen groter misbruik denkbaar is. Het is begrijpelijk dat voorstanders van oorlog liever de wet negeren of "herinterpreteren" dan de wet op de juiste manier te veranderen via het wetgevingsproces, maar het is niet moreel verdedigbaar.

Voor een groot deel van de Amerikaanse geschiedenis was het redelijk voor de burgers om te geloven, en vaak geloofden ze, dat de Amerikaanse grondwet een agressieve oorlog verbood. Zoals we in hoofdstuk twee zagen, verklaarde het Congres dat de 1846-1848-oorlog tegen Mexico 'onnodig en ongrondwettelijk was begonnen door de president van de Verenigde Staten'. Het Congres had een oorlogsverklaring afgegeven, maar geloofde later dat de president tegen hen had gelogen . (President Woodrow Wilson zou later troepen zonder verklaring naar de oorlog met Mexico sturen.) Het lijkt niet de leugen die het Congres als ongrondwettelijk beschouwde in de 1840s, maar eerder het lanceren van een onnodige of agressieve oorlog.

Als procureur-generaal waarschuwde Lord Peter Goldsmith de Britse premier Tony Blair in maart 2003: "Agressie is een misdaad onder internationaal gewoonterecht die automatisch deel uitmaakt van het nationale recht," en daarom is "internationale agressie een misdaad die wordt erkend door de common law die kan worden vervolgd in de Britse rechtbanken. "De Amerikaanse wet is geëvolueerd van de Engelse common law en het Amerikaanse Supreme Court erkent precedenten en tradities die daarop zijn gebaseerd. De Amerikaanse wetgeving in de 1840s was dichter bij de wortels in het Engelse common law dan Amerikaanse wetgeving vandaag, en de wet was in het algemeen minder ontwikkeld, dus het was logisch dat het Congres het standpunt innam dat het lanceren van een onnodige oorlog ongrondwettig was zonder te hoeven worden specifieker.

In feite, net voordat het Congres de exclusieve bevoegdheid kreeg om de oorlog te verklaren, geeft de Grondwet het Congres de bevoegdheid om "Piracies en Misdaden begaan op volle zee en overtredingen tegen het Volkenrecht" te definiëren en te bestraffen. Tenminste impliciet, dit lijkt te suggereren dat van de Verenigde Staten werd verwacht dat ze zich zouden houden aan het 'Volkenrecht'. In de 1840s zou geen enkel lid van het Congres durven suggereren dat de Verenigde Staten niet zelf gebonden was door het 'Volkenrecht'. Op dat moment in de geschiedenis betekende dit het internationaal gewoonterecht, waarbij het lanceren van een agressieve oorlog lange tijd als de meest ernstige overtreding werd beschouwd.

Gelukkig, nu we bindende multilaterale verdragen hebben die agressieve oorlog expliciet verbieden, hoeven we niet langer te gissen naar wat de Amerikaanse grondwet zegt over oorlog. Artikel VI van de Grondwet zegt dit expliciet:

"Deze Grondwet, en de Wetten van de Verenigde Staten die zullen worden gemaakt in navolging daarvan; en alle verdragen die zijn gemaakt of die zullen worden gemaakt onder de autoriteit van de Verenigde Staten, zullen de hoogste wet van de deelstaat zijn; en de rechters in elke staat zijn hierdoor gebonden, ongeacht de aard van de grondwet of wetten van een staat, in weerwil van de wet. "[cursivering toegevoegd]

Dus als de Verenigde Staten een verdrag zouden sluiten dat oorlog verbood, zou oorlog onwettig zijn onder de hoogste wet van het land. De Verenigde Staten hebben dit feitelijk, minstens tweemaal, gedaan in verdragen die vandaag nog steeds deel uitmaken van onze hoogste wet: het Kellogg-Briand-pact en het Handvest van de Verenigde Naties.

Sectie: WE HEBBEN ALLE OORLOG VERBODEN IN 1928

In 1928, de Senaat van de Verenigde Staten, diezelfde instelling die op een goede dag nu drie procent van zijn leden kan laten stemmen tegen het financieren van oorlogsescalaties of voortzettingen, heeft 85 tegen 1 gestemd om de Verenigde Staten te binden aan een verdrag waarmee het nog steeds is gebonden en waarin we "het gebruik van oorlog veroordelen voor het oplossen van internationale controverses, en het afwijzen, als een instrument van nationaal beleid in [onze] relaties met" andere naties. Dit is het Kellogg-Briand-pact. Het veroordeelt en verzaakt alle oorlog. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Frank Kellogg, verwierp een Frans voorstel om het verbod op agressieoorlogen te beperken. Hij schreef de Franse ambassadeur dat als het pact

“. . . werden vergezeld door definities van het woord 'agressor' en door uitdrukkingen en kwalificaties die bepalen wanneer naties gerechtvaardigd zouden zijn om ten oorlog te trekken, het effect ervan zou zeer sterk worden verzwakt en de positieve waarde ervan als een garantie voor vrede zou vrijwel worden vernietigd. '

Het verdrag werd ondertekend met zijn verbod op alle oorlog inbegrepen, en werd goedgekeurd door tientallen naties. Kellogg ontving de Nobelprijs voor de vrede in 1929, een prijs die al twijfelachtig werd gemaakt door zijn eerdere zelfschenking op zowel Theodore Roosevelt als Woodrow Wilson.

Toen de Amerikaanse Senaat het verdrag echter ratificeerde, voegde het twee voorbehouden toe. Ten eerste zouden de Verenigde Staten niet verplicht zijn om het verdrag af te dwingen door actie te ondernemen tegen degenen die het hebben geschonden. Uitstekend. Tot zover goed. Als oorlog wordt verboden, lijkt het er nauwelijks op dat een natie verplicht zou kunnen worden om ten oorlog te trekken om het verbod af te dwingen. Maar oude denkwijzen sterven hard en overtolligheid is veel minder pijnlijk dan bloedvergieten.

Het tweede voorbehoud was echter dat het verdrag het recht op zelfverdediging van Amerika niet mag schenden. Dus, daar hield de oorlog een voet tussen de deur. Het traditionele recht om je te verdedigen wanneer je werd aangevallen, werd behouden en er werd een maas in de wet gecreëerd die onredelijk zou kunnen en zou worden uitgebreid.

Wanneer een natie wordt aangevallen, zal deze zich gewelddadig of anderszins verdedigen. Het nadeel van het plaatsen van dat privilege in de wet is, zoals Kellogg voorzag, een verzwakking van het idee dat oorlog illegaal is. Een argument zou kunnen worden gemaakt voor deelname van de VS aan de Tweede Wereldoorlog onder dit voorbehoud, bijvoorbeeld op basis van de Japanse aanval op Pearl Harbor, ongeacht hoe uitgelokt en gewenst die aanval was. Oorlog met Duitsland kan ook worden gerechtvaardigd door de Japanse aanval, door voorspelbaar oprekken van de maas in de wet. Toch zijn oorlogen van agressie - wat we in de voorgaande hoofdstukken van de meeste VS-oorlogen hebben gezien - sinds 1928 illegaal in de Verenigde Staten.

Bovendien werden de Verenigde Staten in 1945 partij bij het Handvest van de Verenigde Naties, dat ook vandaag nog steeds van kracht is als onderdeel van de 'hoogste wet van het land'. De Verenigde Staten waren de drijvende kracht achter de oprichting van het VN Handvest. Het bevat deze regels:

"Alle leden zullen hun internationale geschillen op vreedzame wijze regelen op een manier dat internationale vrede en veiligheid en gerechtigheid niet in gevaar worden gebracht.

"Alle leden onthouden zich in hun internationale betrekkingen van de bedreiging of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van een staat, of op enige andere manier die niet verenigbaar is met de doelstellingen van de Verenigde Naties."

Dit lijkt een nieuw Kellogg-Briand-pact te zijn met in ieder geval een eerste poging om een ​​handhavingsinstantie op te richten. En zo is het. Maar het Handvest van de VN bevat twee uitzonderingen op het verbod op oorlogvoering. De eerste is zelfverdediging. Hier is een deel van Artikel 51:

"Niets in dit Handvest tast het inherente recht van individuele of collectieve zelfverdediging (sic) aan als een gewapende aanval plaatsvindt tegen een lid van de Verenigde Naties, totdat de Veiligheidsraad de nodige maatregelen heeft genomen om de internationale vrede en veiligheid te handhaven."

Het VN-handvest bevat dus dezelfde traditionele rechts- en kleine maas in de wet die de Amerikaanse Senaat aan het Kellogg-Briand-pact hechtte. Het voegt ook nog een toe. Het Handvest maakt duidelijk dat de VN-Veiligheidsraad ervoor kan kiezen om het gebruik van geweld toe te staan. Dit verzwakt verder het begrip dat oorlog illegaal is, door sommige oorlogen legaal te maken. Andere oorlogen worden dan, voorspelbaar, gerechtvaardigd door claims van legaliteit. De architecten van de 2003-aanval op Irak beweerden dat het was goedgekeurd door de Verenigde Naties, hoewel de Verenigde Naties het daar niet mee eens waren.

De VN-Veiligheidsraad autoriseerde wel de oorlog tegen Korea, maar alleen omdat de USSR destijds de Veiligheidsraad boycotte en China nog steeds werd vertegenwoordigd door de Kuomintang-regering in Taiwan. De westerse mogendheden verhinderden dat de ambassadeur van de nieuwe revolutionaire regering van China de positie van China als permanent lid van de Veiligheidsraad innam en de Russen de Raad in protest bombardeerden. Als de Sovjet- en Chinese afgevaardigden aanwezig waren geweest, is het uitgesloten dat de Verenigde Naties partij zouden kiezen in de oorlog die uiteindelijk het grootste deel van Korea vernietigde.

Het lijkt vanzelfsprekend om uitzonderingen te maken voor oorlogen van zelfverdediging. Je kunt mensen niet vertellen dat ze verboden zijn om terug te vechten als ze worden aangevallen. En wat als ze jaren of decennia eerder werden aangevallen en tegen hun wil werden bezet door een buitenlandse of koloniale macht, zij het zonder recent geweld? Velen beschouwen oorlogen voor nationale bevrijding als een wettelijke uitbreiding van het recht op verdediging. De mensen in Irak of Afghanistan verliezen niet hun recht om terug te vechten als er genoeg jaren voorbijgaan, toch? Maar een volk in vrede kan legaal geen eeuwen- of millennia-oude etnische grieven bagatelliseren als reden voor oorlog. De tientallen landen waar Amerikaanse troepen nu zijn gevestigd, kunnen Washington niet legaal bombarderen. Apartheid en Jim Crow waren geen gronden voor oorlog. Geweldloosheid is niet alleen effectiever in het verhelpen van vele onrechtvaardigheden; het is ook de enige legale keuze. Mensen kunnen zichzelf niet "verdedigen" met oorlog wanneer ze maar willen.

Wat mensen kunnen doen is terugvechten wanneer ze worden aangevallen of bezet. Gegeven die mogelijkheid, waarom zou je ook geen uitzondering maken - zoals in het VN-handvest - voor de verdediging van andere, kleinere landen die zich niet kunnen verdedigen? De Verenigde Staten hebben zich tenslotte al lang geleden uit Engeland bevrijd, en de enige manier waarop het deze redenering als een excuus voor oorlog kan gebruiken, is als het andere landen "bevrijdt" door hun heersers omver te werpen en te bezetten. Het idee om anderen te verdedigen lijkt erg verstandig, maar - precies zoals Kellogg voorspelde - mazen in de mazen leiden tot verwarring en verwarring maakt grotere en grotere uitzonderingen mogelijk totdat er een punt is bereikt waarop het idee dat de regel bestaat belachelijk lijkt.

En toch bestaat het. De regel is dat oorlog een misdaad is. Er zijn twee enge uitzonderingen in het Handvest van de VN, en het is gemakkelijk genoeg om aan te tonen dat een bepaalde oorlog niet aan een van de uitzonderingen voldoet.

In augustus 31, 2010, toen president Barack Obama een toespraak hield over de oorlog tegen Irak, schreef blogger Juan Cole een toespraak waarvan hij dacht dat de president het misschien leuk zou vinden, maar natuurlijk niet:

"Mede-Amerikanen en Irakezen die deze toespraak volgen, ik ben hier vanavond gekomen om geen overwinning te melden of te rouwen om een ​​nederlaag op het slagveld, maar om mijn oprechte excuses aan te bieden voor een reeks illegale acties en grove incompetentie beleid gevoerd door de regering van de Verenigde Staten van Amerika, in strijd met de binnenlandse Amerikaanse wetgeving, internationale verdragsverplichtingen, en zowel de Amerikaanse als de Iraakse publieke opinie.

"De Verenigde Naties werden opgericht in 1945 in het spoor van een reeks agressieve veroveringsoorlogen en de reactie daarop, waarbij meer dan 60 miljoen mensen omkwamen. Het doel was om dergelijke ongerechtvaardigde aanslagen te verbieden, en in zijn charter werd bepaald dat oorlogen in de toekomst alleen op twee gronden konden worden gelanceerd. Een daarvan is duidelijke zelfverdediging, wanneer een land is aangevallen. De andere is met toestemming van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties.

"Het was omdat de Franse, Britse en Israëlische aanval op Egypte in 1956 in strijd was met deze bepalingen van het Handvest van de Verenigde Naties dat president Dwight D. Eisenhower die oorlog veroordeelde en de oorlogvoerende partijen dwong zich terug te trekken. Toen Israël leek te proberen vast te houden aan de onrechtmatig verkregen buit, het schiereiland Sinaï, ging president Eisenhower in februari 21, 1957, op televisie en sprak de natie toe. Deze woorden zijn grotendeels onderdrukt en vergeten in de Verenigde Staten van vandaag, maar ze zouden door de decennia en eeuwen heen moeten klinken:

"'Als de Verenigde Naties eens toegeven dat internationaal geschil kan worden beslecht door geweld te gebruiken, dan hebben we de basis van de organisatie vernietigd en onze beste hoop op het vestigen van een echte wereldorde. Dat zou een ramp zijn voor ons allemaal. . . . [Verwijzend naar Israëlische eisen dat aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan voordat het de Sinaï heeft opgegeven, zei de president dat hij] "niet zou voldoen aan de normen van het hoge ambt waar u voor mij hebt gekozen als ik de invloed van de Verenigde Staten zou lenen naar de stelling dat een natie die een ander binnenvalt, toestemming moet krijgen om voorwaarden voor intrekking te bepalen. . . .'

"'Als het [de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties] niets doet, als het accepteert dat het voorbijgaat aan zijn herhaalde resoluties waarin wordt opgeroepen tot terugtrekking van de binnenvallende troepen, dan heeft het toegegeven dat het gefaald heeft. Dat falen zou een slag zijn voor het gezag en de invloed van de Verenigde Naties in de wereld en voor de hoop die de mensheid in de Verenigde Naties heeft gesteld als middel om vrede met gerechtigheid te bereiken. '

Eisenhower verwees naar een incident dat begon toen Egypte het Suezkanaal nationaliseerde; Israël viel in reactie daarop Egypte binnen. Groot-Brittannië en Frankrijk deden alsof ze tussenbeide kwamen als externe partijen die bezorgd waren dat het Egyptisch-Israëlische geschil de vrije doorgang door het kanaal in gevaar zou kunnen brengen. In werkelijkheid hadden Israël, Frankrijk en Groot-Brittannië de invasie van Egypte samen gepland, ze waren het er allemaal over eens dat Israël als eerste zou aanvallen, waarbij de andere twee naties later zouden meedoen alsof ze probeerden de gevechten te stoppen. Dit illustreert de noodzaak van een werkelijk onpartijdige internationale instantie (iets wat de Verenigde Naties nooit zijn geworden of ooit wel zouden kunnen) en de noodzaak van een volledig oorlogsverbod. In de Suez-crisis werd de rechtsstaat gehandhaafd omdat de grootste jongen in de buurt geneigd was om die te handhaven. Toen het aankwam op het omverwerpen van regeringen in Iran en Guatemala, het verschuiven van grote oorlogen naar geheime operaties zoals Obama zou doen, had president Eisenhower een andere kijk op de waarde van wetshandhaving. Toen het aankwam op de invasie van Irak in 2003, was Obama niet van plan toe te geven dat de misdaad agressie bestraft moest worden.

De nationale beveiligingsstrategie die in mei door het Witte Huis werd gepubliceerd, verklaarde 2010:

"Militaire troepen kunnen soms nodig zijn om ons land en onze bondgenoten te verdedigen of om een ​​bredere vrede en veiligheid te handhaven, onder meer door burgers te beschermen die met een ernstige humanitaire crisis worden geconfronteerd. . . . De Verenigde Staten moeten zich het recht voorbehouden om eenzijdig op te treden indien nodig om ons land en onze belangen te verdedigen, maar we zullen ook proberen ons te houden aan normen die het gebruik van geweld regelen. "

Vertel uw lokale politie dat u binnenkort misschien een gewelddadige misdaad zult begaan, maar dat u ook zult proberen zich te houden aan normen die het gebruik van geweld regelen.

Sectie: WE HEBBEN OORLOGSCRIMINELEN IN 1945 UITGEVOERD

Twee andere belangrijke documenten, één van 1945 en de andere van 1946, behandelden oorlogen van agressie als misdaden. De eerste was het Handvest van het Internationaal Militair Tribunaal in Neurenberg, de instelling die nazi-oorlogsleiders probeerde voor hun misdaden. Onder de misdaden die in het handvest worden genoemd, zijn 'misdaden tegen de vrede', 'oorlogsmisdaden' en 'misdaden tegen de menselijkheid'. Misdaden tegen de vrede werden gedefinieerd als 'plannen, voorbereiden, inwijden of voeren van een agressieoorlog, of een oorlog in strijd met internationale verdragen, overeenkomsten of verzekeringen, of deelname aan een gemeenschappelijk plan of samenzwering voor de verwezenlijking van een van de voorgaande. "Het volgende jaar, het Handvest van het Internationaal Militair Tribunaal voor het Verre Oosten (het proces tegen de Japanse oorlog criminelen) gebruikten dezelfde definitie. Deze twee sets van proeven verdienen veel kritiek, maar ook veel lof.

Aan de ene kant dwongen ze de gerechtigheid van de overwinnaars af. Ze lieten bepaalde misdaden, zoals het bombardement op burgers, waarin de bondgenoten zich ook hadden verloofd, buiten de lijsten van vervolgde misdaden. En ze faalden om de geallieerden te vervolgen voor andere misdaden waar de Duitsers en Japanners voor werden vervolgd en opgehangen. De Amerikaanse generaal Curtis LeMay, die bevel gaf over de brandbom van Tokio, zei: "Ik denk dat als ik de oorlog had verloren, ik als oorlogsmisdadiger zou zijn berecht. Gelukkig waren we aan de winnende kant. "

De tribunalen beweerden de vervolging helemaal bovenaan te starten, maar gaven de keizer van Japan immuniteit. De Verenigde Staten boden immuniteit aan meer dan 1,000 nazi-wetenschappers, waaronder sommigen die schuldig waren aan de meest gruwelijke misdaden, en brachten hen naar de Verenigde Staten om hun onderzoek voort te zetten. Generaal Douglas MacArthur gaf de Japanse microbioloog en luitenant-generaal Shiro Ishii en alle leden van zijn bacteriologische onderzoekseenheden immuniteit in ruil voor gegevens over bacteriële oorlogsvoering die waren afgeleid van experimenten op mensen. De Britten leerden van de Duitse misdaden die ze vervolgden, hoe ze later concentratiekampen konden opzetten in Kenia. De Fransen rekruteerden duizenden SS- en andere Duitse troepen in hun Vreemdelingenlegioen, zodat ongeveer de helft van de legionairs die vochten in de brute koloniale oorlog van Frankrijk in Indochina niemand minder waren dan de meest geharde overblijfselen van het Duitse leger uit de Tweede Wereldoorlog, en de marteltechnieken van de Duitse Gestapo werden op grote schaal gebruikt tegen Franse gevangenen in de Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog. De Verenigde Staten, die ook samenwerkten met voormalige nazi's, verspreidden dezelfde technieken in heel Latijns-Amerika. Nadat ze een nazi hadden geëxecuteerd voor het openen van dijken om Nederlandse landbouwgrond onder water te zetten, gingen de Verenigde Staten over tot het bombarderen van dammen in Korea en Vietnam voor hetzelfde doel.

Oorlogsveteraan en correspondent van Atlantic Monthly, Edgar L. Jones, kwamen terug uit de Tweede Wereldoorlog en waren geschokt toen ze ontdekten dat de burgers thuis diep van de oorlog doordrongen waren. "Cynisch zoals de meesten van ons in het buitenland waren," schreef Jones, "ik betwijfel of velen van ons serieus geloofden dat mensen thuis zouden gaan plannen voor de volgende oorlog voordat we thuis zouden kunnen komen en zonder censuur zouden kunnen praten over deze." het soort hypocrisie dat de processen van oorlogsmisdaden heeft aangestuurd:

"Niet elke Amerikaanse soldaat, of zelfs een procent van onze troepen, heeft opzettelijk ongegronde wreedheden gepleegd, en hetzelfde kan worden gezegd van de Duitsers en Japanners. De noodzaak van de oorlog vereiste veel zogenaamde misdaden, en het grootste deel van de rest kon worden toegeschreven aan de mentale vervorming die oorlog veroorzaakte. Maar we publiceerden elke onmenselijke daad van onze tegenstanders en gecensureerd elke erkenning van onze eigen morele kwetsbaarheid in momenten van wanhoop.

"Ik heb vechtende mannen bijvoorbeeld gevraagd waarom zij - of eigenlijk waarom wij - vuurwerkers zo regelden dat vijandige soldaten in brand werden gestoken, om langzaam en pijnlijk te sterven, in plaats van ronduit te worden gedood met een volle knaller olie. Was het omdat ze de vijand zo grondig haatten? Het antwoord was onveranderlijk: "Nee, we haten vooral die arme klootzakken niet; we haten gewoon de hele puinhoop en moeten het op iemand afreageren. ' Mogelijk om dezelfde reden verminkten we de lichamen van vijandelijke doden, sneden ze hun oren af ​​en gooiden hun gouden tanden eruit als souvenirs, en begroeven ze met hun testikels in hun mond, maar zulke flagrante schendingen van alle morele codes reiken tot nog steeds onontdekte rijken van gevechtspsychologie. "

Aan de andere kant is er veel te loven in de processen tegen de nazi's en Japanse oorlogsmisdadigers. Nog steeds huichelarij, het heeft toch de voorkeur dat sommige oorlogsmisdaden worden gestraft dan geen enkele. Veel mensen waren van plan dat de processen een norm zouden opstellen die later op dezelfde manier zou worden gehandhaafd voor alle misdaden tegen de vrede en misdaden van oorlog. De hoofdaanklager van Neurenberg, rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof Robert H. Jackson, zei in zijn openingsverklaring:

“Het gezonde verstand van de mensheid vereist dat de wet niet stopt met de bestraffing van kleine misdaden door kleine mensen. Het moet ook mannen bereiken die over grote macht beschikken en er opzettelijk en gezamenlijk gebruik van maken om kwaad in gang te zetten dat geen huis in de wereld onaangeroerd laat. Het Handvest van dit Tribunaal getuigt van het geloof dat de wet niet alleen het gedrag van kleine mannen regelt, maar dat zelfs heersers, zoals Lord Chief Justice Coke het tegen King James zei, 'onder ... de wet' zijn. En laat me duidelijk maken dat hoewel deze wet voor het eerst wordt toegepast op Duitse agressors, de wet ook inhoudt, en als het een nuttig doel dient, moet het agressie door andere naties veroordelen, inclusief degenen die hier nu in het oordeel zitten. "

Het tribunaal concludeerde dat agressieve oorlog "niet alleen een internationale misdaad was; het is de hoogste internationale misdaad, die alleen verschilt van andere oorlogsmisdaden, omdat het in zichzelf het opgehoopte kwaad van het geheel bevat. "Het tribunaal vervolgde de hoogste misdaad van agressie en veel van de kleinere misdaden die daarop volgden.

Het ideaal van internationale gerechtigheid voor oorlogsmisdaden is natuurlijk nog niet bereikt. Het Gerechtelijk Comité van het Huis van de VS nam een ​​aanklacht wegens agressie tegen president Richard Nixon op zich voor het bevelen van de geheime bomaanslag en invasie van Cambodja in zijn voorlopige artikelen over afzetting. In plaats van die kosten in de definitieve versie op te nemen, besloot de commissie echter om zich meer in het bijzonder toe te leggen op Watergate, aftappen en minachting van het Congres.

In de 1980s deed Nicaragua een beroep op het Internationale Gerechtshof (ICJ). Die rechtbank oordeelde dat de Verenigde Staten de militante rebellengroep, de Contras, en de havens van Nicaragua hadden gedolven. Het vond die acties internationale agressie. De Verenigde Staten blokkeerden de tenuitvoerlegging van het vonnis door de Verenigde Naties en verhinderden Nicaragua zo een schadevergoeding. De Verenigde Staten trokken zich vervolgens terug uit de bindende jurisdictie van het ICJ, in de hoop dat nooit meer VS-acties zouden worden onderworpen aan de beoordeling van een onpartijdig orgaan dat objectief zou kunnen beslissen over hun wettigheid of criminaliteit.

Meer recent hebben de Verenigde Naties tribunalen opgezet voor Joegoslavië en Rwanda, evenals speciale rechtbanken in Sierra Leone, Libanon, Cambodja en Oost-Timor. Sinds 2002 heeft het Internationaal Strafhof (ICC) oorlogsmisdaden vervolgd door de leiders van kleine landen. Maar de misdaad van agressie heeft decennialang de hoogste belediging genoemd zonder gestraft te worden. Toen Irak Koeweit binnenviel, verdreven de Verenigde Staten Irak en bestraften het streng, maar toen de Verenigde Staten Irak binnenvielen, was er geen sterkere kracht om in te stappen en de misdaad ongedaan te maken of te bestraffen.

In 2010 heeft het ICC, ondanks oppositie van de VS, zijn rechtsmacht gevestigd over toekomstige misdaden van agressie. In welke soort gevallen zal het dit doen, en in het bijzonder of het ooit zal gaan na machtige naties die zich niet bij het ICC hebben aangesloten, landen die een vetorecht hebben bij de Verenigde Naties, valt nog te bezien. Talloze oorlogsmisdaden, afgezien van de overkoepelende misdaad van agressie, zijn de afgelopen jaren gepleegd door de Verenigde Staten in Irak, Afghanistan en elders, maar deze misdaden zijn nog niet door het ICC vervolgd.

In 2009 veroordeelde een Italiaanse rechtbank 23 Amerikanen bij verstek, de meeste van hen werknemers van de CIA, vanwege hun rol bij het kidnappen van een man in Italië en het verzenden van hem naar Egypte om te worden gemarteld. Onder het principe van universele jurisdictie voor de verschrikkelijkste misdaden, die wordt geaccepteerd in een groeiend aantal landen over de hele wereld, een Spaanse rechtbank beschuldigde de Chileense dictator Augusto Pinochet en 9-11 verdachten Osama bin Laden. Dezelfde Spaanse rechtbank trachtte vervolgens leden van de regering van George W. Bush te vervolgen wegens oorlogsmisdaden, maar Spanje werd met succes onder druk gezet door de regering-Obama om de zaak te laten vallen. In 2010 werd de betrokken rechter, Baltasar Garzón, uit zijn positie verwijderd wegens vermeend misbruik van zijn macht door tijdens de 100,000-1936 Spaanse Burgeroorlog de executies of verdwijningen van meer dan 39-burgers te onderzoeken door toedoen van de aanhangers van generaal Francisco Franco en de vroege jaren van de Franco-dictatuur.

In 2003 diende een advocaat in België een klacht in tegen generaal Tommy R. Franks, hoofd van het Amerikaanse centrale commando, over oorlogsmisdaden in Irak. De Verenigde Staten dreigden snel met het verplaatsen van het NAVO-hoofdkwartier uit België als dat land zijn wet niet goedkeurde waardoor buitenlandse misdaden konden worden berecht. Kosten die zijn ingediend tegen Amerikaanse functionarissen in andere Europese landen zijn tot nu toe ook niet op de proef gesteld. Burgers uit de Verenigde Staten die door slachtoffers van foltering en andere oorlogsmisdaden in de Verenigde Staten zijn binnengehaald, stuiten op claims van het ministerie van Justitie (onder leiding van president Bush en Obama) dat dergelijke processen een bedreiging voor de nationale veiligheid zouden vormen. In september gooide 2010, het Court of Appeal van Ninth Circuit, akkoord met die bewering en gooide een zaak die was ingediend tegen Jeppesen Dataplan Inc., een dochteronderneming van Boeing, vanwege zijn rol in het 'uitleveren' van gevangenen naar landen waar ze werden gemarteld.

In 2005 en 2006, terwijl Republikeinen een meerderheid hadden in het Congres, drongen de leden van het Democratische Congres onder leiding van John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Californië) en Dennis Kucinich (Ohio) hard op voor een onderzoek naar de leugens die de agressie hadden gelanceerd tegen Irak. Maar vanaf het moment dat de Democraten de meerderheid in januari 2007 tot het huidige moment hebben behaald, is er verder niets over gezegd, afgezien van de publicatie door een Senaatscommissie van haar lang vertraagde rapport.

In Groot-Brittannië daarentegen zijn er eindeloze 'onderzoeken' begonnen vanaf het moment dat de 'massavernietigingswapens' niet werden gevonden, doorgaan tot het heden en zich waarschijnlijk uitstrekken naar de nabije toekomst. Deze onderzoeken waren beperkt en kunnen in de meeste gevallen nauwkeurig worden gekarakteriseerd als witwassen. Ze zijn niet strafrechtelijk vervolgd. Maar ze hebben tenminste plaatsgevonden. En degenen die een beetje hebben gesproken, zijn geprezen en aangemoedigd om iets meer te zeggen. Dit klimaat heeft alles tellende boeken opgeleverd, een schatkamer met uitgelekte en vrijgegeven documenten en belastende mondelinge getuigenissen. Het heeft ook gezien dat Groot-Brittannië zijn troepen uit Irak trekt. Daarentegen, door 2010 in Washington, was het gebruikelijk dat gekozen functionarissen de "surge" van 2007 loven en zweerden dat ze hadden geweten dat Irak altijd een "goede oorlog" zou blijken te zijn. Evenzo hebben Groot-Brittannië en verschillende andere landen hun rol in Amerikaanse ontvoerings-, opsluitings- en martelprogramma's onderzocht, maar de Verenigde Staten hebben dat niet gedaan - president Obama heeft de procureur-generaal openlijk geïnstrueerd de verantwoordelijken niet te vervolgen en het Congres heeft een geïnspireerd voorbeeld gegeven imitatie van een buidelrat.

Sectie: WAT ALS DE COPS VAN DE WERELD DE WET BREKEN?

Hoogleraar politicologie Michael Haas publiceerde een boek in 2009, waarvan de titel de inhoud onthult: George W. Bush, War Criminal? De aansprakelijkheid van de Bush-regering voor oorlogsmisdaden van 269. (Een 2010-boek van dezelfde auteur bevat ook Obama in zijn aanklacht.) Nummer één op Haas's 2009-lijst is de misdaad van agressie tegen Afghanistan en Irak. Haas omvat nog vijf misdaden die verband houden met de illegaliteit van oorlog:

Oorlogsmisdaad #2. Medeplicht aan rebellen in een burgeroorlog. (Ondersteuning van de noordelijke alliantie in Afghanistan).

Oorlogsmisdaad #3. Dreigende agressieve oorlog.

Oorlogsmisdaad #4. Plannen en voorbereiden op een aanvalsoorlog.

Oorlogsmisdaad #5. Conspiracy to Wage War.

Oorlogsmisdaad #6. Propaganda voor oorlog.

Het uitbreken van een oorlog kan ook gepaard gaan met talrijke schendingen van het nationale recht. Veel van dergelijke misdaden met betrekking tot Irak worden gedetailleerd beschreven in The 35 Articles of Impeachment and the Case for Prosecuting George W.Bush, die in 2008 werd gepubliceerd en een inleiding bevat die ik schreef en 35 artikelen over afzetting die congreslid Dennis Kucinich (D., Ohio ) gepresenteerd aan het Congres. Bush en het Congres hielden zich niet aan de War Powers Act, die een specifieke en tijdige toestemming van het Congres voor oorlog vereist. Bush hield zich niet eens aan de voorwaarden van de vage toestemming die het Congres wel had afgegeven. In plaats daarvan diende hij een rapport in vol leugens over wapens en banden met 9-11. Bush en zijn ondergeschikten logen herhaaldelijk tegen het Congres, wat een misdrijf is volgens twee verschillende statuten. Dus oorlog is niet alleen een misdaad, maar oorlogsleugens zijn ook een misdaad.

Ik wil Bush niet oppakken. Zoals Noam Chomsky in 1990 opmerkte: "Als de Neurenbergwetten zouden worden toegepast, zou elke naoorlogse Amerikaanse president zijn opgehangen." Chomsky wees erop dat generaal Tomoyuki Yamashita werd opgehangen omdat hij de hoogste commandant was van Japanse troepen die wreedheden begingen op de Filippijnen laat in de oorlog, toen hij geen contact met hen had. Volgens die standaard zou Chomsky elke Amerikaanse president moeten ophangen.

Maar, betoogde Chomsky, je zou hetzelfde moeten doen, zelfs als de normen lager waren. Truman liet atoombommen op burgers vallen. Truman "ging verder met het organiseren van een grote campagne tegen de oproer in Griekenland, waarbij ongeveer honderdzestigduizend mensen werden gedood, zestigduizend vluchtelingen, nog eens zestigduizend mensen werden gemarteld, het politieke systeem werd ontmanteld, het rechtse regime. Amerikaanse bedrijven kwamen binnen en namen het over. "Eisenhower wierp de regeringen van Iran en Guatemala omver en viel Libanon binnen. Kennedy viel Cuba en Vietnam binnen. Johnson slachtte burgers in Indochina en viel de Dominicaanse Republiek binnen. Nixon viel Cambodja en Laos binnen. Ford en Carter ondersteunden de Indonesische invasie van Oost-Timor. Door Reagan gefinancierde oorlogsmisdaden in Midden-Amerika en steunde de Israëlische invasie van Libanon. Dit waren de voorbeelden die Chomsky hem aanbood. Er zijn er meer, waarvan er veel in dit boek zijn genoemd.

Sectie: PRESIDENTEN KUNNEN GEEN OORLOG VERKLAREN

Natuurlijk verwijt Chomsky presidenten voor oorlogen van agressie omdat ze ze hebben gelanceerd. Constitutioneel gezien is de lancering van een oorlog de verantwoordelijkheid van het Congres. Het toepassen van de standaard van Neurenberg, of van het Kellogg-Briand Pact - overweldigend geratificeerd door de Senaat - aan het Congres zelf zou veel meer touw vereisen of, als we de doodstraf ontgroeien, veel gevangeniscellen.

Tot president William McKinley de eerste presidentiële perssecretaris creëerde en de pers voor het gerecht bracht, leek het Congres het centrum van de macht in Washington. In 1900 creëerde McKinley iets anders: de kracht van presidenten om strijdkrachten te sturen tegen buitenlandse regeringen zonder goedkeuring van het Amerikaanse Congres. McKinley stuurde 5,000-troepen van de Filippijnen naar China om te vechten tegen de Boxer-opstand. En hij kwam ermee weg, wat betekent dat toekomstige presidenten waarschijnlijk hetzelfde zouden doen.

Sinds de Tweede Wereldoorlog hebben presidenten enorme bevoegdheden verworven om te werken in het geheim en buiten het toezicht van het Congres. Truman voegde aan de presidentiële toolbox de CIA, de National Security Advisor, het Strategic Air Command en het nucleaire arsenaal toe. Kennedy gebruikte nieuwe structuren, de Special Group Counter-Insurgency, de 303-commissie en het landenteam om de macht in het Witte Huis te consolideren, en de groene baretten om de president toe te staan ​​om geheime militaire operaties uit te voeren. Presidenten begonnen het Congres te vragen om een ​​staat van nationale noodtoestand af te kondigen als een einde aan het vereiste van een oorlogsverklaring. President Clinton gebruikte, zoals we in hoofdstuk twee zagen, de NAVO als een voertuig om ondanks oppositie van het Congres oorlog te voeren.

De trend die de oorlogsmachten van het Congres naar het Witte Huis verplaatste, bereikte een nieuw hoogtepunt toen president George W. Bush advocaten in zijn ministerie van Justitie vroeg om geheime memo's op te stellen die zouden worden behandeld als wetten met wetten, memo's die de werkelijke wetten herinterpreteerden om het tegenovergestelde te betekenen van wat ze altijd al begrepen hadden te zeggen. In oktober ondertekende 23, 2002, adjunct-procureur-generaal Jay Bybee een memo van de 48-pagina aan de president Alberto Gonzales, de autoriteit van de president onder nationaal en internationaal recht om militaire strijdkrachten tegen Irak te gebruiken. Deze geheime wet (of noem het wat je wilt, een memo die zich voordoet als een wet) gaf elke president toestemming om eigenhandig te doen wat Neurenberg 'de hoogste internationale misdaad' noemde.

Bybee's memo verklaart dat een president de macht heeft om oorlogen te lanceren. Periode. Elke "toestemming om geweld te gebruiken" aangenomen door het Congres wordt als overbodig beschouwd. Volgens Bybee's exemplaar van de Amerikaanse grondwet, kan het Congres "formele oorlogsverklaringen afgeven." Volgens mij heeft het Congres de macht "om oorlog te verklaren", evenals alle gerelateerde substantiële macht. In feite zijn er nergens incidentele formele bevoegdheden in mijn exemplaar van de Grondwet.

Bybee verwerpt de War Powers Act door te verwijzen naar het veto van Nixon hierover in plaats van de wet zelf aan te pakken, die werd doorgegeven over het veto van Nixon. Bybee citeert brieven geschreven door Bush. Hij citeert zelfs een ondertekeningsverklaring van Bush, een verklaring geschreven om een ​​nieuwe wet te wijzigen. Bybee vertrouwt op eerdere memo's geproduceerd door zijn kantoor, het Office of Legal Counsel in het Department of Justice. En hij leunt het meest op het argument dat president Clinton al soortgelijke dingen heeft gedaan. Voor de goede orde citeert hij Truman, Kennedy, Reagan en Bush Sr., plus de mening van een Israëlische ambassadeur van een VN-verklaring waarin een agressieve aanval door Israël wordt veroordeeld. Dit zijn allemaal interessante precedenten, maar het zijn geen wetten.

Bybee beweert dat in een tijdperk van nucleaire wapens "anticiperende zelfverdediging" het starten van een oorlog kan rechtvaardigen tegen elke natie die mogelijk kernwapens zou kunnen verwerven, zelfs als er geen reden is om te denken dat die natie ze zou gebruiken om de kernwapens aan te vallen:

"We zien daarom dat, zelfs als de waarschijnlijkheid dat Irak zelf de Verenigde Staten met massavernietigingswapens zou aanvallen of een dergelijk wapen zou overdragen aan terroristen voor hun gebruik tegen de Verenigde Staten, het relatief laag was, de uitzonderlijk hoge mate van schade die zou resultaat, gecombineerd met een beperkte kans en de waarschijnlijkheid dat als we geen geweld gebruiken, de dreiging zal toenemen, de president ertoe zou kunnen brengen te concluderen dat militair optreden noodzakelijk is om de Verenigde Staten te verdedigen. "

Laat staan ​​de hoge mate van schade die de 'militaire actie' veroorzaakt, of de duidelijke illegaliteit ervan. Dit memorandum rechtvaardigde een agressieoorlog en alle misdaden en machtsmisbruik in het buitenland en thuis die gerechtvaardigd waren door de oorlog.

Tegelijkertijd hebben de presidenten de macht op zich genomen om de wetten van de oorlogsvoering naast zich neer te leggen, en hebben ze publiekelijk gesproken over het ondersteunen van hen. Harold Lasswell wees er in 1927 op dat een oorlog beter kan worden verhandeld aan "liberale en burgerlijke mensen" indien verpakt als de rechtvaardiging van het internationale recht. De Britten stopten met ruziemaken voor de Eerste Wereldoorlog op basis van nationaal eigenbelang toen ze in staat waren om te argumenteren tegen de Duitse invasie van België. De Fransen organiseerden snel een Comité voor de Verdediging van het Internationaal Recht.

"De Duitsers waren gespreid door deze uitbarsting van genegenheid voor het internationale recht in de wereld, maar vonden al snel het mogelijk om een ​​beknopte brief in te dienen voor de beklaagde. . . . De Duitsers . . . ontdekten dat ze echt vochten voor de vrijheid van de zeeën en de rechten van kleine naties om te handelen, wat ze goeddunkt, zonder onderworpen te zijn aan de pestactieken van de Britse vloot. "

De geallieerden zeiden dat ze vochten voor de bevrijding van België, de Elzas en Lotharingen. De Duitsers reageerden dat ze vochten voor de bevrijding van Ierland, Egypte en India.

Ondanks het binnendringen van Irak in de afwezigheid van VN-machtiging in 2003, beweerde Bush binnen te vallen om een ​​VN-resolutie af te dwingen. Ondanks het feit dat hij bijna geheel met Amerikaanse troepen een oorlog vocht, was Bush voorzichtig om te doen alsof hij werkte in een brede internationale coalitie. Die heersers zijn bereid om het idee van internationaal recht te promoten terwijl ze het schenden, en daardoor riskeren ze zichzelf in gevaar te brengen, suggereren het belang dat ze hechten aan onmiddellijke populaire goedkeuring voor elke nieuwe oorlog, en hun vertrouwen dat als een oorlog eenmaal is begonnen, niemand terug zal gaan om te onderzoeken hoe het gebeurde.

Sectie: HET GECUMULEERDE KWAAD VAN HET GEHEEL

Conventies van Den Haag en Genève en andere internationale verdragen waarbij de Verenigde Staten partij zijn, verbieden de misdaden die altijd deel uitmaken van elke oorlog, ongeacht de wettigheid van de oorlog als geheel. Veel van deze verboden zijn in de Amerikaanse rechtsregels opgenomen, inclusief de misdaden die zijn aangetroffen in de Verdragen van Genève, in de Conventie tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of vernederende behandeling of straffen, en in de conventies tegen zowel chemische als biologische wapens. In feite vereisen de meeste van deze verdragen ondertekenende landen om de nationale wetgeving goed te keuren om de bepalingen van de verdragen deel te laten uitmaken van het rechtsstelsel van elk land. Het duurde tot 1996 voor de Verenigde Staten om de oorlogsmisdadenwet door te geven om de 1948-congressen in Genève de kracht van de Amerikaanse federale wetgeving te geven. Maar zelfs wanneer de activiteiten die door verdragen verboden zijn, geen wettelijke misdaden zijn geworden, blijven de verdragen zelf een onderdeel van de "Hoogste Wet van het Land" onder de Grondwet van de Verenigde Staten.

Michael Haas identificeert en documenteert 263 oorlogsmisdaden als aanvulling op agressie, die zich net in de huidige oorlog tegen Irak hebben voorgedaan, en verdeelt ze in de categorieën van 'gedrag van de oorlog', 'behandeling van gevangenen' en 'het gedrag van de naoorlogse bezetting. "Een willekeurige steekproef van de misdaden:

Oorlogsmisdaad #7. Nalaten om de neutraliteit van een ziekenhuis te observeren.

Oorlogsmisdaad #12. Bombardementen op neutrale landen.

Oorlogsmisdaad #16. Niet-onderscheidende aanvallen op burgers.

Oorlogsmisdaad #21. Gebruik van verarmde uraniumwapens.

Oorlogsmisdaad #31. Buitengerechtelijke executies.

Oorlogsmisdaad #55. Martelen.

Oorlogsmisdaad #120. Ontkenning van het recht op raadgeving.

Oorlogsmisdaad #183. Opsluiting van kinderen in dezelfde wijk als volwassenen.

Oorlogsmisdaad #223. Verzuim om journalisten te beschermen.

Oorlogsmisdaad #229. Collectieve straf.

Oorlogsmisdaad #240. Confiscatie van privé-eigendom.

De lijst met misstanden bij oorlogen is lang, maar het is moeilijk om oorlogen zonder hen voor te stellen. De Verenigde Staten lijken te bewegen in de richting van onbemande oorlogen uitgevoerd door op afstand bestuurde drones, en op kleine schaal gerichte moorden gepleegd door speciale troepen onder het geheime bevel van de president. Dergelijke oorlogen kunnen een groot aantal oorlogsmisdaden voorkomen, maar zijn zelf volledig illegaal. In een rapport van de Verenigde Naties in juni concludeerde 2010 dat de Amerikaanse drone-aanvallen op Pakistan illegaal waren. De drone-aanvallen gingen door.

Een rechtszaak die in 2010 was ingediend door het Centrum voor Constitutionele Rechten (CCR) en de American Civil Liberties Union (ACLU), daagde de praktijk uit van gerichte moorden op Amerikanen. Het argument dat de aanklagers maakten, was gericht op het recht op een eerlijk proces. Het Witte Huis had het recht geëist om Amerikanen buiten de Verenigde Staten te vermoorden, maar het zou dat natuurlijk doen zonder die Amerikanen te belasten met misdaden, hen voor de rechter te brengen of hen de gelegenheid te bieden zich tegen beschuldigingen te verdedigen. CCR en de ACLU werden bewaard door Nasser al-Aulaqi om een ​​rechtszaak aan te spannen in verband met het besluit van de regering om toestemming te verlenen voor de gerichte moord op zijn zoon, Amerikaanse staatsburger Anwar al-Aulaqi. Maar de minister van Financiën verklaarde Anwar al-Aulaqi een 'speciaal aangewezen mondiale terrorist', waardoor het een misdaad was voor advocaten om vertegenwoordiging in zijn voordeel te bieden zonder eerst een speciale vergunning te verkrijgen, die de regering op het moment van schrijven niet heeft verleend.

Ook in 2010 introduceerde congreslid Dennis Kucinich (D., Ohio) een wetsvoorstel om gerichte moorden op Amerikaanse burgers te verbieden. Aangezien, voor zover ik weet, het Congres tot nu toe geen enkele wet had aangenomen die niet door president Obama werd goedgekeurd sinds hij het Witte Huis binnenkwam, was het onwaarschijnlijk dat deze die streep zou breken. Er was gewoon niet voldoende publieke druk om dergelijke veranderingen af ​​te dwingen.

Eén reden, vermoed ik, want het gebrek aan druk was een aanhoudend geloof in Amerikaans exceptionaliteit. Als de president het doet, om Richard Nixon te citeren: "dat betekent dat het niet illegaal is." Als onze natie het doet, moet het legaal zijn. Omdat de vijanden in onze oorlogen de slechteriken zijn, moeten we de wet hooghouden, of op zijn minst ad hoc een soort rechtvaardige rechtvaardigheid handhaven.

We kunnen gemakkelijk het raadsel zien ontstaan ​​als mensen aan beide kanten van een oorlog aannemen dat hun zijde geen kwaad kan. We zouden beter kunnen erkennen dat onze natie, net als andere naties, dingen verkeerd kan doen, in feite dingen heel, heel verkeerd kan doen - zelfs crimineel. We zouden beter af zijn om het Congres te dwingen oorlogen te staken. Het zou beter zijn om potentiële oorlogsmakers af te schrikken door verantwoording af te leggen aan voormalige en huidige oorlogsmakers.