OORLOG IS VOORBIJ ALS JE DAT WILT

Toen president Barack Obama zich aansloot bij Henry Kissinger en de andere zachtaardige zielen die de Nobelprijs voor de vrede hebben ontvangen, deed hij iets waarvan ik denk dat niemand anders dat eerder had gedaan in een dankwoord voor de vredesprijs. Hij pleitte voor oorlog:

“Er zullen tijden zijn dat naties – individueel of gezamenlijk handelend – het gebruik van geweld niet alleen noodzakelijk, maar ook moreel gerechtvaardigd zullen vinden. Ik doe deze uitspraak indachtig wat Martin Luther King Jr. jaren geleden tijdens dezelfde ceremonie zei: 'Geweld brengt nooit blijvende vrede. Het lost geen maatschappelijk probleem op: het creëert alleen nieuwe en ingewikkelder problemen.' . . . Maar als staatshoofd dat gezworen heeft mijn natie te beschermen en te verdedigen, kan ik me niet alleen laten leiden door [King's en Gandhi's] voorbeelden. Ik zie de wereld onder ogen zoals die is en kan niet stil blijven staan ​​tegenover bedreigingen voor het Amerikaanse volk. Want vergis je niet: het kwaad bestaat in de wereld. Een geweldloze beweging had de legers van Hitler niet kunnen tegenhouden. Onderhandelingen kunnen de leiders van al-Qaida niet overtuigen de wapens neer te leggen. Zeggen dat geweld soms nodig kan zijn, is geen oproep tot cynisme - het is een erkenning van de geschiedenis. . . . Dus ja, oorlogsinstrumenten spelen een rol bij het bewaren van de vrede.”

Maar weet je, ik heb nog nooit een tegenstander van oorlog gevonden die niet geloofde dat er kwaad in de wereld was. We zijn tenslotte tegen oorlog omdat het slecht is. Stond Martin Luther King, Jr., stil bij bedreigingen? Ben je serieus? Was King tegen het beschermen en verdedigen van mensen? Hij werkte voor dat doel! Obama beweert dat zijn enige keuzes oorlog of niets zijn. Maar de reden waarom mensen de namen Gandhi (die nooit een Nobelprijs voor de vrede heeft gekregen) en King kennen, is dat ze andere opties suggereerden en bewezen dat die andere benaderingen zouden kunnen werken. Dit fundamentele meningsverschil kan niet worden gladgestreken. Oorlog is de enige optie of niet – in welk geval we de alternatieven moeten overwegen.

Hadden we de legers van Hitler niet kunnen tegenhouden zonder een wereldoorlog? Het tegendeel beweren is belachelijk. We hadden de legers van Hitler een halt kunnen toeroepen door de Eerste Wereldoorlog niet af te sluiten met een poging die ogenschijnlijk gericht was op het kweken van zoveel mogelijk wrok in Duitsland (een heel volk straffen in plaats van individuen, eisen dat Duitsland als enige verantwoordelijkheid erkent, zijn grondgebied afnemen en enorme herstelbetalingen die Duitsland tientallen jaren zou hebben gekost om te betalen), of door onze energie serieus in de Volkenbond te steken in plaats van de overwinnaar-gerechtigheid van het verdelen van de buit, of door goede betrekkingen op te bouwen met Duitsland in de jaren twintig en dertig, of door vredesstudies in Duitsland te financieren in plaats van eugenetica, of door militaristische regeringen meer te vrezen dan linkse, of door Hitler en zijn legers niet te financieren, of door de Joden te helpen ontsnappen, of door een verbod op het bombarderen van burgers te handhaven, of zelfs door massale geweldloos verzet dat meer moed en moed vereist dan we ooit in een oorlog hebben gezien.

We hebben zulke moed gezien in de grotendeels geweldloze verdrijving van de Britse heersers uit India, in de geweldloze omverwerping van de heerser van El Salvador in 1944, in de campagnes die een einde maakten aan Jim Crow in de Verenigde Staten en aan de apartheid in Zuid-Afrika. We hebben het gezien bij de populaire afzetting van de heerser van de Filippijnen in 1986, bij de grotendeels geweldloze Iraanse revolutie van 1979, bij de ontmanteling van de Sovjet-Unie in Polen, Litouwen, Letland, Estland, Tsjechoslowakije en Oost-Duitsland. evenals in de Oekraïne in 2004 en 2005, en in tientallen andere voorbeelden van over de hele wereld. Waarom zou Duitsland de enige plaats zijn waar een kracht die sterker is dan geweld onmogelijk zou kunnen zegevieren?

Als je niet kunt accepteren dat de Tweede Wereldoorlog vermeden had kunnen worden, is er nog steeds dit cruciale punt om te overwegen: Hitlers legers zijn al 65 jaar weg, maar worden nog steeds gebruikt om de plaag van de mensheid te rechtvaardigen die we in 1928 verboden hebben: OORLOG . De meeste naties gedragen zich niet zoals nazi-Duitsland, en een van de redenen is dat veel van hen vrede zijn gaan waarderen en begrijpen. Degenen die oorlog voeren, beroepen zich nog steeds op een vreselijke episode in de wereldgeschiedenis die 65 jaar geleden eindigde om te rechtvaardigen wat ze doen - precies alsof er niets is veranderd, precies alsof King en Gandhi en miljarden andere mensen niet zijn gekomen en gegaan en hebben bijgedragen aan onze kennis van wat kan en moet worden gedaan.

Onderhandelingen kunnen Al Qaeda er niet van overtuigen de wapens neer te leggen? Hoe zou president Obama dat weten? De Verenigde Staten hebben het nog nooit geprobeerd. De oplossing kan niet zijn om tegemoet te komen aan de eisen van terroristen, waardoor terrorisme wordt aangemoedigd, maar de grieven tegen de Verenigde Staten die mensen aanzetten tot anti-Amerikaans terrorisme lijken buitengewoon redelijk:

Weg uit ons land. Stop met ons te bombarderen. Stop met ons te bedreigen. Stop met ons te blokkeren. Stop met het plunderen van onze huizen. Stop met het financieren van de diefstal van ons land.

We zouden aan die eisen moeten voldoen, zelfs als er met niemand wordt onderhandeld. We zouden moeten stoppen met het produceren en verkopen van de meeste wapens waarvan we willen dat andere mensen die 'leggen'. En als we dat zouden doen, zou je ongeveer evenveel anti-Amerikaans terrorisme zien als de Noren die de prijzen uitreiken, anti-Noors terrorisme zien. Noorwegen heeft niet met al-Qaeda onderhandeld en evenmin al zijn leden vermoord. Noorwegen heeft zojuist afgezien van wat het Amerikaanse leger doet.

Martin Luther King, Jr. en Barack Obama zijn het daar niet mee eens, en slechts één van hen kan gelijk hebben. Ik hoop dat de argumenten in dit boek u hebben doen neigen naar MLK's kant van dit meningsverschil. In zijn dankwoord voor de Nobelprijs voor de Vrede zei King:

“Beschaving en geweld zijn tegengestelde concepten. Negers van de Verenigde Staten hebben, in navolging van de bevolking van India, aangetoond dat geweldloosheid geen onvruchtbare passiviteit is, maar een krachtige morele kracht die zorgt voor sociale transformatie. Vroeg of laat zullen alle mensen van de wereld een manier moeten vinden om in vrede met elkaar te leven, en daarmee deze hangende kosmische klaagzang om te zetten in een creatieve psalm van broederschap. Om dit te bereiken, moet de mens voor alle menselijke conflicten een methode ontwikkelen die wraak, agressie en vergelding afwijst. De basis van zo'n methode is liefde.”

Liefde? Ik dacht dat het een grote stok was, een grote marine, een raketafweerschild en wapens in de ruimte. King was ons misschien zelfs voor. Dit gedeelte van de toespraak van King uit 1964 liep vooruit op de toespraak van Obama 45 jaar later:

“Ik weiger het cynische idee te accepteren dat natie na natie een militaristische trap moet afdalen naar de hel van thermonucleaire vernietiging. Ik geloof dat ongewapende waarheid en onvoorwaardelijke liefde in werkelijkheid het laatste woord zullen hebben. . . . Ik durf te geloven dat mensen overal ter wereld drie maaltijden per dag kunnen krijgen voor hun lichaam, onderwijs en cultuur voor hun geest, en waardigheid, gelijkheid en vrijheid voor hun geest. Ik geloof dat wat egocentrische mannen hebben neergehaald, mannen die op anderen gericht zijn, kan opbouwen.

Op de ander gericht? Hoe vreemd klinkt het om je voor te stellen dat de Verenigde Staten en zijn mensen op anderen gericht worden. Het klinkt net zo schandalig als het liefhebben van je vijanden. En toch kan er zomaar iets aan de hand zijn.

Sectie: GELOOF DE HYPE NIET

Er zullen oorlogsleugens zijn zolang er oorlog is. Als de oorlogen worden gelanceerd zonder publiek proces en debat of zelfs maar publieke kennis, zullen we bewustwording en debat moeten forceren. En als we dat doen, zullen we oorlogsleugens onder ogen zien. Als we de oorlogsvoorbereidingen niet op tijd stoppen, zullen kleine oorlogen escaleren en zullen we een publiek pleidooi krijgen voor meer oorlog dan ooit tevoren. Ik denk dat we voorbereid kunnen zijn om alle oorlogsleugens frontaal tegemoet te treden en ze te verwerpen. We kunnen dezelfde soorten leugens verwachten die we in dit boek zijn tegengekomen, altijd met een kleine variatie.

Er zal ons worden verteld hoe slecht de tegenstander in onze oorlog is, en dat onze keuzes oorlog of aanvaarding van het kwaad zijn. We moeten bereid zijn om andere manieren van handelen aan te bieden en de echte motivaties van de oorlogsmakers bloot te leggen. Ze zullen ons vertellen dat ze geen keus hebben, dat deze oorlog defensief is, dat deze oorlog een daad van internationaal humanitarisme is, en dat het in twijfel trekken van het begin van de oorlog neerkomt op verzet tegen de dappere troepen die nog niet zijn uitgezonden om te doden en te sterven. Het wordt weer een oorlog omwille van de vrede.

We moeten deze leugens tot in detail verwerpen zodra ze verschijnen. Maar we hoeven en mogen niet wachten tot de oorlogsleugens komen. De tijd om elkaar voor te lichten over de motieven voor oorlog en de manieren waarop oorlogen op oneerlijke wijze worden gepromoot, is nu. We moeten mensen voorlichten over de aard van oorlog, zodat de beelden die in ons opkomen als we over oorlog horen, op de werkelijkheid lijken. We moeten het bewustzijn vergroten van de ongelooflijke gevaren van escalerende oorlogen, van wapenproductie, van de milieu-impact, van nucleaire vernietiging en van economische ineenstorting. We moeten ervoor zorgen dat Amerikanen weten dat oorlog illegaal is en dat we allemaal waarde hechten aan de rechtsstaat. We zouden de onderwijs- en communicatiesystemen moeten creëren die nodig zijn voor al dit delen van informatie. Enkele ideeën over hoe je die dingen kunt doen, kun je vinden in mijn vorige boek Daybreak.

Als we eraan werken om geheime oorlogsvoering aan de kaak te stellen en ons te verzetten tegen voortdurende oorlogen, terwijl we tegelijkertijd werken aan het verkleinen van de militaire machine en het opbouwen van vrede en vriendschap, kunnen we van oorlog een even beschamende achterlijke activiteit maken als slavernij. Maar we zullen meer moeten doen dan opvoeden. We kunnen niet leren dat oorlogen illegaal zijn zonder de misdaden te vervolgen. We kunnen mensen niet interesseren in het nemen van de juiste beslissingen over oorlogen, tenzij we oorlogsmachten democratiseren en mensen enige invloed op de beslissingen geven. We kunnen niet verwachten dat gekozen functionarissen in een systeem dat volledig is gecorrumpeerd door geld, de media en politieke partijen, een einde maken aan de oorlog alleen omdat we willen dat het wordt beëindigd en omdat we sterke argumenten hebben aangevoerd. We zullen verder moeten gaan om de macht te verwerven om onze vertegenwoordigers te dwingen ons te vertegenwoordigen. Er zijn veel tools die kunnen helpen bij dat project, maar er zijn geen wapens.

Sectie: WAT WILLEN WE? VERANTWOORDELIJKHEID!

Sectie: WANNEER WILLEN WE HET? NU!

Als onze betrokkenheid zich beperkt tot het tegengaan van elke voorgestelde oorlog en eisen dat elke huidige oorlog wordt beëindigd, kunnen we sommige oorlogen voorkomen of verkorten, maar er zullen nog meer oorlogen volgen. Misdaden moeten worden afgeschrikt, maar oorlog wordt momenteel beloond.

Oorlog bestraffen mag niet betekenen dat een heel volk wordt gestraft, zoals Duitsland na de Eerste Wereldoorlog en Irak na de Golfoorlog is aangedaan. Evenmin moeten we een paar laaggeplaatste plegers van kleurrijke wreedheden uitkiezen, hen bestempelen als 'rotte appels' en hun misdaden vervolgen terwijl we doen alsof de oorlog zelf acceptabel was. Verantwoording moet bovenaan beginnen.

Dit betekent druk uitoefenen op de eerste tak van onze regering om haar bestaan ​​te doen gelden. Als u niet zeker weet wat de eerste tak van onze regering is, koop dan een kopie van de Amerikaanse grondwet en lees waar artikel I over gaat. De hele Grondwet past op één vel papier, dus dit zou geen langdurige opdracht moeten zijn.

Dit betekent ook het nastreven van mogelijke civiele en strafrechtelijke acties op lokaal, staats-, federaal, buitenlands en internationaal niveau. Het betekent middelen delen met onze vrienden in andere landen die actief onderzoek doen naar de medeplichtigheid van hun regeringen aan de misdaden van onze regering of die aanklachten indienen tegen onze criminelen onder universele jurisdictie.

Het betekent lid worden van het Internationaal Strafhof, duidelijk maken dat we onderworpen zijn aan zijn uitspraken, en de vervolging steunen van anderen van wie er waarschijnlijke reden is om aan te nemen dat ze oorlogsmisdaden hebben gepleegd.

Er zijn mensen onder ons die oorlogsleugens verzinnen en promoten, degenen die eerbied tonen voor autoriteit en geloven wat ze ook moeten geloven, degenen die voor de gek worden gehouden en degenen die meegaan omdat het gemakkelijker is. Er zijn regeringsleugenaars en vrijwillige leugenaars die helpen in de public relations-industrie of de nieuwsreportage-industrie. En er zijn velen van ons die ons best doen om te begrijpen wat er aan de hand is en om ons uit te spreken wanneer dat nodig is.

We moeten nog veel meer van ons laten horen, degenen die voor de gek zijn gehouden opvoeden, degenen die hun mond hebben gehouden, empowerment geven en degenen die oorlogsleugens verzinnen ter verantwoording roepen.

Sectie: DEMOCRATISERING VAN OORLOGSBEVOEGDHEDEN

Het Ludlow-amendement was een voorgestelde wijziging van de Amerikaanse grondwet waarvoor een stemming door het Amerikaanse volk nodig was voordat de Verenigde Staten ten oorlog konden trekken. In 1938 leek dit amendement waarschijnlijk door het Congres te worden aangenomen. Toen stuurde president Franklin Roosevelt een brief naar de voorzitter van het Huis waarin hij beweerde dat een president geen effectief buitenlands beleid zou kunnen voeren als het werd aangenomen, waarna het amendement 209-188 mislukte.

De grondwet vereist vanaf het begin en nog steeds een stemming in het Congres voordat de Verenigde Staten ten oorlog kunnen trekken. Wat Roosevelt het Congres vertelde, was ofwel dat presidenten vrij moesten zijn om de bestaande grondwet te schenden, ofwel dat een openbaar referendum een ​​oorlog zou kunnen afwijzen, terwijl men er daarentegen op kon rekenen dat het Congres zou doen wat hem was opgedragen. Natuurlijk was de kans groter dat het publiek oorlogen afwees dan het Congres, en een openbaar referendum had niet in een oogwenk kunnen worden gehouden. Het congres verklaarde de oorlog aan Japan de eerste dag na Pearl Harbor. Het publiek zou op zijn minst een week de tijd hebben gekregen om een ​​referendum te houden, gedurende welke tijd elke vorm van nauwkeurige kennis zou kunnen zijn verspreid door het soort mensen dat de perssecretaris van het Witte Huis, Robert Gibbs, in 2010 minachtend bespotte als 'de professionele links'.

Het is echter denkbaar dat het publiek voor een illegale oorlog zou kunnen stemmen. Dan zouden we een oorlog hebben die is goedgekeurd door de ware soevereinen van de natie, ook al zou die oorlog zijn verboden door wetten die eerder waren uitgevaardigd via een proces waarvan wordt aangenomen dat het de wensen van het publiek vertegenwoordigt. Maar dat zou ons niet in een slechtere positie brengen dan we nu zijn, met de mensen die buiten de lus zijn gehouden en congresleden die verantwoording moeten afleggen aan hun financiers, hun partijen en de bedrijfsmedia. Als we de grondwet zouden wijzigen, via het Congres of via een door de staten bijeengeroepen conventie, zouden we ook het geld uit het kiesstelsel kunnen halen en de mogelijkheid krijgen om in Washington te worden gehoord.

Als er in Washington naar ons zou worden geluisterd, zouden er veel veranderingen worden aangebracht. Als het Congres naar ons luistert, zullen we niet ver komen, tenzij het Congres een deel van de bevoegdheden terugneemt die het door de eeuwen heen aan het Witte Huis heeft gegeven. We zullen de CIA en alle geheime agentschappen en budgetten voor oorlog moeten afschaffen, en echt congrestoezicht voor het hele leger moeten creëren. We zullen in het Congres het begrip moeten creëren dat het kan kiezen om al dan niet oorlogen te financieren, en dat het moet handelen in overeenstemming met de publieke wil.

Het zou geen kwaad om de War Powers Act te versterken om uitzonderingen te elimineren en tijdslimieten en straffen toe te voegen. Het zou ook helpen om agressieve oorlog en oorlogswinst misdrijven in de Amerikaanse Code te maken, het gebruik van huurlingen en particuliere contractanten in het leger te verbieden, de rekruteerders van scholen te halen, onvrijwillige verlengingen van militaire contracten te verbieden en diverse andere hervormingen.

En dan moeten we verder met het hervormen, democratiseren en financieren van de Verenigde Naties, waarmee - trouwens - de meeste Amerikanen het uiteindelijk eens waren over Irak. De VN hadden gelijk toen het ertoe deed; veel Amerikanen begonnen jaren later te geloven dat de oorlog een slecht idee was.

Sectie: GEEN MILITARISERING ZONDER VERTEGENWOORDIGING

Dwingende overheidshervormingen vereisen veel organisatie en het nemen van risico's die verder gaan dan opleiding en overtuiging. De vredesbeweging kan enorme offers vragen. De ervaring van het zijn van een vredesactivist lijkt een beetje op de sensatie van ten strijde trekken, met als belangrijkste verschil dat rijke mensen je niet steunen.

De militaire hervorming die wordt gepromoot met de zwaarst gefinancierde campagne terwijl ik dit schrijf, is de poging om homoseksuele en lesbische Amerikanen gelijke rechten te geven om deel te nemen aan oorlogsmisdaden. Heteroseksuelen zouden moeten eisen dat gelijke rechten worden uitgesloten. De op één na grootste hervormingspoging op dit moment is om immigranten in staat te stellen staatsburger te worden door zich bij het leger aan te sluiten, zonder hen een ander geweldloos alternatief aan te bieden dan studeren, wat de meeste immigranten niet kunnen betalen. We zouden ons moeten schamen.

We zouden moeten werken, zoals velen doen, om weerstand op te bouwen binnen het leger en degenen te steunen die illegale bevelen weigeren. We moeten onze inspanningen opvoeren om rekrutering tegen te gaan en jongeren te helpen betere loopbaantrajecten te vinden.

Als je belooft een tafel te dekken buiten een wervingsbureau, stuur ik je heel goedkoop exemplaren van dit boek. Geef je er een aan je bibliotheek? Uw congreslid? Uw lokale krant? Je zwager met de bumpersticker "Als je dit kunt lezen, ben je binnen bereik"? Ik geef dit boek in eigen beheer uit, waardoor ik het zeer goedkoop kan verstrekken aan groepen die het willen verkopen en geld willen inzamelen voor hun activiteiten. Zie WarIsALie.org.

We hebben mensen nodig die zich energiek inzetten om de oorlogseconomie te ontmantelen en om te zetten in vrede. Dit is misschien niet zo moeilijk als het klinkt als mensen erachter komen dat we op deze manier banen en inkomen kunnen creëren. Er kan en moet een brede coalitie worden gevormd met degenen die willen dat militaire financiering wordt verlaagd en oorlogsfinanciering wordt geëlimineerd, samen met degenen die meer geld willen voor banen, scholen, energie, infrastructuur, transport, parken en huisvesting. Op het moment van schrijven begon er een coalitie samen te komen die aan de ene kant de vredesbeweging omvatte (de mensen die wisten waar al het geld werd verspild) en aan de andere kant arbeiders- en gemeenschaps- en burgerrechtengroepen, voorstanders en voorstanders van groene energie (de mensen die wisten waar al het geld nodig was).

Nu Amerikanen geconfronteerd worden met werkloosheid en afscherming, is hun topprioriteit niet het beëindigen van oorlogen. Maar een beweging om het geld van het leger over te hevelen naar het mensenrecht op een huis, trekt ieders aandacht. Het samenbrengen van activisten die zich richten op internationale kwesties en degenen die aan de binnenlandse kant werken, heeft het potentieel om grote middelen te combineren met een radicale en agressieve strategie - nooit gemakkelijk, maar altijd een noodzaak.

Als we zo'n coalitie bouwen, zal de vredesbeweging op een georganiseerde manier haar kracht kunnen toevoegen aan de strijd voor binnenlandse behoeften. Ondertussen zouden arbeiders- en gemeenschapsgroepen en andere activistische coalities erop kunnen staan ​​dat ze alleen federale financiering willen (voor banen, huisvesting, energie, enz.) die vrij is van oorlogsuitgaven. Dit zou de situatie vermijden die we in 2010 zagen toen de financiering van leraren werd opgenomen in een wetsvoorstel om een ​​escalatie van de oorlog tegen Afghanistan te financieren. De vakbonden van leraren voelden zich blijkbaar gedwongen om elke wetgeving te steunen die hun leden voorlopig aan het werk zou houden, dus promootten ze het wetsvoorstel zonder te vermelden dat het grootste onderdeel oorlogsfinanciering was, wetende dat de oorlog onze economie zou blijven aanvreten. zoals een kanker terwijl het de risico's van terrorisme vergroot.

Hoeveel groter, gepassioneerder, principiëler en energieker zou een verenigd front zijn geweest dat geld eiste voor scholen in plaats van oorlogen! Hoeveel groter zou de beschikbare pot met geld zijn verschenen! Een verenigd activistisch front zou het congres ontwapenen. Het kon de oorlogsfinanciering niet langer doordrukken door er een klein beetje geld voor rampenbestrijding bovenop te doen. Onze collectieve stem zou door de kantoorgebouwen van Capitol Hill donderen:

Gebruik het geld voor de oorlog om 10,000 keer de voorgestelde noodhulp te financieren, maar financier de oorlog niet!

Om dit te laten gebeuren, zouden groepen die het buitenlands beleid hebben geschuwd, moeten erkennen dat daar al het geld naartoe gaat, dat oorlogen de politiek wegjagen van binnenlandse agitatie voor een beter leven, dat oorlogen onze burgerlijke vrijheden wegnemen, en dat oorlogen ons allemaal in gevaar brengen, of we nu brave patriotten zijn geweest en met onze oorlogsvlaggen hebben gezwaaid of niet.

De vredesbeweging zou moeten erkennen dat het geld is waar de actie is. De oorlogen hebben het geld en iedereen heeft het nodig. Dit zou betekenen dat de gemeenschappelijke focus op zwakke en geheimzinnige voorstellen voor "benchmarks" of nationale inlichtingenschattingen of niet-afdwingbare verzoeken voor niet-gespecificeerde "tijdschema's" voor intrekking wordt losgelaten. Het zou betekenen dat je je als een laser op het geld concentreert.

Om zo'n coalitie op te bouwen zou een organisatie buiten de dominantie van de politieke partijen in Washington nodig zijn. De meeste actiegroepen en vakbonden zijn loyaal aan een van de twee partijen, die beide het beleid steunen waar het Amerikaanse volk tegen is, inclusief oorlog. De benchmark en het tijdschema van retorische wetgeving vinden hun oorsprong in het Congres, en vervolgens promoot de vredesbeweging het. De eis om de financiering stop te zetten komt van onder de mensen en moet aan het Congres worden opgelegd. Dat is een belangrijk onderscheid dat onze organisatie zou moeten leiden.

En het organiseren moet te doen zijn. Op 2 oktober 2010 hield een brede coalitie een bijeenkomst bij het Lincoln Memorial in Washington DC. Democratische Partij, wiens leiderschap niet aan boord was met dat programma. Een onafhankelijke beweging zou bepaalde politici steunen, inclusief de Democraten, maar ze zouden het moeten verdienen door onze standpunten te steunen.

De vredesbeweging werd bij de rally betrokken, zo niet de hoogste rekening, en veel vredesorganisaties namen eraan deel. We ontdekten dat van al die tienduizenden vakbondsleden en burgerrechtenactivisten die kwamen opdagen, vrijwel allemaal graag anti-oorlogsposters en -stickers bij zich hadden. In feite was de boodschap "Money for Jobs, Not Wars" immens populair. Als iemand het er helemaal niet mee eens is, heb ik er niets over gehoord. Het thema van de betoging was 'One Nation Working Together', een warme boodschap maar zo vaag dat we niemand genoeg beledigden om een ​​tegenbetoging te organiseren. Ik vermoed dat er meer mensen zouden zijn komen opdagen en een sterkere boodschap zou zijn afgeleverd als de kop was geweest: "Breng onze oorlogsdollars naar huis!"

Eén toespraak overtrof alle andere die dag. De spreker was de 83-jarige zanger en activist Harry Belafonte, zijn stem gespannen, krassend en aangrijpend. Dit waren enkele van zijn woorden:

“Martin Luther King, Jr. zei in zijn 'I Have a Dream'-speech 47 jaar geleden dat Amerika spoedig zou gaan beseffen dat de oorlog waarin we ons op dat moment bevonden die dit land in Vietnam voerde niet alleen gewetenloos was, maar niet te winnen. Achtenvijftigduizend Amerikanen stierven in dat wrede avontuur, en meer dan twee miljoen Vietnamezen en Cambodjanen kwamen om. Vandaag, bijna een halve eeuw later, terwijl we samenkomen op deze plek waar Dr. King bad voor de ziel van deze grote natie, zijn tienduizenden burgers uit alle lagen van de bevolking hier vandaag gekomen om zijn droom nieuw leven in te blazen en hoop nogmaals dat heel Amerika spoedig tot het besef zal komen dat de oorlogen die we vandaag in verre landen voeren, immoreel, gewetenloos en niet te winnen zijn.

“De Central Intelligence Agency vertelt ons in haar officiële rapport dat de vijand die we achtervolgen in Afghanistan en Pakistan, de Al-Qaeda, minder dan 50 – ik zeg 50 – mensen telt. Denken we echt dat het sturen van 100,000 jonge Amerikaanse mannen en vrouwen om onschuldige burgers, vrouwen en kinderen te doden, en het tegenwerken van de tientallen miljoenen mensen in de hele regio ons op de een of andere manier veilig maakt? Heeft dit enige zin?

“De beslissing van de president om de oorlog alleen al in die regio te laten escaleren, kost de natie 33 miljard dollar. Die som geld zou niet alleen 600,000 banen hier in Amerika kunnen creëren, maar zou ons zelfs een paar miljard opleveren om te beginnen met de wederopbouw van onze scholen, onze wegen, onze ziekenhuizen en betaalbare woningen. Het zou ook kunnen helpen om de levens van de duizenden van onze terugkerende gewonde veteranen weer op te bouwen.”

Sectie: LIJSTEN MAKEN

Door onze uitgavenprioriteiten te verschuiven en zuivere stemmen te krijgen in het Congres over het financieren van alle dingen die we willen, krijgen we ook rechte, onbelaste (ik kan niet zeggen zuivere) stemmen over de oorlogsfinanciering. En die stemmen leveren ons twee lijsten op: de lijst van degenen die deden wat we hen vertelden en de lijst van degenen die dat niet deden. Maar deze lijsten kunnen niet blijven, zoals ze nu zijn, lijsten van congresleden om te bedanken en lijsten van congresleden om gedwee naar te zeuren. Zij moeten de lijsten worden van wie we gaan herverkiezen en wie we gaan inpakken. Als je een politicus niet naar algemene verkiezingen stuurt vanwege de partij waartoe hij behoort, vervang hem dan in een voorverkiezing. Maar we moeten ze inpakken, anders zullen ze nooit gehoor geven aan onze eisen, zelfs niet als we 100 procent van het land veroveren en elke leugen verwerpen op de dag dat die wordt geuit.

Het zal ook nodig zijn om gekozen functionarissen tussen de verkiezingen door onder druk te zetten. Het geweldloos sluiten van het militair-industriële congrescomplex kan onze eisen heel sterk overbrengen. Maar we kunnen niet zitten in de kantoren van gekozen functionarissen die vrede eisen terwijl we beloven op hen te stemmen, ongeacht wat ze doen - niet als we verwachten dat we worden gehoord.

Als u in de kantoren van congresleden zit en ze wegstemt, lijkt u blijk te geven van een naïef geloof in het systeem, en als u wilt dat we in plaats daarvan op straat marcheren en een beroep doen op de president, dan liggen onze standpunten misschien niet zo ver uit elkaar als stel je voor. We moeten wel door de straten marcheren. We moeten ook democratische mediakanalen creëren en elk segment van onze cultuur en bevolking beïnvloeden. En we moeten ook in de suites marcheren om te verstoren wat er gebeurt en de aandacht van de verantwoordelijken te trekken door hen te laten weten dat we hun carrière kunnen beëindigen. Als dat 'werken met het systeem' is, hoop ik dat niemand probeert om zo met mij te werken. We kunnen onze regering niet negeren, noch gehoorzamen. We moeten er onze wil aan opleggen. Dat vereist, bij gebrek aan miljoenen dollars om te "doneren", miljoenen mensen die zich inzetten om druk uit te oefenen. Die mensen moeten weten waar ze moeten drukken. Een belangrijk antwoord staat in het openbare chequeboek.

Een beroep doen op presidenten kan geen kwaad. Echt, dat is gewoon een andere manier om te zeggen dat we iedereen overal moeten bereiken. En dat doen we. Maar we hebben veel minder macht over presidenten dan over leden van het Huis van Afgevaardigden - en dat zegt wat! Als we het idee accepteren dat presidenten, en alleen presidenten, de macht hebben om oorlogen te beginnen en te beëindigen, garanderen we onszelf veel meer oorlogen van veel meer presidenten, als de wereld zo lang overleeft.

De kracht van oorlog moet ons toebehoren. Als we een manier kunnen vinden om de oorlogsvoering van presidenten rechtstreeks te beheersen, zal dat zeker werken. Als we dit kunnen doen door het Congres te controleren en opnieuw macht te geven, wat op zijn minst iets waarschijnlijker lijkt, zal dat ook werken. Zolang je probeert iemand weg te krijgen van oorlog of naar vrede, of het nu een congreslid, een president, een wapenmaker, een soldaat, een buurman of een kind is, doe je werk dat de hoogste eer verdient op aarde.

Sectie: VREDE IS EEN WAARHEID

In november 1943 schreven zes inwoners van Coventry, Engeland, dat door Duitsland was gebombardeerd, een brief aan de New Statesman om de bombardementen op Duitse steden te veroordelen, waarbij ze beweerden dat het 'algemene gevoel' in Coventry het 'verlangen was dat geen ander volk zou lijden'. zoals ze hebben gedaan.”

In 1997, op de 60e verjaardag van het bombardement op Guernica, schreef de president van Duitsland een brief aan het Baskische volk waarin hij zijn excuses aanbood voor de bombardementen uit het nazi-tijdperk. De burgemeester van Guernica schreef terug en accepteerde de verontschuldiging.

Murder Victims' Families for Human Rights is een internationale organisatie, gevestigd in de Verenigde Staten, van familieleden van slachtoffers van criminele moord, staatsexecutie, buitengerechtelijke moorden en "verdwijningen" die in alle gevallen tegen de doodstraf zijn.

Peaceful Tomorrows is een organisatie die is opgericht door familieleden van de slachtoffers van 11 september 2001.

“verenigd om ons verdriet om te zetten in actie voor vrede. Door geweldloze opties en acties te ontwikkelen en te bepleiten bij het nastreven van gerechtigheid, hopen we de cycli van geweld veroorzaakt door oorlog en terrorisme te doorbreken. We erkennen onze gemeenschappelijke ervaring met alle mensen die het slachtoffer zijn van geweld over de hele wereld en werken aan het creëren van een veiligere en vreedzamere wereld voor iedereen.”

Dat moeten we ook allemaal.

Doe alsjeblieft mee op http://warisalie.org